Ihre Meinung zu Sri Lanka: Anschläge als "Vergeltung" für Christchurch?

Wenn an diesen Spuren etwas dran ist, wird es höchste Zeit, dass führende Köpfe aller großen Weltreligionen erneut deutlich und öffentlich und miteinander gegen jeden Missbrauch von Religion für Gewalt, Spaltung der Gesellschaft oder Kämpfe gegeneinander aussprechen; wieder und wieder. Kein Mensch, der andere tötet, kann sich auf irgendeinen Gott berufen.

Der Erzbischof von Colombo, Kardinal Ranjith, hat sich heute mit Vertretern anderer Religionen getroffen. Ranjith setzt Vertrauen in die Zusammenarbeit zwischen den Religionen. Er sagte mit Blick auf Sri Lanka: (https://tinyurl.com/y4fjkpeg) "Zwischen der islamischen und den anderen Gemeinschaften besteht hinreichend Frieden und Eintracht. Wir können diese Situation noch mehr entwickeln.“ Es scheint kaum etwas wichtigeres für die Religionsvertreter*innen und -gemeinschaften zu geben in diesen Tagen, als für gemeinsame Verurteilung von Gewalt und dem gemeinsamen Einsatz für Entwicklung, Frieden und Gerechtigkeit einzutreten.

Ich verstehe religiöse Fundamentalisten oder Nationalisten jeglicher Art nicht.

Was genau wollen sie denn letztendlich erreichen?

Wollen islamistische Terroristen tatsächlich alle nicht Muslime ermorden?

Oder die Rassisten alle nicht Blonden nicht Blauäugigen?

Das jeweilige Feindbild beläuft sich doch jeweils auf mindestens 6/7 der Weltbevölkerung...

Ich bin wirklich heilfroh in einer Gesellschaft zu leben, die weitestgehend auf Toleranz und Akzeptanz aufgebaut ist.

Auch wenn hier durch geschickte Propagandaschachzüge von Hasserfüllten Menschen auch dies langsam bedroht wird.

Wenn ein australischer Rechtsextremer Muslime in einer Moschee erschießt, dann bringt man zur Vergeltung Sri Lankische Christen in einer Kirche um?

Was ist das denn für eine Logik?

Dies lässt sich wohl auch dem konservativsten Muslim nicht vermitteln.

So entsetzlich wie diese Anschlagserie auch ist, sie zeigt nach meinem Dafürhalten, daß der rechtsradikale politische Islam, also das, was man als Islamismus bezeichnet, mit dem Rücken zur Wand steht.

Ist krank, einfach nur krank.
Was für eine absurde Denkweise.

Persönliche Rache ist abgeschafft. Staaten haben das Gewaltmonopol. Das scheint wohl den Fehlgeleiteten nicht klar zu sein.

liefern die Medien fast schon prophylaktisch die "Entschuldigungen" oder Ausreden für unmenschliches Fehlverhalten! Und was war der "Grund" für die Anschläge auf die koptischen Kirchen in Ägypten? Was würde es helfen, wenn man erahnen könnte, welche Motive der Attentäter von Christchurch hatte? Man sollte endlich aufhören zu versuchen etwas zu verstehen, was nicht zu verstehen ist!

Was haben irgendwelche Christen in Sri Lanka mit einem australischen Verrückten zu tun?

Einige haben den Anschlag in Christchurch womöglich noch nicht einmal mitbekommen! Sie mussten trotzdem sterben.

Aber unsere Politik macht diese Logik ja vor. Nicht unmittelbar gewalttätig, aber die Logik dahinter ist dieselbe.

Da kauft Deutschland demnächst nicht mehr bei den Iranern, weil das ein Blonder aus der anderen Hemisphäre aus irgendwelchen Gründen so will. Und der kleine iranische Händler, der sich für all das keinen Deut interessiert, geht pleite und weiß gar nicht, was los ist.

Da muss man sich nicht wundern, wenn "kleine Leute" diese Logik nachahmen.

Egal ob Rechtsradikale oder radikale Islamisten - alle müssen verfolgt und verurteilt werden. Punkt.

Die Frage taucht aber auf, was die Politik bei uns tun könnte, damit der Islamismus bei den deutschen Muslimen weniger Chancen hat.

Wenn man in Talkshows immer wieder von Muslimen hört, dass nur wenig Suren im Koran bedenklich sind, dann taucht doch folgende Frage auf: wieso schaut der Staat bei uns nicht darauf (wie es übrigens in anderen Ländern durchaus üblich ist), dass nur er bestimmt, wer Imam ist. Und dass er die so aussucht, dass diese einen weltlichen, westlichen Islam predigen. Und natürlich an diesen glauben.

Wenn das einmal erreicht wäre, könnte man zum nächsten Schritt gehen: diese Imame könnten, von sich aus, einen redigierten Koran propagieren und einsetzen. In dem alle Passagen die zu Hass gegen Andersgläubige aufgerufen wird, entfernt werden.

Denn der Prophet war ein Mensch und kann mal dem Erzengeln nicht genau verstanden haben. Was Widersprüche im K erklären würde

Erst stellt die Tagesschau es als Konflikt zwischen Buddhisten und Christen dar. Jetzt da es wahrscheinlich islamische Terrorattacken sind wird als Notnagel die "Reaktion auf Christchurch" Schuldkeule geschwungen. Absolutes Framing.

Wenn dass hier wirklich der Fall sein sollte:

https://www.tagesschau.de/ausland/sri-lanka-anschlaege-107.html

Erste Ermittlungsergebnisse zu den Anschlägen in Sri Lanka deuten laut Regierung auf eine "Vergeltung" für den Angriff auf zwei Moscheen in Neuseeland hin. "Die vorläufigen Untersuchungen haben enthüllt, dass das, was in Sri Lanka passiert ist, Vergeltung für den Angriff auf Muslime in Christchurch war", sagte Vize-Verteidigungsminister Ruwan Wijewardene im Parlament. Ein australischer Rechtsextremist hatte in Christchurch Mitte März 50 Menschen getötet.

dann sind die Täter noch durchgeknallter als ich dachte. Denn ich sage ganz deutlich dazu: die Tat eines einzelnen Rechtsextremisten kann und darf NIEMALS ein Grund sein, so ein Massaker an allen Christen zu verueben. Sowas ist erstens verbotene Selbstjustiz, zweitens ist es unverhältnismäßig.

Aus dem Grund wuensche ich denjenigen, die dass hier getan haben, lebenslange Freiheitsstrafe.

Erste Ermittlungsergebnisse zu den Anschlägen in Sri Lanka deuten laut Regierung auf eine "Vergeltung" für den Angriff auf zwei Moscheen in Neuseeland hin. ...Ein australischer Rechtsextremist hatte in Christchurch Mitte März 50 Menschen getötet.

Hm, eine Vergeltung müsste sich dann doch logischerweise gegen Rechtsextremisten richten. Aber Logik kann man von Terroristen sicher nicht erwarten.

" Erdogan hatte die Anschläge als Angriffe auf den Islam und auf die Türkei verurteilt und drohte Menschen mit antimuslimischer Gesinnung Vergeltung an."

Und jetzt Herr Erdogan? Zufrieden?
Soll jetzt eine Vergeltung auf die Vergeltung folgen?

Und an die deutschen Politiker, die diesen Mann mit militärischen Ehren empfangen möchte ich die Frage stellen, wie ihre Reaktion ausfallen würde, wenn ein westlicher Politiker, den Muslimen nun mit Vergeltung drohen würde.

Diese Drohung von Erdogan, die in Sri Lanka zur Tat gemacht wurde, muss Konsequenzen haben und zwar nicht durch ein weiteres Hetzen sondern gezielt gegen die Person Erdogan.

Innerhalb eines Monats Mittäter zu organisieren, eine solche Kette an Anschlägen zu koordinieren und die benötigten Ressourcen zur Durchsetzung zu beschaffen kommt mir SEHR unwahrscheinlich vor. Wäre es so einfach dann gäbe es noch mehr Anschläge.

Der erste Teil des Artikels liest sich nicht wie ein neutraler Bericht, er hört sich schon fast wie eine Rechtfertigung an.

Dann wuerde ich gerne mal wissen, um was fuer konkrete Verordnungen es bei dem hier geht:

https://tinyurl.com/y37ym3cy
heute.de: Anschläge waren Vergeltung für Christchurch (23.04.2019 11:29 Uhr)

Staatspräsident Maithripala Sirisena hatte zuvor einen öffentlichen Notstand erklärt. Die zunächst nicht näher benannten Bestimmungen traten in der Nacht zum Dienstag in Kraft, der zu einem nationalen Trauertag erklärt wurde.

Darf man dazu nähere Details bekommen??

Und darf man wissen, wann die sozialen Netzwerke wieder reaktiviert werden??

https://tinyurl.com/y37ym3cy
heute.de: Anschläge waren Vergeltung für Christchurch (23.04.2019 11:29 Uhr)

Um das Verbreiten von Gerüchten zu unterbinden, blieb der Zugang zu sozialen Medien gesperrt.

Diese Spirale der Gewalt setzt man eben unweigerlich in Gang, wenn man mutwillig Gruppen miteinander vermischt, die vollkommen unterschiedliche Votselllungen von einem "guten Leben" in einer gelungenen Gesellschaft haben. Genau deshalb waren die monoethnischen und mithin auch monokulturellen Gesellschaften der Vergangenheit so stabil und erfolgreich und und um diese Stabilität, um diesen Erfolg zu schützen gibt es Grenzen! Unsere derzeitige Regierung sieht das offensichtlich anders.

So ein Unsinn. Seit wann brauchen Terroristen einen Grund. Genauso kann man sagen, dass Christchurch die Vergeltung für "9/11" war und irgendwann ist man bei "Adam und Eva" oder "Kain und Abel".

Zu den geplanten Massakern an Katholiken zu Ostern bleibt nur unfassbares Entsetzen.

Der Zusammenhang mit Christchurch - ebenfalls ein unfaßbares Verbrechen gegen Muslime - erschließt sich mir noch nicht:
Es wurde von einem "rechtsextremen Attentäter" berichtet.
Rechnete sich dieser selbst zur römisch-katholischen Kirche? Dann aber auch nur dieser selbst! Wir alle haben die Päpste Johannes Paul II., Benedikt und Franziskus vor Augen: Nicht ein Anflug von Rechtfertigung für Christchurch läßt sich allen dreien entnehmen.

In Sri Lanka liegt unvollstellbare Gewalt ohne jedwede Berechtigung zu Glaubensbezügen (welcher Kirche auch immer!) vor.
An dieser Stelle sei daran erinnert, dass alle großen Weltreligionen Frieden predigen. Und alle Haß ablehnen.
Letztlich kann niemand mit Bestimmtheit sagen, wie der richtige Weg zu Gott ist.
Morden paßt zu keiner Religion.

"Anschläge als "Vergeltung" für Christchurch?"

Ob sich diese Vermutung nun als richtig herausstellt oder nicht, es ist einfach nur unfassbar, wohin religiöse Verblendung führen kann.

Mit noch mehr staatlicher Repression lässt sich solchen Auswüchsen auch in Zukunft ganz sicher nicht vorbeugen:

"Präsident Maithripala Sirisena ordnete Staatstrauer an und erteilte dem Militär per Notstandsverordnung weitreichende Befugnisse. Nach dem Gesetz können diese etwa für Hausdurchsuchungen ohne Erlaubnis eines Gerichts und für Verhaftungen ohne Haftbefehl gelten. Solche Bestimmungen waren während des Bürgerkriegs in Sri Lanka von 1983 bis 2009 fast dauerhaft in Kraft - und auch darüber hinaus noch bis 2011."

Religion ist die Ursache für alles Übel auf der Welt. Jede ist die beste. Jede muss verteidigt werden. Keine darf man beleidigen.... bla bla. Gäbe es Gott, er hätte längst ein Ende gesetzt. Wehrt euch. Sagt dem (Aber)glauben ab. Nur das hilft.

Merkwürdiger Bericht:
Als die BBC (und andere) längst gemeldet hatten, dass diese Anschläge das Werk islamischer Extremisten sind, berichtete der entsprechende Tagesschau-Artikel breit über über Spannungen zwischen verschiedenen Religionsgemeinschaften auf Sri Lanka und von Übergiffen gewalttätiger buddhistischer Mönche auf Kirchen. Jetzt, im ersten Artikel, der deutlich auf eine islamistische Täterschaft hinweist, wird diese als "Vergeltung" für Christchurch dargestellt. Ist es wirklich nötig, dass die Tagesschau diesen "Vergeltungsdiskurs" der Islamisten aufnimmt und weiter verbreitet? Man hat den Eindruck, als sollte damit Entlastung vermittelt werden: "Aha, Vergeltung, nach allem was denen angetan wurde, doch irgendwie erklärlich, oder"?

||Sowas ist erstens verbotene Selbstjustiz, zweitens ist es unverhältnismäßig.||

Ihre naive Sicht wird von Terroristen aller Art sicher jederzeit geteilt.

Der Erzbischof von Sri Lanka sagte zu den Anschlägen " SO ETWAS TUN NUR TIERE" so ein Blödsinn, so etwas tun nur religiös verblödete Menschen. Tiere bauen keine Bomben.

war die Vergeltung für zB Bataclan? Solche Relativierungen sind völlig fehl am Platz.

"(...) der rechtsradikale politische Islam (...)."

Islamismus kann nicht rechtsradikal sein.

Rechtsradikalismus ist sozialwissenschaftlich (per Definition) immer durch biologistische (also mit Geburt bestehende, unveränderliche) Gruppenzugehörigkeit gekennzeichnet.

Islamist kann hingegen jeder werden.

Wie, nebenbei gesagt, auch Kommunist jeder werden kann (auch, wenn man uns gerade bezüglich der sowjetischen Intelligentia jahrzehntelang etwas anderes erzählt hat).

Könnten !!! Aber die gab es vorher schon ,könnte man auch umdrehen .Liebe Ts auch hier wird mal wieder auf das übelste verzerrt. Man muss nicht immer die Schuld so einseitig sehen und auch heute wieder in Böblingen Strassen schiessereien sind da auch nur die Rechten Schuld?

Habe ich nicht in diesem Forum nach Christchurch lesen müssen, dass jenes Attentat auch eine (fast schon verständliche) Reaktion auf Attentate von islamistischen Terroristen gewesen sei?

Hier wird deutlich, dass die Denkweise von Rechtsradikalen derjenigen von islamistischen Fanatikern sehr ähnlich ist.

"Und wieder... liefern die Medien fast schon prophylaktisch die "Entschuldigungen" oder Ausreden

Ich erkenne hier weder Entschuldigung noch Ausrede von Seiten der Medien.

"Was würde es helfen, wenn man erahnen könnte, welche Motive der Attentäter von Christchurch hatte? Man sollte endlich aufhören zu versuchen etwas zu verstehen, was nicht zu verstehen ist!"

Und was hilft Nichtverständnis? Alles, was ist, ist auch zu verstehen, ob Terrorismus, Völkermord, Kindesmissbrauch oder die ökologische Zerstörung unserer Lebensgrundlagen. Daraus ist nicht abzuleiten, dass es moralisch vertretbar ist. Allerdings funktioniert die Welt nicht nach moralischen Maßstäben. Um Probleme zu beseitigen, müssen langfristig Zusammenhänge erkannt und die Ursachen behoben werden. Die Einsicht, dass Gewalt seit jeher immer Gegengewalt erzeugt, ist ein kleiner Teil davon. Und niemand bestreitet, dass kurzfristig auch Ermittlungen, juristische Sanktionen und Bestrafung erforderlich sind.

Erst stellt die Tagesschau es als Konflikt zwischen Buddhisten und Christen dar. Jetzt da es wahrscheinlich islamische Terrorattacken sind wird als Notnagel die "Reaktion auf Christchurch" Schuldkeule geschwungen. Absolutes Framing.

Ich hätte den Begriff Framing gerne von Ihnen erklärt, vorausgesetzt, Sie wissen überhaupt, was er bedeutet. Und auch, was man sich unter "absolutem Framing" vorzustellen hat. Das Gegenteil von "relativem Framing"?

Ich erinnere mich übrigens, dass die Motivlage eines Anders Brejvik sehr genau von der TS ausgeleuchtet wurde. Ein "Notnagel" oder eine "Schuldkeule"?

Wer den islamischen Terror nur ansatzweise unterstützt, ist ein Terrorist und gehört in den Knast!

Wenn es stimmt, was Wikipedia schreibt, dann heißt es: Im April 2014 wurden die Gesetze dahingehend geändert, dass die Todesstrafe durch Steinigung wieder regelmäßig durchgeführt werden kann. Die neuen Rechtsnormen könnten bereits 2018 erstmals Anwendung finden. Mit dem Tode bestrafbar sind demnach Mord, Raub, Vergewaltigung, Ehebruch sowie außereheliche sexuelle Beziehungen zwischen Muslimen, aber auch Schmähung des Korans und öffentlicher Abfall vom Islam sowie Homosexualität. Der Sultan des Landes äußerte dazu: „Brunei als ein von Allah gesegnetes Land braucht keine Genehmigung von wem auch immer, um den Islam als nationale Religion zu wollen. Genauso wenig fragen wir, wenn wir die Scharia als Grundlage des Rechtes einführen. Allah weist uns den richtigen Weg.“ Die Strafen würden auch Nichtmuslime treffen. Beobachter werten dies als Zugeständnis an die islam. Kräfte des Landes

Es scheint kaum etwas wichtigeres für die Religionsvertreter*innen und -gemeinschaften zu geben in diesen Tagen, als für gemeinsame Verurteilung von Gewalt und dem gemeinsamen Einsatz für Entwicklung, Frieden und Gerechtigkeit einzutreten.

So, wie Sie das formulieren, klingt das nach Kritik am Nichts- bzw. Zuwenigtun..
Was sollten die Repräsentanten in ihrer Hilflosigkeit angesichts des religiösen Fanatismus einiger ihrer „Schäfchen“ auch anderes tun? Selbst hingehen und diese auf den rechten Weg zurückbringen?
Ich weiß nicht… an Stimmen der Besonnenheiten herrscht in diesen Zeiten soviel Mangel, sodaß ich an diesen Aufrufen nichts Verwerfliches finden kann…
Falls ich Sie mißverstanden haben sollte, bitte ich um Entschuldigung.

... an große Mengen Sprengstoff herankommt. Ist der Besitz von Sprengstoff in diesem Land nicht verboten? Falls nicht, warum nicht? Falls doch, wie kommen solche Leute so schnell an so viel Sprengstoff?

Nun ist der Herr Trump via dem kleinen Händler Schuld am Massenmord in Sri Lanka. Wieder ein etwas verwirrter Kommentar

Anschläge außerhalb westl. Staaten werden International kaum zur Kenntnis genommen, weil sie inzwischen leider zum Alltag gehören. Die Attentäter haben jedenfalls vor allem ihre Mitbürger getötet. Welch verschobenes Weltbild muss man haben, seine Nachbarn als Vergeltung für Christchurch zu ermorden? Die einzige Folge wird jetzt sein, dass der Tourismus für mehrere Jahre einen großen Bogen um Sri Lanka machen wird. Der erhoffte Aufschrei aus dem Westen wird nicht kommen. Wir zeigen grundsätzlich nur Empathie für Opfer die in westl. Ländern umkommen. Das ist die traurige Realität, aber gleichzeitig wurmt das die Attentäter mehr, als die langjährigen Haftstrafen, die sie jetzt erwartet. Aus der Sichtweise von zukünftigen Attentätern werden sie im Grunde dazu gezwungen, in westl. Staaten Anschläge zu verüben, denn nur dann bekommen sie endlich die ersehnte Aufmerksamkeit von uns, aber inzwischen auch nur für ein paar Tage.

Mal verübt ein rechtsextremes Netzwerk einen Terroranschlag auf Moscheen, mal verkaufen deren Freunde, die Identitäre Bewegung, Waffen an Islamististen für Terroranschläge (Claude Hermant, Identitäre Lille/Frankreich) und dann wundern wir uns tatsächlich, wenn die Welt brennt??
Die Eskalation hat Strategie und die Welt kapiert es nicht, stattdessen hoffieren Regierungen in Österreich, den USA, in Brasilien noch den Extremisten und klatschen dem Terror heimlich zu..

Ihre Sicht auf den Koran und dessen Auslegung ist von ausgesprochener Naivität geprägt.
Was Sie auch völlig ausblenden, ist dass die christliche Kirche eine Phase der Aufklärung hinter sich hat und entgegen dem Koran eine brachiale Auslegung der Bibel gemeinhin weder stattfindet noch mehrheitlich anerkannt wird.
Sie vergleichen die Mittelalterliche Kirche mit dem Islam. das ist unredlich aber auch nötig, wenn man auf Gemeinsamkeiten bezüglich des Umgangs ,mit Andersgläubigen hinweisen will.

In der sehr eigenen Weltsicht des Mitforisten fathaland slim ist links gleich immer irgendwie gut, und rechts gleich immer irgendwie schlecht, und daher sind zum Beispiel Stalinisten oder wie in unseren Fall islamistische Terroristen für fathaland slim halt immer irgendwie rechtsextrem!

Daher mein Fazit:

Kann man zwar so machen, muss man aber nicht!

der einen Seite gibt es Islamisten die keine andere Religion duldet als den Islam. Auf der anderen Seite gibt es Rassisten die keine andere Rasse duldet als die Eigene. In der Mitte ist die Mehrheit die in Toleranz und Religionsfreiheit leben möchten. Diese Mehrheit muss von den agressiven Minderheiten diese Gewalt ausbaden.

Es gibt keine Rechtfertigung für terroristische Anschläge, es gibt keine Rechtfertigung für Vergeltung, es gibt keine Rechtfertigung für die Tötung unschuldiger Menschen, nicht einmal für die Tötung Schuldiger. Etwas anderes ist es, über Zusammenhänge und versuchte Rechtfertigungen der Täter oder Täterorganisationen zu berichten. Damit relativieren die Presse bzw. die Medien nichts und machen sich erst recht mit nichts gemein; sie kommen ihrer ureigenen Aufgabe nach. Ich wundere mich immer wieder, wie viele das anscheinend verwechseln.
Und der Vorschlag, Religion zu verbieten, ist einerseits naiv und abstrus und andererseits unmenschlich: der Mensch ist generell ein religiöses Wesen, weil er fähig ist, die Fragen nach Sinn, Ethik, woher und wohin zu stellen - mit einer unglaublichen Bandbreite von Antworten. Statt "Verbot" braucht es noch mehr gemeinsames Auftreten aller religiösen und humanitären Gruppen und Organisationen gegen den Missbrauch von Weltanschauung und Religion.