Ein Bewaffneter tötet 49 Menschen in einem Nachtclub. Was ist bislang bekannt über den Schützen? Gibt es Hinweise auf einen islamistischen Hintergrund? Welche Rolle spielte Propaganda im Netz bei dem Motiv des Täters? Ein Überblick über Fakten - und Mutmaßungen.
die Behörden aller Wahrscheinlichkeit nach, Omar Mateens längst aus dem Verkehr hätten ziehen können und müssen. Dies allerdings deshalb nicht taten, weil man Omar falsch, bzw. als nicht tatfähig einstufte. Vermutlich dachte man sich dann, dass Omar, da er eh keine Gefahr darstelle, den Behörden als freier Mann besser als Informationslieferant diene, als das augenscheinlich sonst der Fall hätte gewesen sein können..
Mein Mitgefuehl gilt den Angehoerigen der Opfer dieser sinnlosen Tat.
und schon wieder tötet eine supermoderne
für das Militär entwickelte Waffe,
ein halbautomatisches Sturmgewehr,
dutzende Menschen.
Diese Waffe wurde von Adam Lanza
bei dem Massaker an der Grundschule von Newton -20 tote Schüler -, genutzt;
vom "Kino-Mörder" Holmes in Aurora;
von Spengler etc.
Obama hat bei jedem dieser Massaker
ein Verbot dieser Waffen gefordert und
ist immer wieder an der Waffenlobby
gescheitert.
Trump und Clinton versuchen es gar nicht.
Diese Waffen fragen nicht , ob ihre Besitzer geisteskrank sind. Sie folgen
einfach mit mörderischer Konsequenz
ihrer Fähigkeit in sekundenschnelle
Dutzende von Menschen zu töten.
Warum steht nicht das Verbot
solcher Killerwaffen im Vordergrund
der Berichterstattung??
Alle "zivilen" Massaker, ob in Norwegen,
in Deutschland haben ihre fürchterliche
Dimension NUR durch den Einsatz
solcher Killerwaffen erzielt.
>>
Es ist schade, dass so zunächst scheinbar friedliche Muslime sich immer wieder und scheinbar öfter radikalisieren können und auf Menschenjagd gehen. :(
<<
Jeder der Religion über Rechtsstaatlichkeit stellt ist eine potentielle Gefahr sein Umfeld.
Zwar vertritt der moslemische Verband nur wenige Moslems aber die Reaktion finde ich sehr gut. Solche Aussagen sind in Deutschland leider nicht zu erwarten..
Kurze Anmerkung: Befragt die TS überhaupt Terrorexperten, die KEINE Verbindungen zur Atlantik-Brücke e.V., Münchner Sicherheitskonferenz (und German Conference at Harvard) haben?
Beide Elternteile sagen unabhängig voneinander, dass der Mann absolut nicht religiöse gewesen sei, während der Terrorexperte sofort eine religiöse Radikalisierung in den Raum wirft. Statt wild zu spekulieren, sollte gerade ein "Experte" Fakten berücksichtigen, statt Kaffeesatz zu lesen.
Omar Mateen war Angehöriger eines Sicherheitsunternehmen. Was zunächst US- und Israel-genehm in deutschen Medien ohne Seitenblick berichtet wird, stellt an sich noch keine Besonderheit dar. Pikant wird es, wenn man mal durchrecherchiert, um wen es sich bei seinem Arbeitgeber handelt. G4S ist ein englisches Sicherheitsunternehmen, welches in 5 israelischen Gefängnissen und Verhörzentren Equipment und Personal bereitstellt, in denen überwiegend palestinensische Gefangene ohne richterliche Anordnung und ohne das Recht auf einen Rechtsbeistand gefangen gehalten- und misshandelt werden. G4S partizipiert an Israels rechts- und menschenverachtender Anwendung von Folter und der Masseneinkerkerung von mehr als 6.000 Palästinensern als eine Möglichkeit, Menschen willkürlich zu ergreifen und zu foltern, die sich Israels Apartheidpolitik gegen die Palistinenser widersetzen. Das gibt einen Ansatz mehr, über die Motive des Täters zu spekulieren.
... dieses Attentats könnten die Welt mehr verändern als 9/11. Sie könnten Trump zum Präsidenten machen. Und damit die USA und die Welt noch unberechenbarer als sie schon sind. Ich hoffe, das die Historiker dieses Attentat in seinen Folgen nicht eines Tages auf die gleiche Stufe wie das Attentat von Sarajewo stellen müssen.
05:08 von winstonsmith2014
AR-15 - die zivile ausführung einer Killerwaffe:
100% Zustimmung! Solche Waffen haben nichts verloren in den Händen von Zivilpersonen.
Und Trump hat wohl vergessen, dass eines der letzten Vorfälle dieser Art von einem jungen Weißen ausgeübt wurde...in einer Kirche!
Und ganz offensichtlich hat hier die viel gepriesene Überwachung total versagt.
So gerne man es täte: man kann Menschen leider nichts in den Kopf gucken. Am ehsten konnte ihn wahrscheinlich seine Ex einschätzen...aber der wohl hörte niemand zu.
"Jeder der Religion über Rechtsstaatlichkeit stellt ist eine potentielle Gefahr sein Umfeld."
Das ist ein interessantes statement. Generell gebe ich ihnen da recht. Leute wie Bush, Palin, Liebermann, Netanjahu, Seehofer und Co zeigen dies.
"Ich würde Muslims, die in die USA einwandern wollen, einer besonderen religions- und gesinnungspolitischen Untersuchung unterziehen"
Vielleicht sollte man muslimen auch zur Sicherheit allen eine Armbinde mit einem gelben Halbmond drauf geben, oder ein entsprechendes Symbol an die Kleidung nähen lassen?
Wir Deutschen haben schließlich erfahrung damit religionsgruppen zu markieren..
Aber nach dieser Überspitzung kann ich nur fragen: Was genau wollen Sie? Eine Rechtsstaat in dem jeder Mensch gleich behandelt wird oder ein Staat wie das dritte Reich? Denn genau auf sowas läuft es immer hinaus, wenn der Staat Gruppen von menschen einseitig diskriminiert..
"Es deutet im Moment alles auf einen islamistischen Einzeltäter hin."
Für mich deutet alles auf einen psychosozial erheblich gestörten, psychisch kranken, aggressiven, enthemmten Psychopathen hin.
Der Mann hatte wie jeder Attentäter, der unschuldige Menschen ermordet, ein gewaltiges Problem:
Das einer manifesten psychischen Störung.
Ein gesunder Mensch geht nicht daher und ermordet andere. Unbekannte. Wahllos.
Psychisch nicht gesunde Menschen sind empfänglich für Heilsbotschaften jeder Art.
Zu diesen zählen bevorzugt Religionen und insbesondere die für die eigenen Zwecke "Auslegung" selbiger. Was nichts mit der Religion an sich mehr zu tun hat.
Was ist "Islamismus"?
Die Instrumentalisierung des Islams zur Rechtfertigung von Machtphantasien, Selbstjustiz, Aggressivität und Gewaltorgien .
Es deutet im Moment alles auf einen psychisch extrem gestörten Einzeltäter hin.
Der sich ggfs. seiner Interpretation des Islams bemächtigt hat, um seine Aggression ausleben zu können.
The attacks in Orlando, Paris & Tel Aviv all have one thing in common and it isn´t gun laws..........
Hätte nicht gedacht, dass wir beide auch nur den kleinsten gemeinsamen Nenner finden könnten ;)
"Jeder der Religion über Rechtsstaatlichkeit stellt ist eine potentielle Gefahr sein Umfeld."
Zustimmung. Als Atheist betrachte ich Religionen grundsätzlich als ...
"Es ist schade, dass so zunächst scheinbar friedliche Muslime sich immer wieder und scheinbar öfter radikalisieren..."
Ich vertrete die Auffassung, dass die ganz überwiegende Mehrzahl der Moslems friedlich eingestellt ist.
Die Kernfrage jedoch und unerlässlich für eine Lösung der Gewaltspirale ist: Warum lassen sich in den letzten 15, 25 Jahren doch eine beträchtliche Anzahl Moslems radikalisieren?
(Wenn mir der Seitenhieb gestattet ist: Analog guter alter christlicher Eroberungskultur.)
In den Gründen ist anzusetzen, wenn man den Lauf der Dinge ändern will. Dazu gehört nicht nur, aber auch eine selbstkritische Betrachtung der eigenen Verhaltensweise.
Häufig ist mit zumindest Respekt bereits viel gewonnen.
Kurz gesagt, ein Trittbrettfahrer.
Also ein Mensch mit sehr eingeengtem Weltbild, vielen Vorurteilen und vermutlich ausgeprägten Ängsten. Und endlich hat er eine Ausrede für seine Phobie gefunden:
Gott.
Da sieht man mal wieder, dass das Zusammenspiel von Geheim- und Sicherheitsdiensten unser Leben sicherer machen: "arbeitete seit 2007 für den privaten Sicherheitsdienst G4S, einer der weltweit größten Sicherheitsfirmen. Deshalb hatte er auch eine Schusswaffenlizenz. Seine Waffen erwarb er kurz vor der Tat legal. Das ist deswegen bemerkenswert, weil der 29-Jährige zweimal, 2013 und 2014, in Berührung mit dem FBI kam."
.
Wenn man NSU, Anschlag auf die Sikh-Hochzeit sowie den aktuellen betrachtet, kann man leicht den Eindruck gewinnen, als ließe man ganz bewusst soche Anschläge geschehen, um immer mehr Befugnisse und Geld zu bekommen, welche man aber nur erhält, wenn der Angstlevel hoch genug ist.
was hier wieder passiert ist - fast unglaublich dass man so etwas tun kann, aber gut dass dieser Mörder und auch IS mit dem Islam nichts zu tun haben !
Das erleichtert mich ungemein, sonst könnte man ja schlimmes befürchten!
Es gibt öfters so nicht hinterfragte Begriffe wie "radikalisiert". Was heißt radikalisiert? Nicht mehr an die Menschen zu glauben und als "Lösung" zu töten? Ist da die Begründung der wirkliche Grund für die Tat? Kann Verzweiflung begründet werden? Gibt es irgendwo einen Hinweis, dass das Töten eine bessere Welt entstehen lässt?
"Jeder der Religion über Rechtsstaatlichkeit stellt ist eine potentielle Gefahr sein Umfeld"
Das ist eine Unterstellung und Verurteilung an alle Religionen die friedlich sind. Es gibt viele gläubige Menschen die jegliche Gewalt gegen andere Menschen ablehnen - ggf. Selbstverteidigung - mehr nicht! Diese Menschen werden alle pauschal von Ihnen Verurteilt, da sie ihre Religion dennoch über die staatliche Gewalt stellen. Z.B im Christentum liest man dass die Menschen sich der Obrigkeit unterstellen sollen - solange diese "Recht" ausübt. Wenn es wie im Dritten Reich zugeht muss man sich nicht mehr unterstellen, man baut aber keine Bomben oder tötet anders denkende, sondern man schützt sich und vielleicht noch andere vor der Verfolgung!
Fakt ist doch..In den USA hat wieder einmal mit einer "legal " beschafften knarre Leute umgebracht. ..obwohl das FBI diesen Typen auf dem Schirm hatte...Fazit. Dieses Land ist selber schuld und es war sicher nicht das letzte mal
die Waffen. Die liberalen Waffengesetze in den USA mögen es manchen Blindgänger leichter machen, letztlich aber ist es immer die Person deren Hand das Messer führt, die den Abzug drückt, die eine Tat begeht.
Es sind Ideologien, Geschäftsmodelle und niedere "menschliche Instinkte" und Macht Fantasien die solche Täter leiten.
Nord Irland, viele Strömungen im Islam, Boko-Haram etc., sie alle verbindet die Nutzung und das Mittel der Gewalt. Selbst die kath. Kirche hat über Jahrhunderte hinweg, verbrannt, verfolgt, gefoltert, gemordet.
Ein 15 jähriges Mädchen in D, dass einem Polizisten ein Messer in den Hals sticht, Brandsätze von Hooligans, Nazis und Antifa auf anders denkende/Polizisten gefährden unschuldige Menschenleben mit ihren Mitteln täglich nicht weniger als dieser Typ in Orlando.
Palästinenser haben mit Messern fast schon einen Wettbewerb daraus gemacht unschuldige zu ermorden. Der Mensch ist die Waffe und die kann alles sein, eine Vase, ein Knüppel, die eigenen Fäuste.
Waffen im Privatbesitz sind kein Problem.
Aber ich bin der gleichen Meinung wie sie, fürs Militär entwickelte Waffen haben in Privatbesitz nichts verloren, auch nicht auf Einzelschuss umgebaut.
Alle Halbautomaten sind nicht nötig im Privatbesitz, aus meiner Sicht.
Warum sind aus meiner Logik Waffen im Privatbesitz sind kein Problem?
Es gibt so viele die so wie so freiverkäuflich sind z.B. Bögen und Armbrüste in jeglicher Ausführung usw. da sind die Krachmacher auch kein Problem, aber die die für das Militär sind haben auch da zu bleiben.
Jetzt sind angeblich die US-Behörden schuld. Aber wenn jeder Auffällige, jeder Irre und jeder Muslim beobachtet würde, bräuchte man eine StaSi.
Ich kann mich Ihrem Kommentar nur anschließen. Bei solchen Ereignissen muss ich immer wieder an jemand aus Arizona denken, wo ich einmal kennengelernt hab. Diese Person konnte nicht verstehen, warum wir ein so strenges Waffengesetz haben und war der festen Überzeugung, dass wir deshalb eine hohe Kriminalität haben müssten. Genausowenig wurde mir geglaubt, dass in den USA jedes Jahr ca. 30.000 Menschen durch Waffen sterben.
-
"Durch Waffenbesitz ist man sicherer, kann sich verteidigen und die Kriminalität sinkt dadurch." Manchen Leuten können sie noch so viele gute Argumente nennen, sie werden immer wieder die Polemik dieses Satzes nehmen, um alle Bedenken wegzuwischen. Zur Selbstverteidigung würde jedoch schon eine Pistole reichen. Trotzdem braucht man anscheinend in den USA ein halbautomatisches Gewehr, um sich verteidigen zu können.
-
Und btw. in Deutschland warens bisher eine Pumpgun, Gewehre und Pistolen, kein halbautom. Sturmgewehr.
Diese amerikanische Gesellschaft hat große Probleme mit sich selbst. Dies zeigt ihre Neigung, sich selbst bewaffnen zu müssen; die Wahl ihrer Präsidentschaftskandidaten ist einen weiteres Indiz für ihren inneren Zustand. Es gibt aber auch das andere Amerika, wie der große Zuspruch für Bernie Sanders zeigte. Ein Paradigmenwechsel in der amerikanischen Politik ist notwendig. Langfristig bietet er die Möglichkeit in der amerikanischen Gesellschaft wieder sicherer und friedlicher leben zu können. Für die Fehlentwicklungen und ihre Gewaltausbrüche sollte man nicht andere verantwortlich machen.
Das Problem ist doch selbstgemacht. England und Australien haben gezeigt wie man Waffen kontrollieren kann. Wenn die USA, auch nach Columbine, das nicht wollen und selbst Waffen mit Wechselmagazin, aus denen man 40 gezielte Schuss pro Minute abfeuern kann, legal bleiben müssen, dann ist das eine demokratische Entscheidung und das sollten wir respektieren.
"Das ist deswegen bemerkenswert, weil der 29-Jährige zweimal, 2013 und 2014, in Berührung mit dem FBI kam."
Was genau ist daran bemerkenswert? Sollen Menschen die für unschuldig befunden wurden in Zukunft ihrer Meinung nach ihrer Rechte beschnitten werden? Was für eine Einstellung ist das denn bitte? Rechte hat man nur, bis man denunziert wird? Was ist nur aus diesem Land geworden, wenn Journalisten, die eigentlich zu den gebildeten Menschen zählen sollten, so viel Unsinn reden (dürfen!)!
Die Aussage des Vaters und der fehlende Kontakt zum IS machen mich stutzig.
Kann es nicht auch sein, dass dieser Mann, der offenbar intelligent war, aus seinem persönlichen Frust gehandelt hat und seine Sympathie zum IS nur vorgegeben hat, um die Schuld auf den IS zu schieben?
Warum?
Nun, damit würde drei Fliegen mit einer Klappe schlagen:
Gegen Schwule und Muslime auf einen Schlag handeln und Trump (gegen die Demokraten) eine Steilvorlage verpassen.
Guter Rat ist teuer.
---
Guter Rat ist naheliegend. Wie Sie selbst geschlussfolgert haben, sind die Kontrollmöglichkeiten begrenzt. Daher ist es von oberster Priorität dem Terrorismus den Nährboden zu entziehen, d.h. ernsthafte Ursachenbekämpfung anstatt sich nur auf die Folgenbekämpfung zu fokussieren. Und die Möglichkeit an - vor allem solche - Schusswaffen zu gelangen müsste durch schärfere Waffengesetze erschwert werden.
Mit der erstgenannten Maßnahme würde die Wahrscheinlichkeit für das Stattfinden solche Massaker reduziert und mit der zweiten Maßnahme würde die Wahrscheinlichkeit hoher Opferzahlen reduziert. Mathematisch gesprochen würde man insgesamt von einer Minimierung des Erwartungswerts (Opfer) sprechen.
Beide Maßnahmen liegen auf der Hand. Beide sind nicht gewollt. Beide werden in näherer Zukunft nicht passieren. Business as usual.
Erstaunlich, dass der Schütze weder Anhänger der grösstenReliogionsgemeinschaft, dem Christentum, dem Judentum, dem Buddhismus oder Hinduismus war. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!
Der Täter - gehörte einer Religionsgruppe an, die seit 9/11 in den USA wie Menschen zweiter Klasse behandelt wird, und die seit einem Jahr ganz aggressiv von einem der Präsidentschaftskandidaten verteufelt wird. War sein Motiv Rache für diese Anfeindungen?
Die Opfer - gehörten einer Gruppe an, die in den USA schon immer auf brutalste Weise angefeindet werden (im Vergleich zu anderen Industrienationen). War der Täter einfach nur schwulenfeindlich, wie so viele andere Menschen in den USA auch?
Aber nein. Sofort wird "Islamistischer Terror!" gebrüllt.
Egal, was im Koran steht. Es scheint für mich einen kausalen Zusammenhang zwischen dieser Religion und Allmachtsansprüchen sowie Intoleranz gegen Andersgläubige und Ablehnung von Vielfalt zu geben.
Ich frage mich, wann die Verantwortlichen in Washington endlich aufwachen und handeln.
Gehört es nicht zu den Werten der USA, dass die Starken die Schwachen beschützen müssen ? Wieviel Blut muss noch fließen, damit diese Politiker endlich aufwachen und nicht ständig vor der Waffenlobby einknicken ?
In einem Land, in dem es leichter ist, eine Waffe zu kaufen, als an Alkohol zu kommen, braucht sich niemand darüber wundern, wenn regelmäßig solche Taten gibt, weil irgendein Waffennarr durchknallt.
Durch diese tat werden m. E. zwei Sachverhalte deutlich.
Das erste ist, das ein Land indem es sehr einfach ist sich zu bewaffnen und den tätern die Waffen quasi nach Hause geliefert werden, wird es sehr schwer bis unmöglich solche taten eines "Einsamen Wolfs" zu verhindern.
Das amerikanische Waffengesetz, das in Europa nur Kopfschütteln hervorruft, steht einer vorsorgenden verhinderung solcher taten im Wege. Darauf hatte Obama nach jedem Amoklauf besonders hingewiesen aber wie sich zeigt, ohne durchschlagenden Erfolg.
Dazu kommt noch, wie die Präsidentschaftsanwärter das generelle (Waffen)Problem lösen wollen wenn sie sich gegen eine verschärfung der entsprechenden Gesetze wenden?
Es zeigt auch noch wie schwer es anliegen in den USA haben wenn sie sich gegen den Mainstream richten.
Zu hundert Prozent wird es damit aber auch nicht zu verhindern sein, aber sie werden zumindest um einiges schwieriger.
""Es deutet im Moment alles auf einen islamistischen Einzeltäter hin."
Für mich deutet alles auf einen psychosozial erheblich gestörten, psychisch kranken, aggressiven, enthemmten Psychopathen hin."
Das eine schließt das Andere nicht aus sondern macht es nur noch schlimmer.
Egal von welcher Seit aus man das sieht.
Die Frage ist nur was für logische Resultate man daraus zieht und wie man in Zukunft damit umgeht.
Damit sind wir doch schon mal auf dem Treppchen.
Wir schaffen das (den Rest) auch noch!
Bisher wurde und wird versucht, die Einreise für Terroristen zu erschweren. In diesem Kontex steht ja auch die Forderung von Trump, keine Muslime mehr einreisen zu lassen. Dabei häufen sich aber die Vorfälle, dass die Terroristen schon längst da bzw. sogar amerikanische Staatsbürger sind.
Man braucht auch keine Waffen einschmuggeln, wenn man sie an jeder Straßenecke frei kaufen kann.
Aus dieser Nummer kommt man so leicht nicht heraus, man kann nicht alle Muslime dauerhaft überwachen.
Man könnte aber das amerikanische Haudrauf-Verhalten in der arabischen Welt ändern, um so den Nährboden für Terroristen trockenzulegen, aber dazu ist man in eigener Selbstüberschätzung nicht bereit.
Was bleibt von allen diesen Gräueltaten? Ein tiefes Unbehagen der Nichtmuslimischen Gesellschaft gegen eine dezentral organisierte kämpferisch auftretende Weltreligion. Daher die schnellen Solidaritätsbekundungen der Muslimischen Verbände in den USA. Es wird aber nichts nützen, die Gesellschaft rückt mit jedem Attentat unweigerlich ein Stück weiter nach rechts. Die Amis haben auch Erfahrung mit Internierungslagern. Im 2. WK wurden tausende japanstämmige Amerikaner von Amts wegen weggesperrt. Bei Trump muss man mit Wiederholungen rechnen!
Der Terror ist scheinbar zurück in der Heimat!
300 Besucher, 30 gerettete Geiseln, 50 Tote, 53 Verletzte - wo sind die restlichen 170 Besucher? Erst liefert sich der Schütze im Club mit einem dann mit drei Polizisten eine Schießerei. Die ist dann beendet und der Schütze nimmt dann Geiseln. Wie ging das? Haben die Polizisten den Club verlassen? Warum sind die anderen Gäste nicht geflohen. Es wird ja wohl Notausgänge in dem Club geben? Wie kann man überhaupt in einem verzweigten Gebäude Geiseln nehmen, ohne dass andere Gäste fliehen? Die Beschreibung des Tatherganges ist sehr unklar.
Zitat Nachtwind (07:02 Uhr) :
" Was genau wollen Sie? Eine Rechtsstaat in dem jeder Mensch gleich behandelt wird ... ?"
In einem Rechtsstaat wird eben nicht jeder Mensch gleich behandelt. Jeder Mensch ist vor dem Gesetz gleich. Das ist ein erheblicher Unterschied. Es wird Gleiches gleich behandelt und Ungleiches ungleich. Ansonsten dürfte man Verbrecher nicht verurteilen, weil man diese ebenso zu behandeln hätte wie unbescholtene Normalbürger.
Es hat Vorteile, wenn man den Inhalt der Begriffe kennt, die man verwendet.
Schon traurig, dass diese offensichtliche Verbindung in den Medien unterdrückt wird. Denn es kann ja nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf, nicht wahr? Es handelt sich nicht um die "Einzeltat eines Verrückten", es geht um den weltweiten Kampf für die Theokratie, die Gottesherrschaft, gegen die individuellen Freiheitsrechte der Aufklärung. Warum wird diese eindeutige Konterrevolution nicht so benannt? Schon den Denkern der Aufklärung wie Voltaire war ihr ärgster Feind bekannt...und es ist interessant, wie die angeblich "progressiven Kräfte" im Westen vor dieser Einsicht aus ideologischen Gründen die Augen verschliessen. Wie werden bald sehr viele solche "Einzeltäter mit afghanischen Wurzeln" bei uns haben, bei diesem ungebremsten Zuzug von Religionsfaschisten. Deshalb: Für eine bunte, offene Gesellschaft, gegen religiös motivierte Monokultur!
Anhänger der (christlichen) religiösen Rechten in den USA freuen sich allen Ernstes Spitzbübisch über diesen Anschlag, öffentlich.
Vermutlich ohne jedes Gefühl von Ironie.
Was ist denn so schwer daran zu verstehen? Ohne den Willen einen Anschlag zu verüben, passiert nichts. Er hat sich zum IS bekannt, das ist offensichtlich Motivation genug gewesen.
In Paris und Brüssel sind Waffen keineswegs frei erhältlich. DAS hat die Terroristen in keiner Weise verhindert.
Islamist? Schwulenfeindlicher Gestörter mit ungehindertem Zugang zu Schusswaffen!
Warum bringt das Fernsehen gestern Abend einen Brennpunkt darüber, nur weil die USA ihre Waffengeilheit immer noch nicht im Griff haben?
Das Problem ist der freie Waffenhandel in den USA. Dem Waffenhändler hat es ja auch nicht interessiert. Und Trump macht mal wieder Moslems zu Hauptverdächtigen. Trump schürrt Hass! Und die Menschen wollen Hassen.
Wie steht Trump selbst zu Schwulen und Lesben?
Ich hoffe das die USA in nächster Zeit Einfluss in der Welt verlieren werden, dann wird es auch insgesamt friedlicher in der Welt.
Wenn man die Fakten sieht, d.h. die Anzahl der Terrorakte in der letzten Zeit dann kann man eine Tätergruppe eingrenzen, ob es einem passt oder nicht.
Islam, Islamisten, Moslems ...
Tja was nu?
.....an der Spitze kann alles nur noch schlimmer werden!
Es ist nicht die Waffe es ist der Mensch. Es war nicht Trump es war ein Islamist .Eine Waffe ist ein Werkzeug und nicht der Täter und es ist Traurig ,dass immer die Waffen schuld sind und nicht die Religion der Fanatiker. Im Forum wird über die Waffen und nicht so sehr über die Religion mit ihren Tätern geschrieben .Ich habe hier den Eindruck der Täter war Unschuldig es war die Waffe, was absolut nicht stimmt.
Das Werkzeug Waffe ihm zu nehmen durch ein Verbot bringt nicht so viel wie gemeint, Waffen sind einfach im Keller herzustellen,man muss bei der Religion ansetzen.
Trump instrumentalisiert dieses fürchterliche Verbrechen sofort auf perfide Weise: der Täter ist in den USA geboren und aufgewachsen - Trump fordert "Einreiseverbot"; der Täter handelte mutmaßlich aus einem Hass auf schwule Männer heraus - Trump warnt vor Muslimen. Und dieser Mann will Präsident werden? Welch eine bedrohliche Vorstellung...
Interessante Ausführungen, besonders der erste Teil erstaunt mich, denn Sie rechtfertige die Tat damit.
Aber es bleibt "offen" weshalb in Islamischen Staaten wo andere Religionen verboten sind und Menschen die anderen Religionen angehören mit Folter und Tod rechnen müssen . aber nicht dieselben Taten vollbringen wie es hier ein Islamist getan hat , nein es sind in aller Regel Islamisten die andere in solchen alleingängen umbringen (Brüssel, Paris, Orlando....sind nur die jüngsten Beispiele!)
Aber ich vermute dass Sie diese der Meinung sind dass andere Religionen in islamischen Staaten nicht unterdrückt werden!
Zur Info - das Christentum ist die meist verfolgte "Gruppe" auf der ganzen Welt!
Leider ist noch nicht geklärt, ob der Schütze sich mit "Crack" oder ähnlichen Substanzen - die sich inzwischen großer Beliebtheit erfreuen - enthemmt hat, oder ob er auch ohne solche "bewußtseinserweiternden Mittel" zu dieser Massentötung fähig war. Ich gewinne immer mehr den Eindruck, als würde die Menschheit täglich brutaler -- und darum wird sehr bald ein anderer Killer versuchen, das aktuelle Ergebnis zu toppen. Das Geschrei nach einem Waffenverbot ist doch völlig nutzlos, denn mit ein paar sogenannten "Mollies" wäre das Resultat wahrscheinlich noch schlimmer ausgefallen.
"Es wird Gleiches gleich behandelt und Ungleiches ungleich. ...Es hat Vorteile, wenn man den Inhalt der Begriffe kennt, die man verwendet.
Die Begriffe reichen nicht, denn die Realität ist eine andere. Es wird eben nicht Gleiches gleich behandelt. In unserer angeblich rechtsstaatlichen EU werden sanktionslos am laufenden Band, Gesetze, Recht, Verträge, Kriterien gebrochen.
Insbesondere Politiker in Verantwortung tun in unserem "Rechtsstaat", in unserer "rechtsstaatlichen" EU und Eurogemeinschaft vielleicht dasselbe, wie die Erfahrung und die Fakten zeigen, es ist jedoch nicht das Gleiche.
Sehr geehrte NutzerInnen von meta.tagesschau.de,
wir möchten Sie bitten, zu einer sachlichen und themenorientierten Diskussion zurückzufinden. Persönliche Auseinandersetzungen sind nicht erwünscht.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
meta.tagesschau.de
P.S. Diese Mitteilung gilt allen TeilnehmerInnen dieser Diskussion.
Kein schöner Job für die PR-Profis.
Macht man aus dem Täter einen IS-Handlanger oder auch nur einen "einsamen Wolf", dann gerät ganz schnell die private Sicherheitsbranche (und die zahlreichen Regierungsaufträge) an den Pranger.
Denn wie könnte eine der größten Sicherheitsfirmen die Radikalisierung ihres Mitarbeiters übersehen haben?
Näherliegend wäre es wohl, jemanden der in einem Schwulenklub um sich schiesst als Schwulenhasser zu bezeichnen.
Das aber würde den Fokus auf ein recht peinliches inneramerikanisches Problem lenken, nämlich auf den harten Widerstand v.a. religiös-konservativer Gruppen und Politiker in manchen US-Bundesstaaten gegen die Anti-Diskriminierungsgesetze für Schwule und andere (LGBT).
Ganz sicher will man den Eindruck vermeiden, ein anscheinend wenig religiöser Muslim wäre in den USA von der anti-schwulen Propaganda rechtskonservativer Christen zu einem gewaltbereiten Schulenhasser geworden.
"Das Problem ist der freie Waffenhandel in den USA."
Nein das macht es nur ein kleinwenig einfacher und eventuell billiger.
Sonst wäre 2 X Paris unmöglich gewesen.
In fast allen arabischen Ländern kann man Vollautomatische Waffen auf dem Basar kaufen, oder nicht?
Sogar unsere ehemaligen G3 usw.
Die Waffen sind ein Teil des Problems, da wo sie frei zu haben sind ist das Problem größer, aber das eigentliche Problem sind diese nicht.
Wer die Augen davor verschließt hat selber Schuld.
was is bloss mit den Menschen los?
Eine schreckliche Tat! Was muss denn noch passieren, bis man in den USA an die Ursachen dieser Katastrophen geht? Entweder liegt gesellschaftlich einiges im Argen oder es scheint am laxen Umgang mit Waffen zu liegen. Vermutlich liegt es irgendwie an beidem. Wie lernresistent muss man denn sein um die richtigen Schlüsse zu ziehen?
"...Es ist schade, dass so zunächst scheinbar friedliche Muslime sich immer wieder und scheinbar öfter radikalisieren können und auf Menschenjagd gehen. :("
Das können nicht nur Muslime, sondern Durchgeknallte aus jedem gesellschaftlichen Spektrum. Denn Islam-Gläubige sind nun durchaus nicht immer und überall die Täter.
Das Problem ist eher in der allgemeinen Radikalisierung ohnehin schon gewaltbereiter Gruppen zu suchen, in Verbindung mit einer leichten Verfügbarkeit von Waffen. Wenn dann auch noch persönlichkeitsgestörte Einzeltäter, die sich berufen fühlen, für irgendeine Gruppe Attentate ausüben zu müssen, dazu kommen, wird eine Verhinderung solcher Anschläge nur sehr schwer möglich. Wenn überhaupt.
>>Homosexualität ist im Islam Gotteslästerung!
Schon traurig, dass diese offensichtliche Verbindung in den Medien unterdrückt wird.<<
Gotteslästerung?
Wie kommen Sie darauf?
Ist für Sie Sünde mit Gotteslästerung gleichzusetzen?
Der Islam steht der Homisexualität nicht anders gegenüber als das Christentum.
Einige fundamentalistische Christen in den USA zeigen ja auch schon Verständnis für das Attentat.
Und die arabische Liebesdichtung ist voll mit Preisungen auf schöne junge Männer. Von Männern geschrieben. Den gleichen, die auch Lobpreisungen auf den Propheten geschrieben haben.
Diese Tradition endete plötzlich, nach über tausend Jahren, Mitte des19. Jahrhunderts.
Genau zu der Zeit, als das prüde, viktorianische England das Gebiet kolonisierte.
Zufall?
Bitte mal nachdenken.
Es ist mittlerweile mehr bekannt als da im Artikel steht. Entweder es wurde vergessen zu aktualisieren, oder es soll da einfach nicht stehen.
-
Der Vater des Terroristen ist offener Befürworter der Taliban.
In der Moschee in Orlando wurde vor kurzem im Rahmen einer Veranstaltung gegen Homosexuelle gehetzt.
-
Ich fürchte das sind keine Nebensächlichkeiten.
Sie schreiben: "Homosexualität ist im Islam Gotteslästerung! Schon traurig, dass diese offensichtliche Verbindung in den Medien unterdrückt wird. Denn es kann ja nicht wahr sein, was nicht wahr sein darf, nicht wahr?"
Ich glaube, Sie benennen mit Ihrem Hinweis auf die Gotteslästerung einen wichtigen Auslöser für diese Tat.
Auch mit Ihrer Einschätzung zur Umgangsweise unserer m.E. teilweise politisch über-korrekten Medien mit dieser Bluttat liegen Sie richtig.
Oder hatte der Täter vielleicht doch eine schwierige Kindheit bei seinen afghanischen Eltern?
"...Die Waffen sind ein Teil des Problems, da wo sie frei zu haben sind ist das Problem größer, aber das eigentliche Problem sind diese nicht.
Wer die Augen davor verschließt hat selber Schuld."
Wenn ihre Aussage stimmt, sollte doch jede Regierung die Reduzierung des Problems sofort in Angriff nehmen und die Verfügbarkeit von Waffen schnellstens einschränken oder noch besser, verbieten.
Jeder verbesserte Schutz vor Attentaten sollte doch genutzt sein!?
Denn wer die Augen davor verschließt, macht sich letztendlich aus Profitgründen mitschuldig.
Was ist denn der Unterschied ob der Täter nun aus religiösen oder schwulenfeindlichen Motiven gehandelt hat. Das Problem ist doch, daß er der Meinung war die Menschen in diesem Nachtklub umbringen zu müssen, daß er nach seiner Ansicht "Das Gesetz" selbst in die Hand genommen hat und sich um die gesellschaftlich gesetzten Grenzen nicht geschert hat. Woher kommt also dieser Hass?
Die Selbsternannten Rächer kommen doch aus allen möglichen Gruppen wenn sich die Attentate in Amerika der letzten Zeit ansieht. Für mich erstaunlich, daß der Riesen-Überwachungsaufwand immer noch als Heilmittel für alles angesehen wird auch wenn er dann doch nicht funktioniert und schon gar nicht zu 100% funktionieren kann wie immer gerne vermittelt wird.
"Wenn ihre Aussage stimmt, sollte doch jede Regierung die Reduzierung des Problems sofort in Angriff nehmen und die Verfügbarkeit von Waffen schnellstens einschränken oder noch besser, verbieten."
Gut gemeint aber zu kurz gedacht.
Waffen verbieten?
Illegale siehe 2 X Paris?!
Was gilt alles als Waffe?
Wie viele Menschen kann ich mit einem Auto überfahren? Verbieten? Wurde auch schon als Tatwaffe benutzt.
Das Hauptübel auf Gegenstände übertragen ist halt sich selber belügen.
Human, der Glaube an das Gute hilft selten.
"Wenn man die Fakten sieht, d.h. die Anzahl der Terrorakte in der letzten Zeit dann kann man eine Tätergruppe eingrenzen, ob es einem passt oder nicht.
Islam, Islamisten, Moslems ... Tja was nu?"
Das ist wohl auch zeitgeschichtlich bedingt und hängt mit den Auseinandersetzungen im Nahen Osten und Nordafrika ab, die vom sog. "Westen" mit zu verantworten sind.
Noch vor nicht allzu langer Zeit hätten wohl die Anschläge der katholischen IRA oder separatistischen ETA an erster Stelle gestanden. Oder auch christl.-religiöse Gruppen in den USA. Eine große Vielzahl von Attentätern rekrutiert sich aber aus dem ganz "normalen" Umfeld des täglichen Lebens, die Amokläufe Einzelner (auch in Deutschland) sind oft genug psychisch Kranken zuzuordnen, die mit Religion nichts am Hut hatten.
Das Problem "Attentäter" ist nicht auf eine religiöse Gruppe allgemein zurück zu führen.
"Woher kommt also dieser Hass?"
.
Das ist eine wirklich gute Frage!
||ein halbautomatisches Sturmgewehr||
Halbautomatisch und Sturmgewehr ist ein Widerspruch in sich. Nahezu jede Pistole ist übrigens auch halbautomatisch.
Die Nazi oder Schwule sind schuld und nicht der Islam?
Bleibe realistisch und das Leben wird dich belohnen. "Islamistischer Terror!"ist leider vorhanden und es steht fest wer die Tat begangen hat und warum .Tatsachen und Fakten bleiben Tatsachen und Fakten ,auch wenn sie nicht in alle ihre Weltbilder passen.
"...Waffen verbieten?
Illegale siehe 2 X Paris?!
Was gilt alles als Waffe?
Wie viele Menschen kann ich mit einem Auto überfahren? Verbieten? Wurde auch schon als Tatwaffe benutzt.
Das Hauptübel auf Gegenstände übertragen ist halt sich selber belügen.
Human, der Glaube an das Gute hilft selten."
Ich kann es Attentätern leicht machen, indem ich ihnen das Beschaffen von Waffen leicht mache. Ich kann es ihnen erschweren, indem ich Waffen (kurz gesagt) verbiete. Soll man es ihnen jetzt leicht oder schwer machen? Da gibt es doch eigentlich keine Frage!
Das Auto-Beispiel ist so banal, dass ich darauf nicht weiter eingehe... nur das: Ein Gegenstand, der zum Töten gemacht wird, wird dann auch zum Töten gebraucht: Waffen!
Wozu macht man Autos...?
Das AR15 wurde in den 1950igern entwickelt. Von "Supermodern" kann also nicht die Rede sein. "Sturmgewehr" und "halbautomatisch" schließen sich gegenseitig aus.
Obama scheitert nicht an der NRA sondern am 2. Verfassungszusatz der jedem Amerikaner das Recht auf Waffenbesitz gewährt um sich selbst, seine Mittmenschen und seinen Besitz zu verteidigen. Einerseits vor Kriminellen aber primär vor der Regierung sollte sie sich gegen die Bevölkerung wenden. Ist nämlich schwierig die Leute in die Züge zum KZ zu bekommen, wenn diese zurückschießen können. Weswegen der Waffenbesitz in den 1930igern auch massiv eingeschränkt wurde.
Terroristen scheren sich nicht darum ob Waffenbesitz legal ist. Dies wurde allein in Paris letztes Jahr zwei mal anschaulich demonstriert. Mit vollautomatischen Kriegswaffen die in Frankreich absolut illegal sind. Waffenverbote treffen nur gesetzestreue Bürger, welche sich nicht mehr verteidigen können. Kriminellen und Terroristen sind sie egal, oder begünstigen sie.
Mit Ihrer Aussage "Homosexualität ist im Islam Gotteslästerung" bedienen Sie sich der Ausdrucksweise von Menschen, die eine Religion instrumentalisieren. Ist es Ihre eigene Interpretation nach Studium der islamischen Religionswissenschaft oder des Korans? Oder übernehmen Sie ungeprüft Aussagen von Islamisten und angeblichen "Islamkritikern"?
Falls Sie ungeprüft Aussagen übernehmen und Falschaussagen weiterverbreiten, machen Sie sich mit für eine Radikalisierung von Menschen, pro und kontra Islam, verantwortlich.
Es gibt viele verschiedene zeitgemäße Interpretationen bezüglich homo- oder bisexuellen Beziehungen im Islam. Auf deutscher Sprache gibt es z. B. vom Liberal-Islamischen Bund diesbezüglich ein entsprechendes Positionspapier. Ihre Aussage kann ich mir nur zusätzlich so erklären, dass Koran-Exemplare existieren, in denen in der ersten Sure stehen, Frauen müssen Kopftuch tragen und Homosexualität ist Gotteslästerung. Diese sind mit Sicherheit keine gültigen Ausgaben.
Da kann man noch einmal aufatmen. Zum Glück hat man mit dem Gewehr und Donald Trump die wahren Schuldigen schnell ausgemacht. Bleibt nur zu hoffen das der Anschlag nicht für rechte Propaganda instrumentalisiert wird.
Da sagen sie es doch selber, oder nicht?
Autos sind nicht zum Töten von Menschen gemacht, können dieses aber.
Jagdwaffen, Sportwaffen und der Gleichen sind nicht zum Töten von Menschen gemacht, können dieses aber.
Militärwaffen und dergleichen sind zum Töten von Menschen entwickelt und gehören nicht in Privathand.
Ist das so schwer.
Aber der Attentäter nimmt was er bekommt.
Und das wir in der jüngeren Vergangenheit immer mit Islamistischen Attentaten zu tun haben, darf man nicht verleugnen.
Nach ihrer Einstellung darf man dann auch keinen Dünger mehr verkaufen weil dieser auch als Sprengstoff verwendet werden kann.
Das Übel liegt nicht in einem toten Gegenstand sondern in der Verblendung und eigentlich in der Ursache dieser Verblendung.
Security hier mit Feuer gespielt und damit sich sowie dann vorallem über 100 Menschen verbrannt, die hälfte davon tödlich.
Immerhin ging die Schrittweise Radikalisierung Omar Mateens nicht unbedacht an den Behörden vorüber. 2 mal wurde er hierzu durch das FBI gefragt. Zudem hat sich auch Omars Vater öffentlich zu den Taliban und deren Methoden bekannt.
Vor einigen Jahren wurde bekannt, dass Obama Drohnenangriffe auf Personen fliegen lässt, deren Identität sie nicht kennt und die sich alleine auf Grund ihres terrornahen Telefon-Bewegungsprofilen verdächtig gemacht hatten.
In Anbetracht der heutigen umfassenden Überwachungspraktiken, die ja eigentlich vorallem der Terrorabwehr dienen sollen, ist es kaum vorstellbar, dass die Radikalisierung Omars und dessen Umfeld nicht höchste behördliche Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben sollen.
Es ist schade, dass so zunächst scheinbar friedliche Muslime sich immer wieder und scheinbar öfter radikalisieren können und auf Menschenjagd gehen. :(