Na los, holt euch auch die letzten Menschen mit Rückrad im Bundestag.

Zum Glück war der 1. deutsche Bundestag nicht voller NSDAP Mitglieder....

das mit der falschen eidesstattlichen Versicherung in die Hosen gehen sollte, könnte man ja immer noch seine Doktorarbeit genauer unter die Lupe nehmen....da müsste doch etwas zu finden sein.....

Wann war nochmal die Wiedervereinigung und wann gingen damit die Stasiunterlagen in gesamtdeutschen Besitz???

Ah, ja richtig, das war 1990!

Seit 23 Jahren konnte man nichts gegen Gysi finden, aber die hunderte von Wissenschaftler, die man wahrscheinlich nur auf Gysis Akten angesetzt hat, haben genau im Wahljahr 2013 etwas gefunden, dass man so scheinbar jetzt auch juristisch verwerten kann.

Über 20 Jahre nichts gefunden und gerade jetzt wird es wieder aktuell, da muß es doch klingeln bei jedem vernünftigem Menschen.

Traurig das man mit diesem Kapitel nicht einfach abschließen kann und es als fadenscheinigen Grund für politisches mundtot machen verwendet!

kommt der Stasi-Vorwurf. Wie durchsichtig. Gute Wahlkampfhilfe für Gysi.

Solange keine Beweise vorliegen, ist dieses wahlstrategisch regelmäßig vorgetragene Ritual nicht von einer Schmutzkampagne zu unterscheiden und Dreck haben mutmaßlich mehr Politiker am Stecken, als jeder politsichen Partei in diesem Land lieb sein dürfte.

Was zur Zeit eher wichtig erscheint, sind Inhalte und Konzepte, die glaubwürdig vermitteln, ob und wie dem weiteren Zerfall dieser Gesellschaft entgegengewirkt werden kann.

"Wann war nochmal die Wiedervereinigung und wann gingen damit die Stasiunterlagen in gesamtdeutschen Besitz???

Ah, ja richtig, das war 1990!

Seit 23 Jahren konnte man nichts gegen Gysi finden, aber die hunderte von Wissenschaftler, die man wahrscheinlich nur auf Gysis Akten angesetzt hat, haben genau im Wahljahr 2013 etwas gefunden, dass man so scheinbar jetzt auch juristisch verwerten kann.

Über 20 Jahre nichts gefunden und gerade jetzt wird es wieder aktuell, da muß es doch klingeln bei jedem vernünftigem Menschen."

Es ging um Falschaussagen die NACH 1990 getätigt wurden, nämlich 2011. Vielleicht sollten Sie die Artikel lesen die sie kommentieren... aber hey: Wen interessieren schon die Fakten wenn es darum geht in einer politischen Diskussion Flagge zu zeigen?

Seit der Wende in jedem Bundestagswahljahr der Versuch der Diffamierung der Linken.
Ganz offensichtlich muss diese Partei sehr gefährlich für die Machthaber in der Bundesrepublik sein.
Sie ist gegen Krieg, gegen die Verstaatlichung der Bankenschulden, gegen die hemmungslose Globalisierung - kurz gesagt gegen alles, was unsere Reichen immer reicher macht. Mir scheint, es ist die einzige Partei, die nicht nur die Interessen der Reichen sondern auch der Bürger vertritt.

Und so wird sie - mehr oder weniger peinlich - hemmungslos attackiert, Staatsschutz, Anwälte alle müssen herhalten, um die störende Partei endlich in die Knie zu zwingen. Und mit ihr den einzigen Vertreter arbeitender Menschen im Bundestag!

wenn die Dreckschmeißerei schon im Januar so losgegangen ist, was gräbt man dann bis zur Bundestagswahl über manche Politiker aus?

Was wird noch alles ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt?

Nunja, das ist nun wohl das Ergebnis der politischen Bemühungen einen "gläsernen Bürger" zu erschaffen. Das Ganze ist der Politik wohl längst böse auf die eigenen Füße gefallen. Zu Guttenberg, Wulff, Schavan, Gysi und, und und.

Würde mich nicht wundern, wenn das nur der Anfang der Treibjagd wäre. Die derzeitigen Treiber sind nicht davor gefeit, dass die Treibjagd sich in die eigene Richtung kehrt.

Dreck am Stecken wird wohl noch so manch anderer haben.
Dieses Jahr wird das Jahr der Enthüllungen werden und ich befürchte, dass man selbst die olsten Kamellen noch auslutscht, um ja einem Gegner ein Bein stellen zu können.

Mir persönlich wärs lieber, wenn Politiker mit den eigenen Verdiensten als mit den Vergehen der anderen Wahlkampf machen würden. Offensichtlich ist da etwas in Schieflage geraten.

Ich bin ehemaliger "DDR"-Bürger und habe seit Mitte 80 in der zugegebenermaßen kleinen Opposition einen kleinen Beitrag geleistet. Mit der Stasi hatte wohl jeder im Land irgendwann mal Kontakt, wissentlich oder unwissentlich. Zu vermeiden war das generell nicht. Das können Menschen, die das nicht erlebt haben, gar nicht begreifen und sollten sich vor einer Verurteilung hüten. Gysi ist für mich der e i n z i g e glaubhafte Politiker der Linken, den achte ich so wie den alten Schabowski. Der Schuss gegen Gysi kam auch nicht aus der k0nservativen Ecke, ich glaube der User Rotkäppchen lag vielleicht gar nicht so falsch. Am meisten kotzt mich dieses Denunziantentum an, was seit geraumer Zeit hierzulande fröhliche Urständ feiert und dem, was wir in der sog. "DDR" erlebt haben, weithin ähnlich sieht. Nur dass es hier gang und gäbe ist, sich hintern Baum zu verstecken und andere ungestraft mit Dreck zu bewerfen, wir haben ja hier die "Freiheit".

•
Es sollte besser mal die Vergangenheit der IM "Erika" erforscht werden (und auch ihre Doktorarbeit).
•

Als ich die Überschrift las, fragte ich mich, ob eine Finanzgeschichte oder eine Beleidigungsklage wegen einer politischen Polemik der Grund sein könnte.

Aber "Schdohsie"... Wen interessiert denn das noch? Das ist ja wirklich so durchsichtig. Ich stimme da etlichen Vorrednern zu: Da wird irgendein abwegiger Vorwurf an den Haaren herbeigezogen, um vor der Wahl den Spitzenkandidaten der einzigen echten Oppositionspartei zu kriminalisieren... Wenn sowas bei Putin in Russland geschehen würde, dann würden alle Medien sich hier über die "gelenkte Demokratie" ereifern...

"Mich interessiert es schon ob die, die da als Volksvertreter im Bundestag sitzen und auch von meinen Steuergroschen bezahlt werden immer redlich waren."

Da stimme ich Ihnen zu. Allerdings hätten in der Vergangenheit und der Gegenwart einige Ihren Posten verlassen und und ihre Pension zurückgeben müssen.

Einige Namen verurteilter bzw. überführter Lügner:
Lambsdorff - verurteilt, Schäuble - Lügner, Guttenberg - Lügner, Schavan - wahrscheinlich Lügner.

Was und wie denken Sie über diese Leute. Diese werden auch (außer Lambsdorff (Tot)) mit unseren Steuermitteln bezahlt.

Hätte Gysi vor 20 Jahren eine Tätigkeit zugegeben und sich dafür entschuldigt, würde das heute niemanden mehr interessieren und es wäre längst vergessen.

Was ich außerdem noch zu diesem Fall sagen möchte ist: die Zeitung "Welt am Sonntag" behauptet auf n-tv.de dreist, es gäbe angeblich noch mehr belastendes Dokumenten-Material.

http://www.n-tv.de/politik/Justiz-ermittelt-gegen-Gysi-article10094081.html

Von der "Welt am Sonntag" heißt es nun aber: "Seit der vergangenen Woche liegen dieser Redaktion weitere Dokumente vor, die den Verdacht von Kontakten mit dem MfS erhärten."

Da sage ich mal: da müsste die Zeitung als erstes mal aufgefordert werden, diese Beweise öffentlich zu machen, damit sie jedermann einsehen kann, um zu prüfen wie belastend das Material wirklich ist. Denn die zweite Wahrheit ist: auch Zeitungen schreiben viel Mist, wenn der Tag lang ist. Denn oft geht es denen nur darum, Geld und Auflage zu machen mit Falschbehauptungen!

"Ist das jetzt auf einmal kein Angriff auf die Pressefreiheit?"

Nein, ist es nicht, es ist der Schutz der Persönlichkeitsrechte. Wenn Gysi sich schon oft erfolgreich gegen Behauptungen und Verdächtigungen mit Erfolg gewehrt hat wird wohl was dran sein.
Was würden sie tun wenn sie wüssten, das jemand einen Film über sie gemacht hat in dem, Ihrer Meinung nach, Lügen über sie erzählt werden? Würden sie sich nicht auch wehren wollen?

Seit über 20 Jahren geht das nun schon so, entweder er ist wirklich sehr gerissen oder er hat die Wahrheit gesagt. Das ist schwer abzuschätzen, komisch für mich allerdings ist, das in diesem langen Zeitraum nichts Belastendes gegen Gysi ans Licht gekommen ist. Wäre er ein CDU-ler, kein Hahn würde mehr danach krähen, das ist er aber nun mal nicht.

Es gibt immer noch 2erlei Maß bei uns.....

wurde Gysis parlamentarische Immunität inzwischen aufgehoben. Das geschah demnach bereits am 31. Januar im Immunitätsausschuss des Bundestags.

Das verstehe ich nicht. Auf WikiPedia heißt es:
Gegebenenfalls empfiehlt der Immunitätsausschuss dem Deutschen Bundestag, die Immunität eines Abgeordneten aufzuheben

D.h. der Ausschuss hebt die Immunität nicht selbst auf, sondern kann dies nur dem Bundestag empfehlen. Das ist zwar wahrscheinlich nur eine Formsache, aber ich gehe davon aus, dass der Ausschuss nicht öffentlich tagt, der Bundestag aber schon. Wann hat der Bundestag darüber abgestimmt? Waren seltsamerweise keinerlei Pressevertreter anwesend? Und folglich die Frage: Warum wird erst heute darüber berichtet?

Bevor ich das jetzt irgendwie merkwürdig finde. Kann mir das jemand erklären?

....der letzte pragmatische Intellektuelle der gefährlich werden könnte, muss nun öffentlich zerlegt werden, da kommt so die eine oder andere eidesstattliche Versicherung, die man Gysi in der Vergangenheit abgenötigt hat, ganz recht....!

Bin mir sicher, dass diejenigen, die eins und eins noch zusammenzählen können, sich davon nicht irritieren lassen- gibt es doch ganz andere Kaliber, die trotz eindeutiger und nachgewiesener Vergehen im Bundestag Karriere gemacht haben und weiterhin Karriere machen...

Dieser Mann hat als Anwalt mehr Dreck als bekannt und als dieser selbst zugeben will.
Gut, dass ihn die Immunität nicht mehr schützt. Doch das Ganze war längst überfällig, denn der Mann hätte nie und nimmer in den Bundestag dürfen.

"bis zum endgültigen Beweis seiner Schuld hat für ihn die Unschuldsvermutung zu gelten. Denn hier geht es um ein Strafverfahren. Von daher kann ich allen nur raten, hier ganz vorsichtig zu agieren."

Genau. Kann ich nur unterschreiben. Wenn Sie nur immer so vorsichtig wären...

"Nein, ist es nicht [Angriff auf die Pressefreiheit], es ist der Schutz der Persönlichkeitsrechte.
(...) Würden sie sich nicht auch wehren wollen?"

Selbstverständlich würde ich das. Bei ähnlichen Themen in der Vergangenheit hatte ich auch entsprechend argumentiert. Für gewöhnlich spielen nach der überwiegenden Meinung hier im Forum die Persönlichkeitsrechte eine untergeordenete Rolle, wenn es um Pressefreiheit geht.

@ cowboy8,

nein, dass ist diesmal kein Angriff auf die Pressefreiheit, sondern es geht hier darum, herauszufinden ob an dieser Sache wirklich was dran ist oder nicht.

Wenn etwas dran ist, dann muss die Zeitung die Beweise offenlegen, weil es dann zu weitergehenden Ermittlungen der Staatsanwaltschaft kommt. Und wenn sich dann rausstellen sollte, dass die Zeitung gelogen hat und hier nur eine Story konstruiert hat, um Auflage und Geld zu machen, dann wäre die Zeitung nämlich dran! Gleiches gilt übrigens für die El Pais im falle Rajoy, wenn die gelogen haben sollten von El Pais. Denn - cowboy8 - hier geht es um zwei laufende Strafverfahren!

Und außerdem gilt vor Gericht: auch eine uneidliche Falschaussage ist strafbar, egal ob nun in Spanien oder in Deutschland. Dass bedeutet: wenn hier die Zeitungen lügen sollten, dann heißt dass: dass die Redaktionen und die Schreiberlinge belangt werden und dass kann mit Bewährungsstrafen enden.

@ cowboy8,
hier mal der entsprechende Paragraph aus unserem StGB dazu:

§ 188
Üble Nachrede und Verleumdung gegen Personen des politischen Lebens

(1) Wird gegen eine im politischen Leben des Volkes stehende Person öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) eine üble Nachrede (§ 186) aus Beweggründen begangen, die mit der Stellung des Beleidigten im öffentlichen Leben zusammenhängen, und ist die Tat geeignet, sein öffentliches Wirken erheblich zu erschweren, so ist die Strafe Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren.

(2) Eine Verleumdung (§ 187) wird unter den gleichen Voraussetzungen mit Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

http://dejure.org/gesetze/StGB/188.html

Du siehst, der Strafrahmen in so einem Fall kann sich von drei Monaten bis hin zu fünf Jahren erstrecken.

@ cowboy8,

außerdem kommt neben dem genannten Paragraphen auch noch der Paragraph 187 StGB in Betracht:

§ 187
Verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

http://dejure.org/gesetze/StGB/187.html

Daher sollte sich die Zeitung "Welt am Sonntag" sehr gut überlegen, was sie hier treibt. Denn wenn der Schreiber einer uneidlichen Falschaussage oder einer Behauptung unwahrer Tatsachen überführt würde, dann würde ihm diese Strafe blühen.

„in Deutschland beträgt der Strafrahmen für uneidliche Falschaussage drei Monate bis zu 5 Jahren Haft. Siehe dazu § 153 StGB (uneidliche Falschaussage):
§ 153
Falsche uneidliche Aussage
… erständiger uneidlich falsch aussagt, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.
http://dejure.org/gesetze/StGB/153.html“

Es ist nur erstaunlich seit über 20 Jahren wird ihm immer wieder der Vorwurf gemacht. Nie konnte etwas bewiesen werden. Immer wieder vor Wahlen wurde dieser Vorwurf aus der Mottenkiste geholt. Ein Schelm der Böses dabei denkt. In einem Punkt haben Sie Recht. Wenn jemand eine Anzeige erstattet, dann müssen unsere „Organe“ ermittel, egal wie Schwachsinnig die Anzeige ist. Was mich nur Überrascht ist wie bereitwillig unsere Organe auf solche Schwachsinnigen Anzeigen wie auf das Pawlowsche Glöckchen reagieren. Das irritiert mich ein wenig und lässt mich am Rechtsstaat etwas zweifeln.

... der Immunitätsausschuss des Bundestages hat seine Immunität aufgehoben, was nicht einfach mal so passiert.

... eine Staatsanwaltschaft ist in unserem Rechtsstaat (im Gegensatz zum real existierenden Sozialismus) kein Weisungsempfänger von irgendwelchen Politikern oder Parteien. Hat ein Staatsanwalt einen begründeten Anfangsverdacht, so muss er ermitteln.

... Gysi ist dann schuldig, wenn er verurteilt ist.

Ergo: Es liegt ein begründeter Anfangsverdacht vor, mal sehen was draus wird. Ich bezweifle dass Gregor Gysi soviel Rückgrat wie Frau Schavan hat und bei einer Verurteilung zurücktritt.

Was ich mit diesen Beiträge sagen will ist: die Medien müssen hier logischerweise über solche Sachen berichten. Das gehört zur Pressefreiheit gemäß Artikel 5 GG.

Aber: zu dieser Pressefreiheit gehört eben bei solchen Behauptungen - wie sie die El Pais und nun die Welt am Sonntag getätigt haben - die Wahrheitspflicht. Dass bedeutet: die Zeitungen müssen ihre Behauptungen mit Beweisen unterlegen und diese öffentlich machen, damit die Beweise überprüfbar werden. Denn es kann nicht sein, dass Zeitungen hier etwas behaupten dürfen, was sich am Ende dann - eventuell - als pure konstruierte Story entpuppt, nur um Auflage und Geld zu machen

Denn hier drängt sich der Vergleich mit dem Fall Rajoy in Spanien auf (siehe oben). Aber - und jetzt kommt das aber: so ein Fall unterscheidet sich massiv vom Posten einer eigenen Meinung in Foren von Zeitungen wie bei der Augsburger Allgemeinen geschehen. Das war keine Behauptung unwahrer Tatsachen wie hier in diesem aktuellen Fall.

Und wenn er Informationen an die Stasi weitergegeben hat? Na und? Vielleicht war es wichtig? Hilfreich? Notwendig? Vielleicht war es Kriminalität bekämpfend? Eine antifaschistische Grundordnung sichernd? Frieden und Entspannung wahrend? Vor allem aber eine Alternative sichernd zu dem, was sich bei Euch im Westen nach 45 aus alten Löchern in neue Funktionen drängte.

Es gibt auch diese 75% der Wahrheit.
Man muß endlich mal drüber sprechen dürfen.

da kriegt man schon Angst! Das das Forum hier eine überproportionale große Anhängerschaft der Linke ist habe ich ja schon lange wusst aber das es schon so schlimm ist...naja aber mal zu den Fakten:

- die Stasi Akten sind riesig! Es wurde nicht einmal die Hälfte durchgearbeitet vor allem wenn man die Daten mit rechnet die erst rekonstruiert werden, dass da immer wieder neue Infos raus kommen ist klar
- Gysi war kein DDR Gegner und ist sicher ein Fan der aktuellen Regierungs/Gesellschaftsform
- die Anschuldigungen sind nicht neu, es hat damit auch nichts mit Wahlkampf zu tun, außerdem welche Wähler der Linke würde es überhaupt stören wenn er für die Stasi gearbeitet hat!?
- wer für sie gearbeitet hat sollte auch zur Rechenschaft gezogen werden, genauso wie bei den NSU-moden, da is Plagieren ein Kavaliersdelikt dagegen
- das die Justiz auf dem linken Auge blind ist, ist auch nur Fantasie
- er hat damit der Film nicht gezeigt wird eine Erklärung abgeben diese wird nun überprüft!

Wartet doch erst einmal ab was passiert! Die Zeitung wird es schon veröffentlichen, ich verstehe diese hecktick in der Sache nicht, es geht schließlich um eine Ermittlung da ist klar das nicht jeder alles gleich erfährt.

Und wer sich darüber aufregt das die Zeitungen keine Beweise offenlegen, der soll bitte ab jetzt unter jeden Beitrag eine mehrfach geprüfte Quelle angeben!!! Am besten bevor er überhaupt erst schreibt...sowas geht doch nicht!

Es ist interessant wie immer neue Opfer gesfunden werden.
Gehen wir doch eimal Jede und Jeden durch, nur im Bundestag. - was die für ein Dreck am Stecken haben.
Kompetent sind die alle nicht mehr. Verdienen ihr Geld, komponieren wie sie es brauchen und lügen wie die Lobby es will.
Schauen wir uns mal das ganze Theater an, anders kann ich das nicht mehr sehen.
Es ist so traurig, was aus Demokratie gemacht wird.

Fangen wir mal bei der Bundeskanzlerin an, wo kommt die denn her, aus welchem Umfeld und welche Aufgaben hat sie gehabt.
Gysi ist einer von wenigen die ihren Mund aufmachen ich hoffe nicht das er für die Stasi gearbeitet hat.

Vermutlich wird auch dieses Forum nur dazu benutzt um die Falschen zu sortieren ins Iöpfchen.

Nun ja, man kann sicher sagen: Soll der NDR doch bringen was er will, da muss der Gysi doch nicht juristisch dagegen vorgehen. "Was kümmert es die Eiche..." etc. Souverän ist das vielleicht nicht.

Andererseits ist es menschlich verständlich. Seit über 20 Jahren wird der Gysi immer mal wieder mit diesem Stasi-Dreck beschmissen, und da wird man als Person des öffentlichen Lebens etwas dünnhäutig. Ich kann das verstehen.

Dass ihm aus der zivilrechtlichen Wahrnehmung seines Persönlichkeitsrechts jetzt ein strafrechtlicher Vorwurf gemacht wird, erscheint mir völlig absurd und willkürlich. Bin aber kein Jurist.

Wenn ich sowas lese:
"Eines hat Gysi bestimmt nie erlebt: die volle Härte dieses Unrechtsstaates DDR, der einem ohne mit der Wimper zu zucken Arbeit, Freunde, Existenz und so Manchem sogar das Leben nahm",

dann kann ich diese Sichtweise einfach nicht bestätigen.

Mal ganz simpel gesagt: Wenn Menschen in Gemeinschaften leben, dann haben sie sich an die Regeln zu halten.
Oder was meinen Sie, was passiert, wenn ein Palästinenser schnell mal über die Mauer klettern will...?
Und im Gegensatz zu heute, wo Menschen oftmals nur noch als lästiger Kostenfaktor gesehen werden, da es ohnehin zuviele davon gibt, ganz im Gegensatz dazu wurde in der DDR tatsächlich jede Hand gebraucht, im wahrsten Sinne des Wortes. Irgendwie zwar durchaus rückständig im direkten Vergleich zum Westen, aber das Arbeitsklima, das ich glücklicher Weise noch ein paar Jahre erleben durfte, das war meilenweit vom heutigen Egoismus und totalen Konkurrenzdenken entfernt.
Für diese Erfahrung bin ich sehr dankbar.

Zitat:"Gysi wies damals auf Anfrage der "Welt am Sonntag" den Vorwurf zurück, wissentlich mit Stasi-Mitarbeitern über das Interview gesprochen zu haben."
Wer die Verhältnisse in der DDR seinerzeit miterlebt hat, der weiss, dass dies durchaus richtig sein kann. Ich frage mich ernsthaft, ob man in den alten Bundesländern tatsächlich glaubt, dass die Stasi in der DDR ihre Gespräche immer mit offenem Visier geführt haben muss. Wenn Sie das glauben, dann haben Sie vom *System Stasi* nicht das geringste verstanden. Nicht nur, dass Personen, die in irgendeiner Form Verantwortung für Andere hatten, verpflichtet waren, regelmäßig Berichte abzuliefern, oder sehr schnell aus solchen Positionen entfernt wurden, es gehörte auch zu den normalen Methoden der Stasi,dass niemand nur ahnte, dass er gerade mit der Stasi spricht. Die Stasi, das war nicht der auffällige Herr Agent im Trenchcoat, das war der Nachbar, der Schulfreund, vielleicht der eigene Ehepartner, ohne, dass Sie das je auch nur ahnten.

.
... oder meinethalben auch "Zauber" oder "Werwolf" oder was auch immer.

Jetzt muß ein Ablenkungsmanöver her, um vor dem anstehenden Bundestagswahlkampf vom eigenen beschmierten Kleidchen abzulenken, indem auf potentielle Flecken auf dem Wams des Gegners gedeutet wird, in der Hoffnung, daß da schon etwas von dem Dreck kleben bleibt, den man wirft. Daß die eigenen Pfoten dabei verkoten bleibt unberücksichtigt. Die kann man in den Hosentaschen verstecken.

Das Manöver ist wie aus der Grundschule, wo der Heini der Mutter die eigene fünf im Kopfrechnen damit angenehmer zu machen versucht, daß er behauptet, daß Fritzchen habe aber eine sechs bekommen (stimmt gar nicht, ehrlich!) :-)

So läuft das ab, wenn man nicht vor der eigenen Türe kehren will, bzw. die eigenen hausaufgaben nicht erledigen möchte. Dann macht man Andere schlechter als man selbst ist :-)

Erbärmlich ist das Theater schon.

Grüß Gott
und Glückauf
Friederich Prinz

Ist doch klar. Die die einem unangenehm oder gefährlich werden räumt man aus dem weg oder man denunziert sie.
Ich kann nicht glauben das ich noch in der BRD lebe. Hier gehen Dinge ab die alles andere als demokratisch sind...

Nein, er - und ich auch - wählt diese Partei, weil sie die einzige Alternative zum neoliberalen Einheitsbrei ist.

Und diese Partei KÖNNTE zwar "machen, was sie will", aber sie TUT es nicht, weil sie die einzige ist, die für und nicht gegen den normalen Bürger agiert - und somit ist Ihr Vorwurf der "Parteitreue" eher absurd.

Zu guter Letzt: Was Die Linke mit der DDR und dem Sozialismus dort (der weniger ein solcher sondern mehr eine Diktatur war) zu tun haben soll, erschließt sich mir auch nicht.

In der letzten Zeit musste man oft von Leuten hören sie hätten dies odas NIE getan und am Ende stellte sich das Gegenteil raus. Ich bin gespannt, denn ich habe die Dokumentation gesehen, denn ich interessiere mich fuer deutsche Politik und Geschichte, auch wenn ich hier nicht wählen darf! Mich interessiert ob er IM war oder nicht, allein wegen der Glaubwuedigkeit herraus. Er ist ein guter Politiker der politische Sachverhältnisse gut erklären kann, ich schätze das. Jedoch in Schweden hat ein Pfarrer unter Stasiverdacht auch geleugnet und später zugeben muessen, ein deutscher der nach Schweden ausgewandert ist. Ein Berufsstand wie Anwalt oder Pfarrer möchte ich nicht das er sein ihm anvertrautes der Gegenseite preisgibt, sei es ein Staat oder Satan. Egal was bei Herrn Gysi rauskommt, es könnte ein Ende nach jahrelange hin und her bedeuten, was ich sehr gut finden wuerde, ob am Ende, die Wählerschaft mit einer eventuellen Stasivergangenheit leben können, nach ueber 20Jahren?

"@ Karsten.Laurisch - 22:33: irgendwie glaube ich die Story nicht

9. Februar 2013 - 23:08 — Linuxpinguin

@ Karsten.Laurisch,

zu diesem Absatz von Ihrem Kommentar"

Es war meiner seits nicht als Angriff gemeint. Ich habe hier nur viele Beiträge gelesen und war bei manchen etwas sauer. Entschuldigung.

Es ist ein glatter Verfassungsverstoß, dass die Staatsanwaltschaft die Vorwürfe jetzt vor der Wahl veröffentlicht. Gregor Gysi steht im September zur Wahl. Normal wäre die Staatsanwaltschaft verpflichtet, die Anklage vor den Wählern bis nach dem Wahltag geheim zu halten.

Außerdem ist es gar nicht erlaubt, gegen Gregor Gysi zu ermitteln, da der Verrat von Mandantengeheimnissen an das MfS in der DDR nicht strafbar war. Und damals zählte ja noch DDR-Recht.

Warum würden Sie die Linke wirklich nicht wählen? Welche Aussage in ihrem Wahl- und Parteiprogramm ruft Ihren Wiederspruch hervor?

Wenn ich das hier pointiert schreibe, wird der Beitrag garantiert nicht frei geschaltet. Also lasse ich es besser. Nur so viel: Die Linke ist bürgerlicher als die Bürgerlichen und steuert die Bundesrepublik zielsicher Richtung Mittelmaß.

Die Vorwürfe gegen Gregor Gysi sind zu klären. Rein menschlich würde ich vermuten, dass er unschuldig ist. Das bedeutet aber wenig. Wie oft haben wir uns in Politikern schon getäuscht? Der Weg, den die Staatsanwaltschaft gewählt hat, ist jetzt sicher der richtige.

Ich finde es geht hier überhaupt nicht an, die Linkspartei gegen jedwede Angriffe in Schutz zu nehmen. Oder handelt es sich dabei um eine religionsartige Vereinigung, die von allen nur verfolgt wird? Sicher nicht. Auch als Anhänger der Linkspartei muss man doch ein Mindestmaß an kritischer Distanz aufbringen.

... müssten Sie allen derzeit regierenden Parteien genauso vorwerfen, nicht zuzugeben, dass das kapitalistische System genauso wenig funktioniert... ausser für einige wenige Profiteure natürlich.

Für mich ist das eine sehr einseitige ideologische Sicht der Dinge. An den Fall der Mauer habe ich nicht viele Erinnerungen, weil ich noch ein Kind war. Ich weiß aber noch gut, dass meine Eltern über das Ende des DDR-Systems sehr erleichtert waren. Die Reisefreiheit kam und die sozialistische Bevormundung war weg.

diese kampagne ist genau so schmutzig, wie die gegen brüderle. da versucht jemand, die letzte nicht gleichgeschaltete opposition zu beschädigen.
meine stimme bekommen sie jetzt erst recht.

Was heißt hier Scheuklappendenken?

Es gibt in Deutschland eben verschiedene politische Lager, deren Einfluss auf die Presse sehr unterschiedlich ist.

Wofür fließen denn diese reichlichen Parteispenden an ganz bestimmte Lager? Doch nicht zu caritativen Zwecken!

Kurz gesagt, es geht auch in der Politik um Macht und Einfluss und dafür lässt man auch Mitglieder des Bundestags buchstäblich politisch über die Klinge springen.

Die Politik hat längst ihre "Unschuld" verloren, sie ist nur noch ein Appendix an den großen Geldsäcken, die zur Verteilung stehen. Um irgendwelche Ziele zu erreichen, z. B. um eine Rot-Rot-Grüne Regierung zu verhindern, dürfte jedes Mittel Recht sein.

Gerade jetzt kämpft man mit sehr harten Bandagen.
Gysi ist dabei nur eine Figur auf dem Schachfeld.

Man kann nur hoffen, dass möglichst viele Wähler diese Spielchen erkennen und der Politik bei der Wahl gründlich auf die Finger klopfen, anstatt zu resignieren und nicht zu wählen.