....dass jetztnach der kritischen Pressemeldung darüber Herr Steinbrück kommt und wieder alles anders werden soll. Klingt doch alles sehr geplant. Für mich ist Steinbrück der reinste Heuchler. Auch wenn er was drauf hat.

Meine Frage, die zunächst wohl noch lustig zu sein scheint, lautet:

"In welcher Sandbox haben die 'Experten' die Deutschen und ihr Reproduktionsverhalten 'ohne Vorhandensein familienpolitischer Leistungen' denn simuliert?"

Diese Frage ist aber alles andere als lustig, weil sie nichts anderes beinhaltet, von welchem Gründen die 'Experten' für die niedrigen Nettoreproduktionsraten in Deutschland ausgehen. Und woher nehmen diese ihre Begründung, dass ihre Annahmen zutreffen?

Mit anderen Worten: Würden die Frauen in Deutschland bei fehlden dieser Leistungen nicht sogar viel niedriger als jetzt ausfallen?

@Semtex: bei uns genau so. Ohne Ehegattensplitting und Kindergeld sähen wir alt aus. Jede Partei die das angreifen will wird für mich unwählbar.

Die Kinder schon im jüngsten Alter ihren Eltern trennen zu wollen, und das für den Gr0ßteil des Tages, ist zutiefst unsozial. Da bestehen unter den Tieren Sozialstrukturen, die solche Gedankenspiele und Vorgehensweisen undenkbar machen. Man könnte neidisch werden.

Wir sollten uns schämen....echt Gruselig!!!

sie Wissen!!!!

Ich bin hierbei sehr skeptisch.
z.B. das Ehegattensplitting.

Hierbei handelt es sich m.E. in erster Linie NICHT um eine Kinder-Leistung.
Vielmehr haben die GründerMütter und Väter des Grundgesetzes den besonderen Schutz der EHE hier in logischer Konsequenz zum Ausdruck gebracht.
Das Ehegattensplitting ist nichts anderes wie die wirtschaftliche Verschmälzung zweier Menschen im Sinne des Steuerrecht´s.
Kurzum dem Stuerstaat hat es NICHT zu interessieren wie zwei EHE-Leute Ihr Einkommen erwirtschaften.

Auch sehe ich hier Änderungen über die Verfassungsrechtlichkeit hinaus in deren Wirkung sehr kritisch.
Da eine grundlegende Veränderung hierbei bestehende Familien in Ihrer Existenz angreifen kann.

Vor allem unter dem Gesichtspunkt, dass Geschiedene ca 13T€ für Ihren Ex-Partner steuerlich gelten machen können.
Interessant dabei ist, dass dieser Betrag erst vor einigen Jahren vom BuVerGericht ausdrücklich bestätigt wurde.

Ich habe eine Stellvertreterin für mein Unternehmen. Eine ausgezeichnete Ingenieurin mit der seltenen Gabe auch kaufmännische Entscheidungen zu treffen und umzusetzen ;-)
Diese Positon ist der Leistung angemessen Gut bezahlt, da auch mehrtägige Auslandaufenthalte mit entsprechenden Mehrstunden beinhaltet sind.
Da Sie und Ihr Mann immer Kinder wollten und diese in den ersten Lebensjahren nicht in Fremdbetreuung zu geben hat sich somit Ihr Ehemann ganz bewußt entschieden aus der Erwerbsarbeit auszusteigen.
Mittlerweile haben Sie 3-Kinder und ganz Vorbildlich ein entsprechendes Einvermilienhaus mit gr. Garten.
Wenn jetzt das Ehe-GTT-Spl. abgeschafft würde, hätte diese Familie evtl. ein richtiges finanzielles Problem.

Ich verstehe nicht, weshalb sich die linksorientierte Politik nichteinmal steuersystematisch aus den Familien heraushalten kann.
Ob und wie das Geld erwirtschaftet wird entscheiden die Eheleute und nicht Peer, Jürgen und die Finalretterin Claudia.

Wa

Eines ist klar, fallen Leistungen wie Elterngeld oder Kindergeld flach dann gibt es bei uns kein zweites Kind mehr!
Wir sind Dringend auf die Förderung angewiesen weil wir ansonsten unsere Rechnungen nicht zählen können. Menschen die behaupten das dass Geld nicht für höhere Geburtenraten sorgen sollten sich erst mal genau informieren!
Das Geld ist ja auch nicht für Harz 4 Empfänger bestimmt sondern für die Mittelschicht, Studiert, Haus mit Kredit und da benötigt man heute leider zum Kinder bekommen etwas Unterstützung. (das ist schon schlimm genug)
Für alle ein Tip! schaut euch mal den Film Idiogracy mal an

Bitte nicht liebe SPD, wir kennen von euch noch die Harz-Gesetze. Zeitarbeit, Pratikas und "Subunternehmer" sind dabei rausgekommen.
Das etwas getan werden muß sieht man ja seit 30 Jahren an der Geburtenstatistik, aber bitte nicht von der SPD!

dass Steinbrück gar nicht an die Regierung bzw. ggf. in einer großen Koalition die Agenda-Politik weiter verschärfen will.

Ein Beispiel aus der Praxis:
Mutter geschieden und alleinerziehend, kein Betreuungsplatz für das Kind, daher Hartz IV für Kind und Mutter (Bedarfsgemeinschaft). Hartz IV ist nachrangige Sozialleistung, also wird das Kindergeld zu 100% auf Hartz IV angerechnet. Aber es kommt noch besser. Der Kindsvater ist gesundheitlich angeschlagen und ist Hartz IV-Aufstocker (Zeitarbeit ohne Mindestlohn, trotz 35 Stunden-Woche nicht aus H4 raus). Normalerweise wäre er nicht in der Lage Unterhalt zu zahlen (Selbstbehalt). Doch das HartzIV-Amt zwingt die Mutter Unterhaltsvorschuss bei der Kommune zu beantragen. Der Kindsvater hat also nicht nur kein Geld, sondern macht auch noch Schulden. Wenn er also aus H4 rauskommt, muss er erst mal die Schulden bezahlen und hat weniger für sein Kind. Tja und was macht das H4-Amt mit dem Unterhaltsvorschuss. Richtig wird zu 100% angerechnet.
Die Frage bei all dem? Was hat das Kind davon?
Warum keinen Betreuungsplatz, damit die Mutter verdienen kann?

Bei uns ist es genau so, zwei Kinder, drittes unterwegs.

Das Ehegattensplitting ist richtig, doch beim Kindergeld sollte eine Staffelung nach unten erfolgen, je höher das Einkommen ist. Ich verdiene gut und betrachte das Kindergeld als "nettes" Zubrot. Was denken denn die Haushalte, die mehr als 100.000 im Jahr zur Verfügung haben? Dort sollte eine gerechte Umverteilung nach unten beginnen.

über Einsparpotenzial bei größtmöglichem Nutzen. Dem gegenüber steht die marode Haushaltsbilanz Deutschlands.
Es ist völlig unerheblich ob die Bürger dabei finanziell und gesellchaftlich auf der Strecke bleiben. Familienpolitik, sofern man das so nennen kann, ist in Deutschland Familien- und Kinderfeindlich, da ändert auch ein anderer Kandidat nichts dran. Wer ein wenig über den Tellerrand hinausschauen kann, hat es schon erkannt. ein Blick nach Frankreich zeigt uns, das es auch anders geht.
Nun liegt es an uns ob wir uns diese "Volksverräter" weiterhin leisten oder ob wir zu einer wirklichen Wende zugunsten der Bürger fähig sind. Ich habe drei Kinder großgezogen und mir graust es vor der möglichen Entwiklung. Das Renten- und Sozialversicherungssystem stützt sich maßgeblich auf die nachfolgende Generation und wer sich daran nicht beteiligen will (Singles und Kinderlosigkeit) sollte stärker zu ihrer finanzieller Verantwortung herangezogen werden.

Fairerweise muss man ja zugeben, dass die Familienpolitik Kristina Schröders sich nicht sonderlich von derjenigen abhebt, die unter Rot-Grün und Schwarz-Rot vollzogen worden ist. Insofern finde ich es nicht ganz fair, ausgerechnet so kurz vor der Wahl Frau Schröder die alleinige Schuld zuzuschieben, insbesondere von Leuten, die überhaupt keine Experten für Familienpolitik sind. Frau Schröder hat durchaus etwas geleistet, aber gerade beim Kita-Ausbau ist auch viel in den Ländern daneben gegangen. Wenn man dieses Politikfeld insgesamt neu regeln will, dann sollte dies in einem nationalen Konsens entstehen. An sich ist es ja nicht falsch, möglichst direkt da anzusehen, wo Kinder Leistungen auch tatsächlich erhalten können. Aber ich will mal sehen, wie Herr Steinbrück einer armen Familie, die das Geld fest eingeplant hat, erklären will, sie sei pauschal verdächtig, damit dem Kind nichts Gutes zu tun, und deswegen müsse der Staat dies nun selbst regeln. Das könnte ihm sogar schaden.

Ist das Kindergeld erst einmal gestaffelt, bleibt bald für den Normalo nicht mehr viel übrig. So hat es bisher immer angefangen.
Sozialdemokratisch ist nur die Farbe der Partei. Der Rest davon ist von Lafontaine und Co. gerettet worden.
Die andere Taktik "Christlich" klappt vornehmlich bei Rentnern und Beamten.

Familien sind in der Minderzahl. Daher fordere ich Wahlberechtigungsscheine pro Kopf und Haushalt. Dann sieht´s bestimmt anders aus im Bundes- und auch Landtag.

Steinbrück und seiner Partei traue ich keinen Meter mehr. Der hat genauso das Volk beschissen wie Schröder und seine Konsorten, die Schwarzen, die Gelben und auch die Grünen.

Ich finde es nicht altmodisch, wenn man die Erziehung der Kinder selber übernimmt. Wir haben 3 Kinder (6, 7 und 4 Jahre) und meine Frau hat den härtesten Job der Welt, die Erziehung. Wir beobachten leider, dass Kinder, die in der Schule und im Kindergarten auffällig sind, aus Haushalten kommen, in denen beide Elternteile vollzeit arbeiten. Wer kann den Kindern besser die Werte vermitteln, die man für wichtig erachtet, als die eigene Familie ? Ich bin nicht gegen Kindergärten oder längere Betreuung, man sollte den Betreuer/-innen nur vermehrt Motivation und Rüstzeug geben, die Kinder zu erziehen. Denn ganz realistisch - wenn beide Elternteile vollzeit abrbeiten, wer erzieht dann die Kinder ?

Einfach mal weniger Geld in die Straße stecken, dafür sorgen dass Kitaplätze für jedes Kind da sind, die letzten beiden Jahre vor der Einschulung Kitapflicht(dann bekommt man auch keine großen Probleme mit Integration oder der Schulbarkeit), mehr Kindergeld, Schulsystem bundesweit zentralisieren, flächendeckend Ganztagsbetreuung in Grund- und weiterführenden Schulen... Das wird so oder so teuer, wenn unser Land aber nicht schrumpfen soll und damit die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, brauchen wir mehr Kinder. Und Anreize für Kinder schafft man nur, wenn die Eltern sich der Betreuung zu 100% gewiss sein können.

antwort zu semtex und toolfish:

sie leben glücklich auf kosten der anderen steuerzahler, die von ihrem familienglück nichts haben....aber die kinder sind doch unsere zukunft? falsch, das ist die volkswirtschaftliche produktivität!

Einerseits finde ich etwas schräg, wenn diejenigen, die keine Kinder haben wollen - die unterstützen müssen, die welche haben.

Andererseits sind Kinder noch immer ein wesentlicher Grund für einen sozialen Abstieg.

Es ist also klar, dass Deutschland eigentlich diejenigen belohnt, die keine Kinder haben. Wer aber Kinder haben will - der entscheidet sich nicht aufgrund von Kindergeld, einen Steuervorteil und Elterngsgeld dafür.

Das Problem ist zudem, dass die Geburten sozial nicht gleich verteilt sind. Wenige bekommen viele - einige gar keine Kinder. Je mehr Geld ein Haushalt hat, desto weniger oft bekommt er Kinder ... das sollte aufhorchen lassen.

Für mich ist aber eines klar: Eltern- und Kindergeld sind in dieser Form unsinnig. Diejenigen, die es brauchen nutzen es oft nicht für das was sie sollten - das zeigen die zunehmend von Hunger betroffenen Kinder.

Diejenigen, die es nicht brauchen - bekommen noch mehr!

Es muss mehr für Kinder und weniger für Eltern getan werden!

Man muss doch zu einer zentralen Erkenntnis kommen: Auch wenn man den Eltern 5000 Euro pro Kind zahlen würde, würde die Geburtenrate zurück gehen.

Den Eltern also immer mehr finanzielle Anreize zu geben, um ein Kind zu bekommen hat - in der Breite - also nicht funktioniert.

Immer mehr Kindern geht es immer schlechter - da muss man auch das Kindergeld sehr sehr kritisch sehen. Nicht umsonst sagen viele, dass das Kindergeld den Kindern, die es brauchen, nicht wirklich nützt.
Dann lieber kostenlose Sportvereine, Schulmittel, Mittagessen, Kitas und Nachmittagsbetreuung.

Unterm Strich wäre das besser für Eltern und Kinder!

Aber gut - man glaubt noch immer, dass man mit Geld mehr Kinder "kaufen" kann. Nach 30 Jahren Geburtenrückgang - spannend.

Wobei .. 200 Mio gibt man für Familienpolitik aus.
Damit kann man nun auch wirklich nicht viel bewegen.

Familienpolitik und Bildungsetat sind zusammen weniger als das Budget der ARD - das sind auch Fakten!

dass man in der Politik noch immer glaubt, das Eltern perse das Beste für ihre Kinder wollen und auch wirklich Transferzahlungen für Ihre Kinder ausgeben.

Das ist einfach falsch!

Kindergeld ist einfach eine steinzeitliche Umverteilung. Wenn man am Montag mal in viele Kitas guckt - dann wird einem regelrecht schlecht. Gleiches in Grundschulen.

Viele Kinder bekommen einfach zu wenig zu essen. Daher mussten viele Städte und Einrichtungen doch bereits reagieren und bieten Morgens kostenlose Obstkörbe an.

Soweit ist es in vielen Familien schon. Da ist die Vorstellung der Politik einfach realitätsfern!

Viele Eltern kümmern sich nicht um ihre Kinder - das kann man doch nicht wegdiskutieren. Vielleicht muss Frau Schröder mal ein Praktikum in einer Kita machen - auch im Jugendamt wäre sie bestimmt mal gut aufgehoben.

Das sind ja alles keine Einzelfälle mehr. Man könnte sogar sagen: Immer mehr Eltern haben keinen Bock auf ihre Kinder... und zwar durch alle Schichten hindurch!

Zitat: Professionnelle frühkindliche Förderung wird nicht von allen Müttern beherrscht /Zitat

--Vielen lieben Dank für diesen Post. Mir als Lehrer einer Förderschule ist dies besonders klar.

Plus: Ehegattensplitting macht keine besseren Eltern und bringt nur verheirateten Menschen etwas. Alleinerziehende Mütter schauen mal blöde aus der Wäsche. Mir als Vater in getrenntem Verhältnis ebenfalls bestens bekannt.

Mein Tipp:
Abwarten und Tee trinken bis es etwas Konkretes zum Meckern gibt. Vorher meckern ist zwar ein schönes Hobby, aber bringen tuts nix!

Die Lösung heisst gute Arbeit und vernünftige Löhne (auch für Frauen), bitte keine falschen Anreize setzen dann passiert auch wieder was in Deutschlands Betten! Gruss

„Das Kindergeld ist so ein Gießkannending. Bei den meisten Familien wird es einfach ins Haushaltseinkommen hineingerechnet und wird gar nicht mehr als etwas Besonderes für die Kinder registriert“ 4. Februar 2013 - 7:58 — victoria101

Es liegt nicht an „Bei den meisten Familien wird es einfach ins Haushaltseinkommen hineingerechnet“.
Das Kindergeld gilt gesetzlich als Einkommen/Steuerentlastung und wird nicht nur bei H4, sondern bei Wohngeld und einmaligen Leistungen usw. angerechnet.
Sogar bei Unterhaltszahlungen wird es teilweise verrechnet.

Auf den Prüfstand gestellt hätte ich seit Jahren bereits gern mal den Kinderzuschlag. Hier scheint mir echt ein dicker fetter Wurm drin; würde mich außerdem mal interessieren, wieviele Familien vom Kinderzuschlag tatsächlich profitieren? Mir scheint viel mehr, dass diejenigen, die dieses Geld tatsächlich für ihre Kinder gut gebrauchen könnten, fallen immer durch eine Ritze im System. Bei mir sind es zum Beispiel 40 Euro, die mich von Kinderzuschlag und Hartz IV trennen, letzteres könnte ich laut Arbeitsagentur beantragen. Da ich ganztags arbeite und keine Lust auf HartzIV-Stress habe, verzichte ich demnach auf beides. Da ist irgendwie ne Lücke - hier mal stopfen und nicht immer gleich auf HartzIV verweisen!!!!!

Unabhängig davon, dass es absolut unglaubwürdig erscheint, wenn Herr Steinbrück über Familienpolitik redet, sind seine "Ideen" auch weder neu noch originell.

Und letztlich ist es mal wieder Jammerei auf allerhöchstens Niveau. Wenn man sich die Familienförderung in anderen euopäischen Staaten anschaut, dann leben wir hier - wie auf so vielen Gebieten - absolut im Paradies. Trotzdem bekommen die Menschen hier weniger Kinder als in anderen Ländern. Trotzdem verfallen wir hier dem Kita-Wahn, der mich eher an DDR-Zeiten erinnert, und trotzdem will die SPD ihren alten, genialen Ansatz "so viel Geld wie möglich" einbringen. Für mich zeigt das Ganze auch ein Stück weit, wie unselbstständig die Menschen durch die Gängelei des Staates geworden sind.

Ehegattensplitting ist ein Relikt aus alter Zeit, als die Frau, sofern sie arbeiten ging immer ein Bruchteil dessen verdiente als ihr Ehemann, also schusterte man ihr die schlechtere Steuerklasse zu, so dass gar nichts mehr übrig blieb, soll heißen, es ist überflüssig,dass sie arbeitet.

Ein ganz anderes Blatt ist, wieviele von einem Verdiener abhängen! Und dies sollte unabhängig von Ehe oder sonstigem sein. Ist jemand Alleinverdiener für eine fünfköpfige Familie, unterstützt auf seine Kosten zusätzlich ein Elternteil in einer Pflegeeinrichtung, so ist das steuerlich zu berücksichtigen, dafür braucht man aber kein Ehegattensplitting!

Verdienen beide, so wird sich nach Ermessen jeder einen Teil der Mitzuversorgenden auf seiner Steuererklärung angeben, wobei der Verdienende natürlich nicht mehr zählt, viel einfacher und macht vieles nicht vom Trauschein oder Alter der Kinder abhängig (ein Student ist abhängig von seinen Eltern und das muss berücktsichtigt werden..z.B.)

Gäbe es für all die Kinder, die nicht auf die Welt gekommen sind später noch Arbeitsplätze?
Haben wir wirklich zu wenige Kinder?

Ich sehe die Deutschen auf der Liste der bedrohten Arten nicht, denn es gibt heute jedenfalls mehr Deutsche, als vor 100 Jahren, oder vor 200 Jahren.

Haben da welche plötzlich irgendwelche surrealistische Panikanfälle bekommen, weil die Bevölkerung weltweit immer weiter wächst (was auf jeden Fall NICHT gut ist), aber wir hier zur Zeit nicht und dadurch die große böse „Überfremdung“ befürchtet wird?

Wenige Kinder sind doch auch gut: man könnte doch allen, aber auch wirklich allen, die beste Ausbildung zukommen lassen.
Anstatt hier Geburtenzwang zu erzeugen sollte man sich vielleicht einfach der Kinder annehmen, die da sind.

.
...der Problempeer.

Dieses von der SPD in der jüngeren Vergangeheit mitverschuldete übersubventionierte Chaos in der "Familienförderung" muß aufgelöst, geordnet und nach Wirksamkeit gefordert oder aufgegeben werden.

Allein; Ebenfalls die jüngere Vergangenheit hat gezeigt, daß die SPD, sobald sie an politischen Entscheidungen mitbeteiligt ist, auch nichts anderes macht als klientelpolitisch gesteuertes Flickwerk zur Sicherung von Wählerstimmen.

Darum dürfen wir davon ausgehen, daß der aktuelle Förderungswahn auch in absehbarer Zukunft weiterhein anderswo dringend benötigte Milliarden wirkungsfrei verpulvern wird.

Grüß Gott
und Glückauf
Friederich Prinz

Die Agenda 2010 ist natürlich nicht gerade Familien-freundlich!

dass die einzige Überlebenschance Deutschlands darin besteht, den Bürgern die das vom Staat umverteilte Geld erarbeiten mehr davon zu lassen, viel mehr.

Dem Sozialstaat der bestrebt ist, dass alle Bürger weitgehend unabhängig von der erbrachten Leistung immer ähnlichere Einkommen haben, gehen die Hochqualifizierten todsicher aus!

Die deutsche Bundesregierung hat es fertiggebracht, dass eine Telefonakquisefrau bei der IKK-Krankenkasse mit ~2500€ Netto ähnlich verdient wie ein Ingenieur und etwa 1000 € mehr, wenn der Ing. in einer Hochschule als wiss. Ma. beschäftigt ist. Der Mann der Telefonfrau verdient dafür, dass er herumfährt und die Unterschriften einsammelt auch um 2500 im Monat Netto.

Da damit jeder, der sich ein Maschinenbaustudium gibt ein staatlicher Bezahlsklave wird oder aber das Land nach dem Studium und ein paar Jahren Berufserfahrung verlässt, außer man ist sadomasochistisch veranlagt, liegt Deutschland bereits längst in den letzten Wohlstandzügen, zu Tode umverteilt.

"Zitat: Professionnelle frühkindliche Förderung wird nicht von allen Müttern beherrscht /Zitat

--Vielen lieben Dank für diesen Post. Mir als Lehrer einer Förderschule ist dies besonders klar."

Mir, als jemand der viele professionelle Bildungseinrichtungen durchlaufen hat, gehen solche ideologischen Aussagen zutiefst gegen den Strich! Ob Fremd- oder Familienbetreuung besser ist, soll jede Familie selber entscheiden. Die "professionelle" Förderung in unseren Bildungseinrichtungen sind bestenfalls mäßig und unsere augebildeten Erzieher oft unqualifiziert.
Warum wollen Sie jmd. unqualifizierte Bildung aufzwingen?

Zum Splitting:
Ehegattensplitting ist nicht unbedingt falsch und fördert keine 2 Vollverdiener (wie manche hier behaupten). Sicherlich sollte man es auf die Kinder ausweiten. Das würde eine Menge kosten und reichere besser stellen. Wollen wir das? Wenn nicht, dann führt das zu einem monatl. Festbetrag -> Kidnergeld.

Ehegattensplitting ohne Kinder eher nicht.
Bildungseinrichtungen und entsprechende Außerschulische Möglichkeiten für alle Kinder, Jugendlichen und Heranwachsenden. Das Kindergeld ist nach wie vor eine bedingungsfreie Zahlung für Familien die bei vielen fester Bestandteil der Lebensplanung ist. In den meisten Familien dient es indirekt zur Finanzierung des Schulbesuchs und der Ausstattung der Kinder. Das ist auch nicht übertrieben viel Geld denn dieser Mensch wird ja später weiterhin Steueraufkommen erzeugen.
Nicht gut investiert ist das Splitting bei Kinderlosen. Da können sehr wohl beide arbeiten gehen und im vollen Umfang entsprechend Steuern entrichten. Völlig aus dem Ruder läuft die Sache mit dem Betreuungsgeld. Denn das wird maßgeblich gerade im Bereich der Migranten dafür sorgen das die Kinder eher weniger in der Kita sein werden. Das kann doch nicht war sein, das wir als Staat der Einwanderung benötigt, uns einen solchen Fehler leisten.

wenn der Staat nicht durchweg essenzielle waen für Familien mit den höchstmöglichen Steuern belegt, würde auch etwas bei den familien ankommen. Aber dadurch ds Familien mehr Mehrwertsteuern,Energiesteuern und Energieabgaben bezahlen müssen, denn sie verbrauchen ja auch mehr, ist das zahlen von Kindergeld und Freibetrag nur der scheinhafte Versuch diesen Missstand auszugleichen. In wahrheit kommt nichts rüber.

Alle Menschen, die sich mit Kinder beschäftigen (vielleicht ausgenommen die Kinderärzte) werden schlecht bezahlt. Das fängt mit den Erziehern an - die nach 4 Jahren Ausbildung oft nichtmal 1000 Netto haben.

Schulen sind marode - weil Lehrern das Geld nachgeworfen wird - undichte Dächer sind da noch das kleinste übel.

Die Mittel der Sportvereine werden gekürzt, Sportstätten geschlossen.

Spielplätze verfallen - den Städten fehlt das Geld.

Also mal ehrlich... daran sieht man doch, dass Kinder keinen Wert haben. Sie sollen schnell die Schule hinter sich bringen ... am besten noch 15 Sprachen sprechen, damit sie der Wirtschaft als Arbeitskraft zur Verfügung stehen.

Mit 10 Jahren wird ausgesiebt - wer es nicht schafft - tja, der bleibt auf der Strecke.

Kinder werden mit Drogen ruhiggestellt, alles ganz normal.

Das wird auch eine Prüfung der Familienpolitik nicht ändern.

Es müssen ALLE Subventionen und Steuern in Deutschland auf den Prüfstand und ggf. abgeschafft oder neugeordnet werden! Das Motto müsste Lauten: "So wenig wie möglich, so viel wie nötig".

Das ganze deutsche System der Haushaltsfinanzierung ist unsozial, unökologisch und unwirtschaftlich, weil der Staat als Monopolist die nicht selbst erwirtschafteten Gelder irgendwie verteilen kann, statt das den Bürgern und dem effizienteren Markt zu überlassen.

Am Ende blickt weder Bürger noch der riesige überbezahlte Verwaltungs- und Beamtenapparat durch, der immer weiter ausgebaut wird.

Die Schulden gehen ins Unermessliche, die sozialen Verwerfungen nehmen weiter zu. Die "unprivilegierten" Bürger, die nicht in öffentlichen Verwaltungen beschäftigt sind, leisten sich dann auch weniger Kinder (außer gestützte Migrantenfamilien)!

Deutschland braucht dringend eine Reform des politischen Systems! Mehr kommunale schlanke Selbstverwaltung, weniger Bundesstaat, mehr Basisdemokratie, mehr Markt...

Egal welche Gesetzesvorgaben, Gesetze und deren Umsetzung man in den letzten Jahren angeschaut, sie weisen alle so schrecklich handwerkliche Fehler auf, dass das Bundesverfassungsgericht die meisten wieder "kegelt). Wäre es nicht einmal an der Zeit auf die "Quereinsteiger mit Null-Durchblick" zu verzichten und unsere Politik von Fachleuten machen zu lassen? Hier sieht man tatsächlich, dass Deutschlöand unter einem enormen Fachkräftemangel, besonders auf der politischen Ebene zurückgreifen kann. Da helfen auch nicht die ganzen Kaderbeamte der Ministerien, die für unsere politischen Quereinsteiger das Feuer löschen sollen. Alleine die Besetzung der Ministerposten erscheint schrecklich naiv: Wie kann z.B. ein Gesundheitsminister plötzlich Verteidigungsminister werden oder eine Familienministerinplötzlich Finanzminister? Gibt es für Politiker nicht irgendwelche Grundvoraussetzungen für ihren Job? Oft bin ich der Meinung, dass unsere Politiker massive gesellschaftliche Defizite vorweisen.

Sie vergessen so einige entscheidene Punkte.

1. die Rolle der Frau wird immer wichtiger, d.h. es reicht bei weitem nicht mehr das nur der Mann arbeiten geht. Die Frau muss einen Teil schon beitragen, den typischen Alleinverdiener gibt es kaum bis garnicht mehr.
Und zugleich zwängt man die Frau nicht mehr hinter den Herd.
2. Die ständige Bereitschaft der Flexibilität, welche die heutige Wirtschaft von uns verlangt trennen meist Familien, die Großeltern wohnen manchmal zig Kilometer weit entfernt. Man kann die Kinder dort einfach nicht mehr abliefern.
Da Freunde auch arbeiten müssen, wie man selbst bleibt kaum eine Alternative!

Die "Gängelei" ist die Folge der Umstruktirierung die sowohl gesellschaftlich (Rolle der Frau) als auch wirtschaftlich (Flexibilität und Wegfall der Alleinverdieners) zu folgen hat.

Solange man solche Veränderungen missachtet braucht man keine Schlussfolgerungen zu ziehen.
Nutzen sie ihre Zeit um produktiver zu sein. Das Jammern der anderen ist es!

Sie sprechen mir aus der Seele!

..daran glaube ich schon lange nicht mehr.

Allein die Zustände in der noch bestehenden Kinderbetreuung sind unter aller Würde. Ich weiss es aus eigener Erfahrung, denn meine Mom war Zeit ihres Lebens Kindergärtnerin. Und dieser Job hat sie krank und kaput gemacht.

Sie hat ihren Job früher einmal geliebt aber die Begleitumstände sind inzwischen ja fast Menschenunwürdig.

Warum? Sparzwang! Gruppen mit 40-50 Kindern sind inzwischen leider völlig "normal".

Fehlende Unterstützung. Ja, es gibt Eltern, die ihre Kinder nur "abladen". Kinder die übermüdet in den Kindergarten kommen, ohne Brote und ohne Motivation.
Aber natürlich darf sie da nichts sagen, sonst wird ihr gleich mit Jobentzug gedroht.

Die Versorgung unserer Zukunft (der Kinder)wird immer mehr vernachlässigt bzw. "effizienter" gestaltet), während zeitgleich das Bildungsniveau der Eltern gen Null strebt. Und unserer Politiker, haben alle ihre Putze und das Kindermädchen zu Hause aber müssen mitreden.

Ein Trauerspiel..

Frau von der Leyen hatte bereits die richtige Idee. Aus dem Ehegattensplitting werde das Familiensplitting unter Berücksichtigung der Kinderzahl. Alle Subventionen, die zwar als Familienförderung verkauft werden, letztendlich aber immer nur der Förderung einer Branche wie beispielsweise der Bau- oder Finanzbranche dienen, einfach ersatzlos streichen. Die einzig sinnvolle Investition ist die in Ganztagsschulen, bessere Bezahlung von Erzieher/innen und bei Problemfällen die Familienhilfe. Eine kostenlose Grundversorgung im Gesundheitswesen für Kinder bis 16 Jahre gehört ebenfalls zu der modernen Gesellschaft. Ausserdem sollte kein alleinerziehender Elternteil sich privat um den Unterhalt streiten müssen. Also, lieber Herr Steinbrück, nicht schnacken, sondern Butter bei die Fische, mehr Klartext bitte.

„Frauen wollen Karriere - schließlich ist ihnen das 40 Jahre erzählt worden. Hausfrau ist doch nichts - dann lieber Versicherung verkaufen... YES!“ 4. Februar 2013 - 10:34 — MrEnigma

Dass Frauen Karriere wollen ist den Hausfrauen 40 Jahre lang von ihren Ehemännern eingeprügelt worden. (Fragen Sie Ihre Großmutter. Die Frau hatte dem Mann zu gehorchen und ihm sexuell gefällig zu sein. Damals war ein guter Mann, einer der nicht zuschlägt und seinen Gehalt nicht versäuft. Heute reicht das nicht mehr aus.)

Nur eine unabhängige Frau ist eine geachtete Frau.
Hausfrauen profitieren nur von dieser Entwicklung, weil sie jederzeit gehen können.

Diese Menschen (Politiker) kennen sich damit nicht aus. Sie haben noch nie wie Millionen andere Menschen erlebt wie wichtig es ist, monatlich z.B. 360 euro zu bekommen.

Kinder, Väter und Mütter sind der Regierung nicht einmal die 5 % Wert?

Wir verstehen euer Verhalten dazu sehr wohl.

Am liebsten wären Ihnen 0 %.

Ja wir verstehen Sie. Das hätten wir mit/in ein paar Bereichen (Kostenstellen) genau so.

Zitat: "Wenn dadurch mehr Mütter zurück in den Job gehen, würde ein großer Teil der Ausgaben wieder an den Staat zurückfließen, zitiert das Magazin aus der Studie."

Wir haben verstanden. Familie negativ. Wirtschaft positiv.

Ich fühle mich als Failienvater angegriffen.
Die Familie wird hier ganz klar attackiert. Sie sollten daran denken was sich in 40 Jahren hier abspielt. Es ist dann nur noch ein gemischter Haufen.

Deutschland schafft sich ab.

Kinder sind egal. Geld ist der Schlüssel. Alles andere wird ausgeblendet. Die Gier kennt kein Limit.

Bis dahin. Erfolgreiches schaffen.

Ich will garnicht wissen, welcher neoliberale ThinkTank hier diese Studie wieder finanziert hat.

Familienpolitik hat nicht ökonomisch effizient zu sein als Ziel - sondern Familien und Kindern in ihrem Werdegang zu unterstützen.

Gerade das Kindergeld ist ein fundamentaler Baustein des Sozialstaates - oder der Reste davon. Das wurde ja erst vor einigen Jahren um 2 Jahre gekürzt - dennoch ist es gerade für Schüler, Azubis und Studenten aus weniger wohlhabenden Schichten der entscheidende Zuschuss, der dann die Ausbildung erst möglich macht.

Was an Kindergeld gekürzt wird müsste als Bafög/Aub erhöht werden.

Es geht hier darum weite Teile der Bevölkerung von Bildung auszuschließen.

Es gibt viele Unterschiede zu vor 30, 40 Jahren. Einer z.B. ist, dass heute ein Drittel gar keine Kinder mehr bekommt und als Doppelverdiener aber mit "Alleinernährern" und Alleinerziehenden z.B. auf dem Wohnungsmarkt konkurriert. Zwei Einkommen für zwei Personen gegen ein Einkommen für z.B. fünf Personen. D.h. der einzelne "Ernährer" müsste, natürlich stark vereinfacht, das fünffache heranschaffen. Die zweite Konkurrenz entsteht durch die Doppelverdiener mit Kindern, die es schaffen und/oder wollen, eine doppelte Berufstätigkeit zu organisieren.
Kindergeld/-freibetrag sind hierfür ein kleiner Ausgleich, der jedoch nicht einmal das Existenzminimum abdeckt.
Das doppelt ungerechte ist jedoch, dass das Drittel, das keine Kinder erzogen hat, später von den Kindern anderer Leute die Rente/Pension bezahlt bekommen wird. Und deren Rentenhöhe wird viel höher sein wird als die der Mütter, die diese Kinder erzogen haben. Da steckt die wirkliche Ungerechtigkeit in Deutschland.

Nun wird - nach anderen sozialpolitischen Leistungen wie etwa der Arbeitslosen- oder Rentenversicherung - auch die Familienpolitik auf "Effizienz" "untersucht". Von "Experten".

"Effizient" ist für sie, was möglichst wenig kostet und möglichst viel einbringt. Gut sein kann demnach nur, was sich wirtschaftlich rechnet. Also eine sehr einseitige Herangehensweise, die Aspekte wie z.B. soziale Gerechtigkeit und Solidarität ausblendet.

So einseitig vorzugehen kann aber nicht Aufgabe gestaltender Politik sein, sondern allenfalls Aufgabe nachprüfender Controller in privaten Unternehmen.

Da ein solches Vorgehen aber erklärtes Ziel durchaus einflussreicher Netzwerke diverser Parteien, Stiftungen und Verbände ist (Motto: weniger Staat - der kanns nicht), ist zu befürchten, dass diese sich auch in der Familienpolitik durchsetzen.

Schlimm ist, dass die Netzwerke Recht behalten könnten: Denn wenn man dem Staat die notwendigen Mittel vorenthält, KANN er am Ende gar nicht mehr funktionieren.

Ich denke es ist ein Märchen, dass diejenigen, die keine Kinder haben in zukunft von den paar profitieren, die dann im Erwerbsleben stehen.

Erstmal geht die Gesellschaft in Vorleistung.
D.h. Kita, Schule, Uni - das zahlen alle, auch die, die keine Kinder haben.

Vielleicht - mit Glück - schafft es eine Mehrheit ins Berufsleben ... und zahlt dann wirklich auch noch Rentenbeiträge. Vielleicht auch nicht.

Tatsächlich bleiben viele Kinds für immer abhängig von Sozialleistungen. Insbesondere die, die bereits aus solchen Verhältnissen kommen. Das ist Tatsache und in zig Studien bewiesen!

Die Ungerechtigkeitsfrage stellt sich also nicht so einfach, sondern ist komplexer.

Warum wird z.B. das Steuergeld der kinderlosen für Schulen genommen - das sollen doch die Eltern zahlen?

Kitas sind nicht kostendeckend - ermöglichen Eltern aber ebenfalls eine Berufstätigkeit.

So einfach ist das mit der "Ungerechtigkeit" nicht.

"Was denken denn die Haushalte, die mehr als 100.000 im Jahr zur Verfügung haben? Dort sollte eine gerechte Umverteilung nach unten beginnen."

Diese Umverteilung braucht nicht zu beginnen, denn die ist voll im Gange. Mal abgesehen vom steuerfreien Existenzminimum der Kinder sind diese Haushalte den Haushalten ohne Kindern absolut gleichgestellt und bezahlen viel Steuern. Auf den Steuervorteil durch die Kinder wird das Kindergeld übrigens voll angerechnet (== voll abgezogen).

Genau getroffen! Darum sollte der Ausgleich nicht vom Staat finanziert werden sondern eben von solchen "Bessergestellten" sprich erhöhter Beitrag zu Renten- und Sozialkassen.

"Dem Sozialstaat der bestrebt ist, dass alle Bürger weitgehend unabhängig von der erbrachten Leistung immer ähnlichere Einkommen haben, gehen die Hochqualifizierten todsicher aus!"

Der Sozialstaat bräuchte nur seine Fordern und Fördern Sozialpolitik, sprich Hartz4-Politik aufgeben und schon würden die Sozialkassen um Milliardenbeträge entlastet.

Die für`s Fördern ausgegebenen Riesensummen, fördern das Kapital, aber nicht die Teilhabe der Menschen, die am unteren Ende dieser Art Sozialstaat, ihr Leben fristen.

Schafft Hartz4 ab und führt das bewährte Kohl-Blüm Sozialstaatrezept wieder ein und Unternehmer müssten jetzt schlecht bezahlte Arbeit wieder anständig bezahlen.

Viele Menschen könnten in der Familie wieder mit dem Arbeitslosengeld 2 ohne Anrechnung auf das Familieneinkommen, am gesellschftlichen Leben teilhaben.

Und das ohne Suppenküchen und Armenkaufhäusern.

Und ehrlich, 5000 bis 6000 Netto oder 3000 Netto alleinstehend, da kann ich nicht mit weinen.

Bei uns wird zuviel Geld mit der Gieskann verteilt. Kindergeld, Ehegattensplitting bekommen Menschen mit hohem Einkommen, auch wenn sie gar keine Kinder haben.

Leistungen müssen den Kindern konkret nutzen. Kindergeld abschaffen und eine verbesserte einkommensabhängige Förderung über die Steuer würden eine Menge Bürokratie und Geld ersparen, die Familienkasse könnte abgeschafft werden. Einkommenschwache Familien könnten über einen ausgebauten Kinderzuschlag unterstützt werden und über eine verbesserte Förderung über Hartz 4. Auch über das Wohngeld könnten Kinder eine höhere Berücksichtigung finden, bis hin zu einer völligen Übernahme der Mietkosten, da große Familien eben mehr Wohnraum benötigen. Der Erwerb von Wohneigentum für Einkommensschwächere könnte gefördert werden, wenn Kinder da sind. Das Elterngeld kann abgeschafft werden zugunsten einer Förderung, die einkommenschwache fördert. Es ist ein Unding, dass Vielverdiener mehr Geld vom Staat bekommen wie die Verkäuferin.

"Ehegattensplitting hat absolut nichts mit der Steuerklasse zu tun."

Die Gesamtsteuerbelastung nach Jahresausgleich (wozu man als Ehepaar verpflichtet ist) hängt nicht von den Steuerklassen ab. Aber in der Praxis haben viele, die unterschiedlich viel verdienen, die Kombination III/V. Wer V hat, hat mehr Abzüge als in I, aber dies wird mehr als ausgeglichen dadurch, dass III weniger hat. Noch einmal: Wer verschiedene Steuerklassen und keine gemeinsame Kasse hat ist selbst Schuld. In der Praxis haben geringverdienende Frauen den EINDRUCK, dass das Arbeiten nicht lohnt. Man muss aber die Gesamtbelastung sehen. (Und trotz aller Kritik am Familienbild der Union, diese Nebenwirkung war nie, auch nicht heimlich, der Grund für Steuerklasse V.)

Nur weil man Gutbetuchten mit dem Elterngeld eine Förderung bis zu 1800 € im Monat zur Verfügung stellt, bekommen die keine Kinder, da ist ja nun bewiesen. In den USA gibt es nahezu überhaupt keine geldwerte Förderung dieser Art und trotzdem haben die eine fast doppelt so hohe Geburtenrate. Ebenso in Frankreich. Kinder bekommt niemand, weil man ein Jahr Elterngeld kassiert.

Deutsche sind Sicherheitsapostel. Sie bekommen Kinder, wenn man einen sicheren Job und eingesichertes ausreichendes Gehalt hat. Aber mit lauter befristeten Arbeitsverhältnissen und hoher geforderter zeitlicher und räumlicher Flexibilität ist genau dem nicht genüge getan. Auch bin ich mit Kindern zeitlich nicht so flexibel. Wenn dann keine ausreichende Struktur zur Kinderberteuung wie in Fankreich besteht oder eine nachbarschaftliche bzw. über soziales Engagement sichergestellte Bürgergesellschaft wie in den USA, wo man sich gegenseitig unterstützt, steht man als Berufstätiger am Rand.

die Familie zu schützen ist und das Kinder dem SCHUTZ der Allgemeinheit unterliegen.

MIt Arbeitzeiten rund um die Uhr, Vermehrte Sonntagsöffnungen, auf Bäder-Regelungen aber auch Gehälter, welches so gring sind ( Mindestlohn 7,50) das man davon trotz ehegattensplitting und Kindergeld keine Familie mehr ernähren kann... hat die Gemeinschaft bereits effektiv VERSAGT

Ohne Kinder gibt es kein Morgen ! Kinder und Fortpflanzung sollten eigentlich den Staat von mirgen Garantieren!

Aber wenn ich lese dass der Staat eine Effizenzrechnung macht, bei wieviel Förderung eines Kindes der Staat mit erträgen, bzw. einen Rückfluss rechnen kann... muss man ensthaft erkennen.... dieser Staat hat sich überlebt.... Es geht ums Geld Geld Geld und um Arbeitskraft....
Wo bleibt der Mensch.. Wo bleibt das Kind... und was zum Teufel ist eigentlich Gemeinschaft....
Ach "Sozial" scheinen viele Bürger udn Politiker nur noch als UNWORT aus dem Duden zu kennen!

Ein großer Teil der Kinderlosen sind auch unfreiwillig kinderlos geblieben, weil es an gelingenden Partnerschaften fehlte. Allein in meinem engeren Bekanntenkreis sind das 5 Personen. Wie gesagt, deutsche sind Sicherheitsapostel, in krisenhafte instabile Partnerschaften setzt man keine Kinder. Jedenfalls habe ich das Argument sehr oft gehört: Man müsste für Kinder halt auch den richtigen Mann/Frau haben. Können die mit Kindern sich vielleicht nicht vorstellen, ist trotzdem so. Auch da hilft Geld nicht.

Desweiteren müssen wir eine kinderfreundliche Gesellschaft werden. Prozesse wegen Kinderspielplätzen oder zu lauten Kindern im Treppenhaus! Mein Gott Kinder sind eben Kinder und müssen auch mal laut sein dürfen. Die haben da keine innere Uhr, die sagt, also von 12 - 15 Uhr hast du keinen Mux von dir zu geben.

Unsere Arbeitswelt darf nicht länger den Profit über die Kinder stellen. Arbeitgeber dürfen nicht länger nach dem Staat schreien, sondern müssen selbst in Kinder investieren.