Israel ist in einer schwierigen Lage. Auf der einen Seite das Assad-Regime, das seit Jahren die Hisbollah im Libanon unterstützt. Auf der anderen Seite kämpfen Dschihadisten für die bewaffnete syrische Opposition. Auch die würden Israel am liebsten von der Landkarte streichen. Kein Wunder also, dass Israel ohne zu fragen einen Konvoi mit Waffen zerstört.
....Israel hier agiert ? Völkerrechtlich ist der Angriff Israels auf ein Nachbarland - sofern es nicht von diesem Land die Erlaubnis dazu erhalten hat - schlicht eine Kriegserklärung.
Was ist das Völkerrecht den eigentlich noch wert, wenn Staaten die quasi der westlichen Wertegemeinsachft angehören es einfach so mit Füßen treten !?
Eine Staffel israelische F16 fliegt nach Syrien und eliminiert einen Konvoi, der mutmaßlich Chemiewaffen transportiert. Um die Chemiewaffen muss es einem nicht Leid tun, um die syrischen Soldaten schon.
Das zeigt aber auch, dass die mit russischer Technik ausgestattete syrische Luftabwehr gegen moderne Kampfjets vermutlich keine Chance hat.
Wiedereinmal zeigt sich was die derzeitige israelische Regierung meint herraus nehmen zu dürfen und begründet dies dann später mit Schutz Israels! Welche Rechte würden hier verletzt, sicher die des Libanon und Syriens! Das überfliegen fremden Stadtgebietes ist geregelt durch UN, besonders militärisch. Ich verstehe welche Bedrohung Israel und dessen jüdische und arabische Bevölkerung ausgesetzt sind, doch rechtfertigt dies keine präventivschläge.
Dazu sage ich ganz ehrlich: damit hat Israel dem souveränen Libanon den Krieg erklärt! Diese Überflüge waren und sind illegale Grenzverletzungen!! Hier sollte sich der Libanon an die UNO wenden und die UNO muss dass sofort stoppen!! Israel überspannt hier den Bogen!!
Israel darf nicht einfach die Grenzen eines anderen souveränen Staates (hier der Libanon) überfliegen ohne Genehmigung der UN!! Israel stellt sich damit über die UN-Charta und über geltendes internationales Recht!! Israel muss dafür zurechtgewiesen und von der UNO verurteilt werden!! Israel ist zu weit gegangen!! Darüber hinaus heizt Israel damit den Konflkkt in Nahen und Mittleren Osten völlig unnötig an!! NEIN Israel, so nicht!!
Auch wenn jetzt wieder Aufschreie kommen werden, wie verkehrt und falsch das israelische Militär handelt, finde ich es richtig, Waffentransporte nach Libanon zu verhindern. Jede Waffenlieferung an die Hisbollah birgt die Gefahr, dass Syrien den Konflikt exportiert, um von seinem Bürgerkrieg abzulenken.
Das ewige Gerede von Chemiewaffen kann ich langsam nicht mehr hören, wer war dieses mal der totsichere Informant? Seit 2003 sollte keiner mehr die Mär der Chemiewaffen für bare Münze nehmen, so oft auch die Bedrohung durch chemische Waffen wiederholt wird.
Zitat aus dem Artikel: »Israel hatte wiederholt mit Angriffen auf Konvois gedroht, die Chemiewaffen oder andere Waffen zu Syriens Verbündetem, der radikalislamischen Hisbollah-Miliz, in den Libanon bringen könnten.«
Heißt das, auch ohne Beweise, dass ein Konvoi Waffen transportiert, gesteht sich Israel das Recht zu, anzugreifen? Und der Rest der Welt soll das einfach so hinnehmen?!
Warum wird nicht erwähnt, dass Israel mit diesem Vorgehen (mal wieder) internationales Recht bricht?
Es ist ja nicht so, dass dies nicht mittlerweile täglich geschieht, dennoch sollte es erwähnt werden. Leider werden die Zuschauer von Tag zu Tag mehr abgestumpft gegenüber Verletzungen aller möglichen völkerrechtlichen Konventionen.
Man sollte sich mal Noam Chomskys Meinung dazu anhören, laut NYT "arguably the most important intellectual alive".
Es liegt im elementaren Interesse Israels (aber eigentlich auch des Westens), dass sich in einem Syrien nach Assad gemäßigte und demokratische Kräfte durchsetzen, nicht die Islamisten.
Leider üben sowohl Russland, als auch die reichen arabischen Monarchien in Syrien einen unguten Einfluss aus. Die Diktatur sollte schleunigst durch eine demokratische Regierung ersetzt werden. Daran haben die genannten Kräfte leider wenig Interesse.
Schade das Israel nicht die Waffenlieferungen an die Rebellen und Islamisten angreift...wenn die erstmal niedergeschalagen sind könnte sowas ausgangspunkt für Frieden zwischen Israel in Syrien sein...Die islamistischen Rebellen haben daran sicher kein Interesse...
"Israel darf annektieren und Israel darf sich bedroht fühlen - dürfen andere das auch?"
=> selbstverständlich.
Wenn diese Anderen denn bedroht werden.
Das macht Israel aber nicht.
Die Vernichtung Israels ist dagegen klar formuliertes Ziel der Hamas-Charta, der "PLO-Charta", zweier iranischer Religionsführer (Khomeini + Chamenei) und faktisch "formuliertes" Ziel einiger Nachbarstaaten, die Israel mehrfach überfallen haben.
(Annexion liegt ebenfalls nicht vor, da die organisatorisch eingegliederten Siedlungsgebiete vorher zu keinem anderen Staat gehörten)
vielen Dank für die zahlreichen Hinweise, dass es sich bei dem abgebildeten Flugzeug nicht um einen Kampfjet des Typs F-16 handelt. Wir haben die Bildunterschrift korrigiert.
Die Redaktion von tagesschau.de entschuldigt sich für den Fehler.
Wenn es in Europa zum Krieg kommen sollte und ein Land Ukraine würde einem feind nehemn wir als beispiel Belgien Chemie Waffen zukommen lassen , würden wir dann nicht auch wollen das unsere Regierung diese Konvois Zerstört ohne jeden zu fragen die Grenzen benutzen zu dürfen. ??
"Israel hatte wiederholt mit Angriffen auf Konvois gedroht, die Chemiewaffen... in den Libanon bringen könnten."
Was muss man sich denn unter "könnten" vorstellen? Man weiß nicht genau, was in den LKW ist? Vielleicht Waffen, vielleicht Klopapier oder sonst was. Da wird der Konvoi dann einfach mal präventiv platt gemacht? Ist das damit gemeint?
Was ist das nur für eine Welt? Wenn wir nur halb soviel Geld und Energie in vernünfige Projekte stecken würden, wie in diese sinnlosen Auseinandersetzungen, ginge es vermutlich der ganzen Welt gut.
Das ist etwas naiv, das eine mit dem anderen zu vergleichen. Punkt 1: Israel enthält von Deutschland auf legalem Weg und mit offenem Visier Waffen zur Verteidigung wie U-Boote, während Syrien Angriffswaffen heimlich an den Libanon liefert. Punkt 2: Was hat Syrien's Regime im Libanon zu schaffen? Nichts, aber trotzdem hat Syrien das Land im Würgegriff. Punkt 3: Die Empfänger dieser Waffen sind Extremisten, sodass der geplante Einsatz dieser Waffen nur gegen Israel gerichtet sein kann.
Am 30. Januar 2013 um 20:28 von schwuler Sportlehrer
Ich frage mich, mit welchem Recht Israel hier agiert?
Das nennt man Recht zur Selbstverteidigung.
Der syrischen Armee wird klar sein, dass nicht das Land Syrien angegriffen wird, sondern nur Transporte mit Chemiewaffen. Also hat es nichts mit einer Kriegserklärung zu tun.
Sie glauben also wirklich, dass Israel einen Konvoi angreift, in dem Klo-Papier transportiert wird? Und dass die israelische Aufklärung zu wenig professionell ist, um das Transportgut zu kennen? Wer Informationen über Transporte bekommt, dürfte auch wissen, was dort genau die Ladung ist.
Die Larve fällt? Ich finde es beschämend, wie einige immer nur ihre Anti-Israel-Propaganda zur Schau stellen. Ständige Wiederholung macht aus Unwahrheiten keine Fakten. Warum greift den Frankreich in Mali ein? Weil es für Frieden in der Region sorgen will. Und warum greift Israel Waffentransporte an? Weil die Empfänger die Eliminierung von Israel auf ihre Fahne geschrieben haben.
Punkt 1: Israel enthält von Deutschland auf legalem Weg und mit offenem Visier Waffen zur Verteidigung wie U-Boote, während Syrien Angriffswaffen heimlich an den Libanon liefert.
Erkären Sie mir bitte mal den Unterschied zwischen "Waffen zur Verteidigung" und "Angriffswaffen"?
Ich kann mit einem deutschen U-Boot auch angreifen. Ebenso kann ich mit der Patriot ein "friedlich" vorbeifliegendes Flugzeug vom Himmel holen, also ANGREIFEN.
Dazu sage ich ganz ehrlich: damit hat Israel dem souveränen Libanon den Krieg erklärt! Diese Überflüge waren und sind illegale Grenzverletzungen!!
Eine Kriegserklärung liegt hier nicht vor. Jedenfalls sagt der Bericht über einen solchen diplomatischen Akt nichts aus. Das libanesische Hoheitsgebiet wurde möglicherweise verletzt, was nicht erlaubt wäre. Aber vielleicht hat der Lbanon auch seine Einwilligung erteilt. Ich könnte mir vorstellen, dass die libanesische Regierung an Chemiewaffen in den Händen der Hisbollah ebenfalls kein Interesse hat.
"1: Israel enthält von Deutschland auf legalem Weg und mit offenem Visier Waffen zur Verteidigung, wie U-Boote".
Ob die U-Boote zur Verteidigung oder zum Angriff eingesetzt werden sollen, ist doch wohl eher eine rhetorische Frage, oder? Das Besondere daran aber ist die Dreistigkeit, diese Waffen z.T. als Geschenk von Deutschland einzufordern! Damit macht sich Deutschland schuldig, Massenvernichtungswaffen an das aggressivste Land im Nahen Osten zu liefern! Wann lernt Deutschland endlich seine Lektion, die da heißt: nie wieder Krieg, nie wieder Faschismus!
Seit 2003 sollte keiner mehr die Mär der Chemiewaffen für bare Münze nehmen, so oft auch die Bedrohung durch chemische Waffen wiederholt wird.
Dass die US-Propaganda 2003 der irakischen Diktatur Chemiewaffen angedichtet hat, lässt leider überhaupt keinen logischen Schluss darauf zu, ob Syrien heute welche hat oder nicht.
Für alle die das legitimieren, nicht der Kriegszustand ist was erschreckend ist, obwohl für mich schon, sondern das die Souveränität und besonders die Grenzen des Libanon verletzt wurden!
die US Wahl ist entschieden, die israelische auch, der Rücken insofern frei, jetzt gehts dem Iran an den Kragen. Da wird dann eben mal im Vorfeld getestet, wies mit dem Überflug von Syrien so klappt. Notfalls wird dort eben vorher ein wenig destabilisiert, dann wird sich schon eine Lücke in der Überwachung finden. Schliesslich will Israel ein unrühmliches Ende, wie weiland bei dem türkischen Flieger, für die eigenen Jets, möglicherweise vollgestopft mit Bomben für die iranische "Kernforschungsanlage", gern vermeiden. Ätzend.
Mit Verlaub, aber ich würde gerne wenigstens einmal ein Beispiel sehen, in dem Israel aus Deutschland gelieferte Waffen zum Angriff genutzt hat. Auf der anderen Seite wurde Israel mit Aggressivwaffen belegbar von extremistischen Gruppen angegriffen. Natürlich ist es vergebliche Mühe, irgendjemand zu überzeugen, für den Israel sowieso immer der Böse ist.
So etwas nennt man nicht Abwehr, sondern einen unprovozierten Angriff. Das Völkerrecht ist da sehr eindeutig: ein sog. "präventiver" Angriff, um dem eigenen "Sicherheitsbedürfnis" gerecht zu werden, bleibt ein Angriff und ist illegal.
Auch wenn der sachliche Grund (wenn er denn tatsächlich zutrifft) durchaus verständlich ist, muss sich die Regierung Israels dennoch fragen lassen, warum man von anderen die Einhaltung von Regeln fordert, wenn man sie selbst wiederholt vorsätzlich mit Füßen tritt.
Die "feindschaftliche Nachbarschaft" ist nicht nur ein Resultat von arabischem Antisemitismus und Nationalismus. Jeder Anwesende trägt seinen Teil dazu bei.
" Israel enthält von Deutschland auf legalem Weg und mit offenem Visier Waffen zur Verteidigung wie U-Boote, während Syrien Angriffswaffen heimlich an den Libanon liefert."
Ganz unabhängig vom konkreten Anlass:
Es ist schlechterdings töricht, Waffen nach Verteidigung und Angriff zu klassifizieren. Jede kann für beides verwendet werden.
Israel verletzt sehr oft die Grenzen des Libanons mit militärischen Flügen. Das ist zwar rechtlich nicht in Ordnung aber normal geworden. Souveränität kann die Armee des Landes nicht herstellen.
die US Wahl ist entschieden, die israelische auch, der Rücken insofern frei, jetzt gehts dem Iran an den Kragen.
Sorry, die Logik erschließt sich mir nicht. Wenn die syrische Armee oder die Hisbollah oder wer auch immer mutmaßlich Chemiewaffen durch die Gegend karrt, was hat das mit den Wahlen in USA, China oder Israel zu tun - oder gar mit dem Iran?
"Eine Staffel israelische F16 fliegt nach Syrien und eliminiert einen Konvoi, der mutmaßlich Chemiewaffen transportiert."
Waren das nicht LuftABWEHRraketen?
Mal dran gedacht, dass Syrien denkt, dass es sich gegen eventuelle Luftschläge auch VERTEIDIGEN muß?
Wenn Israel WIRKLICH Frieden will, hätte es nicht seit Menschengedenken NUR mit Gewalt gesprochen, weil die USA ja sowieso immer ohne nachzufragen hinter Israel standen und stehen. Ich wünsche mir einen friedlichen Nahen Osten mit einem FRIEDLICHEN ISRAEL! Das ist ja wohl nict zuviel verlangt, oder ?? Die anderen Staaten würden Israel nicht ohne weiteres angreifen weil, dann hätten sie die Welt gegen sich und das mit Recht!
Das Völkerrecht ist da sehr eindeutig: ein sog. "präventiver" Angriff, um dem eigenen "Sicherheitsbedürfnis" gerecht zu werden, bleibt ein Angriff und ist illegal.
Ein Glück müssen wir beide das nicht beurteilen. Dazu gibt es den UN-Sicherheitsrat.
So mancher Dackel soll ja schon im Fuchsbau geblieben sein und mag dem Dackel VSA dies in Syrien auch nicht drohen, so könnten die VS-Amerikaner durch ein Scheitern in Syrien doch stark an Ansehen in der Welt verlieren.
Zwar haben die VSA und ihre Lakaien, die Türkei und Saudi-Arabien, mit der Religion wohl die Achillesverse Syriens getroffen, weil dessen Regierung auf einer religiösen Minderheit fußt und gegen diese man die Mehrheit durchaus aufwiegeln kann, aber dies besagt noch nicht, daß die syrische Regierung damit auch stürzt. Dadurch, daß Rußland und China bei den VN ihr Veto für Syrien eingelegt haben, kann es sein, daß es den VSA nicht erlaubt ist Syrien anzugreifen und so ist es möglich, daß sich die syrische Regierung behaupten wird. Folglich ist es nicht klug deren Sturz im Voraus zu verkünden und allerlei Pläne für danach zu schmieden, wenn man sich der Sache nicht sicher ist; zumal ein Standhalten Syriens auch andere Staaten zum Widerstand gegen die VSA ermutigen könnte.
"Mit Verlaub, aber ich würde gerne wenigstens einmal ein Beispiel sehen, in dem Israel aus Deutschland gelieferte Waffen zum Angriff genutzt hat."
Die israelischen Merkava-Panzer fahren mit deutschen Teilen.
Jetzt können Sie natürlich wieder behaupten, ein Getriebe für Kampfpanzer rechnen Sie nicht als Angriffswaffe ... oder Sie merken langsam, wie absurd Ihre Einteilung ist.
Ich bezeichne alle Waffen, die tatsächlich für Angriffe eingesetzt werden, als Angriffswaffen. Waffen, die nur zur Verteidigung eingesetzt werden wie z.B. die Patriots im Gaza-Streifen sind für mich Verteidigungswaffen. Auch ein Kugelschreiber kann als Angriffswaffe dienen. So weit so gut. Aber warum nennt mir niemand Beispiele, bei denen Israel U-Boote oder Patriots für Angriffe verwendet hat, währenddessen die Angriffe von extremistischen Kräften gegen Israel z.B. mit Raketen ich ohne weiteres belegen lassen.
Ich wünsche mir einen friedlichen Nahen Osten mit einem FRIEDLICHEN ISRAEL! Das ist ja wohl nict zuviel verlangt, oder ??
Nein. Das wünschen sich die Israelis auch. Was würden wohl die Menschen in den Straßen von Tel Aviv antworten, wenn man sie fragt, ob man den Waffenkonvoi nicht doch vielleicht hätte zur Hisbollah durch lassen sollen?
Die anderen Staaten würden Israel nicht ohne weiteres angreifen weil, dann hätten sie die Welt gegen sich und das mit Recht!
Ist Israel noch nie von seinen Nachbarn angegriffen worden? Die israelische Bevölkerung kennt ihre eigene Geschichte besser. Vielleicht googlen Sie mal Jom Kippur, das ist ein jüdischer Feiertag, das Versöhnungsfest.
"Ich bezeichne alle Waffen, die tatsächlich für Angriffe eingesetzt werden, als Angriffswaffen."
Das ist reiner Blödsinn, weil Sie dann ein- und dieselbe Waffe von Fall zu Fall mal als Angriffs- und mal als Verteidigungswaffe bezeichnen müßten.
Mal ganz abgesehen, dass man sich oft gar nicht einig ist, welche Aktion rein defensiv oder rein offensiv zu bewerten ist.
Wenn Patriots in der Türkei eine syrische Rakete im Anflug abfangen, wirken sie defensiv. Wenn sie am nächsten Tag ein syrisches Flugzeug jenseits der Grenze abschießen, wirken sie offensiv.
Wollen Sie allen Ernstes ein- und dieselbe Waffe heute defensiv, morgen offensiv einordnen?
Meine Guete......
ich kann das geheul nicht mehr hoeren.
Das ewige rumhacken auf Israel und den USA
geht einem langsam auf die Nerven.
Da werden wahllos Phrasen in den Raum geworfen ohne
ueberhaput Ahnung zu haben worum es eigendlich geht.
Solange man gegen Israel wettern kann ist ja alles gut.
Der Wind weht hier stark von rechts.
natuerlich immer dabei unseren alt-DDR eingesessenen
die dankbar jeden Grasshalm greifen um gegen die Imperialistischen West Staaaten zu eifern.
Gewoehnt euch dran.... Israel wurde direkt nach Gruendung des Staates durch die UN (auch das Sovietische Brudervolk hat mit Ja gestimmt) von 6 Nachbarstaaten angegriffen.
Geschichte ist bekannt.... Isarael hat alles kaputtgehauen und Strategisch wichtige Gebiete behalten um einem neuen Krieg vorzubeugen.
Ich versteh das geheul nicht. Israel ist immnoch im Kriegszustand und ist damit legitimiert Waffenkonvois kaputt zu schlagen. Fertig aus
Ihre Darstellung der Verhältnisse im Nahen Osten halte ich im wesentlichen für nicht zutreffend. Insbesondere bildet es die Situation in Syrien nicht richtig ab, wenn man sagt, dass die Regierung auf einer religiösen Minderheit basiert. Assads Frau ist z.B. Sunnitin. Syrien unter Assad ist eine brutale Diktatur. Das ist unabhängig davon, ob Assad nun Alawit, Buddhist oder Katholik ist. Er beherrscht das Land nicht für deine Religion, sondern für seinen Profit.
"Ist Israel noch nie von seinen Nachbarn angegriffen worden? Die israelische Bevölkerung kennt ihre eigene Geschichte besser."
Der letzte ernsthafte Angriff dieser Art liegt 40 Jahre zurück, und seitdem haben die Nachbarn sowohl die Neigung als auch das Potenzial zu derartigem Tun beständig reduziert.
Also ersparen Sie uns doch einfach die Litanei vom ständig in seiner Existenz bedrohten israel.
Dieser klare Bruch des Friedens wird wahrscheinlich aufgrund des großen beschützers wieder nicht im Sicherheitsrat landen.
Interessant die Aussage, daß Israel Chemiewaffenlieferung vermutet, dann aber angeblich einen Waffenkonvoi mit Luftabwehrraketen beschießt.
Und woher kommt diese Information?
Die israelische Seite äußert sich nicht und die Syrer sagen, daß ein Forschungszentrum angegrifen wurde.
Und die Begriffe Offensiv- und Defensivwaffen gibt es Ihrer Meinung nach wohl völlig unbegründet? Und nur Ihre Definition ist die einzig richtige? Aber lassen wir diese Wortspiele, die nur ablenken sollen? Belegen Sie mir bitte dass die von Deutschland nach Israel gelieferten Waffen schon ein einziges Mal offensiv eingesetzt wurden? Das ist für mich die eigentliche Kernfrage. Aber statt Antworten höre ich nur Schweigen im Walde. Das Weltbild "Israel ist böse" ist halt viel einfacher und bequemer. Ich sehe Präventivschläge bei begründeter Gefahrenlage als gerechtfertigt. Wäre ein Angriff auf Al-Kaida vor 9/11 nach Ihrer Logik nicht ebenso als kriegerischer Akt der USA interpretiert worden? Ganz gewiss, aber jetzt wissen wir, wer im Techt gewesen wäre.
"Der letzte ernsthafte Angriff dieser Art liegt 40 Jahre zurück"
Das immer wieder aus Gaza und dem Südlibanon Raketen auf Israel gefeuert ist für Sie also nichts ernsthaftes?
Na ja, auf diesem Auge sind manche blind.
Israel wird von allen umliegenden Ländern bedroht, und vielen Machthabern im Nahen Osten würden es gerne von der Karte 'radieren'!
Israel muss sich selbst verteidigen und hat auch ein Recht darauf! Was würde Sie tun, wenn Ihre Bevölkerung durch chemische Waffen beroht würde? Es zulassen und tausende Zivilisten der Gefahr aussetzten, oder die chemischen Waffen zerstören?
In Nordisrael ist der Verkauf von Gasmasken und ABC-Schutzanzügen drastisch angestiegen! Im Süden werden Raketen auf Israel geschossen, im Norden bald chemische Waffen? Das muss man verhindern! Und Israel hat ein Recht dies zu tun!
Noch mal meine Frage ist der Krieg zwischen Syrien und Israel wieder aktiv oder passiv, sprich der Waffenstillstand nicht angekündigt? Wenn wieder ein aktiver Krieg herrscht was bedeutet dies im Bundnisfall für USA und Deutschland?
Dass Israel nicht bedroht wird, ist ja wohl etwas daneben gegriffen. Nur dank Israel's Kampfstärke, den vermeintlichen A-Waffen und den deftigen Niederlagen der panarabischen Staaten 1967 und 1973, traut sich momentan kein Nachbar, Israel direkt militärisch zu bedrohen. Stattdessen führt man Stellvertreterkriege, indem man z.B. die Hisbollah und Hamas finanziell und logistisch unterstützt. Wenn die Staatsoberhäupter von Ägypten und Iran die Vertreibung der Israelis propagieren, kann Israel das wohl nicht kalt lassen. Das heißt nicht, dass Israel nicht selbst viele Fehler und Unrecht begangen hat, was genauso scharf zu kritisieren ist. Mir ist aber unverständlich, wieso man ständig nur Israel an den Pranger stellt. Das klingt nach Propaganda, nicht nach konstruktiver Diskussion.
"Dass Israel nicht bedroht wird, ist ja wohl etwas daneben gegriffen. Nur dank Israel's Kampfstärke, den vermeintlichen A-Waffen und den deftigen Niederlagen der panarabischen Staaten 1967 und 1973, traut sich momentan kein Nachbar, Israel direkt militärisch zu bedrohen."
Merken Sie nicht mal, wenn Sie sich selbst widersprechen?
Niemand traut sich, Israel zu bedrohen, aber es ist daneben gegriffen, dass Israel nicht bedroht wird.
"Das immer wieder aus Gaza und dem Südlibanon Raketen auf Israel gefeuert ist für Sie also nichts ernsthaftes?
Na ja, auf diesem Auge sind manche blind."
Dies ist ein Aspekt des Nahostkonflikts.
Weitere Aspekte sind das Besatzungsregime im Westjordanland, die Behandlung des Gazastreifens und die Art und Weise, wie auf diplomatische Aktivitäten der Palästinenser (Unesco etc.) reagiert wird.
Mit Verlaub, aber auf diesem Niveau möchte ich nicht diskutieren. Iran bedroht Israel, ist aber kein Nachbar. Es würde Israel und den Westen bedrohen, kämen Terroristen oder Staaten an ABC-Waffen aus Iran, Pakistan oder Syrien. Ich weiß nicht, warum die Anti-Israel Protagonisten das immer unter den Tisch fallen lassen. Aber wie gesagt, macht eine pure Schwarz-Weiss Betrachtung keinen Sinn, die einen großen Teil der Fakten einfach ausblendet, wenn er nicht in die eigene Argumentationslinie passt.
"Und die Begriffe Offensiv- und Defensivwaffen gibt es Ihrer Meinung nach wohl völlig unbegründet? Und nur Ihre Definition ist die einzig richtige? Aber lassen wir diese Wortspiele, die nur ablenken sollen? Belegen Sie mir bitte dass die von Deutschland nach Israel gelieferten Waffen schon ein einziges Mal offensiv eingesetzt wurden? Das ist für mich die eigentliche Kernfrage. Aber statt Antworten höre ich nur Schweigen im Walde. Das Weltbild "Israel ist böse" ist halt viel einfacher und bequemer."
Eine emotionale "Argumentation" die nicht zum knochentrockenen karwandler paßt. Dessen Definitionen sind in der Regel zutreffend.
Die von Deutschland an Israel gelieferten U-Boote können sich sehr wohl der iranischen Küste annähern und ggf. Atomwaffen abfeuern. Dies wäre ein Angriff!
Belegen Sie mir bitte, wann der Iran ein fremdes Land angegriffen hätte - die Uminterpretationen des Iran/Irak-Krieges außen vor.
Dem Gut-Böse-Schema erliegen m.E. viele Israel-Verteidiger ...
Israel wehrt sich
Israel ist in einer schwierigen Lage. Auf der einen Seite das Assad-Regime, das seit Jahren die Hisbollah im Libanon unterstützt. Auf der anderen Seite kämpfen Dschihadisten für die bewaffnete syrische Opposition. Auch die würden Israel am liebsten von der Landkarte streichen. Kein Wunder also, dass Israel ohne zu fragen einen Konvoi mit Waffen zerstört.
Ich frage mich, mit welchem Recht....
....Israel hier agiert ? Völkerrechtlich ist der Angriff Israels auf ein Nachbarland - sofern es nicht von diesem Land die Erlaubnis dazu erhalten hat - schlicht eine Kriegserklärung.
Was ist das Völkerrecht den eigentlich noch wert, wenn Staaten die quasi der westlichen Wertegemeinsachft angehören es einfach so mit Füßen treten !?
Israelische F16 zerstören Chemiewaffen
Eine Staffel israelische F16 fliegt nach Syrien und eliminiert einen Konvoi, der mutmaßlich Chemiewaffen transportiert. Um die Chemiewaffen muss es einem nicht Leid tun, um die syrischen Soldaten schon.
Das zeigt aber auch, dass die mit russischer Technik ausgestattete syrische Luftabwehr gegen moderne Kampfjets vermutlich keine Chance hat.
Wiedereinmal zeigt sich was
Wiedereinmal zeigt sich was die derzeitige israelische Regierung meint herraus nehmen zu dürfen und begründet dies dann später mit Schutz Israels! Welche Rechte würden hier verletzt, sicher die des Libanon und Syriens! Das überfliegen fremden Stadtgebietes ist geregelt durch UN, besonders militärisch. Ich verstehe welche Bedrohung Israel und dessen jüdische und arabische Bevölkerung ausgesetzt sind, doch rechtfertigt dies keine präventivschläge.
Nicht hilfreich...
...aber nachvollziehbar. In dem Gemengelage dort unten kann Israel tun was es will, irgendjemand meint immer dass dies falsch sei.
dürfen andere das auch?
Israel darf annektieren und Israel darf sich bedroht fühlen - dürfen andere das auch?
Israel verletzt Libanons Grenzen - Kriegserklärung an Libanon
Dazu sage ich ganz ehrlich: damit hat Israel dem souveränen Libanon den Krieg erklärt! Diese Überflüge waren und sind illegale Grenzverletzungen!! Hier sollte sich der Libanon an die UNO wenden und die UNO muss dass sofort stoppen!! Israel überspannt hier den Bogen!!
Israel darf nicht einfach die Grenzen eines anderen souveränen Staates (hier der Libanon) überfliegen ohne Genehmigung der UN!! Israel stellt sich damit über die UN-Charta und über geltendes internationales Recht!! Israel muss dafür zurechtgewiesen und von der UNO verurteilt werden!! Israel ist zu weit gegangen!! Darüber hinaus heizt Israel damit den Konflkkt in Nahen und Mittleren Osten völlig unnötig an!! NEIN Israel, so nicht!!
Konsequent
Auch wenn jetzt wieder Aufschreie kommen werden, wie verkehrt und falsch das israelische Militär handelt, finde ich es richtig, Waffentransporte nach Libanon zu verhindern. Jede Waffenlieferung an die Hisbollah birgt die Gefahr, dass Syrien den Konflikt exportiert, um von seinem Bürgerkrieg abzulenken.
Wahnsinn Die UNO muss Israel
Wahnsinn
Die UNO muss Israel in die Schranken weisen
die Larve fällt
und Israel zeigt sein wahres Gesicht.
Also wacht auf, Leute!
Bitte aufhören
Das ewige Gerede von Chemiewaffen kann ich langsam nicht mehr hören, wer war dieses mal der totsichere Informant? Seit 2003 sollte keiner mehr die Mär der Chemiewaffen für bare Münze nehmen, so oft auch die Bedrohung durch chemische Waffen wiederholt wird.
Beweise
Zitat aus dem Artikel: »Israel hatte wiederholt mit Angriffen auf Konvois gedroht, die Chemiewaffen oder andere Waffen zu Syriens Verbündetem, der radikalislamischen Hisbollah-Miliz, in den Libanon bringen könnten.«
Heißt das, auch ohne Beweise, dass ein Konvoi Waffen transportiert, gesteht sich Israel das Recht zu, anzugreifen? Und der Rest der Welt soll das einfach so hinnehmen?!
Warum wird nicht erwähnt,
Warum wird nicht erwähnt, dass Israel mit diesem Vorgehen (mal wieder) internationales Recht bricht?
Es ist ja nicht so, dass dies nicht mittlerweile täglich geschieht, dennoch sollte es erwähnt werden. Leider werden die Zuschauer von Tag zu Tag mehr abgestumpft gegenüber Verletzungen aller möglichen völkerrechtlichen Konventionen.
Man sollte sich mal Noam Chomskys Meinung dazu anhören, laut NYT "arguably the most important intellectual alive".
Deeskalation
"Die syrische Hauptstadt Damaskus ist nur 50 Kilometer von den Golanhöhen entfernt, die Israel annektiert hat."
Vorschlag: Israel zieht sich aus den Golan-Höhen zurück, und schon ist Damaskus wieder mehr als 50 Kilometer entfernt! ^.^/
Gemäßigte Opposition
Es liegt im elementaren Interesse Israels (aber eigentlich auch des Westens), dass sich in einem Syrien nach Assad gemäßigte und demokratische Kräfte durchsetzen, nicht die Islamisten.
Leider üben sowohl Russland, als auch die reichen arabischen Monarchien in Syrien einen unguten Einfluss aus. Die Diktatur sollte schleunigst durch eine demokratische Regierung ersetzt werden. Daran haben die genannten Kräfte leider wenig Interesse.
Israels Regierung
darf alles: anektieren, besetzen, angreifen.. Der Westen schaut weg. Sagt jemand die Wahrheit, wird er an den Pranger gestellt (Grass).
In meinen Augen fährt der Westen hier eine heuchlerische Doppelmoral!
Schade
Schade das Israel nicht die Waffenlieferungen an die Rebellen und Islamisten angreift...wenn die erstmal niedergeschalagen sind könnte sowas ausgangspunkt für Frieden zwischen Israel in Syrien sein...Die islamistischen Rebellen haben daran sicher kein Interesse...
@ms1963
"israelische Militär handelt, finde ich es richtig, Waffentransporte nach Libanon zu verhindern."
Ok. Dann sollte die Staatengemeinschaft konsequenterweise auch Waffenlieferungen (z.B. aus Deutschland) nach Israel verhindern!
re H-W-A
"Israel darf annektieren und Israel darf sich bedroht fühlen - dürfen andere das auch?"
=> selbstverständlich.
Wenn diese Anderen denn bedroht werden.
Das macht Israel aber nicht.
Die Vernichtung Israels ist dagegen klar formuliertes Ziel der Hamas-Charta, der "PLO-Charta", zweier iranischer Religionsführer (Khomeini + Chamenei) und faktisch "formuliertes" Ziel einiger Nachbarstaaten, die Israel mehrfach überfallen haben.
(Annexion liegt ebenfalls nicht vor, da die organisatorisch eingegliederten Siedlungsgebiete vorher zu keinem anderen Staat gehörten)
Vielen Dank für den Hinweis
Sehr geehrte User,
vielen Dank für die zahlreichen Hinweise, dass es sich bei dem abgebildeten Flugzeug nicht um einen Kampfjet des Typs F-16 handelt. Wir haben die Bildunterschrift korrigiert.
Die Redaktion von tagesschau.de entschuldigt sich für den Fehler.
Mit freundlichen Grüßen
die Moderation
Gerechtfertig
Wenn es in Europa zum Krieg kommen sollte und ein Land Ukraine würde einem feind nehemn wir als beispiel Belgien Chemie Waffen zukommen lassen , würden wir dann nicht auch wollen das unsere Regierung diese Konvois Zerstört ohne jeden zu fragen die Grenzen benutzen zu dürfen. ??
Israel tut alles
um der Weltöffentlichkeit zu beweisen, dass Israel's Feinde doch recht haben.
Könnten?
"Israel hatte wiederholt mit Angriffen auf Konvois gedroht, die Chemiewaffen... in den Libanon bringen könnten."
Was muss man sich denn unter "könnten" vorstellen? Man weiß nicht genau, was in den LKW ist? Vielleicht Waffen, vielleicht Klopapier oder sonst was. Da wird der Konvoi dann einfach mal präventiv platt gemacht? Ist das damit gemeint?
Was ist das nur für eine Welt? Wenn wir nur halb soviel Geld und Energie in vernünfige Projekte stecken würden, wie in diese sinnlosen Auseinandersetzungen, ginge es vermutlich der ganzen Welt gut.
wie wär es denn mal
eine Flugverbotszone gegen israelische Flugzeuge militärisch durchzusetzen?
@amun Äpfel und Birnen
Das ist etwas naiv, das eine mit dem anderen zu vergleichen. Punkt 1: Israel enthält von Deutschland auf legalem Weg und mit offenem Visier Waffen zur Verteidigung wie U-Boote, während Syrien Angriffswaffen heimlich an den Libanon liefert. Punkt 2: Was hat Syrien's Regime im Libanon zu schaffen? Nichts, aber trotzdem hat Syrien das Land im Würgegriff. Punkt 3: Die Empfänger dieser Waffen sind Extremisten, sodass der geplante Einsatz dieser Waffen nur gegen Israel gerichtet sein kann.
@China - keine Kriegserklärung
Ich frage mich, mit welchem Recht Israel hier agiert?
Das nennt man Recht zur Selbstverteidigung.
Der syrischen Armee wird klar sein, dass nicht das Land Syrien angegriffen wird, sondern nur Transporte mit Chemiewaffen. Also hat es nichts mit einer Kriegserklärung zu tun.
@shoe
Sie glauben also wirklich, dass Israel einen Konvoi angreift, in dem Klo-Papier transportiert wird? Und dass die israelische Aufklärung zu wenig professionell ist, um das Transportgut zu kennen? Wer Informationen über Transporte bekommt, dürfte auch wissen, was dort genau die Ladung ist.
völkerrechtlich sind Syrien und Israel noch immer im Krieg
Hallo,
Israel und Syrien sind im Kriegszustand, auf den Golanhöhen gilt nur Waffenstillstand - seit dem Jom Kippur-Krieg.
Von daher bringt ein Hinweis aufs Völkerrecht wenig.
Beide Parteien sind im Krieg.
@amun
Die Larve fällt? Ich finde es beschämend, wie einige immer nur ihre Anti-Israel-Propaganda zur Schau stellen. Ständige Wiederholung macht aus Unwahrheiten keine Fakten. Warum greift den Frankreich in Mali ein? Weil es für Frieden in der Region sorgen will. Und warum greift Israel Waffentransporte an? Weil die Empfänger die Eliminierung von Israel auf ihre Fahne geschrieben haben.
re peter04
"Annexion liegt ebenfalls nicht vor, da die organisatorisch eingegliederten Siedlungsgebiete vorher zu keinem anderen Staat gehörten"
Ich bin mir ganz sicher, dass die Golanhöhen unstrittig zu Syrien gehörten.
Und die organisatorisch annektierten Gebiete in der Westbank gehörten zu Jordanien.
Diese völkerrechtlichen Verrenkungen stehen Ihnen gar nicht zu Gesicht.
Der Zweck heiligt nicht die
Der Zweck heiligt nicht die Mittel! Noch ist nichts bewiesen, doch befremden tut es mich!
@ ms1963
Punkt 1: Israel enthält von Deutschland auf legalem Weg und mit offenem Visier Waffen zur Verteidigung wie U-Boote, während Syrien Angriffswaffen heimlich an den Libanon liefert.
Erkären Sie mir bitte mal den Unterschied zwischen "Waffen zur Verteidigung" und "Angriffswaffen"?
Ich kann mit einem deutschen U-Boot auch angreifen. Ebenso kann ich mit der Patriot ein "friedlich" vorbeifliegendes Flugzeug vom Himmel holen, also ANGREIFEN.
@Linuxpinguin - vorschnell
Dazu sage ich ganz ehrlich: damit hat Israel dem souveränen Libanon den Krieg erklärt! Diese Überflüge waren und sind illegale Grenzverletzungen!!
Eine Kriegserklärung liegt hier nicht vor. Jedenfalls sagt der Bericht über einen solchen diplomatischen Akt nichts aus. Das libanesische Hoheitsgebiet wurde möglicherweise verletzt, was nicht erlaubt wäre. Aber vielleicht hat der Lbanon auch seine Einwilligung erteilt. Ich könnte mir vorstellen, dass die libanesische Regierung an Chemiewaffen in den Händen der Hisbollah ebenfalls kein Interesse hat.
@axel35 - abwarten
Wahnsinn
Die UNO muss Israel in die Schranken weisen
Vielleicht hat Israel mit der Aktion ja vollkommen Recht. So lange wir die Hintergründe nicht kennen, können wir kein Urteil fällen.
@ms1963
"1: Israel enthält von Deutschland auf legalem Weg und mit offenem Visier Waffen zur Verteidigung, wie U-Boote".
Ob die U-Boote zur Verteidigung oder zum Angriff eingesetzt werden sollen, ist doch wohl eher eine rhetorische Frage, oder? Das Besondere daran aber ist die Dreistigkeit, diese Waffen z.T. als Geschenk von Deutschland einzufordern! Damit macht sich Deutschland schuldig, Massenvernichtungswaffen an das aggressivste Land im Nahen Osten zu liefern! Wann lernt Deutschland endlich seine Lektion, die da heißt: nie wieder Krieg, nie wieder Faschismus!
@namibianer - logischer Zusammenhang
Seit 2003 sollte keiner mehr die Mär der Chemiewaffen für bare Münze nehmen, so oft auch die Bedrohung durch chemische Waffen wiederholt wird.
Dass die US-Propaganda 2003 der irakischen Diktatur Chemiewaffen angedichtet hat, lässt leider überhaupt keinen logischen Schluss darauf zu, ob Syrien heute welche hat oder nicht.
re p.achterberg
"Israel und Syrien sind im Kriegszustand, auf den Golanhöhen gilt nur Waffenstillstand - seit dem Jom Kippur-Krieg.
Von daher bringt ein Hinweis aufs Völkerrecht wenig.
Beide Parteien sind im Krieg."
Der Waffenstillstand gilt nicht an irgendeiner Stelle auf den Golanhöhen, sondern zwischen den Staaten.
Insofern ist jede militärische Aktion eine Verletzung des Waffenstillstands.
Dass man sich daran gewöhnt hat als Normalzustand ändert nichts an der rechtlichen Würdigung.
Für alle die das
Für alle die das legitimieren, nicht der Kriegszustand ist was erschreckend ist, obwohl für mich schon, sondern das die Souveränität und besonders die Grenzen des Libanon verletzt wurden!
War doch zu erwarten,
die US Wahl ist entschieden, die israelische auch, der Rücken insofern frei, jetzt gehts dem Iran an den Kragen. Da wird dann eben mal im Vorfeld getestet, wies mit dem Überflug von Syrien so klappt. Notfalls wird dort eben vorher ein wenig destabilisiert, dann wird sich schon eine Lücke in der Überwachung finden. Schliesslich will Israel ein unrühmliches Ende, wie weiland bei dem türkischen Flieger, für die eigenen Jets, möglicherweise vollgestopft mit Bomben für die iranische "Kernforschungsanlage", gern vermeiden. Ätzend.
Wieso kommt keiner auf die
Wieso kommt keiner auf die Idee, dass die Aktion möglicherweise mit den libanesischen Verantwortlichen abgesprochen gewesen sein könnte?
Naja, Israel-Bashing macht ja wesentlich mehr Spaß. Es soll sogar befriedigend wirken, je nach dem....
Ist damit der
Ist damit der Waffenstillstand gebrochen? Wie geht es nun weiter?
@amun
Mit Verlaub, aber ich würde gerne wenigstens einmal ein Beispiel sehen, in dem Israel aus Deutschland gelieferte Waffen zum Angriff genutzt hat. Auf der anderen Seite wurde Israel mit Aggressivwaffen belegbar von extremistischen Gruppen angegriffen. Natürlich ist es vergebliche Mühe, irgendjemand zu überzeugen, für den Israel sowieso immer der Böse ist.
re - Way to Tipperary
"Israel ist in einer schwierigen Lage."
So etwas nennt man nicht Abwehr, sondern einen unprovozierten Angriff. Das Völkerrecht ist da sehr eindeutig: ein sog. "präventiver" Angriff, um dem eigenen "Sicherheitsbedürfnis" gerecht zu werden, bleibt ein Angriff und ist illegal.
Auch wenn der sachliche Grund (wenn er denn tatsächlich zutrifft) durchaus verständlich ist, muss sich die Regierung Israels dennoch fragen lassen, warum man von anderen die Einhaltung von Regeln fordert, wenn man sie selbst wiederholt vorsätzlich mit Füßen tritt.
Die "feindschaftliche Nachbarschaft" ist nicht nur ein Resultat von arabischem Antisemitismus und Nationalismus. Jeder Anwesende trägt seinen Teil dazu bei.
re ms1963
" Israel enthält von Deutschland auf legalem Weg und mit offenem Visier Waffen zur Verteidigung wie U-Boote, während Syrien Angriffswaffen heimlich an den Libanon liefert."
Ganz unabhängig vom konkreten Anlass:
Es ist schlechterdings töricht, Waffen nach Verteidigung und Angriff zu klassifizieren. Jede kann für beides verwendet werden.
Israel verletzt sehr oft die
Israel verletzt sehr oft die Grenzen des Libanons mit militärischen Flügen. Das ist zwar rechtlich nicht in Ordnung aber normal geworden. Souveränität kann die Armee des Landes nicht herstellen.
In die Gummizelle!
Eigentlich sollte man all die Kaputten dort unten in eine Gummizelle stecken und den Schlüssel wegwerfen.
Liebermann mit Khamenei.
Netanyahu mit Maschal.
Bennet mit Nazrallah.
@wdo - Wahl oder Waffen?
die US Wahl ist entschieden, die israelische auch, der Rücken insofern frei, jetzt gehts dem Iran an den Kragen.
Sorry, die Logik erschließt sich mir nicht. Wenn die syrische Armee oder die Hisbollah oder wer auch immer mutmaßlich Chemiewaffen durch die Gegend karrt, was hat das mit den Wahlen in USA, China oder Israel zu tun - oder gar mit dem Iran?
@30. Januar 2013 - 17:36 — treffer versenkt
"Eine Staffel israelische F16 fliegt nach Syrien und eliminiert einen Konvoi, der mutmaßlich Chemiewaffen transportiert."
Waren das nicht LuftABWEHRraketen?
Mal dran gedacht, dass Syrien denkt, dass es sich gegen eventuelle Luftschläge auch VERTEIDIGEN muß?
Wenn Israel WIRKLICH Frieden will, hätte es nicht seit Menschengedenken NUR mit Gewalt gesprochen, weil die USA ja sowieso immer ohne nachzufragen hinter Israel standen und stehen. Ich wünsche mir einen friedlichen Nahen Osten mit einem FRIEDLICHEN ISRAEL! Das ist ja wohl nict zuviel verlangt, oder ?? Die anderen Staaten würden Israel nicht ohne weiteres angreifen weil, dann hätten sie die Welt gegen sich und das mit Recht!
Gruß
Amigo
re sonderbar
"Wieso kommt keiner auf die Idee, dass die Aktion möglicherweise mit den libanesischen Verantwortlichen abgesprochen gewesen sein könnte?"
Weil es die Israelis nicht so haben mit der Kooperation zum nördlichen Nachbarn.
@Bikky-kun
Das Völkerrecht ist da sehr eindeutig: ein sog. "präventiver" Angriff, um dem eigenen "Sicherheitsbedürfnis" gerecht zu werden, bleibt ein Angriff und ist illegal.
Ein Glück müssen wir beide das nicht beurteilen. Dazu gibt es den UN-Sicherheitsrat.
@horisontområde - Lehrgeld
Ist damit der Waffenstillstand gebrochen? Wie geht es nun weiter?
Wer immer die Chemiewaffen versucht hat in den Libanon zu schaffen. Er wird es wohl künftig sein lassen.
So mancher Dackel soll ja
So mancher Dackel soll ja schon im Fuchsbau geblieben sein und mag dem Dackel VSA dies in Syrien auch nicht drohen, so könnten die VS-Amerikaner durch ein Scheitern in Syrien doch stark an Ansehen in der Welt verlieren.
Zwar haben die VSA und ihre Lakaien, die Türkei und Saudi-Arabien, mit der Religion wohl die Achillesverse Syriens getroffen, weil dessen Regierung auf einer religiösen Minderheit fußt und gegen diese man die Mehrheit durchaus aufwiegeln kann, aber dies besagt noch nicht, daß die syrische Regierung damit auch stürzt. Dadurch, daß Rußland und China bei den VN ihr Veto für Syrien eingelegt haben, kann es sein, daß es den VSA nicht erlaubt ist Syrien anzugreifen und so ist es möglich, daß sich die syrische Regierung behaupten wird. Folglich ist es nicht klug deren Sturz im Voraus zu verkünden und allerlei Pläne für danach zu schmieden, wenn man sich der Sache nicht sicher ist; zumal ein Standhalten Syriens auch andere Staaten zum Widerstand gegen die VSA ermutigen könnte.
re ms1963
"Mit Verlaub, aber ich würde gerne wenigstens einmal ein Beispiel sehen, in dem Israel aus Deutschland gelieferte Waffen zum Angriff genutzt hat."
Die israelischen Merkava-Panzer fahren mit deutschen Teilen.
Jetzt können Sie natürlich wieder behaupten, ein Getriebe für Kampfpanzer rechnen Sie nicht als Angriffswaffe ... oder Sie merken langsam, wie absurd Ihre Einteilung ist.
@karwandler
Ich bezeichne alle Waffen, die tatsächlich für Angriffe eingesetzt werden, als Angriffswaffen. Waffen, die nur zur Verteidigung eingesetzt werden wie z.B. die Patriots im Gaza-Streifen sind für mich Verteidigungswaffen. Auch ein Kugelschreiber kann als Angriffswaffe dienen. So weit so gut. Aber warum nennt mir niemand Beispiele, bei denen Israel U-Boote oder Patriots für Angriffe verwendet hat, währenddessen die Angriffe von extremistischen Kräften gegen Israel z.B. mit Raketen ich ohne weiteres belegen lassen.
Na ja...
wir verteidigen unsere Freiheit am Hindukusch
und Israel seine Freiheit an der Syrischen Grenze...
@Amigo71 - Versöhnungsfest
Ich wünsche mir einen friedlichen Nahen Osten mit einem FRIEDLICHEN ISRAEL! Das ist ja wohl nict zuviel verlangt, oder ??
Nein. Das wünschen sich die Israelis auch. Was würden wohl die Menschen in den Straßen von Tel Aviv antworten, wenn man sie fragt, ob man den Waffenkonvoi nicht doch vielleicht hätte zur Hisbollah durch lassen sollen?
Die anderen Staaten würden Israel nicht ohne weiteres angreifen weil, dann hätten sie die Welt gegen sich und das mit Recht!
Ist Israel noch nie von seinen Nachbarn angegriffen worden? Die israelische Bevölkerung kennt ihre eigene Geschichte besser. Vielleicht googlen Sie mal Jom Kippur, das ist ein jüdischer Feiertag, das Versöhnungsfest.
re ms1963
"Ich bezeichne alle Waffen, die tatsächlich für Angriffe eingesetzt werden, als Angriffswaffen."
Das ist reiner Blödsinn, weil Sie dann ein- und dieselbe Waffe von Fall zu Fall mal als Angriffs- und mal als Verteidigungswaffe bezeichnen müßten.
Mal ganz abgesehen, dass man sich oft gar nicht einig ist, welche Aktion rein defensiv oder rein offensiv zu bewerten ist.
Wenn Patriots in der Türkei eine syrische Rakete im Anflug abfangen, wirken sie defensiv. Wenn sie am nächsten Tag ein syrisches Flugzeug jenseits der Grenze abschießen, wirken sie offensiv.
Wollen Sie allen Ernstes ein- und dieselbe Waffe heute defensiv, morgen offensiv einordnen?
oh my
Meine Guete......
ich kann das geheul nicht mehr hoeren.
Das ewige rumhacken auf Israel und den USA
geht einem langsam auf die Nerven.
Da werden wahllos Phrasen in den Raum geworfen ohne
ueberhaput Ahnung zu haben worum es eigendlich geht.
Solange man gegen Israel wettern kann ist ja alles gut.
Der Wind weht hier stark von rechts.
natuerlich immer dabei unseren alt-DDR eingesessenen
die dankbar jeden Grasshalm greifen um gegen die Imperialistischen West Staaaten zu eifern.
Gewoehnt euch dran.... Israel wurde direkt nach Gruendung des Staates durch die UN (auch das Sovietische Brudervolk hat mit Ja gestimmt) von 6 Nachbarstaaten angegriffen.
Geschichte ist bekannt.... Isarael hat alles kaputtgehauen und Strategisch wichtige Gebiete behalten um einem neuen Krieg vorzubeugen.
Ich versteh das geheul nicht. Israel ist immnoch im Kriegszustand und ist damit legitimiert Waffenkonvois kaputt zu schlagen. Fertig aus
@Walter Meingott
Ihre Darstellung der Verhältnisse im Nahen Osten halte ich im wesentlichen für nicht zutreffend. Insbesondere bildet es die Situation in Syrien nicht richtig ab, wenn man sagt, dass die Regierung auf einer religiösen Minderheit basiert. Assads Frau ist z.B. Sunnitin. Syrien unter Assad ist eine brutale Diktatur. Das ist unabhängig davon, ob Assad nun Alawit, Buddhist oder Katholik ist. Er beherrscht das Land nicht für deine Religion, sondern für seinen Profit.
re treffer versenkt
"Ist Israel noch nie von seinen Nachbarn angegriffen worden? Die israelische Bevölkerung kennt ihre eigene Geschichte besser."
Der letzte ernsthafte Angriff dieser Art liegt 40 Jahre zurück, und seitdem haben die Nachbarn sowohl die Neigung als auch das Potenzial zu derartigem Tun beständig reduziert.
Also ersparen Sie uns doch einfach die Litanei vom ständig in seiner Existenz bedrohten israel.
Komisch, daß davon nichts in den Hauptnachrichten kommt
Dieser klare Bruch des Friedens wird wahrscheinlich aufgrund des großen beschützers wieder nicht im Sicherheitsrat landen.
Interessant die Aussage, daß Israel Chemiewaffenlieferung vermutet, dann aber angeblich einen Waffenkonvoi mit Luftabwehrraketen beschießt.
Und woher kommt diese Information?
Die israelische Seite äußert sich nicht und die Syrer sagen, daß ein Forschungszentrum angegrifen wurde.
@Amigo71 - Israels Trauma
Die anderen Staaten würden Israel nicht ohne weiteres angreifen ...
6. Oktober 1973
@karwandler
... und seitdem haben die Nachbarn sowohl die Neigung als auch das Potenzial zu derartigem Tun beständig reduziert.
Ihr Wort in Gottes Ohr. Möglich, dass die Israelis das nicht so gelassen sehen.
@karwandler
Und die Begriffe Offensiv- und Defensivwaffen gibt es Ihrer Meinung nach wohl völlig unbegründet? Und nur Ihre Definition ist die einzig richtige? Aber lassen wir diese Wortspiele, die nur ablenken sollen? Belegen Sie mir bitte dass die von Deutschland nach Israel gelieferten Waffen schon ein einziges Mal offensiv eingesetzt wurden? Das ist für mich die eigentliche Kernfrage. Aber statt Antworten höre ich nur Schweigen im Walde. Das Weltbild "Israel ist böse" ist halt viel einfacher und bequemer. Ich sehe Präventivschläge bei begründeter Gefahrenlage als gerechtfertigt. Wäre ein Angriff auf Al-Kaida vor 9/11 nach Ihrer Logik nicht ebenso als kriegerischer Akt der USA interpretiert worden? Ganz gewiss, aber jetzt wissen wir, wer im Techt gewesen wäre.
@karwandler
"Der letzte ernsthafte Angriff dieser Art liegt 40 Jahre zurück"
Das immer wieder aus Gaza und dem Südlibanon Raketen auf Israel gefeuert ist für Sie also nichts ernsthaftes?
Na ja, auf diesem Auge sind manche blind.
re treffer versenkt
"Ihr Wort in Gottes Ohr. Möglich, dass die Israelis das nicht so gelassen sehen.
Mein Wort ist nicht für Gottes Ohr bestimmt, sondern konstatiert Fakten.
Zweifel daran wären bitte auf dem gleichen Level vorzubringen.
Versetzten Sie sich in Israels Lage
Israel wird von allen umliegenden Ländern bedroht, und vielen Machthabern im Nahen Osten würden es gerne von der Karte 'radieren'!
Israel muss sich selbst verteidigen und hat auch ein Recht darauf! Was würde Sie tun, wenn Ihre Bevölkerung durch chemische Waffen beroht würde? Es zulassen und tausende Zivilisten der Gefahr aussetzten, oder die chemischen Waffen zerstören?
In Nordisrael ist der Verkauf von Gasmasken und ABC-Schutzanzügen drastisch angestiegen! Im Süden werden Raketen auf Israel geschossen, im Norden bald chemische Waffen? Das muss man verhindern! Und Israel hat ein Recht dies zu tun!
Noch mal meine Frage ist der
Noch mal meine Frage ist der Krieg zwischen Syrien und Israel wieder aktiv oder passiv, sprich der Waffenstillstand nicht angekündigt? Wenn wieder ein aktiver Krieg herrscht was bedeutet dies im Bundnisfall für USA und Deutschland?
Luftabwehrraketen gleich Chemiewaffen?
Also wenn ich den Text der ARD-Meldung (als auch die NRK-Nachrichten) richtig verstanden habe, wurden hier Luftabwehrraketen transportiert.
Es ist mir neu, dass Luftabwehrraketen als Chemiewaffen betrachtet werden.
@karwandler und @Treffer versenkt
Dass Israel nicht bedroht wird, ist ja wohl etwas daneben gegriffen. Nur dank Israel's Kampfstärke, den vermeintlichen A-Waffen und den deftigen Niederlagen der panarabischen Staaten 1967 und 1973, traut sich momentan kein Nachbar, Israel direkt militärisch zu bedrohen. Stattdessen führt man Stellvertreterkriege, indem man z.B. die Hisbollah und Hamas finanziell und logistisch unterstützt. Wenn die Staatsoberhäupter von Ägypten und Iran die Vertreibung der Israelis propagieren, kann Israel das wohl nicht kalt lassen. Das heißt nicht, dass Israel nicht selbst viele Fehler und Unrecht begangen hat, was genauso scharf zu kritisieren ist. Mir ist aber unverständlich, wieso man ständig nur Israel an den Pranger stellt. Das klingt nach Propaganda, nicht nach konstruktiver Diskussion.
Sachliche und themenorientierte Diskussion erwünscht
Sehr geehrte NutzerInnen von meta.tagesschau.de,
wir möchten Sie bitten, zu einer sachlichen und themenorientierten Diskussion zurückzufinden. Persönliche Auseinandersetzungen sind nicht erwünscht.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
meta.tagesschau.de
P.S. Diese Mitteilung gilt allen TeilnehmerInnen dieser Diskussion.
re german-canadian
"Das immer wieder aus Gaza und dem Südlibanon Raketen auf Israel gefeuert ist für Sie also nichts ernsthaftes?"
Fliegen israelische Kampfflugzeuge ad libitum im arabischen Luftraum herum oder umgekehrt?
Das zeigt doch wohl, wie hier die Kräfteverhältnisse liegen.
re ms1963
"Dass Israel nicht bedroht wird, ist ja wohl etwas daneben gegriffen. Nur dank Israel's Kampfstärke, den vermeintlichen A-Waffen und den deftigen Niederlagen der panarabischen Staaten 1967 und 1973, traut sich momentan kein Nachbar, Israel direkt militärisch zu bedrohen."
Merken Sie nicht mal, wenn Sie sich selbst widersprechen?
Niemand traut sich, Israel zu bedrohen, aber es ist daneben gegriffen, dass Israel nicht bedroht wird.
Hä???
@ german-canadian - ganzheitliche Betrachtung
"Das immer wieder aus Gaza und dem Südlibanon Raketen auf Israel gefeuert ist für Sie also nichts ernsthaftes?
Na ja, auf diesem Auge sind manche blind."
Dies ist ein Aspekt des Nahostkonflikts.
Weitere Aspekte sind das Besatzungsregime im Westjordanland, die Behandlung des Gazastreifens und die Art und Weise, wie auf diplomatische Aktivitäten der Palästinenser (Unesco etc.) reagiert wird.
@karwandler
Mit Verlaub, aber auf diesem Niveau möchte ich nicht diskutieren. Iran bedroht Israel, ist aber kein Nachbar. Es würde Israel und den Westen bedrohen, kämen Terroristen oder Staaten an ABC-Waffen aus Iran, Pakistan oder Syrien. Ich weiß nicht, warum die Anti-Israel Protagonisten das immer unter den Tisch fallen lassen. Aber wie gesagt, macht eine pure Schwarz-Weiss Betrachtung keinen Sinn, die einen großen Teil der Fakten einfach ausblendet, wenn er nicht in die eigene Argumentationslinie passt.
re ms1963
" Es würde Israel und den Westen bedrohen, kämen Terroristen oder Staaten an ABC-Waffen aus Iran, Pakistan oder Syrien. "
Entscheiden Sie sich doch einfach mal für eine Variante:
Bedrohen im Indikativ oder im Konjunktiv?
Beliebiges Herumeiern ist in der Tat einer Diskussion nicht förderlich.
@ms1963
"Und die Begriffe Offensiv- und Defensivwaffen gibt es Ihrer Meinung nach wohl völlig unbegründet? Und nur Ihre Definition ist die einzig richtige? Aber lassen wir diese Wortspiele, die nur ablenken sollen? Belegen Sie mir bitte dass die von Deutschland nach Israel gelieferten Waffen schon ein einziges Mal offensiv eingesetzt wurden? Das ist für mich die eigentliche Kernfrage. Aber statt Antworten höre ich nur Schweigen im Walde. Das Weltbild "Israel ist böse" ist halt viel einfacher und bequemer."
Eine emotionale "Argumentation" die nicht zum knochentrockenen karwandler paßt. Dessen Definitionen sind in der Regel zutreffend.
Die von Deutschland an Israel gelieferten U-Boote können sich sehr wohl der iranischen Küste annähern und ggf. Atomwaffen abfeuern. Dies wäre ein Angriff!
Belegen Sie mir bitte, wann der Iran ein fremdes Land angegriffen hätte - die Uminterpretationen des Iran/Irak-Krieges außen vor.
Dem Gut-Böse-Schema erliegen m.E. viele Israel-Verteidiger ...