"Jörges und Stern machen Wahlkampf für Steienbrück"

sie sollten sich mal ernsthaft fragen wer durch dauerberieselung mit dem thema fdp am meisten wahlwerbung macht.

sicher nicht ein vermutet spd-nahes journalistengespann das sehr genau weiss, das keine publicity zu schäbig sein kann, um mit öffentlicher präsenz eben diese zu erzeugen.....

so naiv sind weder journalisten noch politiker. siehe wahlkampfergebniss der letzten landtagswahlen!

Offensichtlich kann Kubicki sich selbst nicht unter Kontrolle halten, wenn laut seinen eigenen Aussagen mal etwas "rausrutscht". Gleichzeitig lässt das auf sein Frauenbild schließen, wenn solche Gedanken in ihm drin sind.

Jetzt will er sich von Journalistinnen fernhalten. Das klingt ja so, als wären die Frauen schuld am Sexismus....weil...na weil sie nun mal Frauen sind. Oh mann! Kubicki....

Da ist wirklich eine Debatte nötig, wenn manche es bis heute noch nicht begriffen haben!

Spitzenkandidat kann Herr Brüderle in diesem Leben nicht mehr werden. Dafür ist er nicht in der richtigen Partei. Mehrheitsbeschaffer ist treffender. Sexistische Bemerkungen werden sich nicht aus der Welt schaffen lassen. Sie dürfen nicht an/gegen eine Person, eine Gruppe gerichtet sein. Das wird sich doch einrichten lassen.
Es soll ja vorkommen, dass Frauen an Männer solche Sprüche richten. Die sind dann in der Regel nicht getroffen, fühlen sich eher "angestachelt". Deshalb fehlt ihnen wohl das Verständnis in der Gegenrichtung.

Hallo Linuxpinguin,

es gilt noch immer die Unschuldsvermutung oder waren Sie etwa an besagter Hotelbar dabei? Für den Mann insgesamt ist diese Diskussion eine Gratwanderung. So sehe ich Sexismus durchaus als ein Problem, aber es gibt doch Abstufungen zwischen einem gelungenen Scherz, einem schlechten Witz und klarer sexueller Belästigung.

Lassen wir die Ehefrau mal aus dem Spiel, dann könnte man das ein oder andere auch als ungeschickten Flirtversuch und eine massive Fehlinterpretation werten. Und da gilt das, was 26. Januar 2013 - 16:48 — EinPragmatiker bereits gesagt hat:

Darüber hinaus ist es mit Anmachen auch so eine heikle Sache. Wenn der Frau der Mann gefällt, dann fühlt sie sich geschmeichelt, wenn sie seine Gefühle nicht erwidert, dann ist es plötzlich Sexismus.

Schade, dass es auch Frauen gibt, die dazwischen nicht differenzieren können. Ich gehe ja auch nicht bei jedem dummen Witz über Männer auf die Palme.

Es ist schon sehr interessant, nachzulesen, wie einige Kommentatoren (vor allem unsere gute Frau Roth, aber auch in diesem Forum) meinen, Hernn Brüderle's Verhalten sei Sexismus, während andere meinen, das sei nun wirklich nicht so schlimm. Das geschilderte Verhalten ist in der Tat Sexismus, und wenn es stattgefunden hat, darf Herr Brüderle sich gern dafür entschuldigen. Aber wer hat denn bisher bewiesen, dass es überhaupt stattgefunden hat? Eine Journalistin, die meint, ihr müsse NACH EINEM JAHR plötzlich der Hut hoch gehen, dazu noch zu günstiger Gelegenheit? Das ist nicht nur unglaubwürdig, das ist geradezu lachhaft! Und wenn Herr Kubicki meint, er habe sich so wenig unter Kontrolle, dass ihm ähnliches geschehen könne, dann ist er wirklich gut beraten, sich von dieser Art von Jornalistinnen fernzuhalten. Aber warum gleich von allen Journalistinnen? Ist mir nicht ersichtlich.

Grundsätzlich finde ich es ja schön, dass über Sexismus diskutiert und Sexismus thematisiert wird. Denn zweifelsohne ist Sexismus ein Problem in unserer Gesellschaft.

Mir ist die ganze Debatte nur viel zu einseitig. In typischer Schwarz-Weiss-Manier wird hier ein Bild gezeichnet, wo die Männer immer die Täter und die Frauen immer die Opfer sind. Das mag in der Fantasiewelt von radikalen Feministinnen so sein, aber nicht in der Wirklichkeit.

Es gibt auch Sexismus von Frauen gegenüber Männern, und dies nicht zu knapp. Dümmliche Sprüche, körperliche Zudringlichkeiten. Eine ältere Dame, die einem jungen Mann in den Schritt greift und dann scherzt, sie habe ja "nur mal testen" wollen. Kolumnen, wo Journalistinnen alle Stereotypen von der "Männer-Herde" bedienen dürfen, "triebgesteuert", "sind eben alle Machos" usw. Wer als Journalist so über Frauen schreiben würde, wäre seinen Job los.

Sexismus muss thematisiert und geächtet werden, egal, ob er von Männern oder von Frauen kommt.

Die Tatsache, dass die Journalistin erst jetzt bemerkt hat, dass sie sich belästigt gefühlt hat, zeigt eigentlich klar, dass es keine war. Wenn eine Frau wirklich so angemacht wird, dass es ihr lästig wird und sie sich sogar bedrängt fühlt, dann wird sie es in so einem Fall doch sofort kund machen und nicht erst ein Jahr warten. Wir reden hier nicht von einer Vergewaltigung, sondern von Sprüchen oder evtl. Kussversuchen. Eine Frau in ihrem Alter wird sich doch gegen so einen alten Kerl klar wehren können und nicht eingeschüchtert ein Jahr lang schweigen.
Das ist doch alles ein Witz und hat absolut nichts mit Sexismus zu tun. Damit will ich nichts verharmlosen oder Männer in Schutz nehmen, die Frauen nur als Objekt der Begierde sehen, aber ich bezweifle sehr, dass es hier schon strafbar war.
Es wäre jedoch angebracht, dass er ehrlich und offen sich dazu äußert und Stellung bezieht, sonst wird dies wieder so aufgebläht, dass man es unendlich breittreten wird. Mücke-Elefant-Effekt!

Diese Debatte ist so unglaublich überzogen! Mal abgesehen von der Situation, mit einem trinkfreudigen Politiker um 24:00 in einer Hotelbar zu sitzen, seit wann ist eine Anmache und sei sie noch so billig und plump bitte Sexismus?

Sexismus ist meines wissensnach herabwürdigendes Verhalten dem jeweils anderen Geschlecht gegenüber. Doch wenn jemand Interesse an einer anderen Person hat, wertet er sie doch eher auf!
Es ist schließlich ihre Sache wie sie darauf reagiert. Sie wollte nicht und hat ihm scheinbar keine eindeutige Abfuhr erteilt, weil Brüderles Sprecherin die Situation vorher entschärft hat. Hätte sie es nicht getan wäre es eben den üblichen Gang gefolgt. Das ist normal. Ich kenne keinen Mann der ein Interesse anderer an sich als herabwürdigend empfinden würden.
Wenn doch ist das eher Zeichen eines merkwürdigen Selbstverständnisses.
Das sich natürlich mancher Mann maßlos überschätzt ist ein anderes Thema. Man muss dann als Frau eben klar machen das er keine Chance hat.

Mal im Ernst, worüber wird hier eigentlich diskutiert? Brüderle hat vielleicht eine Journalistin angegraben. Im Sinne der Unschuldsvermutung müßte man jetzt eigentlich erstmal davon ausgehen, dass es nicht so war. Dann gäbe es allerdings nichts konkretes mehr, worüber man diskutieren könnte...
Und bei dieser allgemeinen Seximusdebatte verstehe ich nicht, worauf man hinaus will. Dürfen Männer fremde Frauen jetzt nicht mehr ansprechen? Oder geht man davon aus, das sich viele Männer absichtlich blöd anstellen bei der Anmache und will ihnen das verbieten?
Könnte man nicht mit dem gleichen Recht fordern, dass Frauen etwas lockerer diesbezüglich werden sollten? Ja, es wird viel seltener vorkommen, dass eine Frau einen Mann auf so plumpe Art anbaggert. Aber ungefähr genauso viel seltener wird ein Mann sich dadurch derartig angegriffen fühlen!
Und schließlich: Was hat das jetzt eigentlich alles mit Politik zu tun?

Was soll der von Ihnen zitierte StGB-Paragraph?

Welchen der Tatbestände hat Brüderle denn erfüllt? Wie hat er die werte Dame genötigt?
1. mit Gewalt,
2. durch Drohung mit gegenwärtiger Gefahr für Leib oder Leben oder
3. unter Ausnutzung einer Lage, in der das Opfer der Einwirkung des Täters schutzlos ausgeliefert ist

Ich denke 1 und 2 können wir ausschließen. Mir erschließt sich aber auch 3. nicht, vielleicht können Sie das noch mal näher erläutern.

Nicht dass wir uns missverstehen - Sexismus sollte nicht bagatellisiert werden. Aber Sie relativieren mit Ihrer Aussage die Straftaten, für die das von Ihnen angeführte Gesetz eigentlich niedergeschrieben ist.

An alle, die sich darüber empören, dass die Journalistin sich erst jetzt zu Wort meldet: Zum einen ist es wirklich erbärmlich, wie immer wieder versucht wird auf diese Weise Unrecht herunterzuspielen. Als würde sich dadurch der Sachverhalt, mit dem der deutsche Michel sich ja grundsätzlich nicht gern auseinandersetzen mag, unbedeutend. Zum anderen macht es nunmal definitiv einen Unterschied, dass Brüderle sich nun als Spitzenkandidat nach vorne spielt. Wenn mich irgendein unwichtiger Depp auf der Strasse doof anmacht ignoriere ich das sicher zunächst mal. Wenn ich dann aber mitbekomme, dass der Kerl sich für ein prominentes öffentliches Amt bewirbt und möglicherweise in der Zukunft über mein Leben entscheidet muss sowas an die Öffentlichkeit. Ist doch klar, oder? Steckt doch bitte weiterhin den kopf in den Sand, wenn Ihr lieber nicht informiert werden wollt.

Mit der BILD über die Objektifizierung von Frauen zu reden - also DAS ist ein guter Witz!

Wieso so eine Debatte über etwas so sinnloses?
Man kann auch alles übertreiben!

Möglicherweise hat die Journalistin ihren Berufskolleginnen einen Bärendienst erwiesen. Kein Politiker wird zukünftig eine Journalistin in seine Nähe lassen oder auch Intervies geben, bei denen man nur zu Zweit ist.
Wenn ich als Mann irgendwelche Bemerkungen gegenüber Frauen mache, dann nur bei solchen, die ich kenne und von denen ich weiss, dass sie einen, auch manchmal zweifelhaten Spaß, verstehen.

... aber es ist doch schon seltsam, dass diese Journalistin über ein Jahr gebraucht hat um die Sache ausgerechnet jetzt an die an die Öffentlichkeit zu bringen wo Brüderle zum Zugpferd des FDP - Wahlkampfs gekürt wurde. Das hat schon ein "Geschmäckle".

Für allen anderen als den brühmten Alpharüden ist es wirklich schon schwer genug, wenn jetzt ein mißlungenes Kompliment schon zum Beweis des Sexismus herhalten muss, ist das wahnsinnig unfair den Männern gegenüber, die darauf angewiesen sind ihre Herzdame noch ganz klassisch (durch ansprechen! das ist ja wohl noch kein sexismus!!) kennenzulernen.

Das einem da mal rhetorisch was verrutscht ist einem selbst meist peinlich genug, aber gegen darauf aufbauende öffentliche bloßstellung als sexueller Missetäter möchte ich mich verwahren, das ist nicht unterstützenswert.

Das Leben in einer gesellschaft, in der aus Prinzip der Mann der Frau hinterherrennt, ist schlußendlich Ursache eines solchen Verhaltens wie Brüderles.

Genau das hat Kubicki gemeint:

1. Er ist (vermute ich mal) ein heterosexueller Mann, und heterosexuelle Männer finden Gefallen an weiblichen Reizen.

2. Er ist ein Mensch, und als Mensch kann er sich nicht immer kontrollieren, schon gar nicht abends nach ein paar Glas Alkohol.

Weshalb Sie jetzt meinen, ihm das zum Vorwurf halten zu können, ist mir freilich ein Rätsel.

Natürlich gehören zu Sexismus (bzw. sexuellen Übergriffen wie hier scheinbar geschehen) immer mindestens zwei - Opfer und Täter. Daher kann ich für die Versteidigungsversuche gegenüber Brüderle absolut kein Verständnis aufbringen - diese gleiten zu sehr in den Bereich des 'victim-blaming' ab; das Opfer hätte unerwünschte Annäherungsversuche durch wie auch immer geartetes Verhalten provoziert (und daher selbst Schuld), einschließlich freizügiger Kleidung, Flirtversuchen, und Alkohol.

Fakt ist, unabhängig vom Geschlecht des Täters (doch meist männlich, da noch immer das als dominant angesehene Geschlecht), dass ungewollte Annäherungsversuche nicht weitergeführt werden sollten, wenn dies offensichtlich wird - egal, wie schön oder weit fortgeschritten der Abend eventuell war, ein 'nein' reicht da vollkommen. Und Wahlkampf oder nicht, Brüderles Schweigen spricht in dieser Hinsicht traurige Bände.

Ich bin enttäuscht, noch nichts zu diesem Thema in den Hauptnachrichten gesehen zu haben.

Der Stern titelt mit dem Aufmacher: “Der spitze Kandidat“, was sicherlich im Ton sehr heftig ist und Brüderle in einem Wesenszug charakterisiert, der auf andere Macht- und Funktionsträger der Politik u.U. treffender wäre....!

Natürlich hat das ein Geschmäckle, wenn gerade jetzt, wo Brüderle zum „Hoffnungsträger“ avisiert, die Geschichte öffentlichkeitswirksam lanciert wird, so ähnlich wie bei Steinbrück, wo jetzt auch aus allen Rohren geschossen wird, um ein negatives Bild zu erzeugen....!

Ungeachtet dessen, ist der Kern der Problematik, der offensichtliche Sexismus im Politikbereich, ein latentes Problem, dass nunmehr offensiv „aufgearbeitet“ werden sollte, um hier deutlich Grenzen zu setzen, denn das was jetzt hier offenkundig geworden ist, wird die berühmte Spitze eines Eisberges sein... !

Inwieweit die Debatte „spaltet“ ist mir nicht eingängig- das gerügte Verhalten kann weder relativiert noch akzeptiert werden!

Männer sind auch nur Menschen, auch sie machen Fehler, und wenn Mann angetrunken um Mitternacht eine Frau ein bisschen ungeschickt anmacht, die im Übrigen dem Brüderle nicht ganz unbekannt war, dann ist das nicht besonders schlimmes. Vielleicht unschön für die Frau, eine Entschuldigung wäge gerechtfertigt, wenn sie sich belästigt fühlte, aber kein Notwendigkeit für Trubel gegen die FDP.

Im Übrigen habe ich als Mann auch schon Sexismus von Frauen am eigenen Leib gespührt und das meine ich wörtlich.

Ach ja, wer erinnert sich eigentlich noch so genau an einen solchen "Flirtversuch", der vor über einem Jahr stattgefunden hat. Ich würde es durchaus verstehen, wenn Brüderle das gar nicht mehr so genau weiß.

Und das dieses typische Problem, welches in der ganzen Gesellschaft zu finden ist, plötzlich auf die FDP und ihren Spitzenkannidaten projeziert wird, sagt viel über den Journalismus, insbesondere über den Stern aus. Ich meine, selbst SPD-Politiker geben Brüderle Rückendeckung

Die Aussage von Herrn Kubiki zeigt deutlich, warum es hier nicht (nur) um eine Kampagne gegen Herrn Brüderle geht, sondern, dass viele den Begriff Sexismus nicht verstanden haben.

Gerade eine Äußerung, dass man nun bestimmte Frauen meiden wird ist Sexistisch. Denn sonst wäre JEDER MANN ein Sexist, der mit schönen Frauen spricht, oder sie ernst nimmt. Denn Herr Kubicki verwechselt hier etwas, nicht der Kontakt zu Frauen ist das Problem, sondern eine Reduzierung einer Frau auf ein "Sexobjekt".

Ich kenne einen Mann aus Pennsylvania (USA) der sagte, dass kein Mann in einen Aufzug mit einer Frau steigt, wenn niemand drittes dabei ist. Wollen wir das?

1. Kubicki sprach davon, dass er weibliche Journalisten nicht mehr in sein Wahlkampf-Fahrzeug mitnehmen werde. Ich gehe davon aus, dass Herr Kubiki dort nüchtern ist.

2. WENN Kubicki mal ein Gläschen zuviel getrunken hat, rutscht einem Menschen mit vernünftigem Verhältnis zum anderen Geschlecht auch keine anzügige Bemerkung über die Oberweite o.ä. raus. Da müsste man schon sturzbetrunken sein. Auch das schließe ich bei einem Politiker aus, der Interviews gibt oder mit Journalisten spricht.

Ich hoffe, jetzt wird klarer, weshalb ich Kubickis Äußerungen kritisiere.

Ich finde es nicht unverschämt, dass Herr Brüderle, als er angetrunken mit einer Journalistin mitternachts an der Hotelbar saß, diese mit Sprüchen angemacht hat. Was ist daran unverschämt? Falls Ihr Sohn (so sie einen haben), ein Mädchen anmacht, ist das unverschämt? Unsinn!

Es geht darum, WAS er gesagt hat. Mir bekannt ist, dass er meinte, dass die Journalistin auch ein Dirndl ausfüllen könne.

Wer meint, DAS sei Sexismus, dem empfehle ich Wiki o.ä.

Allg. Sexismus bedeutet Reduzierung anderer auf das Geschlecht. Das bedarf einer Grundeinstellung und schlägt sich dann auf der faktischen Ebene nieder. Wenn nach längerem Gespräch ein etwas schlüpfriger Satz fällt, ist das nicht Sexismus. Wäre die Journalistin empört gewesen, hätte sie es zum Ausdruck gebracht. Aber beide blieben ja noch an der Bar.

@Linuxpinguin
Ihre Frage, was Brüderles Frau dazu denken soll, hat nichts mit der öffentl. Diskussion zu tun. Wollen Sie ins Eheleben Prominenter schauen? Verabscheuungswürdig!

@Innin:
Das freizügige Kleidung kein provozierendes Kriterium ist, da stimme ich mit ihnen überein. Aber wenn ein Flirtversuch seitens einer Frau noch nicht einmal zum Anmachversuch vom Mann führen darf, läuft doch etwas verkehrt.
Wenn eine Frau flirtet darf ein Mann definitiv ein schlüpfriges Kompliment machen.
Ob es in diesem Fall so war, steht zwar offen. Aber nach 12 Uhr an einer Bar würde ich es auch nicht ausschließen. (Und wenn er nur von Brüderle Misverstanden wurde)

Lesen Sie "Die Banalisierung des Begriffs Sexismus" von Henryk M. Broder auf welt.de. Der einzige vernünftige Beitrag, den ich zu diesem Thema bislang gelesen habe,

Broder ist sehr konservativ eingestellt. Und die "Welt" erst recht. Ich bevorzuge es, mir meine eigene Meinung zu bilden - durch möglichst objektive Informationen wie hier, statt irgendwelche Meinungen von Konservative gerade zum Thema Sexismus zu übernehmen.

Ich finde es gut und richtig, dass dieses Thema offen diskutiert wird. Aber wie vielen anderen Usern hier fehlt auch mir in den Medien die Beleuchtung des Themas von beiden (!) Seiten. Der Teil in dem die Männer Opfer von Sexismus sind wird einfach nicht berücksichtigt. Das allein ist eigentlich schon erstaunlcih sexistisch für eine Sexismusdebatte.
Wenn es schon schwer ist für Frauen das Schweigen zu brechen, wie schwer ist es dann erst für Männer?

" Hat er nicht auch etwas, was gut irgendwo in ein "Dirndl" passt??? "

Sowas kriegen Sie als Mann in anderen Gesellschaften durchaus mal zu hören. Hier nicht, hier wird natürlich die Prüderie kultiviert. notfalls mit Zwang. Züchtig!

Jeder (normale) Mann kennt die Grenzen. Ein nettes Wort, ein kleiner Flirt, ist das schon sexistisch? Nein, mitnichten! Wenn hier einige meiner Geschlechtskollegen meinen, mit derben Sprüchen landen zu können, liegen sie sowieso falsch. Ich behaupte, dass sich 99% aller Männer im Beisein von Frauen an die Regeln halten. Trotzdem will ich in einer Männerrunde nicht auf sexistische Witze verzichten. Das verbietet uns keine Frau! Lasst uns doch einfach Männer sein!

...deswegen sich leisten zu können!!!!!!!!!!

völlig vergessen wird hier in dieser diskussion, das viele politiker aufgrund ihres berufes denken, sie sind halbe götter und können sich alles herausnehmen.....

ich erwarte von einem politiker, dass er sich immer bewusst ist, das er ein öffentliches amt bekleidet und sich auch dementsprechend verhält!

für einen verantwortlich agierenden politiker hat es eine selbstverständlichkeit zu sein, dass er nicht seine gesellschaftliche unzweifelhaft vorhandene machtposion ausnutzt und frauen derbe anbalzt!

das ist ein absolute no-go und auch nicht durch alkohol zu entschuldigen.

das eine journalistin so eine peinlichkeit natürlich dann aufs tapet bringt wann es gerade passt, sollte politker und kommentatoren nicht wundern, sondern eben auch dazu führen das ein politiker so ein verhalten einfach bleiben lässt!

auch die uhrzeit /örtlichkeit kann keine legitimation für dumme anmache sein, da meist die politiker dieselben festlegen.

punktum

Das heißt also, Sie unterstützen den Brüderle? STERN ist in diesem Fall lebensnotwendig! Zu viele schauen weg - eben - Kavaliersdelikt - Wegschauen und schweigen!!!

"Vielleicht sollte sich ja auch die Dame schämen..." Haben Sie noch nie davon gehört, dass Mißbrauchsopfer(sh. aktuelle Diskussion) oft jahrzehntelang schweigen? Und diesen "Übergriff" auch noch von einem bekannten Politiker??? Mich an ihrer Stelle hätte es auch nicht nur für einige Zeit die Sprache verschlagen - wahrscheinlich, weil "diese Dame" wußte, welche Welle sie lostreten würde - wie man sieht!

"Diese Spezies nimmt sich auch heute noch das Recht heraus, Frauen nach Belieben anzumachen und das sexuelle Tabuthema auszuklammern."

Männer sind keine separate Spezies. Und das, was Sie hier so schreiben, ist in seiner Verallgemeinerung und Stereotypisierung bereits selbst sexistisch.

Wie ich bereits schrieb: Sexismus von Frauen gegenüber Männern existiert ebenfalls in mannigfaltiger Form, und Männer können sich nur genau so schwer oder vielleicht sogar nich schwerer gegen diesen Sexismus zur Wehr setzen, weil Mann dann als Weichei abgestempelt wird.

Für meinen Geschmack ist die von manchen in dieser Debatte zur Schau getragene Empörung viel zu selbstherrlich und einseitig.

Ich frage mich, ob es seitens der Journalistin Provokationen oder persönliche Annäherungsversuche gegeben hat. Wenn Provokationen, hätte sie eine Mitschuld. Wenn Annäherungsversuche, dann hätte sie sich sexuelle Annäherungen seitens von Herrn Brüderle gewünscht und keiner der beiden wäre schuldig.

Auf jeden Fall bleibt die Frage: was macht eine Journalistin nachts um 12 an einer Bar, während sie mit einem Politiker Alkohol trinkt? Seriösen Journalismus schon mal nicht. Das müsste sie eigentlich auch erklären, so wie Herr Brüderle erklären müsste, was vorgefallen ist. Denn was er gemacht hat, ist an sich natürlich nicht in Ordnung.

Die Kommentare, die hier zum Thema zu lesen sind, deuten doch klar darauf hin, dass diese Diskussion weit umfangreicher geführt werden sollte. Wenn Männer nicht in der Lage sind, zwischen einem Kompliment und dummer, grenzüberschreitender Anmache zu unterscheiden ... und das trifft offensichtlich viele ... dann wird es Zeit, dass mehr und offener darüber gesprochen wird. "Sie haben eine tolle Ausstrahlung" ... "ich mag ihre bedachte Art" klingen schon anders als mit Blick auf die Oberweite "Sie können auch ein Dirndl ausfüllen" oder wie fändet ihr Männer es, wenn eine X-beliebige Frau mit Blick auf eure Hose euch auf "dicke Eier?" oder "keine Eier?" anspricht??? Und habt ihr nicht auch alle schon mal länger damit gewartet, bis ihr etwas angesprochen habt, was schon eine Weile zurücklag?

Wenn man mal in nicht moderierten Foren etwas zu dem Thema liest, findet man oft dümmliche Aussagen der untersten Kategorie. Kommentare bei denen man lernt, was der Ausdruck fremdschämen bedeutet. Einige finden dort sexistische, dumme Anmache eher schick. Und solange Brüderle sich nicht äußert, ist er für die Anhänger der alkoholisierten Stammtischparolen der Held.Da es der FDP ohnehin reicht, die 5%-Hürde zu überspringen und nicht auf große Zustimmung im Volk angewiesen ist, ist es natürlich ganz nützlich, wenn man kleine Minderheiten anspricht, die sonst niemand bedient.

Insofern könnte das beharrliche Schweigen Brüderles durchaus Kalkül sein.

Dass Flirtversuche natürlich erwidert werden dürfen steht (zumindest meinerseits) gar nicht in Frage, sonst stünde die Menschheit sicherlich bald vor einem Problem... aber wenn (wie in dem Stern-Artikel geschrieben) der Anmachversuch mehrfach abgelehnt wird oder sogar eine weitere Person, hier Brüderles Sprecherin, einschreiten muss, um weiteres zu verhindern, dann ist alles vorher irrelevant. Nein heißt nein, ob die Meinung nun von Anfang an ablehnend war, oder ob sie sich im Laufe des Abends geändert hat.

" Ist es nicht einfach nur amüsant von einem ältlichen Herrn Brüderle begehrt zu werden" . Einfach toll - Ihre Schlussfolgerung - sehr logisch und der heutigen Zeit entsprechend!

fuer meinen geschmack hat sebastian edathy abschliessend das beste hierzu von sich gegeben. er haette sich ja dem geheule anschliessen koennen, aber er hat's nicht getan. dies rechne ich dem mann hoch an!

also, was hat er gesagt? "Es zeugt für mich von einem merkwürdigen Berufsverständnis, als Journalistin um Mitternacht an einer Hotelbar ein offizielles Gespräch mit einem Politiker führen zu wollen."

er hat recht! und die gesamte sexismusdebatte haengt mir inzwischen masslos zum hals heraus. diese alberne welle hat in den USA begonnen und ereilt nun unser land. ich wuenschte, wir haetten etwas mehr franzoesische masstaebe. dann wuerde man diese dinge mehr als flirt auffassen, was sie im allgemeinen auch sein sollen.

" Männer können sich genau so schwer oder vielleicht schwerer gegen diesen Sexismus zu Wehr setzen" - BEWEISE!!!

" einem Kompliment und dummer, grenzüberschreitender Anmache zu unterscheiden "

für Sie als empfänger ist es verdammt einfach sich mäklig zu geben. Nehmen Sie mal eine aktive Rolle ein, und vor allem, konfrontieren Sie sich mal mit dem normalen Maß an Abweisung, dem sich schon jeder gentleman stellen muss. Da werden Sie Ihre Sexismus-Diskussion auch als luxusproblem sehen.

Lesen Sie bitte mur "Hammelsprünge - Sex und Macht in der deutschen Politik"(Kosser) und Sie würden NICHT von Generalisierung sprechen - es nicht einmal wagen. "Aneinanderreihung von Behauptungen ?- Trifft voll und ganz auf den Herrn Brüderle zu - was haben Sie dagegen? Sind Sie nicht für die Wahrheit - oder nur in kaschierter Form?

die mir von Ihnen empfohlene Lektüre kann ich jetzt nicht schnell durchlesen, habe aber trotzdem eine eigene Meinung dazu, das müssen Sie schon entschuldigen.

In meinem Kommentar bezog ich mich auf Ihre Bezeichnung der Männer als "diese Spezies". Das ist eine Generalisierung. Die Sie machen! Das IST sexistisch. Wir beide gehören der gleichen Spezies 'Mensch' an.

Ihre Feststellung, dass ich es nicht wagen würde, von Generalisierung zu sprechen, wundert mich. Doch, tue ich ja gerade. Aber in Bezug auf Ihre Kommentare 20:33h und 21.02h. Ich kann nicht Sexismus kritisieren und ihn selber betreiben.

Die Kritik an der Journalistin ist berechtigt, denn sie hätte wissen müssen, dass eine Bar in der Nacht, ev. mit alkoholischen Getränken, nicht einer üblichen Arbeitsumgebung entspricht. Ihre Kritik über den Flirt ist entweder naiv oder berechnend. Der Zeitpunkt der Veröffentlichung, dass sie Betroffene und Berichterstatterin zugleich ist, lässt ebenfalls an ehrbaren Motiven der Journalistin zweifeln.

Wenn eine Frau nein sagt, dann ist das von jedem Mann zu akzeptieren! Die Beiträge von vielen Frauen zur derzeitigen Diskussion sind aber undifferenziert. So selbstbewusst und selbstbestimmt der Großteil der Frauen heute ist, so erwarten viele vom Mann ein beherztes Werben, die starke Schulter, den Mann, der ein Mann sein soll. Es erschienen sogar Artikel, in denen Frauen das Nachlassen solchen Verhaltens beklagen.

Auch kennen Frauen und Männer Frauen, die mit sexuellen Mitteln die Nähe der Macht suchen, um im entscheidenden Moment einen Nutzen zu ziehen.

Nicht immer ist die Frau Opfer

Wenn Sie sich 'aufbrezeln' und das nur tun, dass Sie für "sich allein" etwas davon haben... Wo ist da der Unterschied zu den Männern? Die geben ihre Kommentare ja auch nur ab, dass sie selbst etwas davon haben. Ach so...!? Von den Männerkommentare sind nun aber auch Sie in ihrer Würde betroffen?! Schon mal darüber nachgedacht, dass - auch wenn Sie sich "nur für sich selbst" hübsch herrichten - dies auch Wirkungen bei den Männern hat und haben wird?!
Dass auf viele Männer dies auch als Einladung/Reizung/Provokation wirkt, wenn nicht gar auch als sexuelle Einladung oder gar auch als Belästigung?

Denn die hier in Rede stehende Situation zwischen Brüderle und der Journalistin ist doch letztlich so, dass ein einflussreicher Politiker, der beruflich fest im Sattel sitzt (oder zu seitzen glaubt) eine 29-jährige - also wohl Berufsanfängerin + 3-5 Jahre Berufserfahrung anmacht, obwohl er genau weiß oder wissen muss, dass diese sich seinen Annäherungsversuchen gegenüber wahrscheinlich nicht so verhalten wird, wie bei gleichgelagerten Sprüchen in der Disko, weil sie ja auch in Zukunft noch Infos von ihm bekommen will und mit Schwierigkeiten mit ihrem Arbeitgeber rechnen darf, wenn Brüderle ihr keine solchen Infos mehr gibt oder wegen einer krassen Abfuhr beim Arbeitgeber sogar darum bittet, man möge eine/n andere/n Journalistin/en schicken.

Es steht weder mir noch irgendwem außer den Betroffenen zu, ein Urteil in der Opfer-und-Täter-Frage zu fällen, auch wenn meine Sympathien sicher momentan eher bei Frau Himmelreich liegen - denn auch wenn Frauen manchmal bewusst Blicke provozieren, bedeutet das noch lange keinen Freibrief zum Anbaggern (das kommt schon wieder dem Thema "Fleischbeschau" und "Sexobjekt" viel zu nahe). Die sog. "SlutWalks" (auf gut Deutsch, "Schlampenmärsche") thematisieren ein ähnliches Problem unter dem Motto "still not asking for it".

Herrn Kubickis Äußerung in der Hinsicht stoßen bei mir daher nicht auf Gegenliebe - statt sich selbst zusammenzureißen und bewusst sexistische Äußerungen oder Handlungen zu vermeiden, stellt er nun Journalistinnen unter Generalverdacht, ihm eventuell etwas anhängen zu wollen. Lächerlich, aber scheinbar leider nicht ungewöhnlich für das männliche Selbstverständnis, wenn man sich viele Kommentare hier einmal anschaut.

"Dieses Argument stört mich sehr, da ich über persönliche Erfahrungen urteile. Zeigen Sie mir eine Stelle, wo Sie meinen, daß ich sexistisch geurteilt habe. Beweise!"

Sie haben in einem Kommentar Männer als "diese Spezies" bezeichnet und verwenden Formulierungen wie "Kein Wunder, daß die Männer im Plenarsaal fehlten" oder "Glauben die Männer immer noch, dass...?". Wer so über "die Frauen" oder "die Männer" schreibt, betreibt sexistischen Sprachgebrauch.

Sie geisseln hier den Sexismus gegen Frauen, wollen aber offenbar den schon von mehreren Kommenatatoren vorgebrachten Punkt nicht zur Kenntnis nehmen, dass selbstverständlich auch Frauen selbst sexistisch und Männer Opfer von Sexismus sein können. Das ist sexistisch.

Im übrigen habe ich nicht den Eindruck, dass Sie hier von tatsächlichen persönlichen Erfahrungen berichten. Bisher haben Sie vor allem auf Bücher wie "Hammelsprünge" verwiesen, die Sie gelesen haben und über deren Schilderungen von männlichem Sexismus Sie erbost sind.

Sehr geehrte NutzerInnen von meta.tagesschau.de,

wir möchten Sie bitten, zu einer sachlichen und themenorientierten Diskussion zurückzufinden. Persönliche Auseinandersetzungen sind nicht erwünscht.

Mit freundlichen Grüßen

Die Moderation
meta.tagesschau.de
P.S. Diese Mitteilung gilt allen TeilnehmerInnen dieser Diskussion.

Sie fragen mich nach Beweisen. Ein etwas großes Wort; reicht Ihnen auch ein Zitat von Ihnen persönlich?

Sie sagten: "Diese Spezies nimmt sich auch heute noch das Recht heraus, Frauen nach Belieben anzumachen..."

Ich habe hier unter "Spezies" das Geschlecht der Männer subsumiert gesehen. War jemand anderes gemeint? Und Männer machen, man stelle sich das mal vor, auch 2013 noch Frauen an. Unerhört! Dass Männer Frauen anmachen (nebenbei auch Frauen Männer) wurde schon erwähnt. Evolution eben. Sonst gäbe es uns beide nicht.

Kann man aus dem Verhalten von Brüderle eine Verletzung der Würde der Journalistin konstruieren? Eine Reduzierung Ihrer Person aufs Geschlechtliche? Wir kennen auch den Gesprächsverlauf nicht. So ist es unmöglich, zu behaupten, Brüderle habe eine Zwangslage ausgenutzt. Wie sollte die ausgesehen haben?

ich kenne die genannte Werbung jetzt nicht, aber ist Werbung heutzutage nicht immer sexistisch?! Es wird doch fast kein Produkt mehr verkauft, ohne dass ein besonders attraktiver Mensch (meist Frauen) Bestandteil der Werbung und/oder sogar des Bilds auf der Verpackung des Produkts sind...

Natürlich ist jede Form von sexuellen Übergriffen zu verurteilen.
Manche Frauen kleiden sich permanent mit offenem Dekoltee um entsprechende Wirkungen zu erzielen.
Natürlich hat kein Mann das Recht darauf mit einem Übergriff zu reagieren.
Der Sexualtrieb aber ist überwiegend beim Manne angesiedelt.
Wirkung und verhalten sind nicht ausschließlich auseinander zu halten.
Viele Frauen nehmen es wie selbstverständlich an, Diskotheken und Bars mit finanziellem "Nulltarif" zu besuchen.
Aus daraus läßt sich kein Recht ableiten.
Der Sexualtrieb läßt den Mann das Geld locker sitzen.
Bitte diskutieren Sie mal alle Aspekte.
.
b.k.

@transkrit

Ich verharmlose es nicht, sondern ich denke es wird bewußt total übertrieben dargestellt. Wie schon erwähnt hat die Lady den falschen Job, wenn sie sich da nicht zu wehren wusste, wenn ihr ein Mann zu nahe kommt, bzw. so etwas zu ihr sagt. Dann erst ein Jahr später die Medien benutzen, zeigt eher den Plan dahinter.

Das ist weder Sexismus noch sonst eine sexuelle Straftat in diesem Fall. Eine Anmache mit paar Sprüchen und wenn es der Frau nicht gefällt, muss sie es eben sagen. Seit wann sind die auf den Mund gefallen?

Dies dann aber so hinzustellen, dass er der böse Onkel ist, ist definitiv eine strategische Machenschaft um ihm eins auszuwischen. Diese Debatte versucht aus einer Mücke einen Elefanten zu machen und nichts anderes.

2011 waren von den registrierten Tatverdächtigen in Deutschland 25,5% Frauen, also wiederum ein Viertel. Allerdings wurden prozentual weniger zu Gefängnisstrafen verurteilt.

Dass Frauen weniger oft zu Gefängnisstrafen verurteilt werden als Männer, hat auch traditionelle und geschlechtssoziologische Gründe (Verurteilungsquote, Frauenbild der Gesellschaft usw.) und muss keineswegs heissen, dass Frauen die moralisch besseren Menschen sind. In diesem Zusammenhang interessant sind auch Statistiken, wonach gerade bei jugendlichen Frauen die Straftaten in den letzten Jahren deutlich zunehmen. Auch dies zweifelsohne eine Folge der zunehmenden gesellschaftlichen Gleichstellung.

Aber all dies führt vom Thema weg. Wenn ich sage, dass es auch Sexismus und Gewalt von Frauen gegen Männer gibt, dann ist dies eine gut dokumentierte Tatsache. Und ich bagatellisiere damit auch mit Sicherheit nicht "die tausenden Straftäter".

Ich sage abermals: wir müssen weg vom simplen Schwarz-Weiss-Denken.

Sie sagen zu Kibicki:
"statt sich selbst zusammenzureißen und bewusst sexistische Äußerungen oder Handlungen zu vermeiden, stellt er nun Journalistinnen unter Generalverdacht, ihm eventuell etwas anhängen zu wollen. Lächerlich, aber scheinbar leider nicht ungewöhnlich für das männliche Selbstverständnis..."

Sie drehen den Spieß unzulässig um. Kubicki stellt nicht Journalistinnen unter Generalverdacht, sondern schützt sich selber. Eine Bemerkung (und ob sie sexistisch ist, entscheidet dann der STERN?) und der Politiker kann ggfs. seine Karriere vergessen. Das hat nichts mit männl. Selbstverständnis zu tun. Das aber solche Druckmittel gerne kultiviert werden, zeigt dieser Fall.

Im parallelen TS-Beitrag sagt Frau Bruhns vorwurfsvoll: "Ich weiß von jungen Kolleginnen, dass es das nach wie vor gibt: Komplimente, Einladungen, die ganze Palette". Ja, das sei dann sexistisch!?! Wenn das so ist, kann man verweigerte gemeinsame Aufzugsfahrten nachvollziehen...

"Ich verharmlose es nicht, sondern ich denke es wird bewußt total übertrieben dargestellt. Wie schon erwähnt hat die Lady den falschen Job, wenn sie sich da nicht zu wehren wusste, wenn ihr ein Mann zu nahe kommt, bzw. so etwas zu ihr sagt. Dann erst ein Jahr später die Medien benutzen, zeigt eher den Plan dahinter"

Auch Männer finden Altherrenwitze/Alters...heit abstoßend und begrüßen die Debatte.

Die 'Lady' hat das ganz hervorragend gemacht und versteht ihren Job. Klare Worte hätte der Delinquent damals an der Bar sowieso nicht mehr verstanden.

Bei der vorliegenden Herangehensweise mit journalistischen Mitteln wird maximale Wirkung erreicht sowie das Umfeld des Delinquenten zukünftig darauf achten, dass es bei ein oder zwei Weinchen an der Bar bleibt.

Ansonsten ist wohl kaum zu befürchten, daß es zu einer Medienblockade seitens der FDP kommt. Die Medien kommen ohne FDP ganz gut aus ...

Ich habe mir zusätzlich zu diesem Artikel auch noch das Interview mit Frau Ines Pohl angehört. Teilweise finde ich die Definition von Sexismus die dort scheinbar Anwendung findet einfach nur abstrus.

Da wird sich aufgeregt, dass Männer mit anderen Männern in Veranstaltungen über ihre Hobbies (z.B. Fußball) sprechen und das es sich dabei ja ebenfalls schon um eine Form des Sexismus handele, da Frauen von solchen Themen abgeschreckt werden.
Soll man sich jetzt möglichst geschlechtsneutrale Hobbies suchen?
Ich persönlich finde Fußball als Gesprächsthema extrem langweilig. Wenn mich so ein Gespräch abschreckt ist das höchstens Pech - Sexismus ist es aber nicht.

Sexismus ist übrigens nicht nur von Männern gepachtet. Ca. 80% der Studenten meines Studiengangs sind weiblich. Da darf ich mir auch oft einiges (nicht nur von den Studentinnen, sondern auch von den Dozentinnen) anhören. Was man alles wegen seines Geschlechtes könne oder eben auch nicht könne. Wann kommt mein Zeitungsartikel?

Es schien über viele Jahre fast verpöhnt über feministisch angehauchte Themen zu sprechen, der riesen Zuspruch jetzt zeigt, wie groß das Problem real ist. Wie schlimm Brüderles Verhalten auch immer gewesen sein mag, es ist ein Thema was relevant ist. Sexistisches Verhalten ist auch eine Form von Dominanzgehabe und als Frau kann man sich privat wehren, auf professioneller Ebene schon schlechter.
Persönlich hatte ich zwischen 12 und 16 Jahren fast täglich mit Sexismus und schlimmeren Zudringlichkeiten von Fremden auf der Straße / öffentlichen Verkehrsmitteln zu tun. Seit ich erwachsen bin, hat sich das in D kaum noch jemand getraut. Man kann das übrigens sehr wohl von normalem flirtverhalten unterscheiden, selbst wenn einige das hier bagatellisieren wollen.

"Also, wenn sich jemand "aufbrezelt" - ich tue es FÜR MICH ALLEIN!!!KAPIERT??? Glauben die Männer - Sie gehören wohl dazu - immer noch, daß die Frau für die Männerwelt schön sein will? In erster Linie tut sie das FÜR SICH SELBST!!! Wahrscheinlich neu für Sie."

Na dann herzlichen Glückwunsch zur Ausnahme! Und "KAPIERT!" als Imperativ hört sich für mich schon ziemlich frustriert an. Also bitte keine Belehrungen!

Meine Frau (ich bin seit über 20 Jahren mit Ihr zusammen und fast so lange glücklich verheiratet) sagt mir da aber was anderes als Sie ...

Und was ich von Freundinnen und Kolleginnen höre, so ist das auch ein anderes Bild. Natürlich macht man das aber auch für sich, aber wenn Sie alleine im Busch wohnen würden, würden Sie sich dann auch auch noch aufbrezeln? Nein. Denn es gibt keine Notwendigkeit ;)

Aber das ist keine Kritik sondern die Realität ...

Schönen Abend!

.. müssen sich immer auf den Inhalt des Dirndls beziehen ? Nein, danke. Ein Mann, dem zur Anbahnung einer (eventuell später auch sexuellen) Beziehung nicht zuerst etwas "Unverfängliches" einfällt, bevor er "zur Sache" kommt, kann bei mir gleich abschwirren, auch wenn er mir sonst noch so gut gefällt. Das ist dann eben eine Dumpfbacke ....

Und an die KommentatorInnen, die meinen, solche Bemerkungen müsse die Journalistin eben abkönnen bzw. mit einer passenden Replik abschmettern : Nur weil ich mich gegen einen Diebstahlsversuch verteidigen kann, bleibt doch die Absicht des Diebstahls bestehen. Es ist also egal, ob Frau Himmelreich Herrn Brüderle eine passende Antwort gegeben hat oder nicht - seine sexistischen Äußerungen sind nicht von den Fähigkeiten einer Frau, sich dagegen zu verteidigen, zu relativieren.

Und Herr Kubicki macht es noch schlimmer : Frauen, seid schön brav, sonst lasse ich euch am ausgestreckten Arm verhungern ! Armselig, sowas ......