Das hoert sich an, als waere man noch im Mittelalter. Schade eigentlich, wenn die wirklich wichtigen Themen wie Steuern sonst mal gemeinsam angegangen werden koennten.

Pflichten sollen sie wie heterosexuelle Paare haben, aber nicht deren Vorteile. Wir müssen uns von alten Hüten trennen, wie überall. Homosexualität ist eben keine Krankheit oder Mode sondern eine Laune der Natur und alle Menschen sind vpr dem Gesetz und auch den dazugehörenden Rechten und Pflichten gleich. Aber Gleichheit in Deutschland ??

CDU, CSU und FDP lassen das Jahressteuergesetz scheitern NUR weil sie Schwule und Lesben weiter diskriminieren wollen. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Ich finde das pervers.

Der Wille und Wunsch Schwule und Lesben in den Reihen von CDU, CSU und FDP bis zum Gehtnichtmehr zu diskriminieren ist also nun nachweislich sogar so groß, dass selbst wichtige Gesetze, wegen dem Wunsch seitens CDU, CSU und FDP zu diskriminieren, scheitern. Um eine Minderheit weiter diskriminieren zu können!

Wie hier mit dem Grundrecht auf Gleichbehandlung einer Minderheit umgegangen wird ist einfach nur erbärmlich.

Ich hoffe, dass das Bundesverfassungsgericht CDU, CSU und FDP eine krachende Ohrfeige für deren unmenschliches Verhalten verpassen wird.

Ich frage mich bei der ganzen Sache immer, inwieweit es dann wieder rechtens ist, dass Heterosexuelle verheiratet sein müssen, um diverse Vorteile (Steuern…) zu genießen, Homosexuelle aber in den Vorteil solcher Dinge ohne Heirat kommen. Heterosexuelle müssen dann nach 20 Jahren Ehe auch wieder Scheidungskosten usw. zahlen. Zumindest hatten mein Mann und ich als 10 Jahre bestehende Lebensgemeinschaft KEINERLEI Steuervorteile, gleichzeitig aber Nachteile bei HartzIV (hab ich nach dem Studium deshalb nicht bekommen). Eigentlich habe ich mir geschworen, nie zu heiraten, weil ich es unnötig fand, das auf dem Papier stehen zu haben. Aus finanziellen Gründen haben wir es dann doch getan.

Warum dürfen Homosexuelle aber nun ohne das ganze Heirats-Trara die Vorteile genießen?
Nicht, dass ich ihnen irgendwelche Rechte ABsprechen möchte, gleichzeitig muss man aber den Heterosexuellen dieselben Rechte ZUsprechen.

Die Gesellschaft ist nicht reif für eine absolute Gleichstellung homosexueller Partnerschaften, sei es Mann/Mann- oder Frau/Frau-Verbindung. Bedauernswert sind die, die darunter zu leiden haben. Vielleicht geht den Kritikern alles zu schnell. Vor allem in der alten Generation und bei den Dümmlichen gibt es diese irrationalen Widerstände; vermutlich noch aus der Zeit herrührend, als der "Homosexuelle" mit dem Tode oder mit Zuchthaus bestraft wurde, und zwar für eine Veranlagung, für die er gar nichts konnte.
Nun haben sich auf den Regierungsbänken Menschen angegeifert - statt für das Wohl einer Minderheit eine klare Regelung zu schaffen.
Ein Nachgeschmack bildet sich natürlich beim Unbeteiligten: Haben die Westerwelles und Wowereits lediglich für sich Wohltätigkeit organisieren wollen und versäumt, eine Lobby einzurichten?

"Eine Gleichstellung mit der Ehe wird gefordert, und Grüne/Spd versuchen dies auf Biegen und Brechen durchzuboxen- und damit wird die eigentliche Ehe zwischem Mann und Frau in ihrer besonderen Rolle auch im Hinblick auf Kinder immer weniger geschützt und geachtet."

Reiner Unfug.

Ist der Mann weniger geschützt und geachtet, weil die Frau gleichberechtigt ist?

Sind Christen weniger geschützt und geachtet, weil Nicht-Christen gleichberechtigt sind?

Mit Ihrer Argumentation wurde ehemals auch die Gleichberechtigung der Frau und die der Nicht-Christen bekämpft. Kommen Sie einfach im 21. Jh. an, ist gar nicht so schlimm, wie Sie befürchten.

Tut mir Leid, aber ich glaube Du verstehst da was völlig falsch.

Die Eingetragene Lebenspartnerschaft ist eine rechtlich (standesamtlich bescheinigte) bindende Gemeinschaft und mit einer "10 Jahre bestehende Lebensgemeinschaft" nicht zu vergleichen. Eingetragene Lebenspartner haben (nahezu) identische Pflichten für einander wie Eheleute, aber weniger Rechte. Für eine solche muss man also heiraten, selbst wenn es hinterher nicht Ehe heißt.

Es ist traurig zu sehen, wie sehr falsche Begrifflichkeiten in der massenmedialen Berichterstattung zu einem derartigem Unwissen geführt zu haben scheinen...

"Ich frage mich bei der ganzen Sache immer, inwieweit es dann wieder rechtens ist, dass Heterosexuelle verheiratet sein müssen, um diverse Vorteile (Steuern…) zu genießen, Homosexuelle aber in den Vorteil solcher Dinge ohne Heirat kommen."

Ich frage mich allerdings, ob Sie bei dieser Frage überhaupt im Stoff stehen.

Nach Ihrem Kommentar doch wohl nicht.

Ehe kommt von Ehewig .. ewiges Leben weil immer reichlich fortgepflanzt, das Ziel der Ehe ist nicht einfach nur happy zusammenleben, sondern eigentlich primär neue Kinder in die Welt zu setzen!

Das ist auch die Motivation des Staates - NACHWUCHS!!!!

Denn der Staat will sich ja erhalten, braucht also neue Bürger für die Zukunft.

Deshalb wird die Ehe beispielsweise steuerlich bevorteilt!

Laut meines Wissens können 2 Frauen sich liebhaben wie sie wollen, Kinder kommen dabei nicht heraus. Also den "Dienst" für den Staat nicht erfüllt - folglich gibts da auch keine Belohnung!

Sollen sich doch 2 Männer liebhaben wie sie wollen - aber sich die steuerlichen Vorteile erdreisten zu wollen, ohne selbst "dem Staat" Kinder zu schenken, halte ich für schamlos unverfroren!

Homoehe ist halt keine richtige Ehe.
Unsere Verfassung lässt eine Gleichstellung nicht zu.
Schwule und Lesben können ja tun was sie wollen; doch eine staatliche Förderung dieser zweifelhaften sexuellen Lebensgemeinschaft darf es nicht geben.

Wo duerfen Homosexuelle Vorteile geniessen?

"Warum dürfen Homosexuelle aber nun ohne das ganze Heirats-Trara die Vorteile genießen?"

Schonmal was davon gehoert, dass Homosexuelle in Deutschland nicht heiraten duerfen?

Das ist genau der Punkt: sie duerfen nicht heiraten.
Und weil sie nicht verheiratet sind, fallen sie in Steuerklasse 1.

Andererseits duerfen sie natuerlich bei der Sozialhilfe fuereinander einstehen, weil sie ja eine Partnerschaft eingegangen sind.

Genau dieser Steuerunfug ist der Grund, warum damals die Ehe fuer Homosexuelle verschlossen wurde, obwohl BGB und Grundgesetz es zugelassen haetten.

Damals kamen ein paar findige Leute auf die Idee zum Standesamt zu gehen. Die Ehe wurde ihnen rechtswidrig verweigert. Und das BVerfG berief sich auf christlich-abendlaendische Traditionen, und nicht etwa auf das GG bei der Bestaetigung dieses Vorgehens.

Das GG stellte Eheleute unter den besonderen Schutz, und genau dieser Schutz sollte Homosexuellen verwehrt bleiben.

bei diesem Beitrag ist mir aufgefallen, dass je eine Person der im Bundestag vertretenen Fraktionen mit einem Originalton wiedergegeben wird. Bis auf Die Linke. Hat von denen etwa keiner was gesagt?

Diese Art von Berichterstattung geht mir langsam auf den Kranz!

Wo würde denn damit Gleichheit hergestellt? Es gibt deutlich dringendere Probleme als sehr gut verdienende Homosexuelle steuerlich zu entlasten. Denn gerade und nur diese profitieren davon wirklich. Auf der anderen Seite werden Familien mit Kindern weiterhin ausgenutzt - von all den Leuten, die keine Kinder bekommen. Den die Kinder dieser Familien sind es, die später mal die Renten all dieser Leute zu bezahlen haben. Selbst gut verdienende Familien bekommen maximal etwa die Hälfte dessen an Steuererleichterung für ein Kind, was z.B. als Hartz4-Leistung oder als Kindesunterhalt berechnet wird - oder was ein homosexuelles Paar mit entsprechendem Einkommen an Steuererleichterung erhalten würde. Das reicht nur für das halbe Existenzminimum des Kindes. So viel zum Thema Gleichheit und Gerechtigkeit in Deutschland. Damit sollte man anfangen.

Danke für die Aufklärung, deshalb war das ja auch als "ich frage mich" formuliert.

Der Artikel selbst ist ja noch sachlich, schade allerdings das in der Überschrift auf Methoden der Boulevardblätter zurückgeriffen wurde. Qualitätsjorunalismus, der von Gebühren finanziert wird, geht anders - ohne polemische Überschriften, die dem Thema keinerlei Rechnung tragen.

@ Ryder.W
Ist es denn wirklich so, dass Homosexuelle in Frieden und ohen Schikane leben können? Klar, so sollte es sein, die Realität zeigt aber mit Sicherheit genügend Gegenbeispiele.

Zum Thema insgesamt: Solange solche Steuervorteile bestehen, stehen sie auch Lebenspartnerschaften zu. Das man die Förderung von Familien mit diesem Thema verknüpft ist in der Debatte nicht zielführend, weil dies ein anderes Problem ist als die Gleichstellung.

Wer sich wirklich mit der Materie beschäftigt, weiß längst, dass in schwulen und lesbischen Lebenspartnerschaften Kinder ein echtes zuhause haben. Und wer glaubt, die steuerliche Gleichstellung nähme der Ehe von Mann und Frau etwas, scheint ziemlich schwach auf der (heterosexuellen) Brust zu sein. Soziale, wirtschaftliche, pädagogische Verantwortungsübernahme u. Leistungen anerkennen, darum geht's - alle pseudodogmatischen Grabenkämpfe gehören ins Mittelalter.

"Deshalb wird die Ehe beispielsweise steuerlich bevorteilt!"

Komplett falsch.

Die Ehe wird als Wirtschaftgemeinschaft mit wechselseitiger Unterhaltsverpflichtung besteuert und deshalb besser gestellt als dieselben zwei Personen ohne rechtliche Bindung.

Hat mit Kindern (aus steuerrechtlicher Sicht) überhaupt nichts zu tun.

"Die Opposition hat das Gesetz scheitern lassen, weil ihr die Sonderrolle für Schwule und Lesben zu Recht verweigert wurde."

Die Sonderrolle haben sie jetzt, die Gleichstellung sollte kommen.

Und für das "zu Recht" haben wir ein Verfassungsgericht.

@rowik:

Wovor wollen Sie die Ehe als Gemeinschaft zwischen Mann und Frau schuetzen?

@Hansi2012:

Die Verfassung besteht auf Gleichstellung zwischen Mann und Frau.
Sie besteht auch auf gleichen Gesetzen fuer alle.

Und was die Ehe betrifft, so sagt die Verfassung besonderen Schutz fuer Eheleute, Familien und Kinder zu.

Der Hintergrund war der, dass im Dritten Reich Gesetze geschaffen wurden, die Ehen aufloesten. Dies wollte man nun erschweren - durch Notwendigkeit der Verfassungsaenderung.

Weder Grundgesetz noch Buergerliches Gesetzbuch noch Ehegesetz haben eine Ehe unter und zwischen Homosexuellen verboten (siehe BGB: Eheverbote)

Uebrigens, in Kanada und anderswo ist eine Ehe seit Jahren moeglich.

Kanada und Skandinavien suchen noch Fachkraefte.

Das Leben ist zu kurz, um sich in Deutschland den Kopf einzurennen.
Wer jung ist: Englisch, Franzoesisch, Studium und dann weg. Kanada ist wunderschoen und die Leute dort unwahrscheinlich freundlich. In Neuseeland auch.

mal auf den Punkt zu bringen: Würden sich die Homos wie normale Menschen verhalten, hätten wir die ganze Diskussion gar nicht.

Und, merkt ihr was?

Ach ja, es gibt noch das "Kinder-Argument". Bitte seid dann so konsequent und lehnt auch die Eheschließung bei Frauen nach den Wechseljahren ab.

Wir müssen endlich die Religion aus der Politik bekommen. Jeder soll glauben woran er will, aber er soll die anderen damit in Ruhe lassen.

Es ist eine Schande, dass die Kirche und ihre Anhänger immer noch denken, sie könnten andere Menschen diskriminieren, sich anmaßen, was ein richtiges und falsches Leben ist, und andere damit zu maßregeln.

Wir müssen diese Feinde der Menschlichkeit endlich in ihre Schranken weisen.

Es gab Zeiten, als die Schwule unter Vorwand 'Wohl der Seele' gebrannt wurden. Dann wurden sie unter Vorwand 'Wohl der sittlichen Gesellschaft' ins Knast gerbracht. Jetzt verwehrt man ihnen die Ehe-Rechte, die niemandem was nehmen und eigentlich von der allerkleinsten finanziellen Wichtigkeit sind (25 000 Lebenspartnerschaften in Deutschland im Jahre 2011; die Zahl der Homo-Ehen - wenn sie letzendlich kommen wird - wuerde damit auch sehr aehnlich sein), weil das 'gegen Kindeswohl' waere. Und das bis heute alle unseren Gegner wie im Kirchenchor die Unwahrheit verbreiten, dass in Deutschland die Homo-Ehe angeblich schon seit 2001 legal ist, macht den Eindruck nur staerker: schlicht heuchlerisch. Besser sagt schon, dass wir Buerger der Dritten Klasse fuer immer und ewig bleiben muessen. Das waere zumindest offen. Und 'historisch-darvinistisch-moralisch begruendet' sowieso.

... gleiches Recht für Alle einzuführen.

Ich selber lebe in einer (ungewollt) kinderlosen Ehe und wenn man dafür das Splitting kippen würde, wäre das für mich ok.

Absolut nicht ok ist aber, dass meinen Freunden, die in lesbischen oder schwulen Beziehungen leben, zwar die gleichen Pflichten auferlegt, die meine Frau und ich füreinander haben, aber die dazugehörigen Rechte verweigert werden.

Noch als ich jung war, vor fast 40 Jahren war (männliche) Homosexualität hierzulande ein Strafrechtstatbestand. Wir sind ein gutes Stück weiter gekommen, aber noch lange nicht angekommen.

Schluss mit der Diskriminierung!

Meinermeinung nach ist das Konzept der Ehe sowieso überholt, und steuerliche Begünstigungen sollten sich einzig an den Kindern festmachen.
Allerdings in diesem Fall auch wenn die Partner nicht verheiratet sind, im momentanen Fall werden nämlich nicht nur Homosexuelle diskriminiert, sondern auch Heteros die einfach die (religiös begründete) Institution der Ehe ablehnen.
Nur muss man gleichgeschlechtlichen Partnerschaften auch ein volles Adoptionsrecht zugestehen, damit diese ihren eventuellen Kinderwunsch nachkommen können.

Ein Gesetz abzulehnen weil ein spezieller Punkt nicht enthalten ist den eine Seite will ist kompletter Unsinn, wenn ansonsten alle anderen Inhalte des Gesetzes von beiden Seiten gewollt sind.

Man kann etwas ablehnen was man inhaltlich nicht will.
Aber etwas abzulehnen weil zwar alles inhaltlich gewollt ist aber man noch etwas mehr will ist albern!
Wer leidet darunter:
Wir als Steuerzahler!
Danke an SPD und Grüne!

Haben Sie das gerade definiert? Und selbst wenn. Manchmal muss man Definitionen überdenken. Dort, wo zwei Personen sich ein Versprechen geben füreinander zu sorgen und füreinander einzustehen, dort sollte EHE sein.

Sie schreiben: "Und - warum soll der Steuerzahler fuer die Kinder anderer aufkommen? Wer Kinder haben will, soll gefaelligst fuer sie bezahlen."

Die Antwort auf diesem Niveau lautet z.B.:

Wer keine Kinder groß gezogen hat, sollte gefälligst keine Rente aus der gesetzlichen RV beanspruchen. Den diese Rente bezahlen später ausschließlich die Kinder für deren Lebensunterhalt sie gar nichts beigetragen haben. Die Beitragszahlungen dieser Kinder dürfen ausschließlich deren Eltern zugute kommen.

Da es ihnen vermutlich nicht klar ist: Ihre Rentenversicherungsbeiträge sind nicht für sie bestimmt sondern ausschließlich für die Rente der jetzigen Rentner. Von ihren Beiträgen wird nicht ein Cent für sie gespart. Ihre Rente kommt später ausschließlich von den Kindern für die "gefälligst" andere aber nicht sie bezahlt haben.

Gerecht wäre z.B. ein Steuerfreibetrag für Kinder auf der Höhe eines Erwachsenen und z.B. 50% Zuschlag in der RV für Leute ohne Kinder und 25% für Leute mit einem Kind.

Ich habe selten so viele Fehlinformation auf einem Haufen gelesen wie von vielen Heterosexuellen hier.

1) Das GG schützt die Familie, ja. Das GG definiert aber nicht eine Familie.
2) Wenn Familie angeblich bedeutet dass man Kinder haben muss, warum haben dann heterosexuelle Ehepaare ohne Kinder familiäre Steuervorteile?

Wenn ich als Lesbe eine "Eingetragene Partnerschaft" eingehe, denn habe ich die gleichen Pflichten wie heterosexuelle Eheleute, aber nicht die gleichen Rechte.

Wenn ich die nicht haben darf weil Homopaare "angeblich"(!) keine Kinder haben, dann muss das auch für alle heterosexuelle Paare ohne Kinder gelten.

Übrigens habe ich eine sehr liebe Partnerin und wir haben zusammen FÜNF Kinder, das soll uns erst einmal ein Hetenpaar nachmachen.

Soviel zum Thema Homos haben keine Kinder. Sind wir wirklich keine Familien? Doch sind wir, eine Patchwork-Regenbogenfamilie.

DAS sind Familien:
http:// www .verenajaekel.com/?p=96
(Leerzeichen im Link zur Aktivierung entfernen.)

Die Ehe und die daran geknüpften steuerlichen Vorteile sollten abgeschafft werden. Wer heiraten will, kann das ja gerne tun - aber es ist nichts, was irgendwie öffentlich gemacht werden sollte.

Das Geld, was da verpulvert wird, sollte lieber in die Förderung von Familien gehen, ganz gleich wie diese auch strukturiert sind.

"Gerecht wäre z.B. ein Steuerfreibetrag für Kinder auf der Höhe eines Erwachsenen und z.B. 50% Zuschlag in der RV für Leute ohne Kinder und 25% für Leute mit einem Kind."

Ich gebe Ihnen Recht, dass der kritisierte Beitrag etwas niveaulos war.
Aber ich finde ihre Vorschläge ungerecht. Erstmal werden dadurch Frauen, die Kinder wollen, aber nicht können gleich nochmal bestraft und ebenso Homosexuelle. Bei letzteren ist Kindererziehung derzeit ja gerade gesellschaftlich/politisch nicht gewollt.
Außerdem gibt es soviele Leistungen für Kinder (Kindergeld, Steuervergünstigungen, jetzt noch Betreuungsgeld, Elterngeld). Offensichtlich bringt dieses ganze Geld nicht viel. Man sollte die Leistungen zusammenstreichen und in Betreuungsangebote investieren. Damit ist vielen Eltern sicherlich mehr geholfen.

"Ihre Rente kommt später ausschließlich von den Kindern"

Leider falsch.

Sie kommt von den Kindern, die später einen SV-pflichtigen Beruf ausüben. Genau genommen 100%ig nur von denen, die ihr komplettes Berufsleben SV-pflichtig berufstätig sind.

Alle anderen Kinder zahlen für niemand eine Rente (Freiberufler, Beamte, Arbeitslose, geringfügig Beschaftigte), entweder nie oder nur teilweise.

Richtig!

Ich habe keine Kinder, bin nicht verheiratet (in meinem Fall hieße das 'nicht verpartnert' :P) und deshalb bin ich in der Steuerklasse I. Kein Problem. Aber den Sinn des Ehegattensplittings für heterosexuelle Ehepaare konnte mir bisher niemand schlüssig erklären. Warum sind kinderlose solche Ehepaare nicht unter dem gleichen Steuerrecht wie kinderlose verpartnerte Paare und mit diesem mehr eingenommenen Geld würden dann Ehepaare und Partnerschaften mit Kindern mit höherem Kindergeld direkt unterstützt werden?

Gleichbehandlung von hetero- und homosexuellen Paaren muß nicht bedeuten, daß man das Splitting beibehält sondern heißt, daß man einfach nur mal anders denkt.

Mit Klientelpolitik im Hier und Gestern wird das nichts. Wie sagen das die Vertreter der 'Bloß-nichts-Neues!'-Richtung so schön: Die Kinder sind unsere Zukunft.

Ja! Dann sorgt dafür, daß diese Kinder gefördert werden, egal ob ihre Eltern hetero- oder homosexuell sind.

Die Regierung lässt also das Jahressteuergesetz platzen, weil sie gegen den Willen einer Mehrheit im Volk und eigentlich auch unter den Parlamentariern an einer Diskriminierung festhalten möchte, die das Bundesverfassungsgericht sowieso beenden wird? Erbärmlicher gehts es nicht mehr.

Und wie viel Unsinn hier getippt wird:
Kein Ehegattensplitting, weil gleichgeschlechtliche Paare keine gemeinsamen Kinder zeugen können? Warum regt man sich über ein paar Homosexuelle mehr auf, als über Millionen (!) kinderloser Eheleute?
Es profitieren nur die reichen Doppelverdiener-Homos? Wie das? Gerade Doppelverdiener mit ähnlichem Einkommen profitieren vom Splitting wenig bis kaum.

Wird z. B. ein Partner arbeitsunfähig soll der andere dafür aber gerade stehen.
Und außerdem: Dass Homoehen mit Kindern (es gibt schließlich Stiefkind- und demnächst auch die sukzessive Adoption) mehr Steuern zahlen sollen als Eheleute ohne Kinder, ist schlicht pervers und entlarvt alle Gleichstellungsgegner.

Man könnte die Angelegenheit relativ leicht lösen, wenn man den Ehebegriff klarer definieren würde.

Die "Ehe" als solche ist eine von Gott gestiftete Institution, die einen Mann und eine Frau beinhaltet, die einen "Bund" miteinander schließen und auch - wenigstens theoretisch - miteinander Kinder bekommen können.

Der Staat kann natürlich andere Lebensformen fördern, steuerlich begünstigen, einsetzen etc., aber man sollte sie dann nicht "Ehe" nennen. "Ehe" ist keine Erfindung der deutschen Gesetzgebung, sondern, wie gesagt, ein "Sakrament", eine jahrtausend alte, religiöse Institution, die auch in die deutsche Rechtsordnung aufgenommen wurde.

Homosexuelle können keine "Ehe" im eigentlichen Sinne eingehen, aber natürlich können sie als "Paar" oder "Lebensgemeinschaft" steuerlich, erbrechtlich etc. gefördert/begünstigt werden.

Unser Grundgesetz, das ja auch noch den Gottesbegriff kennt, sieht jedoch vor, Ehe und Familie besonders zu schützen, und das sollte auch so bleiben.

Commentator:
Es GIBT keine "Homo-Ehe". Eine EHE ist vom Begriff her ausschließlich gegengeschichtlichen Paaren vorbehalten!!

Wieso denn? Der Begriff Ehe wird mittlerweile auch für gleichgeschlechtliche Ehen verwendet.

Wir sind jetzt 50, seit 20 Jahren zusammen. Aber mit den Kindern, die wir uns immer gewuenscht hatten, wird das wohl nichts mehr.

Daher, man lebt nicht ewig. Besser jung dorthin gehen, wo man akzeptiert wird.

Auch wenn wir noch 50 Jahre leben wuerden, garantiert ist das nicht, und welches Kind will schon 90jaehrige Eltern haben, die mit Rollator durch die Gegend rollen, statt auf Baeume zu klettern?

Sorry, als wählender Bürger kommt mir bei der ganzen Streiterei einfach nur die Galle hoch...

Das Verfahren der Splittingtabelle beruht auf einer Zeit, wo es feste Rollenverteilungen gegeben hat. Der Mann arbeitet und bringt das Geld mit nach Hause, während die Frau sich um die Kinder GANZtägig kümmert. Damals reichte aber auch EIN Gehalt, einer AUSGEBILDETEN Person,um eine Familie über die Runden zu bringen, mit Auto und Urlaub.
Es war also nix anders als eine Art der Familien Förderung.
Und dieses Familienforderung gilt es an die heutige Zeit anzupassen und es ist LEICHT! Jedes PAAR, ob nun Mann Frau; Frau-Frau oder MANN MANN, oder halt Patschwork, welche Kinder haben, oder Kinder großgezogen haben,kommen in den Genuß der Splittigversteuerung. Keine Kinder keine Splittingtabelle.
Kinder sind schon immer die Zukunft eines Landes gewesen, ob nun Rente oder als ausgebildete Fachleute für die Wirtschaft... Das ganze Volk braucht Kinder, also sind Kinder Allgemeinkosten!

Und was muessen die Leute machen, die nicht nach der christlichen Ideologie leben wollen? Auswandern? Leben wir etwa im theokratischen Staat? Ich hoffe, nicht. Zuerst anerkennen sie, wenn auch indirekt, dass der Ehrbegriff in der Verfassung nicht klar definiert ist, und dann legitimieren 'Verbot' der Homo-Ehe, wie bei uns schon Tradition ist, durch den 'Schutz der Ehe und Familie'. Da aber auch die Argumentierer selbt sich dabei offensichtlich nicht ganz sicher fuehlen, verwenden dann gerne sie als 'Neben-Argument' auch den sog. 'Gottesbezug'. Man kann aber das so viele Male im Lager der Homogegner wiederholen wie man will, Tatsache war und bleibt: Es gibt. In der deutschen Verfassung. Keine Definition der 'Ehe und Familie'. Damit ist auch der 'Schutz' davon als Barriere gegen die echte Homo-Ehe absolut kraftlos. Und das ist - ja, erraten - auch gut so!