...ist das Herr Obama seine Vorstellungen von Waffenbesitz in >20 Einzelpaketen zerstueckelt als sperate exekutive Dekrete durchsetzen will, also quasi Fakten an den demokratischen Institutionen (Parlament & Senat) vorbei schaffen will. Dass er dort keine Mehrheit findet spiegelt sich auch in der Bevoelkerung wieder.

Und deswegen regt sich Amerika gerade auf. Nicht wegen dem Wortlaut und gar nicht mal in erster Linie um die Kernfrage. Es geht darum, dass der Praesident -wiedereinmal- mit Dekreten anstatt von Gesetzen regiert und wenn Sie die Amerikaner kennen wissen Sie wie wenig die davon halten.

Mit der NRA hat das wieder dem deutschen Besserwissen schlichtweg nichts zu tun. Die Merheit der Bevoelkerung, die gegen schaerfere Bundeskontrollen von Waffen ist, ist auch gar nicht Mitglied in der NRA, die hat so etwa 5 Mio. Mitglieder.

Sogar diejenigen, die fuer Obama's Initativen sind sind "not amused" ueber seinen wiederholte Dekret-Politik.

Demokratie sieht anders aus.
H&M

kann man da schon werden.

wann konnte man hier das letzte mal lesen, "kanzler setzt lobby unter druck" ?

wichtiger ist als der Schutz vor Amokläufern, die sich unter den bestehenden Gesetzen unkontrolliert problemlos bis an die Zähne bewaffnen können, dann müssen sie mit den Folgen leben.

Es besteht offensichtlich bei der Mehrheit keine Interesse daran auch nur kleinste Einschränkungen beim Waffenkauf hinzunehmen.

Ich gehe davon aus, dass eher früher als später der nächste durchgeknallte Typ irdendwo in den USA herumlaufen und wahllos Menschen erschießen wird. Dann wird man wieder gefühlsduselige Trauerreden halten und dann die Bewaffnung von Kellnern, Kindergärtnern oder wem auch immer fordern.

Vielleicht sollte einfach mal jemand offen sagen wie es ist.

"Wir wollen alle Waffen (inkl. Strumgewehren) haben, also müssen wir damit leben, dass wir und unsere Kinder mit diesen Waffen erschossen werden."

900 Tote in vier Wochen ergeben ca. 11000 Tote pro Jahr. Dazu kommen ??? Verletzte.

2087 tote und verletzte Kinder ( bis 14Jahre)in 2010. Das ist eben der Preis der Freiheit.

"Es geht darum, dass der Praesident -wiedereinmal- mit Dekreten anstatt von Gesetzen regiert und wenn Sie die Amerikaner kennen wissen Sie wie wenig die davon halten."

Da halten wir auch nichts von. Hierzulande hat man sich sogar darüber aufgeregt, dass die Bundeswehr in einem Nothilfe-Einsatz Bundesbürger aus Libyen ausgeflogen hat, ohne dass vorher das Parlament darüber abgestimmt hat.

Verehrter Mitforist,

der Vergleich der Waffengesetze mit den Autobahnreglungen in Deutschland ist gelinde gesagt Haarsträubend.

Im ersten Fall geht es darum, dass Personen mit Waffen gezielt mit dem Ziel der Tötung auf Menschenjagd gehen. Auf unseren Autobahnen habe ich noch nie so etwas erlebt oder von so etwas gehört.

Der Grund für die allgemeine Abneigung gegenüber unbeschränkten Autobahnen ist die eigene Unsicherheit der Befürworter. Sie fühlen sich genötigt schneller zu fahren, als sie es sich zutrauen. Dabei können sie doch gemütlich auf der rechten Spur mit 120 Km/h gemütlich bis nach Timbuktu fahren. Niemand drängt sie auf die linke Spur. Darum sehe ich nicht ein, warum ich auf etwas verzichten soll, nur damit jemand ängstliches sich "wohler" fühlt.
Unsere Autobahnen sind die sichersten der Welt. Unfälle mit Todesfolge gibt es auch in Städen und hauptsächlich auf Landstraßen. Was ist der Vorschlag hierfür?

"Im ersten Fall geht es darum, dass Personen mit Waffen gezielt mit dem Ziel der Tötung auf Menschenjagd gehen."

Da irren Sie. Im ersten Fall geht es darum, dass gesetzestreue, verantwortungsbewusste Waffenbesitzer sich einschränken lassen sollen, weil ein Irrer um sich geschossen hat.

"Auf unseren Autobahnen habe ich noch nie so etwas erlebt oder von so etwas gehört."

Dann googlen Sie mal "Amokfahrt".

"Der Grund für die allgemeine Abneigung gegenüber unbeschränkten Autobahnen ist die eigene Unsicherheit der Befürworter. Sie fühlen sich genötigt schneller zu fahren, als sie es sich zutrauen. Dabei können sie doch gemütlich auf der rechten Spur mit 120 Km/h gemütlich bis nach Timbuktu fahren. Niemand drängt sie auf die linke Spur. Darum sehe ich nicht ein, warum ich auf etwas verzichten soll, nur damit jemand ängstliches sich "wohler" fühlt."

Damit benutzen Sie exakt die gleiche Argumentationskette, die o.g. Waffenbesitzer in den USA verwenden.

Es geht nicht um einen Vergleich, nicht um das Abzählen von Toten oder die Absicht dahinter. Es geht um eine Analogie der Einstellung von Menschen und ihrer Reaktion, wenn sie glauben, es wird ihnen etwas weggenommen, das ihnen quasi per Naturgesetz zusteht, was sie als ein Stück "Freiheit" interpretieren.

Und hier sind sehr wohl ganz deutliche Parallelen zu erkennen. Es ist diese Arroganz des scheinbar Wissenden gegenüber dem mutmaßlich Unwissenden, die in Ihrem Beitrag, wie auch in den Reaktionen der US-Waffenlobby so schmerzt. Mit welchem Recht können Sie "Freiheit" definieren und diese Definition anderen aufzwingen? Wie "frei" sind diese Menschen?

Alle gesellschaftlichen Entscheidungen, selbst ethische und moralische werden/sollten durch die GANZE Gesellschaft getroffen werden. "Freiheit", wie viele andere Begriffe auch, ist eine Mehrheitsdefinition, die je nach kulturellem Hintergrund ganz anders aussieht. Die Autobahn ist in D genauso ein Lobbythema wie Waffen in den US.

müssen sich die Amerikaner zwischen 2 Rechten entscheiden: Nämlich das Recht, Waffen zu tragen oder dem Recht von körperlicher Unversehrtheit. Beide Entscheidunungen haben ihren Preis.

Die Amerikaner haben abzuwägen, was ihnen wichtiger ist, und wohin die Reise gehen soll.

Es ist nicht möglich sich gleichzeitig für "Himmel und Hölle" entscheiden zu können. Hier geht es tatsächlich um 2 verschiedene Denksysteme, die einander total widersprechen aber beide in sich konsistent sind.
Letztendlich bräuchte es einen Volksentscheid, weil sich sonst nur wieder verschieden Lobbyinteressen oder bestimmte politische Klassen durchsetzen würden.
Es bedarf einer anderen Form der Demoktratie, nämlich einer echten - aber dies nicht nur in den USA sondern auch hierzulande.

Zweifellos können Sie mit einem Auto oder einem Brotmesser Menschen umbringen - im Normalfall fahren Sie jedoch damit von A nach B oder schneiden Brot. Schusswaffen aber sind zum Schießen da, und zu nichts anderem.
Deshalb gehören Waffen meiner Meinung nach in keinen Privathaushalt, sondern nur dort hin wo sie gebraucht werden (Polizei, Militär und meinetwegen auch Schießstände von Sportschützen), und zwar unter Verschluss, mit streng kontrollierter Aus- und Rückgabe. So wird das Risiko zumindest minimiert.

Wenn SIE Schießsportleiter sind dann kann ich als (reiner) Sportschütze nicht verstehen wie sie behaupten können:Nur die, sogenannte, Schnellfeuerpistole sei ein Halbautomat. Alle sportlichen Kurzwaffen außer Freie-Pistole und Revolver sind Halbautomaten

Geehrter haruwa,

ich nehme an, dass Sie Schießsportleiter des Deutschen Schützenbundes (DSB) sind, der zwar die Lizenz zur Ausrichtung der olympischen Disziplinen hat, aber nur einer von fünf großen Verbänden ist, die zusammen wesentlich mehr Mitglieder zusammen bringen.

In allen diesen Verbänden gibt es sehr wohl sportliche Disziplinen, die halbautomatische Langwaffen erfordern. Ohnehin würde es sich auch nicht erschließen, warum allein die Länge des Laufes eine schießsportliche Verwendung ausschließen würde.

Außer der von Ihnen genannten OSP sind darüber hinaus natürlich auch andere halbautomatische Kurzwaffen im DSB erlaubt und erforderlich. In diesem Zusammenhang wundert es mich doch sehr, dass Sie sich als Schießsportleiter bezeichnen und doch einen großen Teil Ihrer eigenen Disziplinen nicht kennen (Sportpistole, Standardpistole, Gebrauchspistole, Gebrauchsrevolver und nicht zuletzt auch die 5-schüssige Luftpistole!)

Mit besten Grüßen
Cicogna

Bei Ihrem Autobahnvergleich vergleichen Sie Äpfel mit Birnen:
1. Analog zum Waffenverbot in den USA müsste es dann um das Verbot des freien Verkaufs von Autos gehen.
2. Zweck eines Autos ist die Fortbewegung, der Zweck einer Waffe jedoch das Verletzen oder Töten (Sportschützen mal ausgenommen), denn davon kann ich bei der Selbstverteigungsargumention ja ausgehen.

Zum Autofahren benötige ich eine Fahrausbildung. Gibt es für Waffenbesitzer in den USA eine Rechtskunde, wann die Waffen eingesetzt werden dürfen ? Gibt es einen Sachkundenachweis, wie mit der Waffe umzugehen ist ?

"Denn dort ist festgeschrieben, dass das Recht der Amerikaner auf eine Waffe nicht eingeschränkt werden darf."

Es geht ja nicht darum, den Amerikanern das Tragen von Waffen zu verbieten, wie sie von mir aus auch für die Selbstverteidigung sinnvoll sind.

Es geht doch darum, Kriegswaffen zu verbieten oder zumindest einzuschränken. Ein Sturmgewehr ist eine Kriegswaffe.
Die meisten Kriegswaffen sind dem Amerikaner doch jetzt schon verboten (Panzerfäußte, Handgranaten, Mörser, Flammenwerfer, Granatwerfer, Atombomben ...).

Es wird also schon jetzt eine Linie gezogen zwischen legalen und illigalen Waffen. Alles was Obama will ist, diese Linie etwas zu verschieben, ohne dass sich dabei ein Amerikaner eingeschränkt fühlen müsste. Die Pumpgun im Kleiderschrank will keiner verbieten, Jagdwaffen auch nicht.

Wozu sollen diese Rechte, die die NRA gerade verteidigt im Leben denn gut sein?
Warum man als amerikanischer Bürger ein .50er braucht versteht außerhalb der USA kein Mensch.

Natürlich - nur dass unsere Art von Waffenrecht in den USA fast schon als "Abschaffung der Verfassung" betrachtet würde.

Auch geht es nicht um Leute, die illegal herumballern. Kriminelle kann man nicht per Gesetz abschaffen. Dass alle oder nur ein Großteil aller legalen Waffenbesitzer auf andere einschießen hat ebenfalls keiner behauptet.

Es geht um die 0.01% die es doch tun und darum, vernünftige Hürden für den Besitz von Waffen zu setzen. Dazu darf ich (von Demokratie zu Demokratie) meine Meinung sagen; das hat nichts mit "sich für besser halten" zu tun.