Die Maßnahmen in New York klingen doch im ganzen Betrachtet sehr vernünftig und allumfassend. Mein Dank auch an die dortigen Republikaner, die sich nicht dagegengestellt haben! Klar ist das kein 100% Schutz und es wird auch dort noch Vorfälle geben, aber man versucht hier wenigstens drastisch einzuschränken und gibt sich nicht kampflos mit den Worten geschlagen, dass das eh nicht regulierbar ist.

Beliebter Autoaufkleber der NRA in den USA, der ungefähr soviel heißt wie: "Ihr bekommt meine Waffe erst, wenn ihr sie meinen toten, kalten Fingern entreißt".

NY geht sicher einen richtigen Weg, die etwas verqueere Vorgehensweise ist sicher der notwendigen Zustimmung durch die Republikaner geschuldet, aber als Zeichen taugt es allemal.

Solange allerdings die Freiheit des Individuums von interessierten Gruppen instrumentalisiert wird, um die Freiheit und die Rechte der Gruppe herabzusetzen, also der Einzelne höher als die Gesellschaft bewertet wird, wird das noch ein langer Weg werden.

Daß der Staat immer noch als Feindbild herhalten muß, ist mehr als anachronistisch wenn man Gesetze wie den Patriot Act bedenkt, der mE richtigerweise individuelle Rechte zugunsten der Gruppe einschränken kann.

Es fehlt nur noch die Einsicht, daß nationale Sicherheit des "home of the brave" in absoluten Zahlen weit mehr durch Waffengebrauch im "land of the free" als durch Terroristen bedroht wird.

bei entsprechendem Bewußtseinswandel in der Bevölkerung gibt das Hoffnung auf friedlichere Zeiten.

.. schön wärs. Leider kam wieder nur politikertypischer Aktionismus heraus. New York hat bereits eins der schärfsten Waffengesetze der USA. Wer glaubt denn wirklich daran, daß durch diese Neuerungen auch nur eine Straftat verhindert wird?
Aber besonders schwachsinnig finde ich die Kontrolle von "auffällig vielen Kugeln". Ich meine, wenn jemand tausende Schuß hortet, ist er höchstwahrscheinlich nur einer von denen die sich auf irgendein Weltuntergangsszenario vorbereiten wollen, ohne andere Mitbürger zu belästigen. Für einen ordentlichen Amoklauf reichen locker ein bis zwei Päckchen Munition. Dagegen wäre es wohl wesentlich sinnvoller den Besitz von Wechselmagazinen zu beschränken, nur daß das kaum realistisch umsetzbar wäre.

Genau das ist ja wohl der Punkt dabei!

Es macht sehr wohl einen Unterschied, ob man etliche Schüsse abgeben kann, ohne nachzuladen, oder nicht. Warum sonst wären solche Waffen wohl erfunden worden?

Immer wieder lese ich, dass ein Verbot von X sinnlos sei, weil man auch mit Y töten könne. Da kann ich nur sagen: lassen Sie Ihre Haustür offen stehen! Es gibt Einbrecher, die Tresore knacken können, also warum erst abschließen?!?

In einer amerikanischen Quelle habe ich gelesen, dass das Gesetz im Eilverfahren durchgeboxt wurde und den Abgeordneten nicht genügend Zeit zum Lesen gegeben wurde. Der interviewte Abgeordnete stimmte mit Nein ab, weil ihm der Inhalt des Gesetzes, über das er abstimmen musste, weitgehend unbekannt war. Super!

Magazine dürfen zwar bis zu 10 Kugeln aufnehmen können, dürfen aber nur noch mit 7 Kugeln geladen sein (Darf eigentlich auch eine im Lauf sein?). Was für ein Quatsch.

Dieses Gesetz trifft nur gesetzestreue Bürger und wird keinen einzigen Amoklauf verhindern. Es hätte noch nichtmal den in Newton verhindert oder weniger tragisch ausfallen lassen.

Einerseits ist das schon richtig. Offenbar geht es hier vor allem auch um eine PR-Aktion von Politikern: "wir tun was".

Grundsätzlich finde ich aber JEDE plausible Einschränkung von Waffenrecht für Privatpersonen sinnvoll. Dabei geht es weniger um "hätte dieser Amoklauf ohne jenen Waffe verhindert werden können?" als um die Grundsatzfrage:

"Ist es normal, dass der Besitz von Schusswaffen für jedermann als einzig sinnvollen Schutz für den Bürger gilt?"

Der Staat sollte ein Gewaltmonopol garantieren (und muss dafür natürlich auch die nötigen Mittel haben). Erst wenn die private Schußwaffe nicht mehr als normal wahrgenommen wird, wird auch das Horten von Waffen als gefährliche Störung wahrgenommen!

"Therapeuten und andere Mediziner, die aus dem Munde ihrer Patienten eine glaubwürdige Drohung zum Einsatz von Waffen vernehmen, müssen dies melden."

Das finde ich zwar einerseits gut, aber andererseits impliziert dieses auch, daß Therapeuten bei anderen Menschen wiederum die Berechtigung auf den Besitz von schweren Waffen bestätigen.

Die Republikaner muß man wohl als schizophren bezeichnen. Warum? Die meisten von ihnen sehen sich als strenggläubige Christen. Warum also verteidigen die so das Recht auf Waffenbesitz? Hat Christus nicht jene selig gepriesen, die keine Gewalt anwenden.

"Trotzdem hätte man mal im Vorraus denken können, und nicht erst Reagieren wenn das Kind in den Brunnen gefallen ist."

Stimmt, nur hat man hier noch nicht mal reagiert, NACHDEM das Kind in den Brunnen gefallen ist. Hätte dieses Gesetz in Newton vor dem Amoklauf existiert, dann hätte es weder die Handlung noch die Handlungsfähigkeit des Amokläufers auch nur um einen Jota beeinflusst.

Es gibt diesen abgedroschenen Satz, dass nicht Waffen sondern Menschen mit Waffen Menschen töten. So ganz von der Hand zu weisen ist das ja nicht. Es kommt eben darauf an, WER Zugang zu Waffen hat, ob nun Revolver, Schrotflinte oder Sturmgewehr. Scheinbar eignet sich der durchschnittliche Amerikaner weniger dazu, eine Waffe verantwortungsvoll zu führen als bspw. ein Schweizer, denn obwohl mehr als 600.000 Sturmgewehre in der Schweiz ganz legal in Privathaushalten aufbewahrt werden, kommt es nur selten zum Missbrauch dieser Waffen. Es geht nicht um den Zugang zu Waffen, sondern um den Umgang mit ihnen.
Was also tun? Wie bringt man jemanden, der den potentiellen Einsatz von Schusswaffen gegen seine Mitmenschen als ein persönliches Grundrecht ansieht, bei, dass seine Einstellung die größte Gefahr für seine Mitmenschen und ihn selbst darstellt? Mir fällt dazu leider keine Lösung ein.