Wenn die Bevölkerung die Luftschläge gegen die Islamisten und die Intervention so sehr begrüßt, dann muss man nicht unbedingt das Haar in der Suppe suchen und kann auch als Deutscher für die Angriffe sein.

Die Populär-Pazifisten unter uns müssen sich gefallen lassen, dass die Situation in Syrien wohl eine ganz andere ist. Dort lehnt die Bevölkerung die jahrzehntelange Diktatur ab und unterstützt die Rebellen.

Mali ist ein souveräner Staat. Wenn die Bevölkerung mit großer Mehrheit für das internationale Eingreifen ist, dann geht das auch ok.

Selbst wenn die Malische Bevölkerung sich momentan
über die Hilfe der Franzosen freut (was dieser Bericht kaum Beweisen kann da er kaum Repräsentativ ist)
ändert das nichts an der Tatsache das die Franzosen nicht intervenieren um die Bevölkerung vor den Islamisten zu schützen(andersherum verkaufen sie Waffen an Saudi Arbien. Und Bomben Islamisten in Lybien an die Macht wo bei die Tausenden Zivilenopfer nicht zu vergessen sind)
sondern nur wegen Wirtschaftsinteressen.(Mali hat große Gold vorkommen sowie Uran,Öl,Gas,Phosphat,Kupfer und Diamanten wenn sie immoment noch nicht abgebaut werden so
ist das vorhanden sein jedoch bestätigt. Und zwar von seriösen Medien unteranderem der Frankfurter Allgemeinen Zeitung sowie der Wirtschaftswoche.

Bisher habe ich noch keinen Maliser gesehen oder gehört, der das Eingreifen der Franzosen begrüßt.

Haben dieselben Maliser auch den von Frankreich unterstützen Militärputsch von 2012 befürwortet?

Gibt es Beispiele für diese Behauptung, die Maliser würden geeint hinter Frankreich stehen?
Ein paar verkaufte "Tricolore" machen noch lange keine Zustimmung aus!

seien sie versichert; sie freuen sich riesig. denn jeder malier hat verwandte in den besetzten gebieten. sie wollen nur eins: ohne terror leben und ihr mali ungeteilt erhalten. sollte es so etwas wie genetische demokratie geben: inmali wäre sie zu finden

"Die bekommen nichts mit, werden mit den gleichen Informationen versorgt, wie wir."

Wenn Sie sich selbst als entweder gar nicht oder nur einseitig informiert betrachten frage ich mich, auf welcher Grundlage Sie hier kommentieren ...

Nein, es geht nicht um Wirtschaftsinteressen. Es geht darum, die Islamisten zurück zu drängen, die die Bevölkerung terrorisieren.

Mali ist kein wichtiger Uran oder Goldproduzent. Und selbst wenn, darum geht es hier gar nicht. Was wird Frankreich machen, wenn es Rohstoffe benötigt? Es kauft sie schlicht und ergreifend. Das hat mit Soldaten gar nichts zu tun.

Ich wurde gerne wissen, welchen Ethnien in Mali für Islamisten ist, welche dagegen, welche für die Spaltung des Landes, aber gegen Islamisten oder etwa für die Erhaltung der Einheit und für Islamisten usw.

Ich kann mir bei weitem nicht vorstellen, dass sämtliche Islamisten immer Importgüter sind, die anscheinend von fremden Planeten hergebeamt worden sind. Und selbst wenn ja: irgendeiner hat sie hierher gebeamt.

Dass Islamisten ein wilder Haufen unorganisierter Irrer ist glaubt eh kein Mensch mehr. Selbst wenn deren Ansichten für uns außerirdisch sind: irgendjemand finanziert sie und profitiert von ihrer… Arbeit.

eigentlich wider willen richtig gewählt; denn die Krieger des Gottes führen nur den Auftrag aus, die Welt dem Islam zu unterwerfen.

Hier kann jeder die 1400-jährige Expansionsgeschichte des Islam mit dem Schwert nachlesen.

http://europenews.dk/de/node/62594

Prinzipiell gesehen können sie nur mit ihrer "Sprache" geschlagen werden:

Die Sprache der Gewalt!

Wer meint, Aufklärung und Bildung ist der bessere Weg, dem stimme ich auf jeden Fall zu.

Allerdings kann man bereits in Europa sehen, dass immer mehr zu ihren Wurzeln zurückkehren, obwohl ihnen alle Wege der Bildung offen stehen.

Traurig.

freshdax:
Gibt es Beispiele für diese Behauptung, die Maliser würden geeint hinter Frankreich stehen?

Klar. Sie müssen sich die Bilder und Filmberichte nur ansehen. Dann ist klar, dass praktische die gesamte Bevölkerung hinter dem französischen Eingreifen steht.

sind es Islamisten, die einen islamischen Staat wollen, sind es Terroristen, die vermeintl. Gründe für ihren Terror haben, sind es Mörder, die einfach Menschen ermorden, oder ...

Ich bin für klare Begriffe.

Wenn wir anfangen, Menschen zu entmenschlichen, dann nehmen wir ihnen das Menschenrecht. Wie früher den Sklaven, als Tiere angesehen.

Mit meinen geringen Kenntnissen sehe ich in Mali die Tuareg, eine ansässige Ethnie, lange unterprivilegiert, die einen eigenen Staat wollen. Weiter sehe ich Islamisten, die einen islamischen Staat wollen. Beide Gruppen haben sich wohl teilweise zusammengetan und anderorts bekämpfen sie sich wieder.

Inwieweit sich die nordmalische Bevölkerung darin wiederfindet oder nicht, weiß ich nicht. Wenn mir aber die TS (sorry für den Seitenhieb) von über Bombardements glücklichen und Fähnchen schwenkenden Menschen erzählt, werde ich eher mißtrauisch. Zumal diese gleichzeitig um das Leben von Angehörigen dort fürchten.

der Rohstoffhintergrund ist so eindeutig, dass ich das Abstreiten nicht nachvollziehen kann. Das hat nichts mit Libyen zu tun.

Für Frankreich wichtige Rohstoffe liegen im Grenzgebiet Mali/Niger tonnenweise im Boden und werden z.Zt. exploriert. Die Befürchtung (evtl. nicht ganz von der Hand zu weisen) ist, dass ein entstehender islamistischer Staat den Zugang Frankreichs zu diesen Stoffen verändert. Entweder abstellt, behindert, teurer macht oder nach Belieben anders dammit verfährt. FR und islamistische Staaten sind nicht eben Freunde.

Da Sie Libyen ansprechen: klar wurde das Öl nicht billiger. Es hat einen Weltpreis. Aber a) wer darf es zu b) welchen Konditionen fördern. Die Förderfirmen bekommen günstige (Langzeit-) Verträge oder nicht. Das bringt Gewinn. Und immer das alte Thema: in Libyen hatte Gaddafi gute Explorations-Verträge ausgehandelt. Eine Änderung (auch mit Hilfe von Islamisten) am status quo, konnte demnach nur Verbesserung bringen. btw: ich war KEIN Gaddafi-Fan

Hieraus sollte der Westen unbedingt lernen. Die malische Bevoelkerung lehnt einen islamischen Gottesstaat ab, will also die islamischen Extremisten vertrieben sehen. Hier macht ein Eingreifen bzw. eine Hilfsmission Sinn. Hier wuerde vielleicht auch eine Vermittelung demokratischer Werte auf fruchtbaren Boden fallen. In Afghanistan, Syrien und im Irak wollen die Leute hingegen ihren islamischen Gottestaat mit Scharia, vermummten Frauen, fuenfmal taeglich Zwangsgebet und Steinigung. Das sollte man ihnen dann auch lassen und nicht versuchen, ihnen unsere Wertvorstellungen aufzudraengen. In ein paar Jahrzehnten wird sich dann herausstellen, wessen Werte die besseren sind. Allerdings sollte man diese islamischen Gottesstaaten dann auch im Auge behalten, das es offensichtlich ja so aussieht, dass es dort einen besonders reichhaltigen Naehrboden fuer religioesen Extremismus gibt.

Als potentielles Ziel der Französischen Armee, würde ich mir auch so ne Flagge zulegen. Vielleicht hilfts ja...

Bewaffnete Islamisten sind natürlich nicht die Richtige Regierung für Mali da die Bevölkerung diese wohl grösstenteils nicht möchte.
Was ich mich frage ist aber ob nach den vielen Militärputsches der letzten Jahre dort die andere angeblich legitime Regierung die Richtige ist?
Aber warscheinlich ist dies wiederum Frankreich egal da diese die eigenen Interessen nicht gefährdet.

"Da Sie Libyen ansprechen: klar wurde das Öl nicht billiger. Es hat einen Weltpreis. Aber a) wer darf es zu b) welchen Konditionen fördern. Die Förderfirmen bekommen günstige (Langzeit-) Verträge oder nicht. Das bringt Gewinn."

Ich bin lernfähig. Bringen Sie mir Belege, dass jetzt andere Förderfirmen in Libyen tätig sind als vorher, bzw. zu besseren Konditionen. Dass jetzt also der Westen (dieses Monster) sich mehr an den libyschen Rohstoffen bereichern kann als vorher.

Ohne solche Belege sind das alles nur Seifenblasen.

"Die Befürchtung (evtl. nicht ganz von der Hand zu weisen) ist, dass ein entstehender islamistischer Staat den Zugang Frankreichs zu diesen Stoffen verändert. Entweder abstellt, behindert, teurer macht oder nach Belieben anders dammit verfährt."

Sagten Sie nicht eben noch, dass alles einen Weltmarktpreis hat?

Der einzige Krieg, bei dem ich mich für Deutschland schäme, weil es nicht mitmacht.

KG:
Deutschlandfunk ist ehrlicher heute früh hat er berichtet, worum es Frankreich wirklich in Mali geht: Rohstoffe

Den Bericht habe ich auch gehört. Ich würde Sie bitten, nicht dem Deutschlandfunk etwas in den Mund zu legen, von dem Sie aus anderen Gründen überzeugt sind.

Seit wann entscheiden die Menschen?

Das Kapital hat das Wissen, die Macht und die Medien - und alles wird mit Geld zusammengehalten.

Die Freiheitskämpfer der Einen sind die Terroristen der Anderen - je nach eigener Zielstellung.

Natürlich greifen wir nicht Norwegen an die Regierung ist Pro-Westlich und hat keine Inneren Konflikte.
Die Westmächte greifen nur Länder an bei denen ihre Wirtschaftsinteressen in Gefahr sind oder die Geopolitisch von Interesse sind sowie manchmal nur aus Politischen Gründen wenn die Regierende Regierung in dem Land nicht die Interessen der Westmächte vertritt.

Lindenraum:
Das Kapital hat das Wissen, die Macht und die Medien - und alles wird mit Geld zusammengehalten.

Mit altbackener Ideologie werden wir diesen Konflikt wohl kaum verstehen können.

Es geht ja auch nicht nur darum ob die Französischen Unternehmen die Rohstoffe erhalten sondern auch zu welchen Preisen und auch ob Französische Unternehmen an der Produktion beteiligt sind und dort noch einmahl kräftik Profite abkassieren können.
Und genau das ist unteranderem in Gefahr wen die Islamisten die Macht übernehemen sollten.
Frankreisch steht hier sinnbildlich für alle Westlichen Großmächte.

zitat RosaL.-waerend der Absatz franzoesischer souveniers in Bamako Hoehenfluege verzeichent.
So Sie meinen der Krieg ist wegen des souvenier geschaefftes????
Oder ist es dann doch Gold,oder Uran ?????
Zumindest sind mal die Menschen in Mali happy das Ihnen jemand hilft,wobei die dekadence die die freiheit hat aus allem eine Verschwoerungsterorie zu produzieren gemuetlich im sessel sitzt,und an Storry,s bastelt.

19:28 Uhr - Che1
"was dieser Bericht kaum Beweisen kann da er kaum Repräsentativ ist"

Ich eröffne mal die Diskussion indem ich Sie bitte zu formulieren, wie eine Meinungsermittlung der malischen Bevölkerung Ihrer Ansicht nach aussehen müsste, damit diese für Sie akzeptabel und repräsentativ ist.

Da ich beruflich an deutschen Hochschulen Umfrageforschung und -auswertung lehre, auch im Kontext von Entwicklungsländern, kann ich dann gerne darlegen, in wie weit ihr Ansatz gegenüber der Tagesschau repräsentativer ist.

"Sind sich die Befürworter dieser Militäraktion eigentlich darüber im Klaren, daß aufgrund der multi-ethnischen Zusammensetzung der Bevölkerung, insbesondere in Frankreich, ganz schnell ein BÜRGERkrieg in Europa ausbrechen kann?"

Sind Sie sich nicht darüber im Klaren, dass das Blödsinn ist?

"Und genau das ist unteranderem in Gefahr wen die Islamisten die Macht übernehemen sollten."

Warum sind die Islamisten in Mali eine Gefahr und in Libyen nicht?

Überlegen Sie noch oder blenden Sie die Frage lieber ganz aus?

"Die Westmächte greifen nur Länder an bei denen ihre Wirtschaftsinteressen in Gefahr sind oder die Geopolitisch von Interesse sind sowie manchmal nur aus Politischen Gründen wenn die Regierende Regierung in dem Land nicht die Interessen der Westmächte vertritt."

Warum haben die "Westmächte" nicht längst den Iran angegriffen?

Würde doch 100% in Ihr Schema passen ...

Oder Ihr Schema passt nicht.

Wenn die Bevölkerung der Region (des Nationalstaates Mali) angemessen an den Gewinnen beteiligt worden wäre, die sich aus der Ausbeutung der Rohstoffe des Landes ergeben haben, wäre die Situation nie derart eskaliert.

Die Mehrheit der Menschen, die unter menschenwürdigen Bedingungen leben, haben in aller Regel alles andere im Sinn, als diese Bedingungen zu verschlechtern, indem sie sich extremen Weltanschauungen zuwenden oder kriegerische Auseinandersetzungen befürworten.

Die Ursachen von Kriegen und Extremismus sind in aller Regel wie auch im konkreten Fall materiell (selbst bei jeder noch so extremen und vorgeschobenen Form von religiösem Fanatismus oder eines Helfersyndroms, das immer dann zum Tragen kommt, wenn der eigenen Wirtschaft die Felle wegschwimmen).

In der jüngeren Vergangenheit arrangiert sich die westliche Welt wegen ihrer Gewinninteressen mit einer stetig wachsenden Anzahl an Krisenherden.

750 französische Soldaten können die Terroristen in die Flucht schlagen, was der gesamten Malischen Armee nicht gelingt. Erstaunlich. Und Bravo Frankreich.

"das diese Regierung durch einen Militärputsch an die Macht gekommen ist und seit dem Demokratische Wahlen verhindert"

Im Vokabular der Islamisten, die Sie so gern vor der französischen Intervention bewahren wollen, kommt das Wort demokratische Wahlen überhaupt nicht vor.

der "islamismus" hat sich nicht etabliert- er kam aus libyen NACHDEM der westen ghaddafi zumindest indirekt getötet hat und zwar weil ER der einzige war, der westafrika zusammenführen hätte können. er baute in 5 jahren bamako zur grossstadt mit allen versorgungsmöglichkeiten aus (zB)neben allen seinen nachteilen- für AFRIKA war er von großem nutzen.
und-die malische regierung ist nicht weniger korrupt als die deutsche- aber auch nicht mehr. hier werden nur pauschale weisheiten aneinander gereiht. die lebensbedingungen in nordmali waren nicht schlechter als im süden. es gab nur zuwenige soldaten die die grenzen gegen die nachbarländer hätten schützen können. der alte präsident war pazifist, und hat das wenige egld in die bildung seiner landsleute gesteckt, statt eine riesenarmee aufzubauen- wie es der weisse sonst so kennt.

Ich glaube ich muss etwas grunglegend klarstellen nicht die Länder selbst verkaufen das Erdöl sonder große Firmen
die natürlich in jedem Land der Welt möglichst hohe Preise für ihr Erdöl ansetzen.
Egel unter welcher Regierung nur sind manchmal diese Interessen in manchen Ländern in Gefahr aber dafür hat man ja dan seine Armeen.

An sich schätze ich Ihre Beiträge als sachlich und in der Regel fundiert. Aber heute haben Sie wohl keinen guten Tag.
Auch in diesem Beitrag geht es Ihnen wohl nur darum jemanden um jeden Preis Kontra zu geben.
Um bei Ihrem Beispiel Iran zu bleiben. Glauben Sie, der „Westen“ hätte nicht schon längst den Iran „platt“ gemacht, wenn Sie genau wüssten, wie z.B. Russland darauf reagiert.
Mit gefällt z.B. gar nicht, dass Russland so ohne wenn und aber die französische Aktion in Mali gutheißt. Mal sehen, wo die Russen demnächst durch einen Hilferuf militärisch zuschlagen.

ich bin erleichtert zu sehen, wie schnell die franzosen hier eingegriffen haben. jetzt wuensche ich ihnen eine sichere hand, die geschichte erfolgreich zu ende zu fuehren.

alle, die schon im falle libyen und dergleichen gemault haben, sollten einmal nachdenken, worum es eigentlich geht: das sind nicht primaer wirtschaftsinteressen, deretwegen wir uns jetzt alle selbst geisseln muessen, sondern politische stabilitaet unter einer nicht-islamistischen administration.

dafuer wuerde ich auch in den krieg ziehen!

Mensch Leute, wer glaubt, die Nato bombt wegen der Demokratie oder den Menschenrechten, der hat keine Ahnung und will sich auch nicht informieren.
Fakt ist: Nützt es der Nato, erhält entweder der Rebell Nato-Waffen zur Hilfe oder der Staat. Das Konzept dahinter sollte jedem einleuchten, was allerdings Wissensdurst voraussetzt. An diesem mangelt es leider sehr vielen.
Terroristenbekämpfung - was für eine Irreführung....
Die Nato macht doch jeden zum Terroristen, der ihr nicht passt.

_entschließt einen krieg zu führen gehe ich davon aus, dass vorher alle wege von schlichtung, regelung, beilegung eines konfliktes erfolglos versucht wurden (wir sind 7 milliarden, 60% der meschheit leben in slums, konfliktpotenziale sind reichlich vorhanden). wenn man sich also entschließt einen krieg zu führen, wird man sich wohl kaum hinstellen und sagen können, wir sind nur die fahrer, nur die transporteure, stehen nur schmiere, oder so. wenn man sich, ich setzte voraus aus gutem grund, entschließt einen krieg zu führen, soll man m.e., ich bin pazifist, und dennoch, die waffen in die hand nehmen und die schilde erheben. klamme entschuldigungen hochbezahlter generäle (wofür eigentlich) man sei grade in einer strukturreform und könne nicht, da sag ich mir, das ist doch euer job, also macht ihn. wer sich entschließt einen krieg zu führen, soll hinaus gehen und morden._l.g._pu_

die mich zumindest teilweise oder indirekt unterstützt haben.
Ich bin sicherlich kein Freund von den Islamsiten
die momentan in Mali agierren und sonst überall auf der Welt jedoch kann man auch nicht leugnen das es Frankreisch und seinen Verbündeten um Rostoffe geht die Vorkommen sind bekannt und durch die Islamisten in Gefahr. Und damit die Profite der Unternehmen.
Außerdem ist mir kein Krieg in der jüngeren Vergangenheit bekannt wo es nicht um Wirtschaftsinteressen der Westmächte geht.(oder um Geopolitisch oder reiner Politischer natur.)

"Um bei Ihrem Beispiel Iran zu bleiben. Glauben Sie, der „Westen“ hätte nicht schon längst den Iran „platt“ gemacht, wenn Sie genau wüssten, wie z.B. Russland darauf reagiert."

Russland könnte nicht wesentlich eindrucksvoll darauf reagieren.

Aber es geht ja nicht darum, warum der Westen den Iran nicht angreift, sondern darum, dass nicht der Westen nach dem dargelegten Schema handelt, sondern dass andersrum das Schema dann rausgeholt wird, wenn's zufällig zu passen scheint.

Weltpolitik stelle ich mir einfach nur komplizierter vor als diejenigen, die mit ihren eindimensionalen Erklärungschemata jedes Ereignis glauben erschlagen zu können.

"Die Ursachen von Kriegen und Extremismus sind in aller Regel wie auch im konkreten Fall materiell" - dem kann man ohne weiteres zustimmen, allerdings sollte man dann nicht Ross und Reiter vertauschen wie Sie in Ihren 2 Beiträgen in diesem Forum.
Bevor Frankreich sich in Mali eingemischt hat, haben Mörderbanden, die allahu akbar beim Morden, Brandschatzen und Schänden von islamischen Kulturdenkmälern etc. brüllen, einen Bürgerkrieg gegen Zivilisten angefacht. Einem sozialistischen, friedensbewegten, französischen Präsidenten u. Hero der europäischen Linke ist es sicher nicht leichtgefallen Truppen in einen Wüstenkrieg zu schicken, allerdings "Liberté" u. "Fraternité" gebietet es, den armen Menschen in Mali's Norden Schutz vor solchen Banden zukommen zulassen!

"Das stimmt im engeren Sinn nur da, wo physischer Besitz von den Ressourcen ergriffen wird (z.B. irakische Invasion in Kuweit).
Ansonsten erfolgt der Zugriff auf Ressourcen über den Weltmarkt, nicht durch Kriege."

Ich schätze (Ihre) Präzisierungen.

Sobald der "Westen" irgenwo irgendwie militärisch eingreift, rüsten nicht nur die Kriegsparteien auf, sondern auch die Verschwörungstheoretiker und bekennenden Antiimperialisten hier im Blog.

Wer im Besitz der wahren Wahrheit ist, weiß sofort, was Sache ist. Es geht um Bodenschätze oder sonstige Resourcen, verwerfliche kapitalistische Gier, mindestens aber um finstere imperialistische Machenschaften und fiese Geostrategien.

Schön, wenn man so ein einfaches und festgefügtes Weltbild hat. Da kann man sich wenigstens nicht weh tun beim Denken.

"Natürlich geht es den Fanzosen um Bodenschätze. Ginge es Ihnen um die Befreiung der Menschen von Islamisten, müssten sie in allerlei anderen Staaten auch längst interveniert haben."

Wir sind überhaupt nicht in der Lage, Islamisten in allen Winkeln der Erde zu bekämpfen. Insofern ist die scheinbare Inkonsequenz, aus der sie andere Motive meinen beweisen zu können, gar nicht existent.

"Und ich bin kein freund der Islamisten jedoch finde ich es genauso schlimm von frankreisch nur wegen wirtschaftsinteressen zu intervenieren"

Die Verweigerung Ihrer Freundschaft wird aber keinen Islamisten davon abhalten, seine Gewaltherrschaft anderen Menschen aufzuzwingen.

Was haben Sie denn sonst anzubieten, außer Ihrer Mißbilligung? Bisher noch gar nichts.

Leider haben Sie meine Frage nicht beantwortet? Warum?

Ich bat um Ihre Erklärung von Repräsentativität, die Punkte "paar Leute" und "nur aus der Hauptstadt" sind dann doch etwas vage.

Also nochmal, wie soll eine "repräsentative" Meinungserfahrung Ihrer Meinung nach aussehen und durchgeführt werden?

"Liberté" u. "Fraternité" - feine Sache, wenn nur das der ausschlaggebende Grund ist (weswegen Illusionen überflüssig sind).

Da die öffentliche Berichterstattung offenbar dazu ubergeht, diesen weiteren Krieg mehr oder weniger einhellig zu befürworten, habe ich den Entschluss gefasst, das meinerseits Kritikwürdige an diesem Krieg zu kritisieren und einige Gedanken dazu zu äußeren.

Dies setzt keineswegs mein Einverständnis mit den Aktivitäten militanter islamistischer Gruppierungen in Mali voraus, welche ich zutiefst verabscheue.

Nur findet zur Zeit auch eine wenig objektive, öffentlichkeitswirksame Vermischung von Interessen statt (humanitären und wirtschaftlichen) und wenn sonst schon niemand differenziert, tue ich das auch gerne ausdrücklich, ohne mir deswegen implizit Nähe zum Islamisnmus nahe legen zu lassen.

Quatsch - die Reihe der Konsortien, die weltweit in Mali (und in jedem anderen sogenannten und hierzu geeigneten Entwicklungsland) nach Rohstoffen schürfen lassen, ist lang).

China etwa baut seine Kapazitäten in dieser Hinsicht seit Längerem massiv aus und die alteingesessenen Industrienationen haben neuerdings auch wieder den Finger am Abzug, wie man sieht.

Es ist eine Illusion, anzunehmen, dass Kriege aus humanitären Gründen geführt werden. Geo- und Rohstoffpolitik liefern definitiv plausiblere Anhaltspunkte. Humanität ist zwar auch eine feine Sache aber deswegen folgende Frage:

Warum hat man dieses Land über Jahrzehnte derart im Stich gelassen?

..und Frankreich kann sich, als ehemalige Kolionalmacht, wieder ein bischen wichtig machen in Afrika. Fakt bleibt aber, daß sich die afrikanischen Länder selbst organisieren und, wenn gewünscht, zu demokratischen Strukturen führen. Alle anderen Interventionen bleiben eine Zeiterscheinung. Es geht nur mit einer afrikanischen Union, ohne europäische Einflussnahme.
Das fällt natürlich einigen ehemaligen Kolonialherren schwer. Weil es dort, nicht wie früher um Sklaven, sondern um Bodenschätze geht. Und man automatisch davon ausgeht, daß der Abbau nur europäisch gesteuert erfolgen kann. Also quasi das reviwal der kolonialen Ausbeutung.

"Ich bat um Ihre Erklärung von Repräsentativität, die Punkte "paar Leute" und "nur aus der Hauptstadt" sind dann doch etwas vage.
Also nochmal, wie soll eine "repräsentative" Meinungserfahrung Ihrer Meinung nach aussehen und durchgeführt werden?"

Ich bezweifle stark, daß die ARD repräsentative Personen in Mali in angemessener Anzahl angerufen hat, welche eine Art Durchschnitt der Bevölkerung abbilden.

Die ausbleibende Antwort liegt in der Natur der Sache, selbstverständlich kann der Reporter vor Ort keine belastbaren Aussagen zur "Stimmung im Lande" abgeben.

"Guter Kommentar von Ihnen",genau so sehe ich das auch.!

Man muss zugeben, auch wenn man grundsätzlich gegen Krieg ist, der radikale Islamismus zeigt gelegentlich ausmasse bei denen friedliche Mittel so sinnlos erscheinen - ein religiöser Fanatiker der aus tieftem Herzen glaubt das richtige zu tun wenn er sein Leben und/oder die von anderen opfert weil er meint seinem Gott damit zu Willen zu sein ist ein schwieriger Verhandlungspartner. Hier versagen alle Mittel des rational denkenden Menschen. Und das Tragische - schon die Kinder werden mit Hass vergiftet, die Chance aus eigenem Willen einen anderen Weg zu gehen ist eher gering.

Andererseits - es gibt auch nicht eben eine Vielzahl von Beispielen wo eine Militärintervention zu dauerhaftem Frieden, Stabilität und Demokratie geführt hat. Es stellt sich die Frage ob sich ein Eingriff rechtfertig wenn absehbar ist dass sich die Verhältnisse dadurch vielleicht ändern, nicht unbedingt aber auch bessern. Zumindest was dies bisher die Regel.