In Frankreich ist der Islam die zweitstärkste Religionsgemeinschaft. Wie ist dort die Einstellung der Bevölkerung zu einer Intervention gegen islamische Kämpfer in Mali? Kann die christliche Regierung das so einfach tun?

Hier im Forum war gelegentlich gemutmaßt worden, Frankreich habe bei der Intervention in Mali wirtschaftliche Interessen. Aus dem Artikel geht aber klar hervor, dass dem nicht so ist. Frankreich möchte nicht, dass die Region destabilisiert wird und das ist auch nachvollziehbar.

So sehe ich die Sachlage auch,hoffentlich wacht die UN auf,bevor es mal wieder zu spaet ist.!!!

"Wäre es nicht sinnvoller zu verhandeln, statt zu bombardieren?"

ja, wenn Verhandlungen Sinn machen würden, schon...

"Kann man durch entschiedene Entwicklungshilfe nicht mehr bewirken, als mit Waffen?"

nein, informieren sie sich über die Auswirkungen von Entwicklungshilfe über 6 Jahrzehnte!

"Viele Rebellen kämpfen, wie es im Bericht heißt, ohnehin für Geld."

richtig, damit sind Verhandlungen und Entwicklungshilfe schon mal im aus....

"Es muss doch möglich sein, demokratische und gemäßigte Muslime aus Nachbarländern (z.B. aus Libyen, das erst
kürzlich von einer Diktatur befreit wurde) in die Verhandlungen einzubinden."

äh, haben sie die Entwicklungen in den befreiten arabischen "Frühlingsländern" nicht verfolgt?

"Kann man die Scharia dadurch nicht ein wenig abmildern?"

nein, ihr Optimismus in Ehren, aber da hoffen sie meilenweit an der Realität vorbei!

"Bei Verhandlungen kommt es darauf an, was die Basis dafür sein soll. In Mali haben massive Menschenrechtsverletzungen stattgefunden, da gibt es wenig zu verhandeln."

Tja super, was bleibt dann noch? Ach ja Bomben werfen.

Verhandeln ist absolut notwendig, da dieser Krieg, wie Frau Hey selbst sagt, sich wahrscheinlich ziemlich lange hinziehen kann und "man die Islamisten nicht ganz unter Kontrolle bringt", es also keinen klaren Sieger geben wird.

Wozu dann überhaupt Krieg führen, wenn man von Anfang an weiß, dass man ihn nicht gewinnen kann? Zumal bei der aberwitzig kleinen Zahl von Soldaten! Gerade einmal ein paar Tausend,um ein Land unter Kontrolle zu bringen, dass größer ist als Frankreich selbst, mit sehr vielen entlegenen und damit sicheren Rückzugsorten. Da gibt es doch keinen Blumenstrauß zu gewinnen!

In Afghanistan verhandelt man inzwischen auch mit den Taliban, nachdem man einsehen musste, dass der Konflikt militärisch nicht beizulegen ist.

Wieso wird hier nicht von den 11 toten und 60 verletzten Zivilisten berichtet?

"Aus dem Artikel geht klar hervor das dem nicht so ist.
Frankreisch möchte nicht,das die Region destabilisiert wird und das ist auch nachvollziehbar"

Sie glauben das nur weil das eine Expertin von GIGA
sagt? Übrigens GIGA wird unteranderem vom Auswätigem Amt finanziert sowie noch weiteren Großfirmen.
Glauben sie Frau Heyl dürfte das sagen selbst wenn sie es wollte. Die Bundesrebublik hat nemlilich sicherlich keine Interesse daran das das eigentliche Interesse von ihrem Verbündeten ans Licht kommt.

Und selbst wenn es nicht so währe ist es zum einen hinterhältig einmal Saudi Arabien etc Waffen zu liefern
,in Libyen Islamisten an die Macht zu Bomben und dan hier so tun als ob man die Bevölkerung schützen will.
Ich kenne keinen Einzigen Krieg der Westmächte wo sie das wollten. Außerdem ist die momentanige Regierung durch einen Militär Putsch an die Macht gekommen

Mali liefert nämlich Uran für die vielen französischen AKWs. Welche Verwicklungen und Interessen sonnst noch vorhanden sind vermag ich als normal politisch Interessierter nicht zu beurteilen, aber es ist sicher nicht reine Nächstenliebe. Trotzdem bin ich für einen militärischen Einsatz internationaler und durch die UN legitimierter Truppen, denn jedes Land dieser Welt sollte wenn irgend möglich von der Scharia bewahrt werden wenn deren Bevölkerung das mehrheitlich so wünscht, was also auch auf Mali zutrifft. Ich habe nur mit großer Sorge die vielen anderen Konflikte auf der Welt im Auge, wo es dem militärisch übermächtigen Westen nirgens gelungen ist die Islamistischen Wahnsinnigen vollständig zu vertreiben oder zu besiegen. Ich wünsche allen Menschen in Mali, das ihnen das Unrechtssystem der Scharia erspart bleibt, und dafür lohnt es sich meiner Meinung sogar zu kämpfen. Deutschland sollte sich logistisch auch daran beteiligen, wenn Mali das wünscht.

"Ich sehe das ähnlich, dass ein militärisches Vorgehen notwendig geworden ist."
Mit dem Knüppel draufhauen.

"Externe Interventionen sind natürlich immer sehr schwierig, und es ist kaum zu beurteilen, inwieweit der Militärschlag zu einem guten Ausgang beitragen kann."
Keine Ahnung ob da was gutes dabei raus kommt.

"Aber es musste etwas passieren, es war notwendig zu handeln."
Hauptsache mit dem Knüppel draufhauen.

Externe Interventionen sind natürlich immer sehr schwierig, und es ist kaum zu beurteilen, inwieweit der Militärschlag zu einem guten Ausgang beitragen kann. Aber es musste etwas passieren, es war notwendig zu handeln.

Das ist ja mal wieder eine überaus fundierte "Experten"-Meinung: Auch wenn man nicht weiß, ob Krieg die Lösung bringt, kann man wenigstens sagen, man hätte gehandelt...

Wieder etwas angefangen was nicht zu gewinnen ist. Esrtaunlich ist nur das Beharrungsvermögen derjenigen welche solche Einsätze entscheiden (man selbst muß ja nicht mit dorthin) wenn es um das Nichterkennen der Tatsache geht, dass man asymetrisch geführte Kriege nicht für sich entscheiden kann.
Letztendlich dürfte die Motivation in wirtschaftlichen Interessen liegen (Gold und Uran) ansonsten wäre den Franzosen ein fundamental-islamischer Staat mehr oder weniger am Rande der Sahelzone wohl herzlich egal. Man wird Mühe haben den Einsatz auf Dauer anderweitig zu legitimieren.

„Breite Zustimmung in Frankreich von rechts bis zu den Kommunisten ganz links.“

Bis zu den Kommunisten? Wo haben Sie denn diese Mähr her? Das ist ja etwas ganz neues das Linke und Kommunisten kolonial Einsätze befürworten.

weil es ein interview ist und sie das in den anderen artikeln zu mali nachlesen können. oh man...

"Es wird spekuliert, dass es sich um Waffen des ehemaligen Gaddafi-Regimes handelt, aber auch aus Katar sollen die Islamisten unterstützt werden."

aha, war da nicht auch was mit einer unterstützung der rebellen in syrien aus Katar?
so langsam wirds lächerlich und vor allem deutlich, dass es in syrien um alles mögliche geht, nur nicht um demokratie, die man der zivilbevölkerung bringen will!

mal genaue angaben zu der organisation zu bekommen, die frau heyl da vertritt!

ich kenne ja eine menge politikwissenschaftler, aber mir ist noch keiner untergekommen, der so vehement einen krieg verteidigt hätte.

Gegen was rebellieren diese Rebellen? Das im Süden keine Hände abhackt werden, und es auch weniger sexuelle Gewalt gegen Frauen gibt, als derzeit im Norden?
Oder sind es wirtschaftliche Interessen, gekoppelt an das idealistische Ziel eines "Gottesstaates" und dem Rechtsmodel der Scharia?
Die Rolle Frankreichs und vor allem Europas ist dabei wie immer gespalten, denn egal wie man sich verhält, ist es falsch! Europa selbst ist dabei sich dem Islam zu öffnen und wird ihn in den nächsten Jahrzehnten neben den bisherigen und im Niedergang befindlichen Religionen als Staatskirche anerkennen, denn die wachsende Bevölkerungszahl der Bürger islamischen Glaubens führt automatisch zu politischem Gewicht.
Daher braucht Frankreich eine starke Legitimation für diesen Militärschlag, auch wenn die Bevölkerung im Süden derzeit Frankreich sehr dankbar ist. Aber diese Dankbarkeit steht auf sehr wackeligen Füßen, durch die politische Zerissenheit des Landes und die Europas!

"Sehr guter Kommentar von Frau Charlotte Heyl. Das zeigt auf, warum eine international koordinierte UN-Mission erforderlich ist und dass man diese Islamisten nur mit militärischer Gewalt aus Afrika vertreiben kann."

Mit Verlaub, Frau Heyl spricht nicht davon, daß man die Islamisten vertreiben soll, wohin denn auch?

Sie spricht aber davon, daß eine international koordinierte UN-Mission richtig wäre und sie deutet auch an, warum sie eben nicht stattgefunden hat.
Nämlich weil zuerst Frankreich, aber auch das putschende Militär in Mali (und nicht etwa die Regierung) eigene Interessen verfolgen.
Und genau diese eigenen Interessen sind in Gefahr, wenn das UNO-Mandat umgesetzt würde, welches ganz klar vorsah, daß afrikanische Truppen in Mali aktiv werden sollen.

Was jetzt geschieht, ist ein Vertreibungskrieg unter franz. Regie mit Beteiligung von Resten der malischen Armee.
Das ist nicht, was die UNO wollte, und eine erfolgreiche Vertreibung ist auch nicht im Interesse der Nachbarn.

Eigendlich ist es ja so, das das Militaerische eingrifen die Taliban an den Verhandlungstisch gebracht hat und diese auf manche eigene Interessen verzichten wollen um an der Regierung beteiligt zu werden.

Das sieht fuer mich nicht wirklich nach einer Militaerischen Niederlage aus.

Aber was weiss ich denn schon...

Gleiche Quelle.

http://tinyurl.com/ahdbnzn

„Frauen in Mali, sagt NEIN zum Stellvertreterkrieg!
Stellungnahme anlässlich des UN-Beschlusses zu Mali (Ende November 2012)“

Libyen ist mit Hilfe des Westens von einer unberechenbaren Diktatur befreit worden. Und mit Bodenschätzen hat das gar nichts zu tun.

all das sind eindeutig institutionen die der verschleierung von verbrechen dienen. der eine kämpft, der andere eröffnet nur ein büro. wieder andere leisten nur materielle unterstützung usw.

erinnern sie sich doch mal...

„Das aktuelle Eingreifen war ohne Zweifel aus humanitären Aspekten überfällig.“

Ein aktuelles eingreifen war aus humanitären Aspekten überfällig? Aus humanitären Gründen ermorde ich meinen Nachbarn weil er meine Nachtruhe stört. Darauf läuft es wohl hinaus? Es gibt keine „humanitären “ Kriege. Kriege haben immer mit Gewalt, Mord, Totschlag, Zerstörung und dem Tot Unschuldiger zu tun. Jeder Tote ist ein Toter zu viel und deshalb sind Kriege generell abzulehnen. Egal mit welcher vorgeschobener Begründung.

"Libyen ist mit Hilfe des Westens von einer unberechenbaren Diktatur befreit worden."

im gegensatz zu den jetzt herrschenden, unberechenbaren zuständen,die der westen durch sein handeln zu verantworten hat, muss man fast schon davon sprechen, dass libyen unter gaddafi ein verlässlicher staat war.

„@Gundel Gaukeley - ...
14. Januar 2013 - 21:54 — einfacher Soldat
Libyen wurde von einer Diktatur befreit und nicht überfallen. Der Arabische Frühling ist die legitime Reaktion der Völker auf ungerechte Regime und Korruption.“

Libyen wurde überfallen und in einen gescheiterten Staat verwandelt. So sieht Ihre „Befreiung“ aus.
http://www.auswaertiges-amt.de/DE/Laenderinformationen/00-SiHi/LibyenSic...
http://tinyurl.com/9xvf7nk
http://www.neopresse.com/politik/naherosten/libyen-verprugelt-gefoltert-...
http://tinyurl.com/8hxdnnp
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2170025/Back-bloody-anarchy-Andr...
http://tinyurl.com/7yvxhqf
Und das sind unsere Medien „wert“.
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/ein-abschied-von-al-dschazi...
http://tinyurl.com/bvs9snr

Zu meinem Erstaunen gibt es in diesem Forum immer noch Teilnehmer, die diesen eiskalten arabischen Winter als arabischen Frühling bezeichnen.

Ob wir in verschiedenen Welten leben?

stimmt! sehr gut recherchiert! freut mich wenn wenigstens einer nachlist!

natürlich sind nie 100% einer meinung. ein positionspapier der antifa berlin wäre ja auch nicht representativ. ich hab in einem kommentar auch geschrieben das man sich bei dieser seite über einen friedlichen dialogorientierten versuch informieren kann. aber auch ein organisator dieses geplanten friedensmarsches "march blanche" hat bei einer verantaltung mit medico (hab gerade die quelle nicht) gesagt, dass es krieg geben muss wenn die verhandlungen scheitern. das abbrechend er verhandlungen vor ein paar tagen und der vormarsch könnte als scheitern interpretiert werden.

wieviele malierInnen den einsatz begrüßen läßft sich nicht genau klären. lokale medien berichten zumindest von jubel feiern, danksagungen an frankreich und heute ist auch ein artikel zu ehren des gefallenen hubschrauber piloten erschienen. alles nur indizien, aber mehr wird es nie geben

In Libyen und Syrien sind die Al-Qaida-Kämpfer auf Seiten der Guten tätig, und werden entsprechend unterstützt. In Afghanistan und Mali dagegen verkauft man sie uns als die Bösen, obwohl sie doch letztendlich gleicher Provenienz sind.

All das deutet vor allem auf eines hin: nämlich daß diese islamischen Terroristen vor allem ein williges Werkzeug westlicher Geopolitik sind, die sich wahlweise als gute oder böse Buben einsetzen lassen - je nach Bedarf der Auftraggeber.

Wir sollen schön die Finger davon lassen!!

Ich mag Ihren Kommentar! Sie haben natürlich recht - der einfache Islamist ist mit der Politik der Westlichen Staaten allgemein sicherlich überfordert, so wie er mit allen Fragen der Logik, der Menschenrechte und des friedens überfordert ist. Die Taliban wurden auch von den USA und der CIA erst bewaffnet, und nach 9.11 zum Staatsfeind Nr.1! Das versteht nicht nur der einfache Islamist nicht, das versteht auch der deutsche, demokratische und atheistische funnybubbles nicht!

Trotzdem - ich schäme mich fast das zu schreiben - ich hoffe, dass dieser Militäreinsatz die Islamisten und deren Bestrebungen aus Mali einen neuen Gottesstaat zu machen zum Teufel jagt. Gelungen ist so etwas meistens nicht, aber ich wünsche es den Menschen von Mali, und auch der freien und demokratischen Welt. Jedes Land indem die Scharia herrscht ist ein weiterer Ort der Unfreiheit, des religiösen Terrors nach innen und nach außen!
Ich danke den Menschen, die dafür ihr Leben riskieren, aber ich fürchte den Krieg.

.
>>Woher will das Frau Heyl wissen? Gabs da etwa Umfragen, Studien, Volksentscheide gar?"<<

Woher Frau Heyl das wissen will ? Vielleicht ERSTELLT sie solche Studien ?

Noch nicht gewusst, oder nie drüber nachgedacht?

>Gott, bewahre uns vor Menschen die behaupten sie würden in deinem Namen handeln und deinen Willen verkünden<
(Bhagavad-Gita)

Gaddafi als verlässlich zu bezeichnen ist fast schon grotesk. Mittlerweile gibt es in Libyen eine zivilisierte Regierung und freie Wahlen.

Libyen ist mit Sicherheit in keiner einfachen Situation, nach einer so langen Diktaturphase. Aber das Land ist mit Sicherheit auf einem guten Weg in eine gemäßigte, demokratische Zukunft.

Xabbu:
Oder hab ich was missverstanden?

Ich denke schon. Was sollen die berechtigten Interventionen mit Bodenschätzen zu tun haben? Hat Mali überhaupt Uran? Und selbst wenn, würden die Franzosen es bestimmt nicht geschenkt haben wollen.

Und noch was: Natürlich hat Libyen Gas. Und was macht es damit? Verkaufen. Kein Grund, an einem unmenschliche Diktator zu hängen.

Mephistopheles:
In Libyen und Syrien sind die Al-Qaida-Kämpfer auf Seiten der Guten tätig, und werden entsprechend unterstützt. In Afghanistan und Mali dagegen verkauft man sie uns als die Bösen, obwohl sie doch letztendlich gleicher Provenienz sind.

Wenn ich es richtig verstehe, ist in Mali die Bevölkerung gegen die islamistischen Invasoren. In Syrien ist die Bevölkerung gegen den korrupten Diktator. Außerdem sind die Islamisten in Syrien im Vergleich zu den richtigen Rebellen nur eine kleine Minderheit.

"Es gibt keine „humanitären “ Kriege.[...] Jeder Tote ist ein Toter zu viel und deshalb sind Kriege generell abzulehnen. Egal mit welcher vorgeschobener Begründung."

Als einzelne Person können Sie diese Auffassung vertreten. Aber für Regierungen (und der UN), die mit den realen Problemen dieser Welt zurecht kommen müssen, sind militärische Einsätze in gewissen Fällen notwendig, auch wenn sie äußerst unschön.

Zitat:
"Libyen ist mit Sicherheit in keiner einfachen Situation, nach einer so langen Diktaturphase. Aber das Land ist mit Sicherheit auf einem guten Weg in eine gemäßigte, demokratische Zukunft."

Also ich habe da andere Informationen und daher eine andere Meinung zum heutigen Libyen und die damaligen Vorgänge. Vgl. beispielsweise die links, die User K. Laurisch angegeben hat.

Hier wird verschiedentlich Mali mit Syrien verglichen. Dazu fällt mir ein, dass in Mali die islamistischen Kämpfer Greueltaten verüben und in Syrien ist das vorrangig die Armee, die die Interessen einer Herrscherfamilie vertritt.

@Xabbu
Ich schulde Ihnen noch einen Antwort - keine Entschuldigung da keiner meiner Aussagen falsch war. Auch will ich Sie oder andere nicht belehren. Trotzdem war Ihre "Goldrechnung" falsch bitte benutzen sie die Preise von 2003 dann ist es 1/4. Trotz allem haben sie recht wieviel Tonnen oder Mrd auch immer. Nur große Mengen sind das immer noch nicht.
Was das Uran angeht ich hoffe sie haben die TT gerade eben gesehen. Und was die Goldminen anbelagt die befinden sich im Süden weit ab der Konfliktzone.

Frau Heyl glaube ich Ihre Aussagen und die Notwendigkeit des Einsatz der Armee, so lange bis eine Stabile Lage erreicht und man Verhandlungen führen kann und radikale Islamisten keine Gefahr mehr für das Land sind.

"Na klar, das Gas aus Libyen will kein Mensch haben.

Und nun befreien Französische Fremdenlegionäre Mali von verruchten Terroristen, nicht etwa weil Frankreich ZIG Atomreaktoren hat und Mali zufällig URAN, nein das tun sie wegen der Menschenrechte und weil ja Frankreich gegenüber seiner ehemaligen Kolonie (Macht ja nix wenn die nun selbständig sind) noch Verpflichtungen hat."

Nur weil die intervenierenden Staaten AUCH eigene Interessen verfolgen, heißt das nicht, dass damit die Einsätze für die dortige Zivilbevölkerung nicht mehr wichtig sind. Ein Militäreinsatz auf Grund eigener Interessen ist nicht automatisch "schlecht".

Im Übrigen hat Mali nur wenig Uranvorkommen, das verwechseln anscheinend viele mit den Nachbarstaat Niger.

Schon krass wie sehr der Islam stigmatisiert wird. Immer ist von Islamisten die Rede in den Medien. Ist das nicht die gleiche Wortklasse wie das Wort Christen? Nur wird Islamist immer in Verbindung mit Terror genannt. Wieso schreibt man nicht einfach Bekloppte? Ist doch scheiß egal obs Juden, Christen, schwarze, weiße, gelbe, Moslems oder Polarbewohner sind. Hauptsache sie werden das genannt, was sie sind. Bescheuerte.

In diesem Konflikt geht es doch nicht um Religion. Es handelt sich um politische und territoriale Ansprüche und nicht religiöse.
Diejenigen, die die immensen Summen für die Bewaffnung der Rebellen aufbringen haben garantiert nicht Religion im Sinn, sondern sind logischerweise an Profit interessiert. Auch die Kämpfer sind höchstwahrscheinlich einfache Söldner, die für Geld die Befehle ihrer Auftraggeber ausführen.

Mir ist auch weltweit kein islamische Staat bzw. islam. Bevölkerung bekannt, die die Ansprüche der Rebellen oder der Gegenseite befürworten oder logistisch unterstützen. Auch aus diesem Interview geht derartiges nicht hervor.

Die wiederholte mediale Abnutzung des Wortes Islam zur Rechtfertigung einer mehr als fraglichen und schwer durchschaubaren Intervention ist für Muslime wahrscheinlich mehr als unerträglich.

Hier mal eine kleine Presseschau zum Thema Mali:

http://www.n-tv.de/politik/pressestimmen/Berlins-Rolle-ist-bezeichnend-a...

Noch deutlicher wird die Nürnberger Zeitung: "Die EU und vor allem Deutschland dürfen Frankreich in dieser Situation nicht alleine lassen." Bloße Zustimmungserklärungen genügen laut der Zeitung ebenso wenig wie Zusagen über logistische Hilfe oder Ausbildungsprogramme für malische Soldaten. Bis die wirksam werden, gebe es den Staat vielleicht nicht mehr. "In Mali geht es unmittelbar um Europas Sicherheit und Zukunft. Wann, wenn nicht jetzt, wäre deshalb sogar der Einsatz deutscher Kampftruppen gerechtfertigt?

Und auch die Nürnberger Nachrichten sehen dass sehr ähnlich:

Ähnlich sehen das die Nürnberger Nachrichten. Die Zeitung spricht von "Gesichtswahrung auf dem kleinsten gemeinsamen Nenner", weil sich Berlin eine "Totalverweigerung" wie beim Libyen-Einsatz beim Verbündeten Frankreich nicht noch mal hätte leisten können. Logistische Unterstützung der Franzosen mit den Transalls - das sei das äußerste Zugeständnis, zu dem sich Berlin nach tagelangem und vielstimmigem Herumlavieren durchringen könne, heißt es in dem Blatt. "Das ist etwas mehr als die sowieso geplante und viel zu lange verzögerte EU-Ausbildungsmission mit deutscher Beteiligung; und es ist deutlich weniger als ein Kampfeinsatz, der mit der FDP nicht zu haben ist, aber auch der deutschen Öffentlichkeit nicht vermittelbar wäre."

Und auch andere große Zeitungen sehen inzwischen, dass dieses Verhalten von Berlin so nicht mehr geht. Berlin kann sich nicht raushalten.

Auch die Frankfurter Allgemeine Zeitung spart nicht mit Kritik:

So beschreibt die Frankfurter Allgemeine die "Eigenheiten" der deutschen Außenpolitik. Wenn es um Militärisches geht, sage Berlin seinen Verbündeten stets erst einmal, was "ausgeschlossen" ist: im Falle Malis ein Kampfeinsatz der Bundeswehr. "Den hatte allerdings niemand gefordert." Es sei bezeichnend, dass London ohne Umschweife Lufttransportkapazitäten angeboten hat und Washington Aufklärungsdrohnen, während es in Berlin heißt, man werde prüfen, wie man helfen könne. "Ob die ursprüngliche Absicht noch realistisch ist, zusammen mit anderen europäischen Verbündeten die Ausbildung der malischen Armee zu unterstützen, wird ebenfalls zu prüfen sein."

Und genauso ist es! Alle in Europa helfen, nur Berlin ziert sich erneut, was ein erneuter dicker Fehler ist. Berlin muss helfen, ob es will oder nicht. Hier geht es auch um Europa und Europas Sicherheit!

„Als einzelne Person können Sie diese Auffassung vertreten. Aber für Regierungen (und der UN), die mit den realen Problemen dieser Welt zurecht kommen müssen, sind militärische Einsätze in gewissen Fällen notwendig, auch wenn sie äußerst unschön.“

Warum machen Regierungen einen Krieg? Nur aus einem Grund. Wenn es ihren Interessen dient. Nie wegen der Menschen, der Demokratie oder Menschenrechte. Stellen Sie sich vor kein Soldat geht zum Krieg. Dann müssen das die Politiker untereinander „austragen“. Dafür werden sie schließlich „bezahlt“. :)

Sie scheinen weder das Interview noch den Filmbeitrag wahrgenommen zu haben.

Ihre Amerikaschelte ist einfach völlig substanzlos. Frankreich kann alleine denken und braucht dazu nicht die Wallstreet.

Das ganze ist ein innerislamischer Konflikt, der wenig mit dem Westen zu tun hat. In den islamischen Ländern gibt es eine breite Bewegung zu mehr Freiheit, egal ob diese Länder bisher von westlich orientierten oder ehemals sowjetisch installierten Diktaturen beherrscht waren. Dieser gemäßigten Mehrheit steht die bisherige Herrscherclique und eine kleine radikale Minderheit Islamisten gegenüber, die nur in den Monarchien am Golf Unterstützung findet, da der Wahhabismus diesen Radikalen theologisch nahesteht. Mit Fanatismus und Geld aus diesen Monarchien ausgestattet, suchen sie insbesondere in von inneren Konflikten geschwächten Staaten Einfluss zu gewinnen. Der Westen wird als Partner im Kampf um Freiheit wie in Mali um Unterstützung gebeten.

Es ist schwierig zu zitieren ohne Quellen anzugeben. Das sollten Sie schon gelernt haben, vor allem wenn Sie mit mir diskutieren.

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/mali-unheilige-allianz-120220...
http://tinyurl.com/ay5pgce
http://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Bewegung_f%C3%BCr_die_Befreiung_d...
http://tinyurl.com/a8r23r6

"Warum machen Regierungen einen Krieg? Nur aus einem Grund. Wenn es ihren Interessen dient. Nie wegen der Menschen, der Demokratie oder Menschenrechte."

Schon in meinem Kommentar um 23.00 habe ich geschrieben, dass Regierungen natürlich auch sowas im (eventuell wirtschafltichen) Interesse ihres Landes machen. Aber das bedeutet noch lange nicht, dass solche Einsätze nicht AUCH den Menschenrechten und den Schutz der Zivilbevölkerung dienen.

ich meine das ernst. ich finds wirklich gut wenn sich mal jemand informiert. an den meisten kommentaren sieht man leider das das die ausnahme ist. (sonst könnte sich z.b. nicht so hartnäckig das gerücht halten das es um uran geht wo doch in mali gar keines gefördert wird.)

""dann gehört es in meinen Augen dazu die Argumente der „anderen“ Seite zur Kenntnis zu nehmen und komplett zu lesen,"

stimme voll zu!!! in ihrem kommentar stand nur nichts weiter als:

Gleiche Quelle.

http://tinyurl.com/ahdbnzn

„Frauen in Mali, sagt NEIN zum Stellvertreterkrieg!
Stellungnahme anlässlich des UN-Beschlusses zu Mali (Ende November 2012)“

--> und obwohl da kein argument steht bin ich darauf eingegangen was sie meinen könnten. haben sie mich verwechselt?

Der "tagesanzeiger" paraphrasiert den französischen UN-Botschafter Gérard Araud mit den Worten:
"Die Russen hätten gelobt, dass Frankreich genau im Sinne der UNO-Resolutionen handle."

Der Artikel ist lesenswert und beginnt mit den Sätzen:
"Auf den Strassen von Malis Hauptstadt Bamako ist Erleichterung über den französischen Militäreinsatz zu spüren. «Papa Hollande» wird gelobt."

tagesanzeiger.ch/ausland/naher-osten-und-afrika/Vive-la-France-et-vive-le-Mali/story/27999382

Das deckt sich ziemlich mit den Aussagen von Frau Heyl.

Weiter ist im tagesanzeiger zur Position des UN-Generalsekretärs Ban-Ki Moon zu lesen:
"Das Eingreifen Frankreichs begrüsste Ban indirekt: Er begrüsse, dass Partnerländer auf die Bitte der malischen Regierung reagiert hätten, sie im Kampf gegen «das beunruhigende Vordringen bewaffneter und terroristischer Gruppen nach Süden zu unterstützen, sagte er."

Auch der UNO-Generalsekretär steht offensichtlich hinter Frankreich.

Sie haben vollkommen recht,bis jetzt hat leider noch jedes Land der Welt, auf unabsehbarer zeit, eine Armee,das wird auch so bleiben,weil ohne? ist man leider erpressbar,und die Menschen sind leider noch nicht soweit,das Sie das nicht ausnuetzen wuerden,endweder fuer Politische, Religioese oder Ideologische Macht-gruende!!!!
Es gibt noch genug spinner die sich fuer Ihre verblendungen in die Luft sprengen.
Der Groesste Feind dieser Leute, ist freies denken, und education ala West.