Die deutsche Regierung ist gut beraten, die Finger aus einer militärischen Intervention in Mali, einschl. jedweder logistischer Unterstützungsmaßnahmen heraus zu halten.

Das französische Vorpreschen ist wenig durchdacht, eine klare Line, außer militärisch draufzuhalten, ist nicht erkennbar- geschweige denn ein Plan B....!

Asymmetrischen Bedrohungen kann man nicht militärisch aus der Welt schaffen, respektive bereinigen- Afghanistan ist da ein beredtes Beispiel. Das Problem wird konterkariert, wenn man jetzt durch militärische Potenz die „Rebellen/Terroristen“ „vertreibt“, so wie es vorgesehen ist.

Statt militärisch zu intervenieren, könnte man im Vorfeld durch eine andere Politik, vor allem im Bereich der Proliferation von Waffen, dafür sorgen, dass den Terroristen die tödlichen „Werkzeuge“ genommen werden, statt diese bis an die Zähne aufzurüsten, sollten diese „ausgetrocknet“ werden, dann braucht man sich auch nicht mehr auf fragwürdige militärische Abenteuer einlassen...!

Hier noch der Bericht von n-tv.de:

http://www.n-tv.de/politik/Minister-schliesst-Kampfeinsatz-aus-article99...

Breite Unterstützung für Kriegseinsatz

Frankreich wird nach den Worten von Außenminister Laurent Fabius von mehreren Nationen unterstützt. So habe etwa Algerien dem französischen Militär umfassende Überflugrechte eingeräumt, sagte der Außenminister. Die Unterstützung sei riesig, betonte Fabius und nannte dabei Großbritannien, Dänemark, "andere europäische Länder" und die USA.

Außerdem befasst sich heute auch der UN-Sicherheitsrat mit diesem Thema und spätestens dann muss sich Deutschland bewegen. Dieses Sitzung wurde auf Antrag Frankreichs einberufen. Die Entsendung von Ausbildern oder logistische Unterstützung reichen hier nicht mehr! Auch Deutschland muss Truppen schicken und seiner Verantwortung gerecht werden!

Und von daher sehe ich es so, dass unser Außenminister schon wieder kneift und Mali im Stich lässt!!

Ich sehe es ebenfalls so, dass Deutschland nicht zwangsläufig Kampftruppen nach Mali schicken sollte. Die Bundeswehr hat schon an Afghanistan schwer zu kauen, und hat chronischen Rekrutenmangel, was durch einen zusätzlichen Einsatz in Mali noch verschlimmert werden könnte. Auch hat Deutschland zu Mali keinen historischen, oder politischen Bezug.

Allerdings könnte man mit der befreundeten Nation Frankreich Solidarität zeigen, und Hilfe durch Transportmittel oder Aufklärungsdrohnen (wäre doch praktisch einmal diese im prakitschen Einsatz zu testen) anzubieten. Einfach mal als symbolischer Akt.
Oder man organisiert eine EU-Weite Untersützungstruppe, für Frankreichs kämpfende Truppen.

Ich finde das einschreiten Frankreichs in den Konflikt richtig und gerade noch rechtzeitig. Die malische Armee ist offenbar komplett demoralisiert und kampfunfähig. Ohne den Eingriff Frankreichs wäre vermutlich bald auch der Süden des Landes an die Islamisten gefallen.

mal einen Westerwelle für seinen Standpunkt loben würde.
Aber seine Aussage, der Konflikt kann nicht allein militärisch gelöst werden, stoßt auf meine Zustimmung.

Ich würde sogar noch weiter gehen, er kann überhaupt nicht militärisch gelöst werden.

Wenn der sogenannte SPD-"Verteidigungsexperte" von "reflexhaften Ablehnunggsreaktionene" spricht, so dokumentiert er nur, die reflexhaften Eingreifreaktionen der SPD, unter militärischem Vorzeichen.

Man sollte dabei nie vergessen, dass es die SPD und die Olivgrünen waren, die erstmals seit 1945, wieder deutsche Soldaten zum Krieg führen ins Ausland geschickt haben. Selbstverständlich mit freudiger Zustimmung von CDU/CSU und FDP.

Es gibt in der Geschichte wahrscheinlich kein Beispiel, wo das militärisches Eingreifen überlegener ausländischer Kräfte, dauerhaft Frieden geschaffen hätte.

Dieses Märchen wird uns aber, besonders in den letzten 25 Jahren immer wieder aufgetischt und es erweist sich immer wieder als falsch und verlogen.

"Statt militärisch zu intervenieren, könnte man im Vorfeld durch eine andere Politik, vor allem im Bereich der Proliferation von Waffen, dafür sorgen, dass den Terroristen die tödlichen „Werkzeuge“"

Prinzipiell haben sie Recht. Bloß gibt es da mehrere Probleme.

1.Erstmal müssten alle Waffen-produzierenden Staaten dieser Welt mitmachen, ansonsten verfehlt das ganze sein Ziel.

2. Die Aufständigen kämpfen vermutlich nicht mit Waffen aus westlichen Waffenschmieden. Vielmehr kämpfen sie wahrscheinlich mit den weltweit verbreiteten "Klassikern" wie die AK47, RPK und RPG. Diese lassen sich relativ leicht auch in Eigenproduktion in Hinterhöfen herstellen.

3. Korruption und Schmuggel sind ein weiteres Problem. Man müsste vermutlich den gesamten nördlichen Teil Afrikas mit einem Embargo belegen, um den Schmuggel von Waffen von einem Land ins andere zu verhindern, da Grenzkontrollen in der Sahara schwierig sind. Und selbst dann könnten korrupte Offiziere afrikanischer Armeen Waffen verkaufen.

...irgendwer muss ja die Drecksarbeit machen. Deutschland ist es offensichtlich nicht, dafür heuchelt man hierzulande viel zu gerne Moral, Anstand, Political Correctness und gibt ne Diskussionsrunde, während Länder wie Frankreich dafür sorgen, dass wir das auch noch unbekümmert in Zukunft tun können.

"Eine solche Entscheidung könne man "schließlich nicht Malta und Luxemburg überlassen". So funktioniere die gemeinsame europäische Außen- und Sicherheitspolitik nicht."

Nun, offensichtlich funktioniert die "gemeinsame" Sicherheitspolitik so, daß einer einfach vorprescht und Fakten schafft, und anschließend wird dieser Alleingang dann mit Begriffen wie "europäische Außenpolitik" schöngeredet.
Denn nichts anderes ist in den letzten Tagen passiert.

Erst jetzt erinnert sich Westerwelle und auch de Maiziere daran nachzufragen, was denn eigentlich das Ziel der bisherigen, alleinig französischen Operation sein soll.
Eine überfällige Frage.

Koordinierte europäische Politik sieht anders aus.
Außerdem steht immer noch die Frage im Raum, was denn Hollande zu seiner 180 Grad Kehrtwende bewogen hat.

Bedenkt man die französische Obstruktionspolitik im Vorfeld, gerade was den Einsatz afrikanischer Truppen anging, könnte man denken, Hollande hat einen franz. Alleingang geradezu beabsichtigt.

Ich, in meiner Funktion als Friedensnobelpreisträger, greife mal ein Motto der 68er
Bewegung auf.
"Fighting for peace is like f...ing for virginity !"
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

"Denn schau: viele andere EU-Länder wie etwa Dänemark und andere haben bereits zugesagt, bei dieser Aktion mitzumachen" 14. Januar 2013 - 11:53 — Linuxpinguin

Und meine Mutter sagte immer: "Wenn alle deine Freunde von der Brücke springen, springst du dann mit?"

Nein, danke.
Ich brauche andere Argumente, als "Die machen aber auch mit."

In Mali gibt es derzeit keine demokratisch gewählte Regierung.

ist genau die Reaktion die Deutschland zeigen sollte, wenn es um die Beteiligung an einem Krieg geht. Dann kann ja mal drüber nachdenken, aber grundsätzlich muss die Antwort auf solche Anfragen erstmal Nein lauten. Und das gilt für alle Formen der Beteiligung, einschließlich Transport und Ausbildung.
Frankreich hat kein Recht auf Unterstützung, schließlich sind sie bereitwillig und ohne Zwang in diesen Konflikt eingestiegen. Etwas anderes wäre es natürlich, wenn ein NATO-Mitglied angegriffen worden wäre, aber so würde man damit nur eine inakzeptable und kriegstreiberische Politik unterstützen.

Seit wann unterstützt die westliche Staatengemeinschaft putschende Militärs, wenn ihnen der Putsch misslingt? Alles zur Verteidigung der Demokratie?

Das Eingreifen Frankreischs hat sicher nichts damit zu tun hat das sie die Leute vor den Islamisten zu schützen wollen.( außerdem sind längst nicht alle Kämpfer islamitisch die Tuareg z.B kämpfen nur für einen eigenen Staat da sie momentan haufig diskrimminiert und misshandelt werden)
Sondern das es sich höchst wahrscheinlich nur wieder um Wirtschaftliche Interessen geht.
( Mali ist der 3 größte Gold Produzent Afrikas, außerdem hatt es große Uran vorkommen sowie Öl,Gas und Phosphat)
Außerdem ist es total geheuschelt einerseits z.B
Islamisten in Libyen an die Macht zu Bomben. Und Syrische
Islamistin mit Waffen zu Unterstützen wenn nicht direkt so doch über Verbündete Staaten. Weiterhin einen der totalitärsten Islamistischen Staaten wie Saudi Arabien Waffenzu zu liefern.
Außerdem ist noch zu sagen das die momentane Regierung keinerlei demokratischer Legimitation unterliegt da sie durch einen Militärputsch an die Macht kamen.

Sie schreiben:
"Außerdem wird dieser Bericht auch auf n-tv.de bestätigt. Daher: Deutschland muss sich bewegen!
und
Auch Deutschland muss Truppen schicken und seiner Verantwortung gerecht werden!
Und von daher sehe ich es so, dass unser Außenminister schon wieder kneift und Mali im Stich lässt!!"

Sicher hat jeder das Recht seine eigene Meinung über den Einsatz von deutschen Soldaten im Ausland zu äußern.
Allerdings hat man manchmal das Gefühl dass bestimmte Meinungen geäußert werden nur um dem ungeliebten Außenminister eins überzubraten.

Deutsche Soldaten sollten sich aus Mali raushalten.
Deutschland KANN und DARF sich nicht an allen Kriegen dieser Welt beteiligen.
Es spricht nichts gegen logistische Unterstützung wie es die Engländer machen. Wenn aber selbst England als ansonsten überlaall mitschießende Macht hier die eigenen Soldaten raushält spricht das Bände!
Es gibt noch KEINE UN-Beschlüsse über Truppeneinsatz!

Deutschland ist NICHT die Sicherheitspolizei dieser Erde!

@ zammy,

hier mal was zur Entstehung dieses Konfliktes:

Nach einem Militärputsch gegen die Regierung von Präsident Amadou Toumani Touré im vergangenen März rückten die mit verschiedenen Islamistengruppen verbündeten Rebellen im Norden immer weiter vor. Die Gruppe Ansar Dine, der Verbindungen zu Al-Kaida nachgesagt werden, rief im April gemeinsam mit der Tuarag-"Nationalbewegung" MNLA die unabhängige "Islamische Republik Azawad" in Nord-Mali aus. Seit der Machtübernahme der Islamisten flohen Hunderttausende aus dem Gebiet. In der Stadt Timbuktu, wo drei große Moscheen sowie 16 Friedhöfe und Mausoleen zum Weltkulturerbe gehören, ließen die Islamisten mehrere dieser historischen Heiligtümer zerstören.

Damit haben wir es - im Gegensatz zu den bisherigen Fällen - mit echten Terroristen zu tun, die denen jetzt auf der Nase herumtanzen und bestenfalls noch mit der Boko Haram in Nigeria oder mit den Taliban in Afghanistan verglichen werden können!

Die Situation in Mali ist nicht zuletzt eine Entwicklung die im direkten Zusammenhang mit dem "verantwortungsvoll" generierten Machtvakuum in Nordafrika steht. Das sind zumindest zum Teil direkte Folgen des "blinden nach Lybien Rennens". Aber auf auf, noch ein paar unüberlegte Aktionen und wir überziehen den ganzen Kontinent mit unseren "Befreiungseinsätzen".

Nein, das stimmt nicht. Der einzige Zusammenhang damals war, dass Gaddafi diese Terroristen in Libyen auf seiner Seite rekrutiert hatte. Nun sind diese Kämpfer hochausgerüstet nach Mali zurückgekehrt und die Tuareg wollten erst mit denen gemeinsame Sache machen, haben aber deren Gefährlichkeit erst nicht gemerkt. Erst als diese Gotteskrieger aus dem Gebiet einen Gottesstaat machen wollten, sind auch die Tuareg aufgewacht und haben gemerkt, was für Terroristen dass sind. Und nun wollen auch die Tuareg diese Terroristen loswerden!!

Und hier noch der Beleg über die Spannungen zwischen diesen Terroristen und den Tuareg:

Spannungen zwischen Tuareg und Islamisten

Spannungen zwischen Tuareg und Islamisten eskalierten zu offenen Kämpfen. Bei Gefechten der Tuareg mit Kämpfern der mit Ansar Dine verbundenen "Bewegung für Einheit und Dschihad in Westafrika" (MUJAO) wurden Ende Juni in der Stadt Gao mindestens 20 Menschen getötet. Um das Chaos im Land zu stoppen, könnte eine Regionaltruppe eingreifen. Jedoch befürchten Experten eine militärische Katastrophe in dem unwegsamen Gebiet sowie eine mögliche Ausbreitung der Gewalt auf die ganze Region.

http://www.heute.de/Wie-gef%C3%A4hrlich-wird-Mali-f%C3%BCr-Deutschland-2...

In einem anderen Artilel fragte ein Kommentator" Erleben wir einen neuen Koloniaalismus"
Die Antwort ist ganz klar JA.
Und die Kolonialen Invasionen sind Muslime.
Jeder der hier wettert von wegen was der Westen da will sollte bedenken: Die Aggressoren sind hier radikale Muslime.
Fr handelt richtig wenn es sagt "Hier ist die Rote Linie...Nicht weiter"
Deutschland sollte sich dem schnellstens anschließen.

Aus einigen Kommentaren lese ich heraus, dass Deutschland unbedingt wieder einen Platz an der Sonne braucht. Naja. Wems bekommt...

Habt ihr euch eigentlich mal gefragt, was ihr euren Kindern erzählen wollt, wenn die euch fragen, warum sich Europa schon wieder selbst zerstört hat?

... meinen die Deutschen pausenlos und unendlich debattieren zu müssen. Das ist so, als wenn ein Kind in den Brunnen zu fallen drohe und die Deutschen diskutieren, ob jetzt die Mutter oder der Onkel moralisch eher verantwortlich sei, dem Kind zu helfen.

Ich sage da: Egal! Einfach helfen! Denn es geht im Einsatz hauptsächlich darum, die Malinesen vor den Auswüchsen eines fundamentalistischen Gottesstaates zu bewahren. Es kann für ein Land wie Deutschland einfach nicht angehen, beiseite zu stehen, während in Nordmali wieder Frauen gesteinigt und Hände abgehackt werden, nur weil "Krieg" immer Pfui Teufel sei!

Und die ständigen Vergleiche mit Afghanistan sind bar jeglicher Substanz, denn anders alsdie Taliban in Afghanistan sind die Islamisten in Nordmali keine urstämmige ansässige Volksgruppe, sondern hauptsächlich fremdländische Söldner. Es geht ja nicht um die Tuareg, denn das mit dem eigenen Staat könnte man ja diplomatisch lösen, sondern es geht alleine um die Islamisten!

Und gerade berichtet die Nachrichtenagentur Reuters über eine neue Gegenoffensive der Islamisten:

http://de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE90D02120130114

Bamako/Paris/Berlin (Reuters) - Nach dreitägigen französischen Luftangriffen haben die islamistischen Rebellen in Mali eine Gegenoffensive gestartet.

Die al-kaida-nahen Extremisten hätten nach schweren Kämpfen am Montag die Stadt Diabaly im Landeszentrum erobert, erklärte das französische Verteidigungsministerium. Wie Anwohner berichteten, waren die Islamisten in der Nacht heimlich in den Ort eingedrungen. Die Extremisten drohten, die Regierung in Paris in einen langwierigen Konflikt zu ziehen: "Frankreich hat das Tor zur Hölle für alle Franzosen geöffnet" Die Regierung sei in eine Falle getappt, die weit gefährlicher als der Irak, Afghanistan und Somalia sei, sagte ein Sprecher der Gruppe Mujwa dem Rundfunksender "Europe 1".

Grundfalsch! In Mali geht es schon lange nicht mehr nur um den Konflikt Tuaregs sondern es geht mittlerweile um radikale Islamisten gegen GANZ Mali (gegen Tuaregs wie andere Volksgruppen gleichermaßen).

Die fundamentalen Islamisten werden selbst den wesentlich gemäßigteren Tuaregs mittlerweile zunehmend zur Plage und das lässt sich auch schon seit letztem Jahr in vielen Berichten aus den Medien entnehmen. Diese islamistischen "Gotteskrieger" sind dabei alles andere als ethnisch und geburtsstämmige Malinesen, sondern es handelt sich um Söldner aus Libyen, Somalia, Sudan und aus dem arabischen Gürtel, die dort ihre kriminelle Energien an der normalen Bevölkerung und auch zunehmend an den Tuareg auslassen.

Diesen muss Einhalt geboten werden, und zwar in der einzigen Sprache, die sie verstehen: Dem Kampf. Denn mit Diplomatie ist solchen Menschen nicht beizukommen.

... ist diskutieren und debattieren, in saemtlichen Bereichen, egal was.

"Regierungssprecher Steffen Seibert ergänzte, bislang gebe es keine Hilfsanfrage an die Bundesregierung"

Ist doch bereits von der Bundesregierung verneint worden, einen Kampfeinsazt seitens D kommt nicht in Frage (oder habe ich etwas verpasst?). Wieso sollte man dann anfragen. Die anderen machen doch alles.

Zumindest logistische Taetigkeiten koennten uebernommen werden, aber halt: Das muss erst noch ausdiskutiert werden.

D mit als Vorreiter des EU-Gedanken sollte muss da flexibler werden, ganz grundsaetzlich.

Ich kenne die Verhältnisse dort nicht und ich denke ich bin ein eigentlich ein informierter Mensch. Denken und Wissen ist aber ein großer Unterschied.

Mir fällt bei solchen Sachen immer nur eine Frage ein.

Welchem Volk hat in der Vergangenheit das Eingreifen von außen in einem regionalem Krieg/Auseinandersetzung/Bürgerkrieg die Lösung ihrer Probleme gebracht?

ja das ist die demokratie oder die deutschen.

immer nur erzählen auf jeden rücksicht nehmen auch bitte nicht das diskutieren vergessen. ist ja so wichtig.

die bedinderung und die lachnummer kommen dann automatisch

Zitat:

"Erleben wir einen neuen Koloniaalismus"
Die Antwort ist ganz klar JA.
Und die Kolonialen Invasionen sind Muslime".

Na, das ist ja ein Ding.

Ich wusste überhaupt nicht, dass die westlichen und nordamerikanischen Staaten zum Islam über getreten sind.

Natürlich erleben wir einen neuen Kolonialismus.
Nur ist der nicht mehr so offensichtlich, dass da Herren mit Nilpferdknuten auf arme Schwarze ein dreschen.

Heute ist der Kolonialismus, von allen Seiten, auch der islamischen, etwas subtiler und für den Laien nicht so offensichtlich.

Aber es geht wieder um Bodenschätze, Einflussgebiete und andere geopolitische Ziele. Vor allem aber geht es genau wie früher um Maximalprofite, auf kosten der ausgebeuteten Länder Afrikas und Asiens.

Kein kapitalistischer Staat hat auch nur ansatzweise, je für Menschenrechte, Frauenrechte oder die Demokratie in "Entwicklungsländern einen Finger krumm gemacht, wenn da sonst nicht zu holen war.

Es ging und geht, immer um Gewinne und Macht

Unser tolles "Friedensnobelpreisträger-Europa" präsentiert sich wieder mal als unkoordinierter Hühnerhaufen. Was sagt eigentlich unsere EU-Außenministerin Catherine Ashton dazu? (Egal!). Wir schaffen es zwar eine Euro-Gurken-Norm auf den Weg zu bringen, aber in wichtigen Fragen wie Krieg und Frieden kocht jeder sein eigenes Süppchen. Einer macht einen Alleingang und zwingt die anderen zu wahrhaft lächerlichen Argumenten wie "Bündnispartnerpflicht" (ja ja unser Bündnispartner wurde angegegriffen und braucht jetzt unsere Hilfe) und Verantwortung gegenüber der malischen Bevölkerung, der man mit medizinischer Unterstützung nachkommen will. Hey, medizinische Unterstützung braucht fast ganz Afrika!

Deutschland möchte sich nur ein bischen am Kriegseinsatz beteiligen. Wie wäre es (rein symbolisch) ein paar Patriot-Raketen in Frankreich zu stationieren?

Die radikalen Islamisten werden keinen Erfolg haben. Sie haben den Islam auf den Kopf gestellt.

Gott hat den Menschen Gebote gegeben, um Sicherheit, Ordnung und Frieden herzustellen. Konflikte sollen nicht mit Gewalt, sondern im Rechtsstreit ausgetragen werden.

Die Islamisten schaffen durch ihren unsinnigen Hang, überall die Sacharia mit Gewalt einführen zu wollen, genau das Gegenteil desssen, was Gott will. Sie destabilisieren ganze Regionen, schaffen Willkür und Lynchjustiz. Sie erzeugen Unfrieden, Unsicherheit und Gewalt. All das ist im Koran klar und immer wieder verurteilt.

Sie sind also gar keine Muslime, sondern vom Islam Abtrünnige, die die Religion zur willkürlichen Gewaltausübung missbrauchen. Weil sie im Unrecht sind, werden sie aber zu den Verlierern gehören.

Da muss ich dir zustimmen, das unser Außenminster wieder kneift.

Ja so sieht sie aus, die deutsche Außenpolitik. Während andere Länder längst zur Tat schreiten, wird bei uns immer noch diskutiert und das mindestens so lange, bis der Zug endgültig abgefahren ist. Verstehen sie mich nicht falsch, ich bin definitiv gegen vorschnelle Handlungen, aber diese grenzenlose sich drumherwinden. Wenn die Regierung von Mali nach deutscher Hilfe fragen sollte in Zukunft, dann fände ich es geradezu als Pflicht diesem Gesuch nachzugehen. Warum man sich in der deutschen Politik immer deswegen gegenseitig die Köpfe einhauen muss und nicht mal in einer Notlage an einem Strang ziehen kann, verstehe ich bei Gott nicht.

und das auch richtig und wichtig fondet, der sollte sich unbedingt ganz persönlich selbst zum Auslandseinsatz melden! Aber niemand hat das Recht, anderen - meist ärmeren oder jüngeren Deutschen - einen Krieg in der Fremde vorzuschreiben oder aufzunötigen. Aufnötigen ist auch, hier die Löhne so weit zu senken, dass ein Job beim Militär als letzte Rettung winkt. Im Forum soll aber jeder zu seiner Meinung stehen dürfen.

die funkltioniert bestimmt, wenn die Franzosen jedes Jahr Gutdünkenseinsätze beginnen. Man weiß nie - sind das Popularitätsmaneuver oder fühlt man sich dort tatsächlich noch für die ehemaligen Kolonien zuständig?!

Wenn man sich doch in Afrika so sehr mit Hilfseinsätzen hervortun möchte - wie wäre es mit humanitären anstrengungen, mit Hilfseinsätzen gegen das Verhungern von Frauen und Kindern? Interssiert aber keine S... Und die, die hier sofort immer gleich nach "Truppen nach irgendwohin..." rufen schon drei mal nicht...
Mein Großvater pflegte zu solchen Leutchen immer zu sagen:
Ich wünsche euch mal drei Nächte Bombenkrieg, da wärt ihr alle geheilt- Seiner Meinung nach- wohl ein Erfahrungswert-waren auch damals schon die größten " Für" Kriegseinsätzeschreier die, die dann als es ernst wurde die Hosen voll hatten...
Also- humanitäre Hilfseinsätze- da waren wir ja stehen geblieben- ich glaube, die Welt braucht mehr solche Bemühungen. Kriegseinsätze mit humanitären Deckmäntelchen hatten und haben wir ja schon genug!

Ich kann mich nur herrn/frau HFW anschliessen. Was auch viele kriegseinsatzt beführworter scheinbar nicht verstehen ist: die Bundeswehr ist eine verteidigungs armee. Die Bundeswehr hat nur deswegen viele fürsprecher in der Bevölkerung, und natürlich wegen der hilfe die sie bei katastrophen leistete. Deswegen waren alle bisherigen einsetzte der BW auch bewachung und aufbauen...

Und bitte keine agumente von wegen schutz der bevölkerung gegen terroristen. In Mali sollen wir die nich demokratisch gewählte Regierung gegen Al kaida nagestehende Terroristen unterstützen, in Lybien wurde das gegenteil getan und in syrien wird auch das gegenteil angestrebt...

Was ist ihre Alternative?

Die Islamisten gewähren lassen und uns dann bestürzt angesichts von willkürlichen Hinrichtungen, Steinigungen und Händeabhacken zeigen? Und uns fragen, ob wir das hätten verhindern können, wenn wir nicht vielleicht doch eingegriffen hätten?

Und dann weiter zuschauen, wie auch Niger in die Hände der Islamisten fällt, wie die Islamisten in Somalia dadurch wieder Aufwind bekommen? Und und und?

Und wie dann weiter? Solange warten, bis dann die Islamisten schließlich auch vor ihrer Wohnungstür klopfen? Soll man dann endlich ihrer Meinung nach aktiv werden? Und glauben Sie nicht auch, dass es dann nicht vielleicht ein wenig zu spät ist, da noch aktiv zu werden, wenn die Islamisten bereits an ihrer Haustür klopfen?

Fragen über Fragen. Den Islamisten darf kein Zentimeter breit gelassen werden, denn das verstehen die nur als Einladung, sich noch viel mehr unter den Nagel zu reißen.

" Natürlich ist Frankreich an einer ihm wohlgesonnenen und stabilen Region gelegen."

Und wir?

Uns ist eine instabile Region egal?

Mit humanistischen Einsätzen können sie in Mali bei den Tuareg gewiss punkten und ich befürworte dies ausdrücklich.

Aber fundamentalistischen Islamisten, die jetzt ihr Unwesen in Nordmali treiben, können sie mit humanitären Einsätzen nicht beikommen. Sie werden ausgelacht, das Hilfspersonal entführt, enthauptet, öffentlich gedemütigt etc. pepe.

Sie schreiben:
"Ja so sieht sie aus, die deutsche Außenpolitik. Während andere Länder längst zur Tat schreiten, wird bei uns immer noch diskutiert und das mindestens so lange, bis der Zug endgültig abgefahren ist."

Welche "andere Länder" schreiten denn zur Tat?
Bisher ist nur Frankreich mot Soldaten aktiv in Mali.
Deutschland tut das gleiche wie z.B. England und andere:
Logistiche Unterstützung wurde längst zugesagt!

Vielleicht macht es ab zu mal Sinn bei der Beurteilung solcher Situationen die persönliche Abneigung gegen bestimmte Politiker oder Parteien in den Hintergrund zu stellen und objeltiv die Lage zu sehen.
Frankreich hat unabgestimmt Soldaten los geschsickt!
USA bietet lediglich unbewaffnete Drohnen an, KEINE Soldaten!
England und andere (inkl. Deutschöand) wollen logistisch unterstützen.
Die Ausbildung der Malischen Arme durch deutsche Experten ist schon lange vereinbart!

Was soll diese Meckerei gegen die deutsche Politik die gleich mit den meisten anderen Ländern ist??

Ob wir es deren Familien gegenüber rechtfertigen können, das gilt tatsächlich zu bedenken, aber gegenüber den Berufssoldaten definitiv ja. Schließlich haben sie sich bewusst für diesen Beruf entschieden & müssen sich dann nunmal auch mit den Konsequenzen arrangieren, dass sie eventuell auch als Soldaten zum Einsatz kommen können & eben nicht als Gärtner.

Soldat sein bedeutet nicht nur, irgendwo in der freien Natur Cowboy & Indianer zu spielen, sondern es geht da um Leben & Sterben, um töten & getötet werden. Wer da Probleme hat, hat als Berufssoldat seinen Beruf verfehlt.

Übrigens wird bei der Belehrung der Berufssoldaten immer ausdrücklich exakt auf diese Möglichkeit hingewiesen. Wer spätestens bei dieser Belehrung nicht aufgestanden & gegangen ist, darf sich im Nachhinein wohl kaum beschweren, wenn es dann zum Fall der Fälle kommt.

Übrigens: Die meisten Berufssoldaten beschweren sich nicht über die Einsätze, sondern über mangelnde Akzeptanz des Berufs in der dt. Bevölkerung.

"Frankreich wurde offiziel von Mali um Hilfe gebeten, außerdem hat der UN-Sicherheitsrat sich letzte Woche dafür entschieden Truppen nach Mali zu schicken. Für mich klingt der Einsatz daher durch die UN abgesegnet."

Bitte lesen Sie genauer:
"Im Dezember hatte der UN-Sicherheitsrat den Einsatz einer multinationalen Eingreiftruppe unter afrikanischer Führung gegen die Rebellen gebilligt"

Wichtig hier: "unter afrikanischer Führung", "multinational"
Letzten Donnerstag wurde lediglich die Dringlichkeit dieser Entsendung nochmals festgestellt.
Frankreich hat keine UN-Legitimation

Wenn Sie gleichzeitig die vor allem französischen Vorbehalte und Anforderungen an die afrikanischen Truppen bedenken (lange Ausbildungszeiten und Ausrüstung), dann liegt der Verdacht nahe, daß Frankreich eben nicht wollte, daß die afrikanischen Nachbarn das Problem in Mali selbst lösen.

Wer militärisch aktiv wird, bestimmt die Spielregeln in Mali, und das sind jetzt (wieder) die Franzosen und nicht die Afrikaner

"Ob wir es deren Familien gegenüber rechtfertigen können, das gilt tatsächlich zu bedenken, aber gegenüber den Berufssoldaten definitiv ja. Schließlich haben sie sich bewusst für diesen Beruf entschieden & müssen sich dann nunmal auch mit den Konsequenzen arrangieren..."

Naja. Ganz so uneingeschränkt, wie Sie das formulieren, gilt das sicherlich nicht. Schließlich handelt es sich hier nicht um Söldner, sondern um Soldaten der Bundeswehr. Und die haben jedenfalls nicht unterschrieben, sich für x-beliebige Konflikte herzugeben.

Einsätze, die nicht unmittelbar der Verteidigung des eigenen Landes oder der NATO-Partner dienen, sind also vor unseren Soldaten immer zu rechtfertigen!

1. Auch wenn es viele Irrungen & Wirrungen gab, kann man das Beispiel Jugoslawiens durchaus auch als positive Auswirkung milit. Eingreifens bewerten.
Aber wie ich die Deutschen kenne, hätten die in aller Seelenruhe weiterhin daneben gestanden & zugeschaut, wie Serben wehrlose Bosnier & Kosovaren niedergemacht hätten (und umgekehrt).

2. Ja, der Westen hat in Afrika kolossal versagt. Ja, er hat weite Teile Afrikas sozial in Stich gelassen & ja, er hat sich damit begnügt die Rohstoffe abzutransportieren. Und jetzt?

3. Sie können sich gerne mit den Islamisten an einen runden Tisch setzen & mit denen darüber diskutieren, dass sie doch bitte schön die Waffen niederlegen sollten & wir ihnen im Gegenzug Bildung und andere zivilisatorische Errungenschaften zugute kommen lassen werden. Aber warum habe ich das Gefühl, dass eine Person diesen Tisch vermutlich nicht ohne Gefahr um Leib & Leben verlassen würde.

4. Für Diplomatie ist es seit letzten März zu spät, lange vor der frz. Intervention.

Seit Jugoslawien weiß jeder, dass die Bundeswehr keine ausschließliche Defensivarmee mit der Funktion der Landesverteidigung mehr ist und niemals wieder sein wird können und jeden Berufssoldaten der Marschbefehl in alle Teile der Welt jederzeit ereilen kann.

Wer das nicht weiß und trotzdem Berufssoldat wird, ist naiv. Wer das weiß und trotzdem Berufssoldat wird, hat sein Einverständnis abgegeben.

Und ob jetzt naiv oder nicht: Es gibt hinreichend Belehrungen bezüglich etwaiger Auslandseinsätze...im Vorfeld (!) Wer da bei der Belehrung still bleibt, darf sich schlicht und ergreifend dann im Nachhinein nicht beschweren, wenn er/sie abkommandiert wird. Rosinenpickerei gibt es nunmal bei der BW nicht...nicht mehr!

also das eh schon längst alles zu spät ist, ist wirklich keine Basis um Entscheidungen zu treffen.

Und es stimmt auch nicht, wir sind ganz gut weggekommen. Man trifft sich sogar in Deutschland und verhandelt, seien es Taliban oder syrische Oppositionelle.

Das ist eine einmalige Situation die mit unerer einmaligen Geschichte einhergeht, es wäre dumm diese leichtfertig auf's spiel zu setzen.

Leichtfertig finde ich es, wenn unsere Soldaten für die demokratischen Freiheiten anderer Völker sterben sollen, dafür sind nämlich auch bei uns verdammt viele Menschen gestorben.

Wenn es um unsere Freiheit geht, dann ist ein eingreifen auch angebracht, aber man darf sich auch nicht übernehmen, der Einsatz in Syrien rückt immer näher!