....wieso sich die spd zuerst mit einem nicht wählbaren steinbrück, und jetzt auch nioch mit solchen wolkenkuckuksheimforderungen noch unbeliebter und damit unwählbarer machen will.....
hat man vielleicht gar kein ernsthaftes interesse daran die wahlen zu gewinnen und das schatz-geld-chaos auszubaden?
Und warum soll ich dann, bitte schön, die fehlenden Stunden mehr machen, nur weil ich keine Blagen in die Welt setze? Denn letztendlich büßt der Ledige ohne Kinder. Mich interessieren fremde Kinden nicht. Ich setze bewusst keine in die Welt, weil ich sie nicht finannzieren und erziehen kann.
Schade wie unwissend die Politiker sind - das Problem ist für einige Familien nicht, dass das Geld mit 30h Vertrag nicht ausreichte. Es gibt leider viel zu viele Firmen, die brauchen ihre Fachkräfte 40 Stunden in der Woche, weil sonst die Arbeit nicht vernünftig erledigt werden kann. Nicht alle Menschen arbeiten eben bei Firmen mit 1000 oder mehr Beschäftigten, bei denen anstelle von 3 Mitarbeitern auf 40h einfach 4 auf 30h eingesetzt werden können.
...mit aller Macht gewählt werden, was? Und der dumme Pöbel glaubt solche unrealistischen Wahlversprechen auch noch, ist zu befürchten. Wir sind ja schliesslich in Deutschland!
Schön und gut, aber wie soll mein Arbeitgeber auf die Stunden verzichten, die er benötigt und kalkuliert, Geld bringt ihn nicht weiter, ich bin angestellt wegen meiner Arbeitsleistung!? Natürlich möchte ich Zeit mit meinem Kind verbringen und meine Frau entlasten, finanziell soll es uns auch nicht schlecht gehen , die Elternzeit, wird wieder hart, aber machbar, das federt mein Arbeitgeber irgendwie noch auf! Aber 10 oder noch mehr (Überstunden) wird er nicht Kompensieren können, dafür gibt es zu wenig Junge Leute in der Firma sie auch Eltern sind!
zu Weihnachten so von den politischen Parteien auf den Gabentische gelegt bekommen. Jetzt meint auch Frau Nahles (SPD), neben der CSU und der FDP, uns mit einem (Wahl-) Geschenk zu Weihnachten versorgen zu müssen.
Jeder will, auf seine Art, dem Steuerzahler etwas schenken, was man ihm vorher weggenommen hat.
Prost Wahljahr 2013.
Die SPD hat den Sozialabbau voran getrieben und nun kommt sie mit derart hirnlosen Vorschlägen?
Steckt doch alle Parteien in einen großen Sack und tragt sie meilenweit...........
Die Partei der sozialen Kälte will also pünktlich zur Wahl neue Wohltaten auf Pump verteilen und damit dem Wahlvieh ordentlich Sand in die Augen streuen? Viel Erfolg!
Ja leider ein typisches Weihnachtswahlgeschenk, wenngleich aus meiner Sicht noch das hübscheste von allen Angeboten. Hätte man sich sparen können.
Nur ein Grundsatz ist gut an dem Vorschlag. Es wird Zeit, dass die Kinderlosen herangezogen werden. D.h. es muss verstanden werden, dass ceterus paribus ein kinderloses/-r Paar/Single weniger zur Gesellschaft beiträgt als eine Familie/Alleinerziehende Person mit Kind. Dies ist aufgrund der Beschaffenheit des Generationenvertrages ein implizites Gesetz.
Somit sollten Kinderlose auch einen höheren finanziellen Beitrag leisten.
(PS: Würde auch mich selbst betreffen)
Wahlgeschenke dieser Art sind ja leider nicht mehr selten. Es wird Zeit, dass sich die Vertreter zu einer langfristigen und nachhaltigen Politik entscheiden. Die Bürger lassen sich nicht so einfach mit "Schokolade" begeistern. Ich kann nur hoffen, dass diese Art von Wahlkampf (unabhängig von der Partei) keinen Erfolg hat. Ich finde es sehr gut, dass die Politiker in Deutschland die Familien als zentrales Thema behandeln. Aber solche Vorschläge, fern von jeder Realität, zerstören nur jedes Vertrauen in die Politik. Ich kann nur hoffen, dass (nicht nur) die SPD sich besinnt und weiter daran arbeitet in zukunftsfähige Lösungen zu finden. Ein Loch zu stopfen in dem ein anderes vergrößert wird - zählt jedenfalls nicht dazu.
die man kaufen kann bzw, die Erwachsenen, damit diese welche bekommen und groß ziehen.
Wenn Paare Kinder möchten, sollten Sie das aus freien Willen tun. So besteht wenigstens die Chance, daß diese Kinder dann auch später in einer Familie aufwachsen und geliebt werden können - sonst sprechen wir dann später von Quotenkindern, oder wie wäre es mit Nahles-Kind?
Kinder zu bekommen sollte man unterstützen, aber nicht die Eltern bestechen welche zu bekommen, die sonst evtl. keine oder noch keine gewollt haben. Die Väter der vergangenen 100 Jahre sind auch mit "normalen" Arbeitszeiten zurecht gekommen. Und Mütter sollten sich entscheiden, was sie sein möchten.
Mal eben nebenbei ein Kind - und weil es ja auch Vergünstigungen bringt - wird später vielen Kindern nicht gerecht.
Und da wundern sich dann alle, daß so viele Menschen verrohen und Familie immer weniger Bedeutung hat.
Wenn Politik immer nach Lösungen sucht, die Herde auf lange Sicht effizient abzumelken und auszusaugen
Ich bin 52 und habe eine 7 jährige Tochter und ich darf dann zum Dank Vollzeit arbeiten? Ich sage es ja, wir sind mit diesen Möchtegernpolitiker verloren.
Ausgerechnet die Sozialabbaupartei SPD möchte in ihrer Gier nach der Kanzlerschaft uns, dass bierdere Wahlvolk mit Versprechen besänftigen und bestechen. Liebe SPD, nicht alle Menschen sind käuflich!
Na toll, nur bis 40 Jahren, wer spät Kinder bekommt wird bestraft. In D lohnt es sich eben wenn Beide kinderlos bleiben, voll verdienen, alles Geld ausgeben und im Alter dann den Staat auf der Tasche liegen. Und solange das so ist, werden viel das auch tun!
Damit Eltern mehr Zeit für ihre Kinder haben??? Fallen dann wenigstens die Gelder für Fremdbetreuung weg? Oder gibt es die auch noch, damit Mama die Zeit und Geld fürs Sonnen-, Kosmetik-, Fitness- und Nagelstudio hat?
Es ist schon bemerkenswert mit welcher Unverfrorenheit hier Sachen in die Welt gesetzt wertem, die auf dem ersten Blick gegen das Grundgesetz verstossen. Oder wie will jemand begründen das das Modell nur von 25-40 gilt, nicht aber für jüngere oder auch etwas ältere Eltern? Dazu muss man nun nicht Jura studiert haben, soviel grundlegende Logik sollte auch bei einem Literaturwissenschafststudium dabei sein.
die schröder / CDU noch übertrumphen in deren geisteslosen Plattitüden ?
Ist irgendwo zuviel Kohle , zuviel Steuergelder ?
Was geht in Gehirnen wie denen von Nahles , rösler u. Co.
eigentlich vor ?
Immer neue Vorschläge die man gleich i.d. tonne kloppen kann.
Wer meint , Kinder zu bekommen, soll selbst organisieren
Arbeit/Kind, das ist doch kein Problem .
Dafür auch noch zusätzliche Kohle ?
eine Frechheit seitens d. Politik , d. nicht i.d.Lage ist,
Deutschen Rentner eine Grundrente von 1000 EU, aber bitte
bedingungslos, zu zahlen ,, wie es EU-Weit längst Usus
ist !
Und jetzt noch ein neuer Skandal durch Nahles/SPD ! ?
Unfassbar ! Und beschämend , Ich schäme mich "fremd" !
Gibt es denn noch Wahlberechtigte in Deutschland, die ausser Meckern und Nörgeln auch etwas anderes können? Zum Beispiel Vorschläge würdigen?!
Ich finde den Vorschlag von Frau Nahles gut! Es ist eben ein Vorschlag, also nichts, worüber man im Detail nicht reden könnte.
Klar sollten auch diejenigen erfasst werden, die ü40 sind und es sollte mit allen Branchen gesprochen werden, sowie eine Lösung für die Menschen geben, die sich nicht in Vollzeitverträgen befinden und dennoch durch Überstunden und Mehrarbeit ihre 40-45 Stunden leisten.
Grundsätzlich finde ich jeden Vorschlag gut, der das Wohl der Kinder und Familien im Fokus hat, ohne diejenigen, die keine Kinder haben zu verurteilen.
Und hört doch endlich auf mit diesem typisch deutschen Nörgeln an allem und jedem, das gibt kein schönes Bild nach außen ab!
nie wieder ein Bild von der Nahles sehen. Das wird aber auch nicht passieren.
Wieder so ein Unsinn, der nur dem Staat Geld kostet, ohne irgenwas zu bringen. Immer dieser Mist von Vereinbarkeit Familie/Beruf - das muss doch nicht sein. Wer hat sich das ausgedacht? Steht das im Grundgesetz?
Zitat: "Kinder sind nicht für die Rente da, sondern das Ergebnis einer Liebesbeziehung und das sollte auch so bleiben."
Hmmm... mal überlegen, entweder sind sie schon längst Rentner und müssen sich um die Zeit in >30 Jahren keine Sorgen mehr machen oder Sie können ganz einfach nicht die einfachsten Zusammenhänge der Bevölkerungsentwicklung verstehen. In diesem Falle empfehle ich Ihnen einmal eine Grundschule zu besuchen. Nein, nicht um sich Kinder anzusehen, dort werden Grundrechenarten vermittelt...
„Der Staat könne einen Teil der Einbußen auffangen.“[Nahles]
Was ist aus der einstigen so stolzen Sozialdemokratie geworden......?
Nein, Frau Nahles, damit helfen Sie nicht den jungen Familien, dass ist sozialer Kikifaz im Wahljahr, mehr nicht!
Hier wird wieder sozial rumgekleckert, statt mal ordentlich zu klotzen, um den Sozialstaat auf Vordermann und die Republik kinderfreundlich und Kinder bejahend auszurichten.
Was lerne ich [wir] daraus? Das auch im eigentlichen Schwerpunktbereich der Partei, diese nur noch ein dünner Aufguss vom Original ist- und das soziale Herz und der Verstand nur noch bei den LINKEN schlägt!
Mit dieser Generalsekretärin gerät die Partei hoffnungslos ins Hintertreffen, so kann man die Menschen nicht begeistern, sondern nur verschrecken.....!
....ein großes Mundwerk dazu; oder kurz gesagt Frau Nahles
..... wirft wieder mal was "in die Runde" ohne zu überlegen und zu begründen wie dieses Vorhaben solide und seriös finanziert werden kann.
Die SPD scheint gerne zu vergessen, dass es den Deutschen
unter einer SPD geführten Regierung immer schlechter gegangen ist als vorher. Ich sage bloß Agenda 2010!!
@KeinFernseher: Der "Vorschlag" entbehrt nur jeder Möglichkeit zur Durchsetzbarkeit. Mein Beispiel: Ich bin unter 40 und Vater dreier Kinder. Ich arbeite Vollzeit (40Std.) in einem Handwerksbetrieb. Wie sollte mein Chef die fehlenden 10 Stunden kompensieren? Für eine Halbtagskraft wäre keine Kapazität vorhanden. Was bliebe? Kröte erstmal schlucken und einen Entlassungsgrund suchen um einen "geeigneten" >40Jährigen einzustellen? Na Danke...
Das hat nichts mit meckern zu tun, es geht einfach darum, das ich keine Lust mehr habe, diese Sachen zu finanzieren. Und nur deshalb, weil heute niemand mehr bereit ist, für ein Kind auf andere Dinge zu verzichten!Sagen sie doch mal zu einer jungen Frau, sie soll auf ihre Studios verzichten, oder zu Papa, er soll sich einen Shell-Atlas ins Auto legen, statt Navi. Die lachen sie aus! Ausserdem: ES BRINGT ALLES NICHTS! Die Leistungen für junge Eltern werden immer mehr, und trotzdem gibt's nicht mehr Kinder. Die wird es erst dann geben, wenn der Staat ALLE Kosten übernimmt, die ein Kind verursacht. Und obendrauf noch 2 iPhones mit Vertrag legt.
bei einer hochzeit mitte diesen jahres habe ich erfahren, dass man den sonderurlaub zum heiraten vor ein paar jahren gestrichen hat. scheint ja nichts mit kinder bekommen zu tun zu haben.
ich bin aber auch so ein ewig gestriger.
Wieder so eine Forderung die sich doll anhört für den Wähler, aber wenn es dann ernst wird wird es heißen "Aufgrund unseres bösen Koalitionspartners ist das leider nicht machbar...Pech gehabt lieber Wähler"
Richtig - die Kinder der Anderen, genauer die arbeitenden Kinder der Anderen.
Zur Beachtung, die Rentenbeiträge, die jemand aktuell bezahlt, finanzieren die Renten der Elterngeneration, und Eltern hat ja wohl jeder.
Es ist dringend notwendig, etwas für arbeitende Eltern zu tun. Momentan werden in Deutschland 80 bis 90 % der Kinder in der bildungsarmen Unterschicht geboren.
Bei fast jedem Vorhaben der Bundesregierung behauptet die SPD, es sei kein Geld dafür da, auch für das Betreuungsgeld. Nun möchte das Frau Nahles offenbar durch die Hintertür ein zweites Mal einführen. Und das, wie es scheint, auch noch mit Altersdiskriminierung.
Die SPD täte gut daran, sich lieber mehr um die von ihr erzeugten Hartz-IV-Verlierer zu kümmern. Aber da verspricht man sich wohl zu wenig Stimmengewinn für die nächste Wahl.
Wollen wir mehr Kinder, zukünftig eine höhere Geburtenrate und dadurch eine stabile Basis für Rentensystem, Arbeitnehmer und letztendlich unserer Gesellschaft wie sie jetzt ist?
Ich für meinen Teil Ja. Aber mit höherem Elterngeld, Kindergeld, Kinderzuschlag, Absetzbarkeit von Kinderbetreuungskosten, etc. pumpen wir Milliarden € ohne große Wirkung.
Nahles Vorschlag ist wirklich gut und würde viele, vor allem gut ausgebildete Leute dazu bewegen Kinder zu bekommen.
Leider schreien sofort wieder einige, dass sie sich benachteiligt fühlen, das es Nachteile mit sich bringt und sind grundsätzlich dagegen weil der Vorschlag von der SPD kommt. Aber setzt man sich über diese kleinkariertheit hinweg, dann weiß man das es langfristig gesehen dem Gemeinwohl hilft.
Naserümpfend lese ich diesen Artikel. Ähnliche Rethorik wie die Linken. Völlig weltfremd, Menschen im leistungsfähigsten Alter vom Arbeitsmarkt rauszunehmen! Ich erwarte von einem Politiker echte (!) Lösungen (zu unserem Demografieproblem). In meiner Arbeit bin ich es gewohnt, Probleme zu lösen - denn ohne Lösung hätte ich keinen Folge-Job. Erziehungsleistung muss sich in jedem Fall auswirken (die bekanntermaßen zweite Komponente unserer Alterssicherung).
Die SPD zeigt mal wieder, dass sie nicht begriffen hat, dass es auch Unternehmer und Freiberufler gibt. Die würden sich schon freuen, wenn sie mit 40 Wochenarbeitsstunden auskämen, da sind eher 60 Stunden normal. Und denen hilft diese Idee überhaupt nichts, weil sie ihre Arbeit nicht mal eben an andere weiterdelegieren können. Allerdings habe ich auch keine Ahnung, wie man Viel-Arbeitern das Finden einer Frau und die Familiengründung erleichtern könnte.
meistens nicht das fehlende Geld, wenn Paare Kinderlos bleiben.
Zunächst bekommen gut ausgebildete Frauen Kinder später, weil Sie erst im Beruf weiterkommen wollen. Und dann klappt das auch meistens nicht auf Anhieb.
Ein Paar, dass sich wirklich Kinde wünscht, bekommt sie auch. Und zwar ohne Rücksicht auf die finaziellen Umstände. Weil die Kinder für sie an sich schon ein Reichtum sind, der in Urlaubsreisen, Fernseher etc nicht aufzuwiegen ist. Und die Medien tuen ihr übriges dazu, wenn ständig erzählt wird wieviel Probleme diese Kinder machen würden.
Kinder zählen doch in dieser Gesellschaft nicht, sondern die Karriere im Beruf, der gut bezahlt wird. Leider zählen Erzieherinnen oder ähnliche Berufe nicht zu den gut bezahlten.
Da wird die Idee mit der 30 Stunden Woche auch nichts bringen.
Ich bin Inhaberin einer kleinen Werbeagentur mit 6 Mitarbeitern. 2011 habe ich eine allein erziehende Mutter mit einer Wochenarbeitszeit von 40 Stunden eingestellt. Nach vier Wochen klagte sie, dass 40 Stunden nicht mit dem vierjährigen Kind vereinbar wäre. Das habe ich verstanden und akzeptiert und die Zeit auf 30 Stunden reduziert - aus sozialem Denken und auch, um einer allein Erziehenden eine Chance zu geben. Mo, Di, Mi jeweils 7 Std. und Do und Fr je 4,5 Std.
UND DAS RESULTAT?
Es wurden ALLE Behörden- Arzt- und Zahnarztbesuche in die Arbeitszeit gelegt. (Ohne Kind ist dies ja stessfreier). Fehlende Arbeitszeit konnte NICHT nachgeholt werden – Überstunden? Woher denn.
Ferner brachte sie es dann auf 7 Krankenscheine in 9 Monaten. Zzgl. zustehender Urlaubstage. Dieser Arbeitsplatz war nicht mehr kalkulierbar, ich beendete das Arbeitsverhältnis.
FAZIT?
Soziales Denken muss man sich als Mini-Betrieb auch leisten können. Ich kann es nicht mehr. Denkt auch jemand an uns?
So ein Quatsch! Kinder werden nicht größtenteils in Bildungsarmen Unterschichten geboren! Wo haben Sie diese Tätern her? Zu oft Marzahn, zu wenig Prenzlauer Berg/Friedrichshain? Ich kann mir von meinem Lohn ein Kinderwagen der Marke Emmaljunga leisten, aber nicht weniger zu arbeiten, das ist unmachbar! Meine Frau arbeitete auch, zu einem Hungerlohn, aber im Verkauf üblich! Egal wie haben uns für Kinder entschieden, Gürtel enger schnallen, Verzicht üben, denn Steuerlich bring das fast nichts, als Single hätte ich mehr Geld für mich, aber ich bin konservativ, wertebewusst und familiär eingestellt, also kümmert mich das alles nicht, denn das letzte Hemd hat keine Taschen! Aber einige von ihnen besorgen sich auch noch sinnloser weise eins mit! Tolle egoistische Spaßgesellschaft und meine Kinder sollen später solche ihre Rente sichern oder pflegen?
"Die würden sich schon freuen, wenn sie mit 40 Wochenarbeitsstunden auskämen, da sind eher 60 Stunden normal."
Der Personenkreis von Unternehmern und Freiberuflern hat sich dazu schließlich selbst ernannt.
Und nach meinen Erfahrungen leisten sich die meisten von Ihnen Haushaltshilfen, Kindermädchen und sonstiges Personal damit die sonst vom Familienleben so beanspruchten Ehefrauen es noch einfacher haben.
Die benötigen nicht die SPD; denn bei denen handelt es sich zumeist um die FDP-Klientel.
CDU/CSU und FDP sorgen schon ausreichend für Ihresgleichen.
leider verzichten sehr viele arbeitende Elternpaare auf ein zweites Kind,
- weil sie dann eine grössere Wohnung benötigen und bezahlen können müssten
- weil sie nicht noch einmal jahrelang monatlich 600 € für einen Ganztageskrippen- bzw. -kindergartenplatz bezahlen wollen
- weil noch immer nicht alle Schulen eine Ganztagesbetreuung anbieten
- weil eine Vollzeitstelle mit mehreren Kindern kaum noch machbar ist
- weil sie festgestellt haben, dass arbeitende Eltern für alles zur Kasse gebeten werden (Kita, Sportverein, Bücherei, Schwimmbad, Klassenfahrten, ...)
- weil sie weiterhin feststellen müssen, dass die Leistung, die sie erbringen, weder finanziell honoriert noch gesellschaftlich anerkannt wird
aber genau diese zweiten (und weiteren) Kinder braucht unsere Gesellschaft, sie wären gewollt
Überall gehen wir voran und retten und verbessern die Welt - aber bei den Einwohnern in Deutschland denken wir immer nur an die Ur-Deutschen. Wir haben doch Einwohner und Kinder genug und benötigen keine Familienpolitik um die germanische Rasse aufrechtzuerhalten.
Lassen wir einzelne, etwas unfaire, Bemerkungen hier im Thread mal außen vor, ist die Idee es wert, einfach einmal unvoreingenommen diskutiert zu werden. Ich sehe auch die Probleme, die gerade auf kleine Firmen zukommen könnten, das ist sicher ein Schwachpunkt; die Altersbegrenzung ist natürlich unsinnig. Trotzdem ist es im Sinne einer höheren Geburtenrate und unseres Rentensystems sinnvoll zu überlegen, wie Eltern mehr Zeit für Kinder haben können. Stimmt, Cyperflips, „wenn Paare Kinder möchten, sollten sie das aus freien Willen tun“, nur: der freier Wille wird gefördert, wenn ich auch die Chance sehe, mein Wunschkind gut durchs Leben bringen zu können! Eine Wirtschaft mit vielen Praktika, geringfügigen Jobs, befristeten Arbeitsverträgen, Laden-Öffnungszeiten bis 22.00 Uhr, verkaufsoffenen Wochenenden ist nicht unbedingt geeignet, junge Leute fürs Kinderkriegen zu begeistern. Dass Kinderlose sich benachteiligt fühlen, verstehe ich sogar, aber: Eine Gesellschaft braucht Kinder.
Na, dann kann die Frau Nahles mit gutem Beispiel vorangehen und ab sofort nur noch 30 Stunden je Woche arbeiten. Dann hat sie hoffentlich genug zu tun und verschont uns mit solchen praxisfremden Ansichten.
Denken Sie mal einen Schritt weiter. Sie verplempern Ihr gesamtes Geld für sich selber und später vertrauen Sie darauf, dass die nachfolgende Generation Ihnen ein angenehmes Leben bereitet. Je weniger Nachwuchs in die Welt gesetzt wird, umso weniger angenehm wird auch das Rentnerleben von Personen wie Ihnen und mir sein.
Wenn die Gesellschaft nicht mehr ausreichend Nachwuchs produziert, wird die Politik über kurz oder lang Anreize schaffen müssen, damit die Geburtenrate wieder steigt.
Und meinetwegen sollte man den Eltern dauerhaft eine verkürzte Arbeitszeit gewähren, denn die Erziehung kostet eine Menge Zeit und Geld. Mit solchen Maßnahmen muss man auch gerade jetzt anfangen, denn bis sie wirken, vergehen leider mindestens zwei Jahrzehnte.
keiv1: "Somit sollten Kinderlose auch einen höheren finanziellen Beitrag leisten.
(PS: Würde auch mich selbst betreffen)"
---
Na logisch, damit die erst recht keine Kinder bekommen.
Das übernehmen dann die Stützeempfänger gänzlich. Grandiose Idee...
Und übrigens fallen Sie auf eine beliebte Lüge der angeblichen Sozialparteien herein, in Wahrheit bezahlen die Kinderlosen und Alleinlebenden schon einen viel größeren Sozialanteil als die Familien.
Aber das ist alles vollkommen egal, der Staat ist munter dabei, seine Leistungsträger finanziell zu erwürgen, mit fleißiger Hilfe der EU gehts noch ein bissel schneller, und zieht die Abgabenschlinge immer enger.
Und die hören frühestens auf, wenn sie ihre leistungstragende in der Privatwirtschaft beschäftigte Mittelschicht ganz und gar erdrosselt haben. Dann fressen die erst, dass wir nicht von unseren Bodenschätzen leben und dann ist es zu spät, wenn es das nicht schon längst ist.
Die leistungslose Gesellschaft kann nicht funktionieren.
"Und warum soll ich dann, bitte schön, die fehlenden Stunden mehr machen, nur weil ich keine Blagen in die Welt setze? Denn letztendlich büßt der Ledige ohne Kinder. Mich interessieren fremde Kinden nicht. "
Sie werden noch mehr büßen wenn Sie allein im Altenheim sitzen werden. Und das hat dann nichtmal mit Geld zu tun.
Die Idee, Eltern mehr Zeit für Ihre Kinder zu geben, ist im Prinzip gut.
Aber:
1) Warum sollen diejenigen, die in den letzten 20 Jahren wegen verfehlter Familienpolitik keine Kinder bekommen haben (und also jetzt 40-50 sind) für diejenigen 40 Stunden malochen, die jetzt 20-40 sind? Wenn schon, dann darf es keine Altersbegrenzung geben.
2) Die wöchentliche Arbeitszeit ist nicht das Problem, sondern die Flexibilität der Arbeitgeber. Wenn der Staat Ausgleichszahlungen leistet, fördert er vor allem diejenigen, die in schlecht bezahlten Berufen arbeiten und vollständig von zwei Einkommen abhängig sind. Stattdessen sollte man die Steuern für Haushalte mit Kindern verringern und dafür das Ehegattensplitting abschaffen. Dann können sich diejenigen, die in gut bezahlten Jobs arbeiten, selbst überlegen, ob Sie eine Haushaltshilfe anstellen, oder die Arbeitszeit reduzieren.
"momentan zahlen nämlich sehr wohl die Jungen die Renten, auch die der Kinderlosen"
Dafür zahlen wir Kinderlosen die Sozialhilfe (Hartz IV) der Jugendlichen. Immerhin waren im September 8,8 % der 15-24 Jährigen auf Hatz-IV angewiesen. Bei den unter 15 Jährigen sogar 15,3% (Quelle: SPIEGEL "Verarmungsrisiko von Jugendlichen" 27.12.12)
Das Gejammer über zu wenige Kinder darf gerne wieder angestimmt werden, wenn es genug Arbeitsplätze gibt. Solange die arbeitenden Kinderlosen die arbeitslosen Kinder und Jugendlichen der Kinderhabenden versorgen dürfen, sollten diese sich nicht darüber beschweren, dass ihre Kinder die Renten der Kinderlosen finanzieren müssten (wovon eigentlich?).
Ich habe keine Probleme damit, dass von meinen (weil kinderlos) höheren Steuern Familienleistungen finanziert werden. Für Sozialabgaben gilt das Gleiche auch hier werden Kinder und nichtarbeitende Ehepartner kostenlos mitversichert. Finanziert von den Kinderlosen.
".. der Staat ist munter dabei, seine Leistungsträger finanziell zu erwürgen"
Das beruht auf Gegenseitigkeit - der Staat ist nämlich seit langem munter dabei, seine Familiengründer finanziell zu erwürgen. Am Ende haben nur noch die Superreichen Geld - und das wie Heu.
"Leistungsträger" erlebe ich übrigens meist in der Funktion, die Leistungen anderer einzukassieren und für den Eigennutz wegzuschaffen. In sofern muß man diesen "Leistungsträgern" schon genau auf die Finger schauen !
Ich bin der Überzeugung, das in Deutschland eine durchschnittliche Wochen-Stunden-Arbeitsleistung i.H. v. 25 Stunden ausreichen würde, wenn man die Arbeit besser verteilen würde.
Begründung:
- der wissenschaft-technsiche Fortschritt ist am Arbeitsplatz längst nicht ausgereizt, es geht noch mehr an Rationalisierung!
- Viele würden sich am Arbeitsleben (und natürlich am Arbeits-Einkommen) mehr oder überhaupt beteiligen, wenn sie könnten bzw. dürften.
Vorrausstzung:
-Machtverzicht und Organisationswillen der Arbeitgeber
-Verzicht von bestimmten Anspruchsdenken (z.B. ich bin besser als der andere) der meißten Arbeitnehmer
Was möglich wäre:
- eine zufriedenere Gesellschaft, die im Durchschnitt einen höheren Lebensstandard, mehr Kinder, eine höhere Bildung und bewusstere Einstellung hat.
Das Problem was uns daran hindert:
Die Meißten können sich nicht vorstellen hierbei zu gewinnen, sie klammern weil sie nicht verlieren wollen.
Aber was sich nicht erneuert, wird alt und gebrechlich!
1. Viele Freiberufler hätten nur Hartz IV als Alternative. Selbständigkeit ist oft NICHT gewollt. An Nannys u.ä. ist nicht zu denken.
2. Es ist erschreckend, dass Kinderlosen immer Egoismus unterstellt wird. Ich persönlich trage mehr Verantwortung, wenn ich niemanden mit meinen Genen in die Welt setze. Das würde ich auch nicht für Geld tun.
3. Ehrenamtliche sind oft kinderlos, da Eltern keine Zeit haben - oder weil Kinderlose sich AUCH für Menschen engagieren, die nicht ihr "eigen Fleisch und Blut" sind? Viele Eltern, die ich kenne, interessieren sich nicht für Soziales, Umwelt u.ä. - nur wenn es um ihren eigenen Vorteil geht.
4. Was ist eigentlich mit Adoptiveltern? Sind sie sozial, obwohl sie nicht zur Geburtenrate beitragen?
5. Für kinderlose Rentner soll niemand zahlen, aber dass Kinderlose die Krankenkasse für Familien mitfinanzieren ist ok? Meine Eltern beziehen keine staatl. Rente, soll ich dann nicht in die DRV einzahlen?
Jede gesellschaftliche Gruppe kämpft nur noch für sich??
Frau Nahles, bei den Maßnahmen vom Arbeitsamt und 1 Euro Jobs hat sich die 30 Stunden Woche durchgesetzt. Ich glaube hier würde man gerne länger arbeiten damit die AN ihren Lebensunterhalt verdienen können! Gruss
Arbeitgeber, die Stundenanzahl nach Belieben nach oben zu erhöhen (siehe Arbeitsgesetz von 1995) abgeschafft würde. Es sind eben nicht nur Selbstständige, die 60 Stunden in der Woche arbeiten (und das wollen sie wirklich, weil sie ja gegen irgendwelche Regeln sind und daher jedem Konkurrenten nacheifern), sondern es sind auch abhängig Beschäftigte, die keine andere Wahl haben, außer, ihre Heimat zu verlassen. 30 h per Gesetz halte ich für für einen PR-GAG. Es geht generell um Planbarkeit von Familienleben, und das ist auch mit kalkulierbarer 40-h-Woche möglich, aber nicht mit unkalkulierbarer "Flexibilität". Es scheint, als wolle keine der etablierten Parteien wirklich etwas ändern, denn dann würden umgehend Lohngrenzen nach unten und Arbeitszeitgrenzen nach oben eingeführt, so, wie das einmal war.
Woher wollen Sie wissen, dass alle Kinderlosen ihr ganzes Geld für sich selbst ausgeben? Spenden kommen nur von den sozial eingestellten Familien, die ohnehin zuviel Geld übrig haben?
Wenn in unserer Gesellschaft jeder für sich selbst aufkommen soll, muss man konsequenterweise das GESAMTE Solidarsystem abschaffen:
- keine kostenlose Krankenkasse für Kinder
- Kindergärten usw. werden nur noch aus Steuern von Familien finanziert
- Renter werden wieder von ihren leiblichen Kindern finanziert, wie es bis vor ca. 200(?) Jahren war u. Kinderlose sparen für sich.
Dann wird aber sehr schnell die alte Diskussion wiederkommen, warum Nichtraucher die Krankheitskosten für Raucher übernehmen, dass Theatergänger von staatlichen Subventionen aus Steuergeldern profiteren usw.
Es ist müßig, immer wieder gegenzurechnen, wer für wen in unserer Gesellschaft mehr bezahlt und wer mehr profitiert. Dieses Lobbydenken bringt nicht weiter.
PS: Deutschland wird noch lange überbevölkert bleiben - über 200 E/qkm
@27. Dezember 2012 - 13:11 — SusanneA
Ihr Beispiel bestätigt meine Auffassung.
Ich stelle in meinem Unternehmen KEINE Alleinerziehende(n) ein.
Grund: Wir bezahlen überdruchschnittlich Gut, dafür verlange ich weitreichende Flexibilität und Teilzeit gibt es nicht!
@europeo
Zitat:
"Der Personenkreis von Unternehmern und Freiberuflern hat sich dazu schließlich selbst ernannt."
Ahhh wir sind als Unternehmer also quasi selbst Schuld für die hohen Arbeitszeiten.
OK Stimmt, aber weil wir es selbst gewählt haben und dadurch Arbeitsplätze geschaffen haben und diese nun anbieten können gibt es für diejenigen die zu so etwas nicht bereit sind.
Aber wissen Sie was das Schöne daran ist. Wir können uns aussuchen Wer und zu welchem Lohn eine Arbeit bekommt.
Sonst niemand! ;-)))))
Ach ja zum Vorschlag selbst.
DIE "Nahles" kann doch vorschlagen und rahmenpolitisch beschließen was SIE möchte.
Genauso werde ich niemals hierfür auch nur einen Arbeitsplatz anbieten.
müßte vermutlich zuerst wieder eingeführt werden, um so etwas zu realisieren. Irgendwie fehlt bei dieser SPD die
Linie völlig. Dem Lachen von Frau Nahles nach zu urteilen, soll es sich aber wohl nur um einen Weihnachtsscherz handeln?
Das grundsaetzliche Problem ist doch ein anderes. Es erscheint mir immer mehr, als dass sich keiner mehr in Bescheidenheit ueben moechte oder Prioritaeten setzen moechte. Jeder will alles, und am Besten so guenstig und einfach wie moeglich. So lange es der Audi in der Einfahrt, das Ipad im Wohnzimmer und teure Markenkleidung im Schrank sein muss, noetigen sich Eltern teilweise selbst zum Arbeitszwang beider. Diesen Ueberschwang durch eine Stundenreduzierung auch noch gesellschaftlich zu rechtfertigen und finanziell zu unterstuezten finde ich unpassend, zumal das Angebot von Halbtags- oder Teilzeitstellen weitlaeufig angeboten wird.
...und ja, ja, ich weiss, es ist ja alles so schlimm in Deutschland, dass beide Eltern arbeiten muessen um durchzukommen, etc., etc. Hierzu verweise ich auf obiges Argument ueber Bescheidenheit und Prioritaeten setzen. Dazu kommen noch satte soziale Leistungen des Staates ducrh Kindergeld, steuerliche Vorteile,usw., usw.
Nur im Sozialismus konnte der Staat bestimmen wieviel gearbeitet werden kann und muss.
Unser Firmenchefs bestimmen doch noch immer selbst wer gebraucht wird und wer nicht. Meine Erfahrung hat gezeigt, dass nur die Mitarbeiter gefördert und belohnt werden, die 100% ihre Arbeitskraft einbringen und somit zu Leistungsträgern werden. Das wird sich auch niemals ändern. Herr Steinbrück hat doch auf Grund seiner Tag- und Nachtarbeit über 100.000 EUR im Jahr zusätzlich zu seinem Vollzeitjob verdient und ist die Karriereleiter hochgeschossen! Ein Vorbild für Frau Nahles und der SPD.
Was sollen da die neuen Wunschträume???
@Tshla:
Ich glaube, das grundsätzliche Problem ist, dass sich die Argumentation immer nur ums Geld dreht.
Sowohl Kinderlosen als auch (doppel)arbeitenden Eltern wird unterstellt, dass sie ihren Lebensstandard nicht aufgeben wollen. Der "Unterschicht" wird unterstellt, sie bekämen Kinder nur wegen finanzieller Vorteile.
Dabei scheint es bewiesen(?), dass finanzieller Anreiz keinen Einfluss auf die Geburtenrate in D hat.
Für mich sind Kinder in erster Linie eine nicht-materielle Bereicherung, die nicht mit Geld aufzurechnen ist und die uns Kinderlosen entgeht. Und die meisten Eltern bekommen Kinder nicht für den Staat, sondern in erster Linie für sich selbst. Deshalb ist es aber auch scheinheilig, immer nur zu betonen, wie dankbar der Staat den Eltern sein muss und wie viele staatliche Gegenleistungen es für das "uneigennützige" Kinderkriegen geben sollte.
Es gibt genug Gründe für UND gegen eigene Kinder. Und die Gründe sind NICHT immer Geld, Egoismus, Konsumdenken und Bequemlichkeit.
Das muss nicht sein, wenn endlich gemessen am Bruttosozialprodukt, Renten steuerfinanziert, entsprechend als auskömmliche Mindestrente und bedarfsgerechte, lebensnotwendige Höchstrente gezahlt wird.
"Ausgleichzahlung müsste nicht sein, wenn entsprechende Löhne gezahlt werden!
Plus 100% Weihnachts-, u. Urlaubsgeld!"
*Ironie an*
Klasse Plan! Warum gehen wir nicht einen Schritt weiter und schicken Arbeitnehmer komplett nach Hause und bezahlen sie fuers daheim bleiben.
Von Arbeitslosigkeit auf Vollbeschaeftigung in null komma nix!
*Ironie aus*
Nur zum Spass, versetzen Sie sich bitte einmal in die Lage eines Kleinunternehmers mit 5-10 Mitarbeitern, sagen wir mal ein Heizungsinstallateur. Nach Ihrem Vorschlag muss dieses Unternehmen nun mehr Geld fuer weniger Stunden bezahlen. Dazu kommen hoehere administrative Aufwendungen, da das Unternehmen mehr Mitarbeiter einstellen und verwalten muss. Dreimal duerfen Sie raten wer das im Endeffekt bezahlen muss/darf. Hoeher Kosten im Betrieb = Hoehere Rechnung an den Kunden. wenn die Heizung ausfaellt und repariert werden muss. Danke fuer Ihren Vorschlag, aber da passe ich lieber.
@ bürgerschreck: Zitat: „Ihr Beispiel bestätigt meine Auffassung. Ich stelle in meinem Unternehmen KEINE Alleinerziehende(n) ein. Grund: Wir bezahlen überdurchschnittlich gut, dafür verlange ich weitreichende Flexibilität und Teilzeit gibt es nicht! (Einschub von mir:Ich hoffe, das gilt nicht auch für Familienväter ... deren Ehefrauen berufstätig sind?)... Wir können uns aussuchen wer und zu welchem Lohn eine Arbeit bekommt.“
Das ist wirklich eine klare Ansage (Marktwirtschaft pur), für die ich Ihnen dankbar bin, weil sie so ehrlich ist. Ich kann verstehen, dass das für Sie bequem und risikolos ist, aber hier komme ich mal mit dem gut-deutschen Argument: „Wenn das alle machen würden …“ Es zeigt eben allzu deutlich, dass die Interessen der Wirtschaft und die Interessen von Kindern/Erziehenden nicht von Natur aus deckungsgleich sind. Kinder sind dem Arbeitsleben im Wege. Genau deshalb benötigen wir politische Lösungen, die sich bemühen, beiden Seiten gerecht zu werden.
Nun M H meine Aussage ist deshalb so ehrlich, weil es schlicht keine alternative gibt.
Als Betrieb auf spezial_energietechnische Anlagen sind (fast) alle Bereiche, vor allem der Service und die Inbetriebnahme zeitlich unkalkulierbar.
Dies hat zur Konsequenz, dass ein Mitarbeiter in Sibirien bzw. Kongo so lange vor Ort bleibt bis die Anlage läuft.
Da gibt es keine "Ich muss Anna-Maja von der Kita holen"
Das läßt sich auch nicht darstellen.
Dafür werden bei uns aber in diesem Bereich auch Löhne gezahlt, von denen eine Familie gut leben kann.
Ein weiteres Bsp.:
Ein Not-Energie-Pack eines großen Krankenhauskomplex ist defekt und muss instandgesetzt werden.
Glauben Sie, dass die Betroffenen dafür Verständnis hätten, wenn wir aufgrund von Elterlichkeiten der Verwaltung und in Folge den Patienten eine Verzögerung mitteilen würden.
Nein, meine Haltung hat nix mit (Marktwirtschaft pur) zu tun, sondern ist eben unser Markterfolg.
P.S.: Ich hab selbst 4 Kinder davon 3 unter 12 Jahren.
Kinder und Beruf lassen sich beim besten Willen für die Mehrheit der Arbeitnehmer nicht vereinbaren. Wenn beide Elternteile in der freien Wirtschaft Vollzeit arbeiten kommt es zur Entscheidung wer von Beiden zurücksteckt. (Kranheit der Kinder, Streik im Kindergarten und im Nahverkehr usw.) Trotz Gleichberechtigung ist ein Elternteil im Nachtei. Das kann und wird sich bei aller Träumerei nie änder. Auch einer verordnete 30 Std/Woche bleibt alles wie gehabt nur mit weniger Geld.
"*Ironie an*
Klasse Plan! Warum gehen wir nicht einen Schritt weiter und schicken Arbeitnehmer komplett nach Hause und bezahlen sie fuers daheim bleiben."
Technischer Fortschritt und Automation haben die Welt fortschrittlich verändert.
Durch die Ungleichverteilung bei den Erträgen des Fortschritts, ist man global (bewußt!), im tiefsten Frohnzeitalter stecken geblieben.
Vergleichbar mit dem Wissen, dass die Erde rund ist, man aber weiter behauptet, sie sei eine Scheibe.
Die Verkrustung, jeder muss arbeiten um essen zu dürfen, ist eine Folge jahrhundertelang, analtender Verdummung, durch die Absahner der Erträge.
Ja ich bzw. wir stellen keine Alleinerziehenden ein, dies gilt für Mann und Frau.
Begründung:
Es ist mit unserem Geschäftsmodell nicht umsetzbar und sowohl für den betroffenen Mitarbeiter als auch für uns als Unternehmen mit einer zu hohen Belastung verbunden.
Die Frage ist nun, was ist in meiner klaren Aussage schlimm.
Ich kann nicht´s dafür, dass Jemand, aus welchen Gründen auch immer, alleinerziehend ist.
Wir würden uns aber keinen gefallen tun aus falsch verstandener Solidarität hier beide Seiten dauerhaft zu schädigen.
Nein, meine Intention ist es verheiratete Mitarbeiter(Innen) mit Kinder ans Unternehmen zu binden.
Mitarbeiter mit Kindern sind zuverläßlich und fleißig, Voraussetzung für mich ist jedoch, dass der andere Ehepartner sich aus o.g. Gründen überwiegend um die Kinderbetreuung kümmert.
Das bedeutet nich, dass diese(r) nicht auch Berufstätig sein kann, sondern nur er(sie) löst die Probleme und hält meinem Mitarbeiter den Rücken frei.
"Wenn das alle machen wuerden..."....machen Sie aber nicht!
Obwohl ich mein Unternehmen und Personalplanung vielleicht auch anders fuehren wuerde als Herr/Frau Buergerschreck, steht es dieser Person doch frei, innerhalb des gesetzlichen Rahmens wohlgemerkt, Sein/Ihr Unternehmen zu fuehren wie Er/Sie das fuer richtig haelt, bzw. wieviel Flexibilitaet fuer den AN eingeraemt werden kann oder soll. Es ist ja auch niemand dazu gezwungen bei diesem Unternehmen zu arbeiten, ist ja kein Gefaengnis, kann ja jeder gehen und sich eine andere Arbeitsstelle suchen. Davon abgesehen, es gibt auch einen Wettbewerb unter den Unternehmen, um die Besten Fach- und Arbeitskraefte zu rekrutieren. Eine 30 Stunden Woche fuer Eltern wird diese Sachverhalte weder auf der AG noch der AN Seite beeinflussen. Zum Thema, Frau Nahles Vorschlag ist unsinnig.
Uebrigens, risikolos finde ich das Gruenden und Fuehren eines Unternehmens auch nicht.
Das Ergebnis unserer Unternehmenskultur gibt uns im Ergebnis Recht.
Wir haben mit durchschnittlich 2,4 Kinder pro Mitarbeiter (mich eingerechnet ;-)) eine sehr gute Quote.
Jedes Kind eines Mitarbeiter bekommt, wenn es dies möchte, eine Chance auf Ausbildung.
Und wir sind Stolz, dass dies bereits 4 Mal der Fall ist.
Auch bieten wir den Ehepartnern mittlerweile in 2 Heimarbeitsplätze die Möglichkeit neben der Kinderbetreuung auch noch etwas zu arbeiten auf freiberuflicher Basis.
Die Ergebnisse für Beide Seiten sind derart positiv, dass ich überlege dies ggf. auch als ERSTEN echten Teilzeitarbeitsplatz auszubauen.
So und zum Schluß, dann muß ich wieder Arbeiten.
Die Mitarbeiter sind unser wichtigstes Kapital, denn ohne die Fähigkeiten und Erfahrung würden wir nicht existieren.
Dessen bin ich mir bewußt und werde weiterhin für deren Arbeitsplätze kämpfen.
Aus diesem Grund nehme ich für mich in Anspruch ein verantwortungsfoller Arbeitgeber zu sein!
ich weiß nicht ob ich da juhu schreien soll, denn 30 Studen Woche heißt weniger Gehalt, weniger Steuern und weniger Rente.
Wer soll das denn alles zahlen wenn dann die Eltern irgendwann Sozialhilfe/Harz4 oder Zuschussrente oder was auch immer bekommen sollen?
Es gibt eben Berufe, in denen Flexibilität und Teilzeit nicht möglich sind.
Im öffentlichen Dienst (Beamte/Angestellte) ist das tendenziell eher realisierbar. Niemand kann ernsthaft denken, dass das Ihr Fehler als Arbeitgeber (noch dazu in Ihrer Branche!) ist.
Das heißt einfach, dass man sich auch heute noch bei der Berufswahl überlegen soll/muss, ob Familie damit vereinbar ist, bzw. jeder muss weiterhin die Prioritäten für sein eigenes Leben setzen und ist für sich selbst verantwortlich. Man kann nicht alles auf die Arbeitgeber und auf die Politik schieben. Pauschallösungen kann auch die Politik nicht bieten, zumindest keine, die "alle" zufriedenstellen, weder beim Thema Geld noch beim Thema Betreuung.
Bei solchen Entscheidung muss nämlich dringend im vornherein ausgeschlossen werden, dass diese zu einer benachteiligung der Frau als Arbeitnehmerin führen.
Da könnte man theoretisch mal mit alten Regelungen einen Anfang machen, statt sich Neues zu überlegen.
Es war schon ein PR-Highlight, Frauen einzureden, dass Selbstverwirklichung nur durch Berufstätigkeit möglich sei. Wobei es eher darum gegangen sein dürfte, durch ein höheres Arbeitskräfteangebot geringere Löhne und damit höhere Gewinne zu erreichen.
Ob dieses PR-Highlight ohne Wiedervereinigung erfolgreich gewesen wäre, ist fraglich. Aber mit Frauen aus der ehemaligen DDR, die zum Ersatz der vielen DDR-Flüchtlinge "in die Produktion" MUSSTEN und entsprechend "sozialisiert" wurden, war das Konzept zumindest leichter umzusetzen.
Unsere Mütter und Großmütter hatten da noch andere Werte. Und die Gehälter der Väter waren noch so hoch, dass eine Familie davon leben konnte. Dank PR und geschichtsloser Politiker alles vergessen.
Und nun sollen die aus dem PR-Highlight resultierenden Probleme bei der Kindererziehung auch noch von Arbeitnehmern über Steuern finanziert werden, statt von den wirklichen Profiteuren? Mit Unterstützung der SPD und der angeblich "linken" Nahles?
Armes Deutschland!
ich verstehe ja nicht.......
....wieso sich die spd zuerst mit einem nicht wählbaren steinbrück, und jetzt auch nioch mit solchen wolkenkuckuksheimforderungen noch unbeliebter und damit unwählbarer machen will.....
hat man vielleicht gar kein ernsthaftes interesse daran die wahlen zu gewinnen und das schatz-geld-chaos auszubaden?
wirkt fast so!
Kinderlos wird bestraft
Und warum soll ich dann, bitte schön, die fehlenden Stunden mehr machen, nur weil ich keine Blagen in die Welt setze? Denn letztendlich büßt der Ledige ohne Kinder. Mich interessieren fremde Kinden nicht. Ich setze bewusst keine in die Welt, weil ich sie nicht finannzieren und erziehen kann.
das ist nicht zielführend
Schade wie unwissend die Politiker sind - das Problem ist für einige Familien nicht, dass das Geld mit 30h Vertrag nicht ausreichte. Es gibt leider viel zu viele Firmen, die brauchen ihre Fachkräfte 40 Stunden in der Woche, weil sonst die Arbeit nicht vernünftig erledigt werden kann. Nicht alle Menschen arbeiten eben bei Firmen mit 1000 oder mehr Beschäftigten, bei denen anstelle von 3 Mitarbeitern auf 40h einfach 4 auf 30h eingesetzt werden können.
Wir wollen also...
...mit aller Macht gewählt werden, was? Und der dumme Pöbel glaubt solche unrealistischen Wahlversprechen auch noch, ist zu befürchten. Wir sind ja schliesslich in Deutschland!
Schön und gut, aber wie soll
Schön und gut, aber wie soll mein Arbeitgeber auf die Stunden verzichten, die er benötigt und kalkuliert, Geld bringt ihn nicht weiter, ich bin angestellt wegen meiner Arbeitsleistung!? Natürlich möchte ich Zeit mit meinem Kind verbringen und meine Frau entlasten, finanziell soll es uns auch nicht schlecht gehen , die Elternzeit, wird wieder hart, aber machbar, das federt mein Arbeitgeber irgendwie noch auf! Aber 10 oder noch mehr (Überstunden) wird er nicht Kompensieren können, dafür gibt es zu wenig Junge Leute in der Firma sie auch Eltern sind!
Es ist schon toll, was wir alles ......
zu Weihnachten so von den politischen Parteien auf den Gabentische gelegt bekommen. Jetzt meint auch Frau Nahles (SPD), neben der CSU und der FDP, uns mit einem (Wahl-) Geschenk zu Weihnachten versorgen zu müssen.
Jeder will, auf seine Art, dem Steuerzahler etwas schenken, was man ihm vorher weggenommen hat.
Prost Wahljahr 2013.
Hirngespinnst
Die SPD hat den Sozialabbau voran getrieben und nun kommt sie mit derart hirnlosen Vorschlägen?
Steckt doch alle Parteien in einen großen Sack und tragt sie meilenweit...........
Immer vergnügt
Die Nahles scheint ja einen lustigen Job zu haben.
Sie wirkt noch viel heiterer als Johann Lafer.
Die Partei der sozialen Kälte
Die Partei der sozialen Kälte will also pünktlich zur Wahl neue Wohltaten auf Pump verteilen und damit dem Wahlvieh ordentlich Sand in die Augen streuen? Viel Erfolg!
Ja leider ein typisches
Ja leider ein typisches Weihnachtswahlgeschenk, wenngleich aus meiner Sicht noch das hübscheste von allen Angeboten. Hätte man sich sparen können.
Nur ein Grundsatz ist gut an dem Vorschlag. Es wird Zeit, dass die Kinderlosen herangezogen werden. D.h. es muss verstanden werden, dass ceterus paribus ein kinderloses/-r Paar/Single weniger zur Gesellschaft beiträgt als eine Familie/Alleinerziehende Person mit Kind. Dies ist aufgrund der Beschaffenheit des Generationenvertrages ein implizites Gesetz.
Somit sollten Kinderlose auch einen höheren finanziellen Beitrag leisten.
(PS: Würde auch mich selbst betreffen)
Wahlgeschenke
Wahlgeschenke dieser Art sind ja leider nicht mehr selten. Es wird Zeit, dass sich die Vertreter zu einer langfristigen und nachhaltigen Politik entscheiden. Die Bürger lassen sich nicht so einfach mit "Schokolade" begeistern. Ich kann nur hoffen, dass diese Art von Wahlkampf (unabhängig von der Partei) keinen Erfolg hat. Ich finde es sehr gut, dass die Politiker in Deutschland die Familien als zentrales Thema behandeln. Aber solche Vorschläge, fern von jeder Realität, zerstören nur jedes Vertrauen in die Politik. Ich kann nur hoffen, dass (nicht nur) die SPD sich besinnt und weiter daran arbeitet in zukunftsfähige Lösungen zu finden. Ein Loch zu stopfen in dem ein anderes vergrößert wird - zählt jedenfalls nicht dazu.
Kinder sind doch keine Ware
die man kaufen kann bzw, die Erwachsenen, damit diese welche bekommen und groß ziehen.
Wenn Paare Kinder möchten, sollten Sie das aus freien Willen tun. So besteht wenigstens die Chance, daß diese Kinder dann auch später in einer Familie aufwachsen und geliebt werden können - sonst sprechen wir dann später von Quotenkindern, oder wie wäre es mit Nahles-Kind?
Kinder zu bekommen sollte man unterstützen, aber nicht die Eltern bestechen welche zu bekommen, die sonst evtl. keine oder noch keine gewollt haben. Die Väter der vergangenen 100 Jahre sind auch mit "normalen" Arbeitszeiten zurecht gekommen. Und Mütter sollten sich entscheiden, was sie sein möchten.
Mal eben nebenbei ein Kind - und weil es ja auch Vergünstigungen bringt - wird später vielen Kindern nicht gerecht.
Und da wundern sich dann alle, daß so viele Menschen verrohen und Familie immer weniger Bedeutung hat.
Wenn Politik immer nach Lösungen sucht, die Herde auf lange Sicht effizient abzumelken und auszusaugen
Junge Eltern......
Ich bin 52 und habe eine 7 jährige Tochter und ich darf dann zum Dank Vollzeit arbeiten? Ich sage es ja, wir sind mit diesen Möchtegernpolitiker verloren.
Nach Art schweizer Politiker sollte sie aber auch sagen
- was das kostet,
- woher das Geld kommen soll und
- warum nach 40 keine Unterstützung mehr gewährt wird.
"Die Reichen", die "Vermögensssteuer" und "die Transaktionssteuer " ist mir als Quelle zu ungenau.
So nicht
Ausgerechnet die Sozialabbaupartei SPD möchte in ihrer Gier nach der Kanzlerschaft uns, dass bierdere Wahlvolk mit Versprechen besänftigen und bestechen. Liebe SPD, nicht alle Menschen sind käuflich!
Das Alterslimit ist wichtig
Dann gibt's ja hoffentlich bald mehr Jobs fuer alle ueber 40.
So ein Unsinn!
Frau Nahles bestätigt wieder einmal die Realitätsferne der Politiker!
Mehr muss man dazu nicht sagen.
Na toll, nur bis 40 Jahren,
Na toll, nur bis 40 Jahren, wer spät Kinder bekommt wird bestraft. In D lohnt es sich eben wenn Beide kinderlos bleiben, voll verdienen, alles Geld ausgeben und im Alter dann den Staat auf der Tasche liegen. Und solange das so ist, werden viel das auch tun!
Damit Eltern mehr Zeit für
Damit Eltern mehr Zeit für ihre Kinder haben??? Fallen dann wenigstens die Gelder für Fremdbetreuung weg? Oder gibt es die auch noch, damit Mama die Zeit und Geld fürs Sonnen-, Kosmetik-, Fitness- und Nagelstudio hat?
Gleichheitsgrundsatz im Grundgesetz
Es ist schon bemerkenswert mit welcher Unverfrorenheit hier Sachen in die Welt gesetzt wertem, die auf dem ersten Blick gegen das Grundgesetz verstossen. Oder wie will jemand begründen das das Modell nur von 25-40 gilt, nicht aber für jüngere oder auch etwas ältere Eltern? Dazu muss man nun nicht Jura studiert haben, soviel grundlegende Logik sollte auch bei einem Literaturwissenschafststudium dabei sein.
Familie und Beruf: Nahles will 30-Stunden-W..
Will die Nahles / SPD
die schröder / CDU noch übertrumphen in deren geisteslosen Plattitüden ?
Ist irgendwo zuviel Kohle , zuviel Steuergelder ?
Was geht in Gehirnen wie denen von Nahles , rösler u. Co.
eigentlich vor ?
Immer neue Vorschläge die man gleich i.d. tonne kloppen kann.
Wer meint , Kinder zu bekommen, soll selbst organisieren
Arbeit/Kind, das ist doch kein Problem .
Dafür auch noch zusätzliche Kohle ?
eine Frechheit seitens d. Politik , d. nicht i.d.Lage ist,
Deutschen Rentner eine Grundrente von 1000 EU, aber bitte
bedingungslos, zu zahlen ,, wie es EU-Weit längst Usus
ist !
Und jetzt noch ein neuer Skandal durch Nahles/SPD ! ?
Unfassbar ! Und beschämend , Ich schäme mich "fremd" !
SPD
Diese Partei wird mit solch einer Führung, die solche Vorschläge macht, immer unwählbarer!
Die 30 Stunden Woche wäre gut
Die 30 Stunden Woche wäre gut gegen die Arbeitslosigkeit, aber bitte ohne jede Form von Ausgleichszahlungen.
Kinder sind nicht für die Rente da, sondern das Ergebnis einer Liebesbeziehung und das sollte auch so bleiben.
Bitte liebe Politik, nicht noch mehr Regelungswahn.
Kaum kommt man ins Wahljahr...
...werfen uns die sozialromantischen Politiker wieder mit Geschenken zu, die wir = Der Staat uns einfach nicht leisten können.
Ich finde das einfach nur zum Kotzen.
Wenn man so manch einen Kommentar liest...
dann wird einem Bange.
Gibt es denn noch Wahlberechtigte in Deutschland, die ausser Meckern und Nörgeln auch etwas anderes können? Zum Beispiel Vorschläge würdigen?!
Ich finde den Vorschlag von Frau Nahles gut! Es ist eben ein Vorschlag, also nichts, worüber man im Detail nicht reden könnte.
Klar sollten auch diejenigen erfasst werden, die ü40 sind und es sollte mit allen Branchen gesprochen werden, sowie eine Lösung für die Menschen geben, die sich nicht in Vollzeitverträgen befinden und dennoch durch Überstunden und Mehrarbeit ihre 40-45 Stunden leisten.
Grundsätzlich finde ich jeden Vorschlag gut, der das Wohl der Kinder und Familien im Fokus hat, ohne diejenigen, die keine Kinder haben zu verurteilen.
Und hört doch endlich auf mit diesem typisch deutschen Nörgeln an allem und jedem, das gibt kein schönes Bild nach außen ab!
Ich will
nie wieder ein Bild von der Nahles sehen. Das wird aber auch nicht passieren.
Wieder so ein Unsinn, der nur dem Staat Geld kostet, ohne irgenwas zu bringen. Immer dieser Mist von Vereinbarkeit Familie/Beruf - das muss doch nicht sein. Wer hat sich das ausgedacht? Steht das im Grundgesetz?
@ b_m
Zitat: "Kinder sind nicht für die Rente da, sondern das Ergebnis einer Liebesbeziehung und das sollte auch so bleiben."
Hmmm... mal überlegen, entweder sind sie schon längst Rentner und müssen sich um die Zeit in >30 Jahren keine Sorgen mehr machen oder Sie können ganz einfach nicht die einfachsten Zusammenhänge der Bevölkerungsentwicklung verstehen. In diesem Falle empfehle ich Ihnen einmal eine Grundschule zu besuchen. Nein, nicht um sich Kinder anzusehen, dort werden Grundrechenarten vermittelt...
30 h
absolut weltfremd und nicht wählbar. Sie wollen auch garnicht gwinnen sondern Juniorpartner werden
Wiederum nur ein dünner Aufguss.....
„Der Staat könne einen Teil der Einbußen auffangen.“[Nahles]
Was ist aus der einstigen so stolzen Sozialdemokratie geworden......?
Nein, Frau Nahles, damit helfen Sie nicht den jungen Familien, dass ist sozialer Kikifaz im Wahljahr, mehr nicht!
Hier wird wieder sozial rumgekleckert, statt mal ordentlich zu klotzen, um den Sozialstaat auf Vordermann und die Republik kinderfreundlich und Kinder bejahend auszurichten.
Was lerne ich [wir] daraus? Das auch im eigentlichen Schwerpunktbereich der Partei, diese nur noch ein dünner Aufguss vom Original ist- und das soziale Herz und der Verstand nur noch bei den LINKEN schlägt!
Mit dieser Generalsekretärin gerät die Partei hoffnungslos ins Hintertreffen, so kann man die Menschen nicht begeistern, sondern nur verschrecken.....!
Realitätsfremd, dillettantisch, Inkompetent und.....
....ein großes Mundwerk dazu; oder kurz gesagt Frau Nahles
..... wirft wieder mal was "in die Runde" ohne zu überlegen und zu begründen wie dieses Vorhaben solide und seriös finanziert werden kann.
Die SPD scheint gerne zu vergessen, dass es den Deutschen
unter einer SPD geführten Regierung immer schlechter gegangen ist als vorher. Ich sage bloß Agenda 2010!!
@KeinFernseher: Der
@KeinFernseher: Der "Vorschlag" entbehrt nur jeder Möglichkeit zur Durchsetzbarkeit. Mein Beispiel: Ich bin unter 40 und Vater dreier Kinder. Ich arbeite Vollzeit (40Std.) in einem Handwerksbetrieb. Wie sollte mein Chef die fehlenden 10 Stunden kompensieren? Für eine Halbtagskraft wäre keine Kapazität vorhanden. Was bliebe? Kröte erstmal schlucken und einen Entlassungsgrund suchen um einen "geeigneten" >40Jährigen einzustellen? Na Danke...
@KeinFernseher
Das hat nichts mit meckern zu tun, es geht einfach darum, das ich keine Lust mehr habe, diese Sachen zu finanzieren. Und nur deshalb, weil heute niemand mehr bereit ist, für ein Kind auf andere Dinge zu verzichten!Sagen sie doch mal zu einer jungen Frau, sie soll auf ihre Studios verzichten, oder zu Papa, er soll sich einen Shell-Atlas ins Auto legen, statt Navi. Die lachen sie aus! Ausserdem: ES BRINGT ALLES NICHTS! Die Leistungen für junge Eltern werden immer mehr, und trotzdem gibt's nicht mehr Kinder. Die wird es erst dann geben, wenn der Staat ALLE Kosten übernimmt, die ein Kind verursacht. Und obendrauf noch 2 iPhones mit Vertrag legt.
naja...
bei einer hochzeit mitte diesen jahres habe ich erfahren, dass man den sonderurlaub zum heiraten vor ein paar jahren gestrichen hat. scheint ja nichts mit kinder bekommen zu tun zu haben.
ich bin aber auch so ein ewig gestriger.
Wieder so eine Forderung die
Wieder so eine Forderung die sich doll anhört für den Wähler, aber wenn es dann ernst wird wird es heißen "Aufgrund unseres bösen Koalitionspartners ist das leider nicht machbar...Pech gehabt lieber Wähler"
Renten zahlt nicht der Staat
sondern die Kinder der Anderen
dann muss unser Rentensystem abgeschafft werden
momentan zahlen nämlich sehr wohl die Jungen die Renten, auch die der Kinderlosen
wer nicht
welcher politiker ist denn nicht weltfremd?
Ich bin 50 und habe auch ein Kind
...und werde sofort Klage einreichen weil ich schon wieder diskriminiert werde!
Können wir endlich mal wieder denkende Politiker bekommen oder wird die Quasi-Lobotimierung Standard?
Wer bezahlt die Rente und Pflege der Kinderlosen?
Richtig - die Kinder der Anderen, genauer die arbeitenden Kinder der Anderen.
Zur Beachtung, die Rentenbeiträge, die jemand aktuell bezahlt, finanzieren die Renten der Elterngeneration, und Eltern hat ja wohl jeder.
Es ist dringend notwendig, etwas für arbeitende Eltern zu tun. Momentan werden in Deutschland 80 bis 90 % der Kinder in der bildungsarmen Unterschicht geboren.
Immer wieder lustig
Bei fast jedem Vorhaben der Bundesregierung behauptet die SPD, es sei kein Geld dafür da, auch für das Betreuungsgeld. Nun möchte das Frau Nahles offenbar durch die Hintertür ein zweites Mal einführen. Und das, wie es scheint, auch noch mit Altersdiskriminierung.
Die SPD täte gut daran, sich lieber mehr um die von ihr erzeugten Hartz-IV-Verlierer zu kümmern. Aber da verspricht man sich wohl zu wenig Stimmengewinn für die nächste Wahl.
Guter Vorschlag
Wollen wir mehr Kinder, zukünftig eine höhere Geburtenrate und dadurch eine stabile Basis für Rentensystem, Arbeitnehmer und letztendlich unserer Gesellschaft wie sie jetzt ist?
Ich für meinen Teil Ja. Aber mit höherem Elterngeld, Kindergeld, Kinderzuschlag, Absetzbarkeit von Kinderbetreuungskosten, etc. pumpen wir Milliarden € ohne große Wirkung.
Nahles Vorschlag ist wirklich gut und würde viele, vor allem gut ausgebildete Leute dazu bewegen Kinder zu bekommen.
Leider schreien sofort wieder einige, dass sie sich benachteiligt fühlen, das es Nachteile mit sich bringt und sind grundsätzlich dagegen weil der Vorschlag von der SPD kommt. Aber setzt man sich über diese kleinkariertheit hinweg, dann weiß man das es langfristig gesehen dem Gemeinwohl hilft.
Ich bin dafür!
... welche Partei spricht da?
Naserümpfend lese ich diesen Artikel. Ähnliche Rethorik wie die Linken. Völlig weltfremd, Menschen im leistungsfähigsten Alter vom Arbeitsmarkt rauszunehmen! Ich erwarte von einem Politiker echte (!) Lösungen (zu unserem Demografieproblem). In meiner Arbeit bin ich es gewohnt, Probleme zu lösen - denn ohne Lösung hätte ich keinen Folge-Job. Erziehungsleistung muss sich in jedem Fall auswirken (die bekanntermaßen zweite Komponente unserer Alterssicherung).
Welcher Wählertyp wählt eigentlich F. Nahles?
Freiberufler und Unternehmer?
Die SPD zeigt mal wieder, dass sie nicht begriffen hat, dass es auch Unternehmer und Freiberufler gibt. Die würden sich schon freuen, wenn sie mit 40 Wochenarbeitsstunden auskämen, da sind eher 60 Stunden normal. Und denen hilft diese Idee überhaupt nichts, weil sie ihre Arbeit nicht mal eben an andere weiterdelegieren können. Allerdings habe ich auch keine Ahnung, wie man Viel-Arbeitern das Finden einer Frau und die Familiengründung erleichtern könnte.
Das Problem ist doch
meistens nicht das fehlende Geld, wenn Paare Kinderlos bleiben.
Zunächst bekommen gut ausgebildete Frauen Kinder später, weil Sie erst im Beruf weiterkommen wollen. Und dann klappt das auch meistens nicht auf Anhieb.
Ein Paar, dass sich wirklich Kinde wünscht, bekommt sie auch. Und zwar ohne Rücksicht auf die finaziellen Umstände. Weil die Kinder für sie an sich schon ein Reichtum sind, der in Urlaubsreisen, Fernseher etc nicht aufzuwiegen ist. Und die Medien tuen ihr übriges dazu, wenn ständig erzählt wird wieviel Probleme diese Kinder machen würden.
Kinder zählen doch in dieser Gesellschaft nicht, sondern die Karriere im Beruf, der gut bezahlt wird. Leider zählen Erzieherinnen oder ähnliche Berufe nicht zu den gut bezahlten.
Da wird die Idee mit der 30 Stunden Woche auch nichts bringen.
Meine Erfahrung als Arbeitgeber ... ein Einzelfall?
Ich bin Inhaberin einer kleinen Werbeagentur mit 6 Mitarbeitern. 2011 habe ich eine allein erziehende Mutter mit einer Wochenarbeitszeit von 40 Stunden eingestellt. Nach vier Wochen klagte sie, dass 40 Stunden nicht mit dem vierjährigen Kind vereinbar wäre. Das habe ich verstanden und akzeptiert und die Zeit auf 30 Stunden reduziert - aus sozialem Denken und auch, um einer allein Erziehenden eine Chance zu geben. Mo, Di, Mi jeweils 7 Std. und Do und Fr je 4,5 Std.
UND DAS RESULTAT?
Es wurden ALLE Behörden- Arzt- und Zahnarztbesuche in die Arbeitszeit gelegt. (Ohne Kind ist dies ja stessfreier). Fehlende Arbeitszeit konnte NICHT nachgeholt werden – Überstunden? Woher denn.
Ferner brachte sie es dann auf 7 Krankenscheine in 9 Monaten. Zzgl. zustehender Urlaubstage. Dieser Arbeitsplatz war nicht mehr kalkulierbar, ich beendete das Arbeitsverhältnis.
FAZIT?
Soziales Denken muss man sich als Mini-Betrieb auch leisten können. Ich kann es nicht mehr. Denkt auch jemand an uns?
So ein Quatsch! Kinder werden
So ein Quatsch! Kinder werden nicht größtenteils in Bildungsarmen Unterschichten geboren! Wo haben Sie diese Tätern her? Zu oft Marzahn, zu wenig Prenzlauer Berg/Friedrichshain? Ich kann mir von meinem Lohn ein Kinderwagen der Marke Emmaljunga leisten, aber nicht weniger zu arbeiten, das ist unmachbar! Meine Frau arbeitete auch, zu einem Hungerlohn, aber im Verkauf üblich! Egal wie haben uns für Kinder entschieden, Gürtel enger schnallen, Verzicht üben, denn Steuerlich bring das fast nichts, als Single hätte ich mehr Geld für mich, aber ich bin konservativ, wertebewusst und familiär eingestellt, also kümmert mich das alles nicht, denn das letzte Hemd hat keine Taschen! Aber einige von ihnen besorgen sich auch noch sinnloser weise eins mit! Tolle egoistische Spaßgesellschaft und meine Kinder sollen später solche ihre Rente sichern oder pflegen?
@. Der Zuschauer
"Die würden sich schon freuen, wenn sie mit 40 Wochenarbeitsstunden auskämen, da sind eher 60 Stunden normal."
Der Personenkreis von Unternehmern und Freiberuflern hat sich dazu schließlich selbst ernannt.
Und nach meinen Erfahrungen leisten sich die meisten von Ihnen Haushaltshilfen, Kindermädchen und sonstiges Personal damit die sonst vom Familienleben so beanspruchten Ehefrauen es noch einfacher haben.
Die benötigen nicht die SPD; denn bei denen handelt es sich zumeist um die FDP-Klientel.
CDU/CSU und FDP sorgen schon ausreichend für Ihresgleichen.
Staatliche Zuschüsse
Ich kann es nicht mehr hören. Wer soll denn dafür aufkommen.
ein zweites Kind
leider verzichten sehr viele arbeitende Elternpaare auf ein zweites Kind,
- weil sie dann eine grössere Wohnung benötigen und bezahlen können müssten
- weil sie nicht noch einmal jahrelang monatlich 600 € für einen Ganztageskrippen- bzw. -kindergartenplatz bezahlen wollen
- weil noch immer nicht alle Schulen eine Ganztagesbetreuung anbieten
- weil eine Vollzeitstelle mit mehreren Kindern kaum noch machbar ist
- weil sie festgestellt haben, dass arbeitende Eltern für alles zur Kasse gebeten werden (Kita, Sportverein, Bücherei, Schwimmbad, Klassenfahrten, ...)
- weil sie weiterhin feststellen müssen, dass die Leistung, die sie erbringen, weder finanziell honoriert noch gesellschaftlich anerkannt wird
aber genau diese zweiten (und weiteren) Kinder braucht unsere Gesellschaft, sie wären gewollt
Global denken
Überall gehen wir voran und retten und verbessern die Welt - aber bei den Einwohnern in Deutschland denken wir immer nur an die Ur-Deutschen. Wir haben doch Einwohner und Kinder genug und benötigen keine Familienpolitik um die germanische Rasse aufrechtzuerhalten.
Lasst uns drüber reden
Lassen wir einzelne, etwas unfaire, Bemerkungen hier im Thread mal außen vor, ist die Idee es wert, einfach einmal unvoreingenommen diskutiert zu werden. Ich sehe auch die Probleme, die gerade auf kleine Firmen zukommen könnten, das ist sicher ein Schwachpunkt; die Altersbegrenzung ist natürlich unsinnig. Trotzdem ist es im Sinne einer höheren Geburtenrate und unseres Rentensystems sinnvoll zu überlegen, wie Eltern mehr Zeit für Kinder haben können. Stimmt, Cyperflips, „wenn Paare Kinder möchten, sollten sie das aus freien Willen tun“, nur: der freier Wille wird gefördert, wenn ich auch die Chance sehe, mein Wunschkind gut durchs Leben bringen zu können! Eine Wirtschaft mit vielen Praktika, geringfügigen Jobs, befristeten Arbeitsverträgen, Laden-Öffnungszeiten bis 22.00 Uhr, verkaufsoffenen Wochenenden ist nicht unbedingt geeignet, junge Leute fürs Kinderkriegen zu begeistern. Dass Kinderlose sich benachteiligt fühlen, verstehe ich sogar, aber: Eine Gesellschaft braucht Kinder.
gutes Beispiel
Na, dann kann die Frau Nahles mit gutem Beispiel vorangehen und ab sofort nur noch 30 Stunden je Woche arbeiten. Dann hat sie hoffentlich genug zu tun und verschont uns mit solchen praxisfremden Ansichten.
@masche013
Denken Sie mal einen Schritt weiter. Sie verplempern Ihr gesamtes Geld für sich selber und später vertrauen Sie darauf, dass die nachfolgende Generation Ihnen ein angenehmes Leben bereitet. Je weniger Nachwuchs in die Welt gesetzt wird, umso weniger angenehm wird auch das Rentnerleben von Personen wie Ihnen und mir sein.
Wenn die Gesellschaft nicht mehr ausreichend Nachwuchs produziert, wird die Politik über kurz oder lang Anreize schaffen müssen, damit die Geburtenrate wieder steigt.
Und meinetwegen sollte man den Eltern dauerhaft eine verkürzte Arbeitszeit gewähren, denn die Erziehung kostet eine Menge Zeit und Geld. Mit solchen Maßnahmen muss man auch gerade jetzt anfangen, denn bis sie wirken, vergehen leider mindestens zwei Jahrzehnte.
"Somit sollten Kinderlose einen höheren finanziellen Beitrag..."
keiv1: "Somit sollten Kinderlose auch einen höheren finanziellen Beitrag leisten.
(PS: Würde auch mich selbst betreffen)"
---
Na logisch, damit die erst recht keine Kinder bekommen.
Das übernehmen dann die Stützeempfänger gänzlich. Grandiose Idee...
Und übrigens fallen Sie auf eine beliebte Lüge der angeblichen Sozialparteien herein, in Wahrheit bezahlen die Kinderlosen und Alleinlebenden schon einen viel größeren Sozialanteil als die Familien.
Aber das ist alles vollkommen egal, der Staat ist munter dabei, seine Leistungsträger finanziell zu erwürgen, mit fleißiger Hilfe der EU gehts noch ein bissel schneller, und zieht die Abgabenschlinge immer enger.
Und die hören frühestens auf, wenn sie ihre leistungstragende in der Privatwirtschaft beschäftigte Mittelschicht ganz und gar erdrosselt haben. Dann fressen die erst, dass wir nicht von unseren Bodenschätzen leben und dann ist es zu spät, wenn es das nicht schon längst ist.
Die leistungslose Gesellschaft kann nicht funktionieren.
"Und warum soll ich dann,
"Und warum soll ich dann, bitte schön, die fehlenden Stunden mehr machen, nur weil ich keine Blagen in die Welt setze? Denn letztendlich büßt der Ledige ohne Kinder. Mich interessieren fremde Kinden nicht. "
Sie werden noch mehr büßen wenn Sie allein im Altenheim sitzen werden. Und das hat dann nichtmal mit Geld zu tun.
Intention gut - Ausführung schlecht
Die Idee, Eltern mehr Zeit für Ihre Kinder zu geben, ist im Prinzip gut.
Aber:
1) Warum sollen diejenigen, die in den letzten 20 Jahren wegen verfehlter Familienpolitik keine Kinder bekommen haben (und also jetzt 40-50 sind) für diejenigen 40 Stunden malochen, die jetzt 20-40 sind? Wenn schon, dann darf es keine Altersbegrenzung geben.
2) Die wöchentliche Arbeitszeit ist nicht das Problem, sondern die Flexibilität der Arbeitgeber. Wenn der Staat Ausgleichszahlungen leistet, fördert er vor allem diejenigen, die in schlecht bezahlten Berufen arbeiten und vollständig von zwei Einkommen abhängig sind. Stattdessen sollte man die Steuern für Haushalte mit Kindern verringern und dafür das Ehegattensplitting abschaffen. Dann können sich diejenigen, die in gut bezahlten Jobs arbeiten, selbst überlegen, ob Sie eine Haushaltshilfe anstellen, oder die Arbeitszeit reduzieren.
@12:04 — kinglouis: Renten der Kinderlosen
"momentan zahlen nämlich sehr wohl die Jungen die Renten, auch die der Kinderlosen"
Dafür zahlen wir Kinderlosen die Sozialhilfe (Hartz IV) der Jugendlichen. Immerhin waren im September 8,8 % der 15-24 Jährigen auf Hatz-IV angewiesen. Bei den unter 15 Jährigen sogar 15,3% (Quelle: SPIEGEL "Verarmungsrisiko von Jugendlichen" 27.12.12)
Das Gejammer über zu wenige Kinder darf gerne wieder angestimmt werden, wenn es genug Arbeitsplätze gibt. Solange die arbeitenden Kinderlosen die arbeitslosen Kinder und Jugendlichen der Kinderhabenden versorgen dürfen, sollten diese sich nicht darüber beschweren, dass ihre Kinder die Renten der Kinderlosen finanzieren müssten (wovon eigentlich?).
Ich habe keine Probleme damit, dass von meinen (weil kinderlos) höheren Steuern Familienleistungen finanziert werden. Für Sozialabgaben gilt das Gleiche auch hier werden Kinder und nichtarbeitende Ehepartner kostenlos mitversichert. Finanziert von den Kinderlosen.
".. der Staat ist munter
".. der Staat ist munter dabei, seine Leistungsträger finanziell zu erwürgen"
Das beruht auf Gegenseitigkeit - der Staat ist nämlich seit langem munter dabei, seine Familiengründer finanziell zu erwürgen. Am Ende haben nur noch die Superreichen Geld - und das wie Heu.
"Leistungsträger" erlebe ich übrigens meist in der Funktion, die Leistungen anderer einzukassieren und für den Eigennutz wegzuschaffen. In sofern muß man diesen "Leistungsträgern" schon genau auf die Finger schauen !
///Mit Hilfe staatlicher
///Mit Hilfe staatlicher Zuschüsse ///
den Politikern fällt doch immer nur mehr Geld ausgeben und mehr Schulden machen ein....
Überzeugung! ist das Problem, nicht die Finanzierbarkeit!
Ich bin der Überzeugung, das in Deutschland eine durchschnittliche Wochen-Stunden-Arbeitsleistung i.H. v. 25 Stunden ausreichen würde, wenn man die Arbeit besser verteilen würde.
Begründung:
- der wissenschaft-technsiche Fortschritt ist am Arbeitsplatz längst nicht ausgereizt, es geht noch mehr an Rationalisierung!
- Viele würden sich am Arbeitsleben (und natürlich am Arbeits-Einkommen) mehr oder überhaupt beteiligen, wenn sie könnten bzw. dürften.
Vorrausstzung:
-Machtverzicht und Organisationswillen der Arbeitgeber
-Verzicht von bestimmten Anspruchsdenken (z.B. ich bin besser als der andere) der meißten Arbeitnehmer
Was möglich wäre:
- eine zufriedenere Gesellschaft, die im Durchschnitt einen höheren Lebensstandard, mehr Kinder, eine höhere Bildung und bewusstere Einstellung hat.
Das Problem was uns daran hindert:
Die Meißten können sich nicht vorstellen hierbei zu gewinnen, sie klammern weil sie nicht verlieren wollen.
Aber was sich nicht erneuert, wird alt und gebrechlich!
Pauschale (Vor-)Urteile, Unwissen, Widersprüche, ...
1. Viele Freiberufler hätten nur Hartz IV als Alternative. Selbständigkeit ist oft NICHT gewollt. An Nannys u.ä. ist nicht zu denken.
2. Es ist erschreckend, dass Kinderlosen immer Egoismus unterstellt wird. Ich persönlich trage mehr Verantwortung, wenn ich niemanden mit meinen Genen in die Welt setze. Das würde ich auch nicht für Geld tun.
3. Ehrenamtliche sind oft kinderlos, da Eltern keine Zeit haben - oder weil Kinderlose sich AUCH für Menschen engagieren, die nicht ihr "eigen Fleisch und Blut" sind? Viele Eltern, die ich kenne, interessieren sich nicht für Soziales, Umwelt u.ä. - nur wenn es um ihren eigenen Vorteil geht.
4. Was ist eigentlich mit Adoptiveltern? Sind sie sozial, obwohl sie nicht zur Geburtenrate beitragen?
5. Für kinderlose Rentner soll niemand zahlen, aber dass Kinderlose die Krankenkasse für Familien mitfinanzieren ist ok? Meine Eltern beziehen keine staatl. Rente, soll ich dann nicht in die DRV einzahlen?
Jede gesellschaftliche Gruppe kämpft nur noch für sich??
Frau Nahles, bei den Maßnahmen vom Arbeitsamt und 1 Euro Jobs
Frau Nahles, bei den Maßnahmen vom Arbeitsamt und 1 Euro Jobs hat sich die 30 Stunden Woche durchgesetzt. Ich glaube hier würde man gerne länger arbeiten damit die AN ihren Lebensunterhalt verdienen können! Gruss
Es wäre schon geholfen, wenn der Blanko-Scheck an die
Arbeitgeber, die Stundenanzahl nach Belieben nach oben zu erhöhen (siehe Arbeitsgesetz von 1995) abgeschafft würde. Es sind eben nicht nur Selbstständige, die 60 Stunden in der Woche arbeiten (und das wollen sie wirklich, weil sie ja gegen irgendwelche Regeln sind und daher jedem Konkurrenten nacheifern), sondern es sind auch abhängig Beschäftigte, die keine andere Wahl haben, außer, ihre Heimat zu verlassen. 30 h per Gesetz halte ich für für einen PR-GAG. Es geht generell um Planbarkeit von Familienleben, und das ist auch mit kalkulierbarer 40-h-Woche möglich, aber nicht mit unkalkulierbarer "Flexibilität". Es scheint, als wolle keine der etablierten Parteien wirklich etwas ändern, denn dann würden umgehend Lohngrenzen nach unten und Arbeitszeitgrenzen nach oben eingeführt, so, wie das einmal war.
Unwissen...
Woher wollen Sie wissen, dass alle Kinderlosen ihr ganzes Geld für sich selbst ausgeben? Spenden kommen nur von den sozial eingestellten Familien, die ohnehin zuviel Geld übrig haben?
Wenn in unserer Gesellschaft jeder für sich selbst aufkommen soll, muss man konsequenterweise das GESAMTE Solidarsystem abschaffen:
- keine kostenlose Krankenkasse für Kinder
- Kindergärten usw. werden nur noch aus Steuern von Familien finanziert
- Renter werden wieder von ihren leiblichen Kindern finanziert, wie es bis vor ca. 200(?) Jahren war u. Kinderlose sparen für sich.
Dann wird aber sehr schnell die alte Diskussion wiederkommen, warum Nichtraucher die Krankheitskosten für Raucher übernehmen, dass Theatergänger von staatlichen Subventionen aus Steuergeldern profiteren usw.
Es ist müßig, immer wieder gegenzurechnen, wer für wen in unserer Gesellschaft mehr bezahlt und wer mehr profitiert. Dieses Lobbydenken bringt nicht weiter.
PS: Deutschland wird noch lange überbevölkert bleiben - über 200 E/qkm
Flexibilität sollte auf
Flexibilität sollte auf Gegenseitigkeit beruchen und nicht nur als Last-Umverteilung von Arbeitgeber auf den Arbeitnehmer verstanden werden.
Die Wirtschaft sit in der Hinsicht wie die FDP. Man fordert Flexibilität vom AN ist aber nicht bereit selbst flexibel zu sein.
Die FDP zieht über "Leistungserschleicher" her, ist aber Schutzpatron der asozialsten Leistungsverweigerer (Steuerhinterzieher) Deutschlands.
Antworten
@27. Dezember 2012 - 13:11 — SusanneA
Ihr Beispiel bestätigt meine Auffassung.
Ich stelle in meinem Unternehmen KEINE Alleinerziehende(n) ein.
Grund: Wir bezahlen überdruchschnittlich Gut, dafür verlange ich weitreichende Flexibilität und Teilzeit gibt es nicht!
@europeo
Zitat:
"Der Personenkreis von Unternehmern und Freiberuflern hat sich dazu schließlich selbst ernannt."
Ahhh wir sind als Unternehmer also quasi selbst Schuld für die hohen Arbeitszeiten.
OK Stimmt, aber weil wir es selbst gewählt haben und dadurch Arbeitsplätze geschaffen haben und diese nun anbieten können gibt es für diejenigen die zu so etwas nicht bereit sind.
Aber wissen Sie was das Schöne daran ist. Wir können uns aussuchen Wer und zu welchem Lohn eine Arbeit bekommt.
Sonst niemand! ;-)))))
Ach ja zum Vorschlag selbst.
DIE "Nahles" kann doch vorschlagen und rahmenpolitisch beschließen was SIE möchte.
Genauso werde ich niemals hierfür auch nur einen Arbeitsplatz anbieten.
Dann schau´n wir mal weiter (grins)
Der Sozialismus
müßte vermutlich zuerst wieder eingeführt werden, um so etwas zu realisieren. Irgendwie fehlt bei dieser SPD die
Linie völlig. Dem Lachen von Frau Nahles nach zu urteilen, soll es sich aber wohl nur um einen Weihnachtsscherz handeln?
Das grundsaetzliche Problem
Das grundsaetzliche Problem ist doch ein anderes. Es erscheint mir immer mehr, als dass sich keiner mehr in Bescheidenheit ueben moechte oder Prioritaeten setzen moechte. Jeder will alles, und am Besten so guenstig und einfach wie moeglich. So lange es der Audi in der Einfahrt, das Ipad im Wohnzimmer und teure Markenkleidung im Schrank sein muss, noetigen sich Eltern teilweise selbst zum Arbeitszwang beider. Diesen Ueberschwang durch eine Stundenreduzierung auch noch gesellschaftlich zu rechtfertigen und finanziell zu unterstuezten finde ich unpassend, zumal das Angebot von Halbtags- oder Teilzeitstellen weitlaeufig angeboten wird.
...und ja, ja, ich weiss, es ist ja alles so schlimm in Deutschland, dass beide Eltern arbeiten muessen um durchzukommen, etc., etc. Hierzu verweise ich auf obiges Argument ueber Bescheidenheit und Prioritaeten setzen. Dazu kommen noch satte soziale Leistungen des Staates ducrh Kindergeld, steuerliche Vorteile,usw., usw.
Schöne heile Welt wird vorgegaukelt!!!
Nur im Sozialismus konnte der Staat bestimmen wieviel gearbeitet werden kann und muss.
Unser Firmenchefs bestimmen doch noch immer selbst wer gebraucht wird und wer nicht. Meine Erfahrung hat gezeigt, dass nur die Mitarbeiter gefördert und belohnt werden, die 100% ihre Arbeitskraft einbringen und somit zu Leistungsträgern werden. Das wird sich auch niemals ändern. Herr Steinbrück hat doch auf Grund seiner Tag- und Nachtarbeit über 100.000 EUR im Jahr zusätzlich zu seinem Vollzeitjob verdient und ist die Karriereleiter hochgeschossen! Ein Vorbild für Frau Nahles und der SPD.
Was sollen da die neuen Wunschträume???
10:21-horisontområde-soll Arbeitgeber auf die Stunden verzichten
10 Std.pro Woche, für 10 Euro Stundenlohn, ergibt nach 4 Wochen einen Betrag von 400Euro.
Das Konzept "Minijob", der für Hartz4 verantwortlichen Parteien.
Warum also Überstunden?
11:38-b_m-30 Stunden Woche wäre gut gegen die Arbeitslosigkeit
"Die 30 Stunden Woche wäre gut gegen die Arbeitslosigkeit, aber bitte ohne jede Form von Ausgleichszahlungen."
Ausgleichzahlung müsste nicht sein, wenn entsprechende Löhne gezahlt werden!
Plus 100% Weihnachts-, u. Urlaubsgeld!
Nur ums Geld?
@Tshla:
Ich glaube, das grundsätzliche Problem ist, dass sich die Argumentation immer nur ums Geld dreht.
Sowohl Kinderlosen als auch (doppel)arbeitenden Eltern wird unterstellt, dass sie ihren Lebensstandard nicht aufgeben wollen. Der "Unterschicht" wird unterstellt, sie bekämen Kinder nur wegen finanzieller Vorteile.
Dabei scheint es bewiesen(?), dass finanzieller Anreiz keinen Einfluss auf die Geburtenrate in D hat.
Für mich sind Kinder in erster Linie eine nicht-materielle Bereicherung, die nicht mit Geld aufzurechnen ist und die uns Kinderlosen entgeht. Und die meisten Eltern bekommen Kinder nicht für den Staat, sondern in erster Linie für sich selbst. Deshalb ist es aber auch scheinheilig, immer nur zu betonen, wie dankbar der Staat den Eltern sein muss und wie viele staatliche Gegenleistungen es für das "uneigennützige" Kinderkriegen geben sollte.
Es gibt genug Gründe für UND gegen eigene Kinder. Und die Gründe sind NICHT immer Geld, Egoismus, Konsumdenken und Bequemlichkeit.
12:06- kinglouis-Renten zahlt nicht der Staat sondern die Kinder
Aufwachen!
Das muss nicht sein, wenn endlich gemessen am Bruttosozialprodukt, Renten steuerfinanziert, entsprechend als auskömmliche Mindestrente und bedarfsgerechte, lebensnotwendige Höchstrente gezahlt wird.
Re Selbstaufklaerer
"Ausgleichzahlung müsste nicht sein, wenn entsprechende Löhne gezahlt werden!
Plus 100% Weihnachts-, u. Urlaubsgeld!"
*Ironie an*
Klasse Plan! Warum gehen wir nicht einen Schritt weiter und schicken Arbeitnehmer komplett nach Hause und bezahlen sie fuers daheim bleiben.
Von Arbeitslosigkeit auf Vollbeschaeftigung in null komma nix!
*Ironie aus*
Nur zum Spass, versetzen Sie sich bitte einmal in die Lage eines Kleinunternehmers mit 5-10 Mitarbeitern, sagen wir mal ein Heizungsinstallateur. Nach Ihrem Vorschlag muss dieses Unternehmen nun mehr Geld fuer weniger Stunden bezahlen. Dazu kommen hoehere administrative Aufwendungen, da das Unternehmen mehr Mitarbeiter einstellen und verwalten muss. Dreimal duerfen Sie raten wer das im Endeffekt bezahlen muss/darf. Hoeher Kosten im Betrieb = Hoehere Rechnung an den Kunden. wenn die Heizung ausfaellt und repariert werden muss. Danke fuer Ihren Vorschlag, aber da passe ich lieber.
Aha, Sie stellen keine Alleinerziehenden ein!
@ bürgerschreck: Zitat: „Ihr Beispiel bestätigt meine Auffassung. Ich stelle in meinem Unternehmen KEINE Alleinerziehende(n) ein. Grund: Wir bezahlen überdurchschnittlich gut, dafür verlange ich weitreichende Flexibilität und Teilzeit gibt es nicht! (Einschub von mir:Ich hoffe, das gilt nicht auch für Familienväter ... deren Ehefrauen berufstätig sind?)... Wir können uns aussuchen wer und zu welchem Lohn eine Arbeit bekommt.“
Das ist wirklich eine klare Ansage (Marktwirtschaft pur), für die ich Ihnen dankbar bin, weil sie so ehrlich ist. Ich kann verstehen, dass das für Sie bequem und risikolos ist, aber hier komme ich mal mit dem gut-deutschen Argument: „Wenn das alle machen würden …“ Es zeigt eben allzu deutlich, dass die Interessen der Wirtschaft und die Interessen von Kindern/Erziehenden nicht von Natur aus deckungsgleich sind. Kinder sind dem Arbeitsleben im Wege. Genau deshalb benötigen wir politische Lösungen, die sich bemühen, beiden Seiten gerecht zu werden.
@27. Dezember 2012 - 16:15 — M H
Nun M H meine Aussage ist deshalb so ehrlich, weil es schlicht keine alternative gibt.
Als Betrieb auf spezial_energietechnische Anlagen sind (fast) alle Bereiche, vor allem der Service und die Inbetriebnahme zeitlich unkalkulierbar.
Dies hat zur Konsequenz, dass ein Mitarbeiter in Sibirien bzw. Kongo so lange vor Ort bleibt bis die Anlage läuft.
Da gibt es keine "Ich muss Anna-Maja von der Kita holen"
Das läßt sich auch nicht darstellen.
Dafür werden bei uns aber in diesem Bereich auch Löhne gezahlt, von denen eine Familie gut leben kann.
Ein weiteres Bsp.:
Ein Not-Energie-Pack eines großen Krankenhauskomplex ist defekt und muss instandgesetzt werden.
Glauben Sie, dass die Betroffenen dafür Verständnis hätten, wenn wir aufgrund von Elterlichkeiten der Verwaltung und in Folge den Patienten eine Verzögerung mitteilen würden.
Nein, meine Haltung hat nix mit (Marktwirtschaft pur) zu tun, sondern ist eben unser Markterfolg.
P.S.: Ich hab selbst 4 Kinder davon 3 unter 12 Jahren.
Beides ist leider nicht zu haben in Deutschland
Kinder und Beruf lassen sich beim besten Willen für die Mehrheit der Arbeitnehmer nicht vereinbaren. Wenn beide Elternteile in der freien Wirtschaft Vollzeit arbeiten kommt es zur Entscheidung wer von Beiden zurücksteckt. (Kranheit der Kinder, Streik im Kindergarten und im Nahverkehr usw.) Trotz Gleichberechtigung ist ein Elternteil im Nachtei. Das kann und wird sich bei aller Träumerei nie änder. Auch einer verordnete 30 Std/Woche bleibt alles wie gehabt nur mit weniger Geld.
15:47 — @Tshla - Ironie an - Ironie aus!
"*Ironie an*
Klasse Plan! Warum gehen wir nicht einen Schritt weiter und schicken Arbeitnehmer komplett nach Hause und bezahlen sie fuers daheim bleiben."
Technischer Fortschritt und Automation haben die Welt fortschrittlich verändert.
Durch die Ungleichverteilung bei den Erträgen des Fortschritts, ist man global (bewußt!), im tiefsten Frohnzeitalter stecken geblieben.
Vergleichbar mit dem Wissen, dass die Erde rund ist, man aber weiter behauptet, sie sei eine Scheibe.
Die Verkrustung, jeder muss arbeiten um essen zu dürfen, ist eine Folge jahrhundertelang, analtender Verdummung, durch die Absahner der Erträge.
*Ironie aus*
27. Dezember 2012 - 16:15 — M H zweiter Teil
Antwort zu Ihrer Überschrift:
Ja ich bzw. wir stellen keine Alleinerziehenden ein, dies gilt für Mann und Frau.
Begründung:
Es ist mit unserem Geschäftsmodell nicht umsetzbar und sowohl für den betroffenen Mitarbeiter als auch für uns als Unternehmen mit einer zu hohen Belastung verbunden.
Die Frage ist nun, was ist in meiner klaren Aussage schlimm.
Ich kann nicht´s dafür, dass Jemand, aus welchen Gründen auch immer, alleinerziehend ist.
Wir würden uns aber keinen gefallen tun aus falsch verstandener Solidarität hier beide Seiten dauerhaft zu schädigen.
Nein, meine Intention ist es verheiratete Mitarbeiter(Innen) mit Kinder ans Unternehmen zu binden.
Mitarbeiter mit Kindern sind zuverläßlich und fleißig, Voraussetzung für mich ist jedoch, dass der andere Ehepartner sich aus o.g. Gründen überwiegend um die Kinderbetreuung kümmert.
Das bedeutet nich, dass diese(r) nicht auch Berufstätig sein kann, sondern nur er(sie) löst die Probleme und hält meinem Mitarbeiter den Rücken frei.
Re : Aha, Sie stellen keine Alleinerziehenden ein!
"Wenn das alle machen wuerden..."....machen Sie aber nicht!
Obwohl ich mein Unternehmen und Personalplanung vielleicht auch anders fuehren wuerde als Herr/Frau Buergerschreck, steht es dieser Person doch frei, innerhalb des gesetzlichen Rahmens wohlgemerkt, Sein/Ihr Unternehmen zu fuehren wie Er/Sie das fuer richtig haelt, bzw. wieviel Flexibilitaet fuer den AN eingeraemt werden kann oder soll. Es ist ja auch niemand dazu gezwungen bei diesem Unternehmen zu arbeiten, ist ja kein Gefaengnis, kann ja jeder gehen und sich eine andere Arbeitsstelle suchen. Davon abgesehen, es gibt auch einen Wettbewerb unter den Unternehmen, um die Besten Fach- und Arbeitskraefte zu rekrutieren. Eine 30 Stunden Woche fuer Eltern wird diese Sachverhalte weder auf der AG noch der AN Seite beeinflussen. Zum Thema, Frau Nahles Vorschlag ist unsinnig.
Uebrigens, risikolos finde ich das Gruenden und Fuehren eines Unternehmens auch nicht.
27. Dezember 2012 - 16:15 — M H dritter Teil
Das Ergebnis unserer Unternehmenskultur gibt uns im Ergebnis Recht.
Wir haben mit durchschnittlich 2,4 Kinder pro Mitarbeiter (mich eingerechnet ;-)) eine sehr gute Quote.
Jedes Kind eines Mitarbeiter bekommt, wenn es dies möchte, eine Chance auf Ausbildung.
Und wir sind Stolz, dass dies bereits 4 Mal der Fall ist.
Auch bieten wir den Ehepartnern mittlerweile in 2 Heimarbeitsplätze die Möglichkeit neben der Kinderbetreuung auch noch etwas zu arbeiten auf freiberuflicher Basis.
Die Ergebnisse für Beide Seiten sind derart positiv, dass ich überlege dies ggf. auch als ERSTEN echten Teilzeitarbeitsplatz auszubauen.
So und zum Schluß, dann muß ich wieder Arbeiten.
Die Mitarbeiter sind unser wichtigstes Kapital, denn ohne die Fähigkeiten und Erfahrung würden wir nicht existieren.
Dessen bin ich mir bewußt und werde weiterhin für deren Arbeitsplätze kämpfen.
Aus diesem Grund nehme ich für mich in Anspruch ein verantwortungsfoller Arbeitgeber zu sein!
naja
ich weiß nicht ob ich da juhu schreien soll, denn 30 Studen Woche heißt weniger Gehalt, weniger Steuern und weniger Rente.
Wer soll das denn alles zahlen wenn dann die Eltern irgendwann Sozialhilfe/Harz4 oder Zuschussrente oder was auch immer bekommen sollen?
@bürgerschreck
Es gibt eben Berufe, in denen Flexibilität und Teilzeit nicht möglich sind.
Im öffentlichen Dienst (Beamte/Angestellte) ist das tendenziell eher realisierbar. Niemand kann ernsthaft denken, dass das Ihr Fehler als Arbeitgeber (noch dazu in Ihrer Branche!) ist.
Das heißt einfach, dass man sich auch heute noch bei der Berufswahl überlegen soll/muss, ob Familie damit vereinbar ist, bzw. jeder muss weiterhin die Prioritäten für sein eigenes Leben setzen und ist für sich selbst verantwortlich. Man kann nicht alles auf die Arbeitgeber und auf die Politik schieben. Pauschallösungen kann auch die Politik nicht bieten, zumindest keine, die "alle" zufriedenstellen, weder beim Thema Geld noch beim Thema Betreuung.
Für beide Eltern, egal ob verheiratet oder sorgeberechtigt!
Bei solchen Entscheidung muss nämlich dringend im vornherein ausgeschlossen werden, dass diese zu einer benachteiligung der Frau als Arbeitnehmerin führen.
Da könnte man theoretisch mal mit alten Regelungen einen Anfang machen, statt sich Neues zu überlegen.
Armes Deutschland
Es war schon ein PR-Highlight, Frauen einzureden, dass Selbstverwirklichung nur durch Berufstätigkeit möglich sei. Wobei es eher darum gegangen sein dürfte, durch ein höheres Arbeitskräfteangebot geringere Löhne und damit höhere Gewinne zu erreichen.
Ob dieses PR-Highlight ohne Wiedervereinigung erfolgreich gewesen wäre, ist fraglich. Aber mit Frauen aus der ehemaligen DDR, die zum Ersatz der vielen DDR-Flüchtlinge "in die Produktion" MUSSTEN und entsprechend "sozialisiert" wurden, war das Konzept zumindest leichter umzusetzen.
Unsere Mütter und Großmütter hatten da noch andere Werte. Und die Gehälter der Väter waren noch so hoch, dass eine Familie davon leben konnte. Dank PR und geschichtsloser Politiker alles vergessen.
Und nun sollen die aus dem PR-Highlight resultierenden Probleme bei der Kindererziehung auch noch von Arbeitnehmern über Steuern finanziert werden, statt von den wirklichen Profiteuren? Mit Unterstützung der SPD und der angeblich "linken" Nahles?
Armes Deutschland!
Der SPD ist doch wohl klar...
"Die SPD will mit einer staatlich bezuschussten 30-Stunden-Woche für junge Väter und Mütter die Vereinbarkeit von Beruf und Familie stärken."
... das der Kommunismus gescheitert ist?
Ohne weitere Produkte Produzieren und Verkaufen wird es kein mehr Geld für solche "Spielereien" geben.
Aber was weiß ein Poltiker davon, der hat noch nie was Produziert und sein Geld Verdient, nur von anderen Leuten das Geld Kassiert.