... muss ich recht geben.
Sämtliche mir aus der Geschichte der Bundesrepublik bekannten Innenminister riefen stets reflexhaft nach irgendwelchen, jedenfalls "schärferen" Überwachungsinstrumenten, wenn wieder einmal ein Terrorverdächtiger eine Gefahr heraufbeschwor.
Der Bevölkerung soll so die Entschlossenheit der Politik suggeriert werden.
Erfahrungsgemäß bringt Polizeipräsenz auf öffentlichen Plätzen mehr als eine höhere Kameradichte.

...schreien die üblichen Akteure sofort wieder nach verstärkter Überwachung. Warum implantieren wir nicht jedem Bürger bei seiner Geburt einen RFID-Chip? Dann brauchen wir nur noch überall Lesestationen und schon wissen unsere Behörden, wer wann wo und wie lange war oder ist. Dazu noch unzählige Kameras, VDS, Telekommunikationsüberwachung, direkten Zugriff auf Konten, Krankenakten und sämtliche Sozialversicherungen und wir sind absolut "sicher".
Jetzt sehen doch schon 1000 Kameras zu, wenn jemand überfallen wird oder Bomben irgendwo abgestellt werden. Hat das auch nur EINEM Opfer geholfen, indem es das Verbrechen verhinderte?
Es ist so widerlich, wie jedes Verbrechen, egal ob Bombenalarm oder Amoklauf, dazu misbraucht wird, um eigene politische Ziele durchzudrücken.

weht wieder der wind...ich glaube dieser regierung überhaupt nichts...
wer sagt mir denn das das nicht irgendwelche V-Leute des Verfassungsschutzes waren...
nur um die überwachung erhöhen zu wollen...
leider ist es soweit gekommen...vertrauen bekommt man eben nicht zurück...

Hätte das keine Kamera verhindern können.
Es braucht nicht mehr überwachung..sondern mehr Personal.

Nur weil überall Kameras hängen fühle ich mich keineswegs sicherer, wenn allerdings 10 Meter von mir Sicherheitspersonal ist schon eher.

Da sollten die Herrn Politiker mal drüber nachdenken..aber das wäre natürlich nicht gut für Deren totalitären Überwachungsstaat den sie immer wieder versuchen zu installieren.

Das BKA fordert mehr Überwachung und Aufzeichnungen, die Bahn soll zahlen. Super. Ehrlich, mehr physische Polizisten, dafür weniger Kameras wären mir lieber. Denn die Tasche wurde von Menschen gemeldet (ob die jetzt verstrickt waren oder nicht), nicht jedoch durch die Kameras.
Aber auch dass die Polizei immer nur Salafisten sagt, irritiert mich. Wurde auch schon nach rechts oder links ermittelt und es nur nicht in den Medien breitgetreten?
Irritierend und erschreckend. Die versuchte Tat wie auch die Reaktionen seitens Friedrich und BKA. Dabei hatte ich in Bn nicht damit gerechnet. wir haben hier eine starke Salafistenszene, aber legt man eine Bombe wirklich in seinem "Wohnzimmer" ab?

"Wozu? Was soll das dem Staat nutzen. Er könnte es auch garnicht realisieren."

Sehen sie sich doch nur mal die VDS und das Geldwäschegesetz/Konteninformationsgesetz an!
Mit dem Wissen aus der gesamten Überwachung kann man sehr genaue Personenprofile erstellen. Und wenn es dann irgendwann mal hart auf hart kommt und z.B. die BW im Inland tätig wird, weis man so, wen man zuerst festsetzen muß. Wenn das kein Grund ist...
Natürlich gibt es aber auch noch die braven Bürger, die nichts zu verbergen haben und für die es unvorstellbar ist, daß unsere Behörden die Informationen, die sie aus den verschiedensten Quellen, die, für sich genommen, nichts miteinander zu tun haben, verknüpfen.
Diese meinen natürlich, daß jeder, der sich mehr um die Sicherheitsgefährdung sorgt, die uns von den Regierigen droht, ein kommunistischer Linksdenker ist. Oder gar ein Verschwörungstheoretiker!
"Niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten..."
Ist alles nicht neu.

Ihr Zitat:
"Ich fände es weniger schlimm auf einem öffentlichen Platz, wo mich ohnehin 100 andere Leute sehen können, gefilmt zu werden und bin auch gerne bereit auf dieses bisschen "Privatsphäre" zu verzichten"

Sie verstehen um was es geht?!
Man kann ihren Computer so manipulieren und ihre Wohnung vewanzen, ihren Arbeitsplatz, ihr Lebensumfeld, ihre Kleidung ebenso, ohne das sie etwas merken! Das ist aber illegal!!
Macht man einiges davon legal, kann jeder Mensch seiner Rechte enfach beraubt werden, weil ihm alles untergeschoben oder nachgwiesen werden kann. Dabei ist es unereblich ob es wahr, falsch, rechtlich abgesichert ist oder nicht, sie werden absolut abhängig und unfrei gegenüber jedem Mächtigeren!

Will man absolut natürlich und frei leben, dann ist das ein Leben im Urwald. Will man absolute Sicherheit, dann kommt das dem planieren des Urwaldes und dem anschließenden Umbau in einem Park gleich.

Gegen Gefahr hilft Wissen und nicht die absolute Überwachung.

Wir hatten jetzt schon mehrfach großes Glück, dass die Terroristen dankenswerter zu blöd waren, eine funktionsfähige Bombe zu bauen. Sollte das irgendwann einmal nicht mehr der Fall sein, bekommen wir eine andere Diskussion. Und auch Herr Zolitsch - was qualifiziert den eigentlich? - wird dann, spätestens dann nicht mehr derart hohle Phrasen dreschen. Es gibt andere Länder, die schon mehrfach Erfahrung mit ausgeführten Bombenanschlägen machen mussten, dort ist Videoüberwachung öffentl. Plätze selbstverständlich. Mehr sichtbares Personal? Ja sicher, aber auch wenn mehr Polizei mit MP im Anschlag patroulliert, werden selbst ernannte Liberale, die besser mal unter L im Lexikon nachschlagen würden, was den liberalen Staat eigentlich ausmacht, von Überwachungs- und Polizeistaat faseln.

Ich sehe das genauso wie Sie.

Zwar stimmt es auch, wie hier schon gepostet wurde, dass Kameras die mögliche Detonation auch nicht verhindert hätten (angeblich war die Bombe auch gezündet worden.
Man hätte jedoch ein Gesicht zur Identifikation gehabt.

Was mir persönlich auf den Keks geht, sind die ganzen Verschwörungstheoretiker, die jetzt wieder ihre Köpfe heben und Staatsterrorismus vermuten, damit die Bürger noch mehr geknechtet werden und Freiheiten beschnitten können.

Auch wenn es tatsächlich ein Islamist, Nazi oder wer auch immer war, wird grundsätzlich immer ein bezahlter Staatsagent dahinter vermutet. Das finde ich wirklich krank.

Allerdings finde ich es auch mehr als peinlich Kameras zu installiern und die Bilder danch nicht auswerten zu können.

Viele Grüße

Ich verstehe die Angst nicht, die zu solchen Auswüchsen führt. Wir müssen hier überwachen, wir müssen da schauen, Menschen sind böse und überhaupt befinden wir uns permanent am Rande des Abgrunds. Und Politiker sind geistig schon einen Schritt weiter.
Das stimmt einfach nicht. Und wer aus Angst handelt und in Angst lebt, sollte nicht Innenminister sein.

kaum passiert mal was (moment, bisher ist ja gar nichts passiert), wird sofort nach schärferer überwachung geschriehen von der CDU. Aktionismus, so nennt man das. Kameras verhindern gar nichts und helfen auch nur bedingt bei der aufklärung, beschneiden aber massiv bürgerrechte (mit den mitteln von moderner Gesichtserkennung ist das nur eine frage der zeit).

Ich schlage ganz nach willen der CDU vor dass wir ab morgen alle nackt rumlaufen mit nem schild mit unserem namen und am besten passnummer um den hals. ein unbescholtener bürger hat ja nichts zu verbergen.

Mannometer, wann hört diese Panikmache mal endlich auf

In Supermärkten, auf Straßen und Zuhause.

So Verhindert man, das man zu viel Isst, Trinkt und Raucht. Und das man mit dem Auto nicht so Rast.

Papa und Mama Regierung muss uns vor uns selbst Schützen.

Wir sollten unsere Lebensweise so wie in den Film: "1984" einführen, dann sind wir alle sicher vor anderen, und sicher vor uns selbst. ;)

bringt doch nix. Was soll es nützen, wenn jetzt mehr aufgezeichnet wird? Wieder mal blinder Aktionismus, wie schon bei Atomausstieg nach der Katastrophe in Japan. Terroristen kann man auch nicht abschrecken und das nachträgliche Aufklären von Anschlägen ist hier wohl bestenfalls sekundär. Schützen tut uns Überwachen nicht, deshalb sollte man auch nicht so ohne weiteres diesen Weg einschlagen.

von CDs zur Ahndung von Steuerbetrug rechtfertigt, kann doch kaum gegen Videoüberwachung zur Aufklärung von Gewaltverbrechen sein...oder doch?

Ja, sollen Sie doch Profile von Geldwäschern erstellen können.Auf die Konten gucken und Telefone abhören.
Mir tut das nichts.Die ermitteln doch überhaupt nur bei Verdachtsmomenten und richterlichem Beschluß für weiterreichende Abhörmaßnamen.

Früher glaubten die Menschen, die Erde sei eine Scheibe und stünde im Zentrum des Universums. Heute glauben sie, daß die "Volksvertreter" und Regierung ihre Interessen vertreten, nur ihr Wohl im Sinn haben und alles, was sie tun, zu ihrem Besten sei.
Manches ändert sich wohl nie.

ganz einfach, Straftaten müssen aufgeklärt werden, der Zweck heiligt die Mittel....verstanden?

Was die Politik tut, ist, salopp gesagt, einen Krebspatienten mit Hustensaft zu therapieren. Das funktioniert einfach nicht.
Selbst das BKA gab nach einer eigenen Studie zu, daß z.B. die VDS für das erklärte Ziel der Verbrechensbekämpfung und Prävention sinnlos sei, da sämtliche Erfolge hierbei auf solider Polizeiarbeit, statt Totalüberwachung fußen. Wenn das also schon die Experten und auch noch viele andere merken und der Politik klar machen, welchen Grund kann es dann für jene geben, an ihren Vorhaben festzuhalten, wenn nicht ganz einen ganz anderen, den sie uns beharrlich verschweigt? Darauf folgt zwangsläufig die Frage, wem die gewollten Maßnahmen denn nutzen, wenn nicht uns?
Und letztlich natürlich, was man mit den Regelungen denn alles legalisieren könnte, wenn man denn so erpicht darauf ist, sie trotz erwiesener Sinnlosigkeit durchzudrücken.

Ich kann Ihnen nur zustimmen Glasbürger. Diese ständigen Rufe nach mehr Überwachung, zeigt doch Prägung dieser Regierung. Politisch sind wir doch fast in der DDR, solch eine Politik meint natürlich das Volk müsste mehr überwacht werden, auch wenn die Begründungen, wie in diesem Fall, haarsträubend sind. Big Brothers im wahren Leben. Wir sollten uns inzwischen echte Sorgen um den Zustand unserer Demokratie machen!

"Eine Kamera würde den Täter erfassen und somit den Behörden die Ermittlung erleichtern.
Warum soll ich das nicht wollen?"

Weil es darum geht, Tendenzen frühzeitig zu unterbinden. Jegliche Form der Überwachung verbessert die Aufklärung, aber die Frage ist, ob es angemessen ist, den Bürger an jeglichen Ort, an dem er sich aufhält zu kontrollieren.
Ich für meinen Teil möchte auch im öffentlichen Raum noch so etwas wie Privatsphäre haben. Verdächtig ist am Ende ja nicht nur das Abstellen, sondern alles, was irgendwie aus der Reihe fällt. Und ich möchte mich nicht für ein rechtmäßiges Verhalten verantworten müssen, nur weil irgendwelche Spießer meinen, dass es inadäquat ist.

Der Punkt ist einfach folgender: Das Leben an sich ist riskant, man wird daran irgendwann sterben. Man kann nun alles mit Gesetzen und Kontrolle sicherer gestalten, aber wollen wir das wirklich?

Wollen wir, dass am Ende die Terroristen genau das erreichen, weshalb sie überhaupt agieren: Uns die Freiheit zu nehmen?

Es gibt öffentliche Plätze , wie die von Ihnen benannten, wo eine gewisse Sicherheit durch Kamaras vielleicht sinnvoll ist. Aber das darf nicht zu einer Totalüberwachung des öffentlichen Raumes werden. Und mal ehrlich, gibt ein Polizeibeamter oder Sicherheitsdienst vor Ort nicht mehr Sicherheit? Zumal immer mehr Menschen Handys mit Kamera besitzen.

Mag durchaus sein, dass Kleinkriminelle von Überwachungskameras abgeschreckt werden. Aber zu einem Bombenattentat entscheidet man sich nicht mal schnell und zieht es dann spontan durch. So etwas ist geplant. Und da schrecken doch ein paar mehr Überwachungskameras niemanden ab. Das kann unmöglich in Echtzeit ausgewertet werden - weder von Mensch noch von Maschine - das ist der springende Punkt. Also Käppi aufn Kopf, falscher Bart und Sonnenbrille, oder was weiß ich, und dahin ist die Abschreckung. Und Selbstmordattentätern sind Überwachungskameras sowieso egal.

Ich will nicht sagen, dass Überwachungskameras generell sinnlos sind. Aber geplante Terroranschläge werden sie wohl kaum verhindern. Und auch Sicherheitskräfte können nicht alles sehen.

Der einzige wirklich effektive Ansatzpunkt gegen Terror ist Gerechtigkeit. Und die ist in dieser Welt leider nicht in Sicht.

Claireanlage kann ich hier uneingeschränkt zustimmen, sobald irgendwo eine Bombe hochgeht (oder eben auch nicht) kommt reflexartig ein Aufschrei aus der Union, dass soetwas mit mehr Kameras ja nicht mehr passieren würde.

Stimmt, daher ist die Kriminalität in Großbritannien ja quasi ausgelöscht...
Ach nein, ich vergaß - trotz Videoüberwachung gibt es Kriminalität - und es gab auch Anschläge.

Zur Aufklärung sind solche Kameras durchaus eine sinnvolle Sache, sie schrecken jedoch nicht ab. Das Ziel die Bombe zum Detonieren zu bringen können sie ja nicht verhindern - sie können höchstens am Ende einen Hinweis darauf geben, wer es war. Bei Selbstmordattentätern wäre das z.B. wenig hilfreich, da es sie ohnehin nicht mehr interessieren würde.

hilfreich bei der Aufklaerung von Verbrechen aber sie machen niemanden sicherer oder hat es schon mal einen Fall gegeben wo eine Kamera ein Verbrechen verhindert hat? Kaum.Kameras im oeffentlichen Raum koennen nicht den Polizisten ersetzen zu mal zu oft diese Kameras garnicht observiert werden,nicht funktionieren oder gar kaputt sind.Um eine bessere Ueberwachung der Strassen und Plaetze zu bekommen muss mehr in die Technik investiert werden und wir hier in Bonn, gibt es da auch bei der deutschen Bahn viele Probleme.
Gerade in Sache oeffentliche Verkehrsmittel ist einiges nicht im Reinen und da muss fuer mehr Sicherheit gesorgt und nicht nur durch Kameras aufgeruestet werden.

Friedrich hatte dem "Spiegel" gesagt, man brauche eine effiziente Videobeobachtung und Videoaufzeichnung auf öffentlichen Plätzen und Bahnhöfen. Mit einer besseren Technik ließen sich "Gewalttäter abschrecken und geplante Anschläge aufklären".

Ich war schon immer der Meinung das Herr Friedrich nicht viel konkretes zu sagen hat, aber wenn er sagt, dass man mittels besserer "Kameratechnik" geplante Anschläge verhindern könnte, so halte ich das für eine ziemlich durchsichtige Propaganda. Jeder mit ein wenig gesundem Menschenverstand weiss, das Kameras und Aufzeichnungen nicht dazu taugen die Anschläge zu verhindern.

"Wenn ich meiner Bankberaterin erzählen würde, dass Videoüberwachung nichts bringt, die Freiheit der Bürger einschränkt und daher nichts in einer Bankfiliale zu suchen habe, dann würde sie mir einen Vogel zeigen"

Es geht in diesem Artikel nicht um die Überwachung von Banken, sondern von Bahnhöfen, Strassen und öffentlichen Plätzen. Und nicht weil Videoüberwachung per se nichts bringt sondern weil sie nicht vor Anschlägen oder terroristischen Angriffen schützt.

Hier geht es auch um Verhältnismässigkeit - sicherlich könnte man wenn man wollte jeder auf Schritt und Tritt überwachen wie es etwa eine US-Serie der Fall ist in der wirklich jede Bewegung und Handlung eines jeden überwacht wird und nachvollzogen werden kann. Aber natürlich will keiner einen solchen Überwachungsstaat in dem jeder schuldig ist von dem nicht das Gegenteil bewiesen ist leben, das wäre vielleicht sicher aber bestimmt nicht mehr lebenswert.