Da ich es selbst erlebt habe und immer wieder erlebe, glaube ich den Aussagen des Westens nicht mehr. Bisher waren es alles Lügen. Wer einmal lügt...

...berichtet, dass Rebellen den internationalen Flughafen von Damaskus eingenommen haben.

Auf den ersten Blick mag ein Leser Ihres posts sich über Ihre mit erregten Duktus formulierten Sprachdifferenzierungen zwischen "angeblich", "möglicherweise" und "offenbar" wundern.

Ja, Sie fühlen es schon ganz richtig! 'Offenbar' klingt in der Tat weitaus wahrscheinlicher als 'möglicherweise' und schon gleich einmal viel stärker als ein lediglich auf purer (und fast schon 'mutwillig' erscheinender) Spekulation und Gerüchten basierendes 'angeblich'.

Sie dürfen davon ausgehen, dass die Quellenlage eben so ist, dass die relativ hohe Wahrscheinlichkeit, die durch das Wort "offenbar" mittransportiert wird, auch unter journalistischen Standards vernünftigerweise angenommen werden kann.

Der Ausdruck ist also semantisch und sachlich völlig zutreffend!

Die Rebellen wollten den Krieg so. Da passiert dann eben sowas! Assad wollte ganz sicher kein Krieg und über ein zerschossenes Land im Chaos regieren. Dafür gibt es kein Grund!
Und viele Syrier, die unter Assad ein friedliches, sicheres Leben mit einigermaßen Wohlstand hatten, wollten ganz sicher auch kein Krieg! Was erwartet diese Menschen, die sich mit Assad arrangiert hatten? Jahrzehnte im Chaos und Ruinen nach der Abschaffung von Assad?
In Syrien gab es wenigstens eine Opposition. Nicht so wie in Katar, wo die Rebellen zusammengeschmiedet wurden. Aber längst ist vergessen, dass die Demonstranten damals gewaltätig gegen die Exekutive wurde. Schieß in Deutschland auf einen Polizisten und er wird auch zurückschießen!

der vielen Massaker und "ethnischen säuberungen" seitens sog. Rebellen müsste man, wenn überhaupt, eine vom Sicherheitsrat abgesegnete humanitäre intervention zum Schutz der ehtnischen und religiösen minderheiten (Alawiten, Christen, Drusen...) erwägen. Leider aber versagt, die Staatengemeinschaft wieder einmal. Das mindeste wäre jedoch, die Finanzierung der Rebellen wirksam zu unterbinden, etwa durch Druck auf Länder wie Katar, Saudi-Arabien, die Türkei, Großbritannien, Frankreich Deutschland und die USA, doch auch dies ist traurigerweise utopisch.

wieviele Aufständische haben sich denn unter den Flüchtlingen befunden?

Das ist unerheblich. Wenn die Armee eines Landes auf die Zivilbevölkerung bombt, dann gehört der Befehlshaber vor ein Kriegsverbrechertribunal. Und dort wird Herr Assad in 2013 auch landen.

... wird das Adverb ‘offenbar’ in Titeln wie Artikeln von tagesschau.de inflationär dort verwendet ...

Wozu die Wortklauberei? Jeder weiß, dass die syrische Armee auf die Bevölkerung schießt.

@tagtest
Verteidigen sie Rebellen, die sich hinter der Zivilbevölkerung verstecken, Frauen und Kinder nachweislich als Schutzschilde missbrauchen, Bombenanschläge im gesamten Land begehen, Andersgläubige verfolgen und hinrichten, grausame videos davon stolz ins Internet stellen und einen Schariastaat ausrufen wollen?
Und sage sie jetzt bloß nicht, dieser terroristische Teil der Aufständischen wäre die Ausnahme und man unterstütze mit Waffenlieferungen nur die "friedliche" Seite der Opposition.
Soll die syrische Armee zulassen, dass solch radikale Elemente die Oberhand gewinnen? Glauben sie, dass würde der Zivilbevölkerung letztlich nutzen?
Es ist natürlich schlimm, dass die Armee zu solchen Mitteln greifen muss, aber soll sie vor Terroristen kapitulieren?

Es drückt treffend die relativ hohe Wahrscheinlichkeit der Richtigkeit der Meldung aus. (Und genau DIE passt Ihnen vermutlich nicht...)
Wäre es nicht konsequenter, Demokratie und FREIE PRESSE in Syrien einzufordern? Das wäre jedenfalls der direkteste und plausibelste Weg, die Häufigkeit der Benutzung des Wörtchens 'offenbar' im Zusammenhang mit der Berichterstattung über das totalitäre, despotische Assad-Regime zu reduzieren...

"Ich frage mich, warum kommen alle Meldungen immer nur von den Aufständischen und von keiner neutralen Stelle??"

Es gibt gute Gründe, der syrischen Beobachtungsstelle für Menschenrechte sehr wohl Glauben zu schenken. Sie dürfen davon ausgehen, dass die vielen Medien und Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International oder Human Rights Watch schon mit der nötigen Vorsicht und Validierung derartige Meldungen übernehmen.

Ansonsten ist es natürlich sinnvoll, sich für eine Beendigung des Krieges des Assad-Regimes gegen seine eigene Bevölkerung stark zu machen und Demokratie, Meinungs- und Pressefreiheit für Syrien einzufordern.
Dann können auch mehr neutrale Medien frei aus Syrien berichten - und nicht nur die syrischen oder russischen Pro-Assad-Propagandasender.

...da die Regierung in Damaskus eine komplette Nachrichtensperre verhängt hat.

Das Assad-Regime ist für den Grossteil der Toten und millionenfachen Flüchtlingen verantwortlich, für die ständigen Bombardements der eigenen Städte und Dörfer und den Einsatz von Todesschwadronen (Shabiha). Dafür gibt es eine überwältigende Evidenz aus sämtlichen seriösen Medien und Menschenrechtsorganisationen wie Amnesty International oder Human Rights Watch.

Zwar gibt es auch mörderische Extremisten auf der anderen Seite. Aber Ihre ausschliessliche Erwähnung dieser Verbrechen (und suggestive Verallgemeinerung auf "alle" Rebellen) läuft auf eine Paraphrasierung von Assad-Propaganda hinaus und macht so herzlich wenig Sinn.

Und viele Syrier, die unter Assad ein friedliches, sicheres Leben mit einigermaßen Wohlstand hatten, wollten ganz sicher auch kein Krieg! Was erwartet diese Menschen, die sich mit Assad arrangiert hatten?

Ein Leben unter der Knute einer brutalen Diktatur. Soll man sie in die dritte Despotengeneration hinein zementieren? Nein. Diese Sicht der Geschichte ist völlig reaktionär.
Ich wünsche den Syrern Würde, Selbstbewusstsein und Freiheit von Willkürherrschaft.

nach ihrer Argumentationslogik hätte Oberst Klein, welcher am 4 Sep. 2009, 142 Zivilisten getötet hat auch vor ein Kriegsverbrechertribunal. Er ist noch nicht einmal für diesen Vorgang bestraft worden.
Also sollte man bei Berichten von "Aufständischen", "in London ansässigen Beobachtungsstellen für Menschenrechte" oder anderen extrem parteilichen Quellen immer schön vorsichtig mit seinen zu ziehenden Konsequenzen aus solchen Berichten sein.
Ich finde es auch sehr tendenziös, dass sich die "Tagesschau" nur auf solche Berichte bezieht. Warum wird nicht mal über andere Quellen berichtet, sodass sich der Leser selbst ein Bild der Lage machen kann.

Wenn es stimmt das die regierung unschuldige flüchtlinge tötet, ist es verachtenswert und sollte vergolten werden. Allerdings ist dieser artikel eine einzige vermutung und meinungsmache, die, wenn es hiesse: die rebellen haben offenbar flüchtlinge getötet; auch so von Herrn Tagtest wargenommen worden währe...

@amun: Wer ist denn der "Westen"?

Etwas präziser könnten Sie schon sein.

Solche Verallgemeinerungen riechen stark nach Propaganda.

Soll die syrische Armee zulassen, dass solch radikale Elemente die Oberhand gewinnen?

Die Frage ist vollkommen unerheblich, wir sind hier nicht in einem Computerspiel. Eine Staatsführung, die Stadtviertel, Dörfer oder Flüchtlingslager bombardieren lässt hat im selben Augenblick ihre Existenzberechtigung verloren.

"Ich finde es auch sehr tendenziös, dass sich die 'Tagesschau' nur auf solche Berichte bezieht. Warum wird nicht mal über andere Quellen berichtet, sodass sich der Leser selbst ein Bild der Lage machen kann."

Die Haupttendenz der tagesschau ist im Wesentlichen schon die zu einer ausgewogenen Berichterstattung. Genau deshalb bezieht man sich im Übrigen gerade häufig, und natürlich nicht aussschliesslich, auf die syrische Beobachtungsstelle für Menschenrechte und weist dies auch zuverlässig so aus.
Dass man in der tagesschau nun nicht übertrieben viel aus russisch-syrisch-iranischer Propaganda zu lesen bekommt, nehme ich mit Erleichterung zur Kenntnis.

Im Übrigen lade ich auch Sie ein, sich für Freie Meinung und Freie Presse in Syrien einzusetzen. Dann verliert diese ganze Thematik nämlich sehr schnell an Relevanz.

Ich stimme Ihren Vorschlägen (fast) vollständig zu. In der Tat ist es wichtiger, sich z.B. eher darüber zu unterhalten, wie denn nun die westliche Hlfe an die vereinigte syrische Opposition endlich verstärkt werden kann (sowohl kurz- als auch mittelfristig), und wie z.B. mit der Problematik von Extremisten in der Nach-Assad-Ära umgegangen werden sollte.

Aber passend zur Adventszeit möchte ich Ihr Weihnachtsgeschenk doch leicht modifizieren: Im Sinne der Nächstenliebe wünsche ich Assad statt ewiger Jagdgründe doch eher zunächst einmal eine Zelle in Den Haag.

"In Syrien leben mehr als 500.000 palästinensische Flüchtlinge, die meisten in Yarmouk. Während des nun 21 Monate andauernden Konflikts wurden palästinensische Kämpfer sowohl von den Rebellen als auch von den Regierungstruppen angeworben.

Vor knapp zwei Wochen hatten Kämpfe zwischen Assad-freundlichen Palästinensern und syrische Rebellen, die ihrerseits von einer palästinensischen Brigade unterstützt wurden, begonnen. Den Oppositionellen war es dabei gelungen, große Teile des Camps unter ihre Kontrolle zu bringen. Der Anführer der Assad-freundlichen palästinensischen Fraktion hatte Yarmouk daraufhin verlassen müssen."

Liebe Tagesschau, bitte künftig etwas mehr Hintergrund. Wir bezahlen Sie dafür, dass Sie diese Recherchen für uns machen.

Kleiner Tip,warum heuern Sie nicht bei der Tagesschau an(ARD)und geben Uns dann 100% preziese Hintergrund Recherchen....????

Wenn es stimmt das die regierung unschuldige flüchtlinge tötet, ist es verachtenswert und sollte vergolten werden. Allerdings ist dieser artikel eine einzige vermutung und meinungsmache, ...

Ich finde, hier überziehen Sie ein wenig. Aber Sie haben auch teilweise Recht, die Tagesschau berichtet sehr knapp und verschweigt weitere Details. Inzwischen gehen aber auch andere Medien (teils wirklich detaillierter) von einem Racheakt der Armee gegen die Bewohner des Flüchtlingslagers aus. Die Hinweise verdichten sich. Eine Staatsführung, die sich zu solchen Taten herab lässt, muss vor dem Strafgerichtshof enden. Hoffentlich bald.

Weiterhin sollten Sie bedenken, dass Responsibility to Protect nichts anderes bedeutet als das mit einem Feigenblatt bemäntelte Recht des Stärkeren!

Nein, im Gegenteil. Die internationale Gemeinschaft könnte durch ein Eingreifen in Syrien die unterlegene Bevölkerung vor den Bomben ihrer eigenen Regierung schützen. Genau in diesem Fall greift "Resonsability to Protect".

Laut den Berichten der ARD (als auch Teile der skandinavischen Medien) soll die syrische Armee so gut wie geschlagen sein.

Angenommen, diese Meldungen und Ansichten sind richtig, dann sind die jetzt erfolgten Angriffe ein letztes Aufbäumen eines „Totgeweihten“. Und so jemand nimmt in der Regel keinerlei Rücksicht mehr.

Angenommen diese Berichte sind nicht richtig, sondern müssen teilweise als Propaganda betrachtet werden (die anderen skandinavischen Quellen legen dies nahe) ist auch der Angriff auf das Lager erst genauer zu analysieren. Ich habe zu oft erfahren müssen, dass insbesondere die Rebellen in Zivil kämpfen und wenn sie getötet werden, sind es getötete Zivilisten.

Seit Monaten tobt ein Bürgerkrieg in dem sich die beteiligten Seiten, Regierungstruppen, Aufständische/Rebellen und Terroristen nichts schenken und sich gegenseitig abmetzeln- dies wird regelmäßig durch entsprechende Berichte sekundiert, deren Wahrheitsgehalt größtenteils mehr als dürftig sind und selten verifiziert werden können.

Diese Dürftigkeit wird nur noch von der Evidenz der beanspruchten Deutungshoheit derer übertroffen, die meinen, anhand dieser Berichte Verantwortlichkeiten, Ursachen und Wirkungen eindeutig und einseitig zuordnen zu können.

Da kann im Bericht noch so deutlich auf die Fragwürdigkeit der Quellen verwiesen werden[...nach Angaben/Berichten der Regierungstruppen/Rebellen/ Aufständischen/Aktivisten] es wird so getan, als wenn alles, was ins eigene Bild passt, an Wahrhaftigkeit nicht zu überbieten ist....!

Woher wollen Sie wissen das ich alles blind glaube???
Sie scheinen mich besser zu kennen als ich mich selbst.

Die Abmanung von berichten, deren Inhald angezweifelt wird,nur weil dieselbigen nicht ins Politische Weltbild passen,hat mit der Wahrheitssuche leider auch nichts zu tun.......

"Wenn sie EINE Sichtweise der Dinge von vornherein als 'Propaganda' abtun, kann man mit ihnen nur schwer diskutieren."
Da haben Sie Recht. In der Tat masse ich mir an, etliche russisch-syrisch-iranische Quellen als Pro-Assad-Propaganda "abzutun" und begrüsse es, wenn Sie das nicht mit mir diskutieren wollen.

"Ich versuche eine Sachlage immer von mehreren Seiten zu betrachten, besonders wenn ihre Interpretation der Lage das offene sympathisieren mit einem Natoeinsatz hervorbringt."
Bisher will so gut wie niemand einen NATO (bzw. robusten UN)-Einsatz in Syrien - die mangelnde Unterstützung der vereinigten syrischen Opposition beklage ich ja gerade seit Jahren!

Im Übrigen war das Eingreifen z.B. in Bosnien, Kosovo und Libyen durchaus ein Erfolg, gegeben die Umstände.

PS: Irak ist komplexer, aber dafür reicht hier der Platz nicht, und es führt zu weit weg.

@"ende dreißig schwul"

Natürlich greift die syrische Armee Zivilisten bewusst an! Die Rebellen sind schließlich auch nur Zivilisten und sie selber greifen aus bewohnten Gegenden an!

Das ist ja das Schlimme: Wie soll die syrische Armee Zivilisten von Kämpfer unterscheiden, wenn sie gleich angezogen sind. Auch die Rebellen und Unterstützer haben nicht immer ihre Waffen dabei. Nur weil sie Pullover tragen, sind sie nicht unangreifbar!
Ich befürworte den Krieg nicht! Aber der Krieg wird von so manch anderen befürwortet! Und im Krieg sind nunmal die Zivilisten die Leidtragendene, besonders dann, wenn die Rebellen es vorziehen in bewohnten Gebieten zu kämpfen! Damit müssen sich diejenigen abfinden, die den Krieg befürworten.
Ich denke, die meisten Syrer wollten kein Krieg, sondern in Ruhe leben und keinen Islamismus, der danach 100% kommt!

Die Nato fühlt sich nur dann dem "Responsibility to Protect" Prinzip verpflichtet, wenn es in die eigenen Interessen passt. Wieso gab es im Westen keinen Aufschrei als Saudi-Arabien in Bahrein einmarschierte um den dortigen Shiitenaufstand niederzuschlagen? Wieso haben wir uns nicht auf die Mehrheit der Bevölkerung gestellt und ihre Beteiligung an der Macht gefordert? Wieso hat die Nato damals keine Kommunikationsmittel, Intelligence und Waffen an die "Demonstranten" geliefert?
Alleine an diesem Beispiel zeigt sich wie beliebig dieses Prinzip ist.
Wie taktisch und zynisch sind denn unsere Spielchen? Wir erfinden "Beweise" für Massenvernichtungswaffen, für angebliche Massenmordphantasien Milosevics, Fotos die getötete UCK-Kämpfer zeigen, werden von unserem Verteidigungsminister als Beweis für Massenmord der Öffentlichkeit präsentiert.
Hören Sie mir bitte auf mit dem rechtschaffenen und guten Westen. Sie lügen sich selbst in die Tasche. Moral passt nicht in die internationale Politik

Mit dem Totschlagargument "xy bombt auf eigene Bevölkerung" kann man doch nicht mehr ernsthaft argumentieren seit den letzten Kriegen.
Was wird denn die NATO machen, wenn sie Flugsicherheitszonen in Syrien errichten wollen?
Genau, sie würde letzlich genauso Bomben auf belebte gebiete werfen wie das Assad-regime, nur dass dann danach zusätzlich noch radikale Kräfte und Bewegungen an die Macht gelangen und das Land vollends in Chaos und Anarchie versinkt.
tagtest, dass gerade sie mir Blindheit auf einem Auge vorwerfen ist doch der blanke Hohn. Achten sie nur einmal auf ihre enseitige Wortwahl.

die dort nun schon seit Jahren eingreifen sollten???
Diese These die die Anti West Lobby schon seit langer Zeit vertritt ist in schall und rauch aufgegangen.
Schade dabei ist, das bestimmte Ideologen nun schon bei dem naechsten Doomsday szenario sind,weil mit dem lezten wurde es leider nicht's
Wie realistisch ist das denn????

Irans Außenminister Ali-Akbar Salehi will ein Bündnis des Westens zum Sturz von Baschar el Assad in Syrien unter gar keinen Umständen zulassen. Er droht, dass der Iran in diesem Fall auf jeden Fall einschreiten wird.
Der Iran würde nach Aussage seines Außenministers Ali-Akbar Salehi nie eine Verschwörung des Westens zum Sturz des syrischen Präsidenten Baschar el Assad zulassen. „Diese Absichten gegen einen souveränen Staat wie Syrien sind eine Verletzung internationaler Gesetze“, sagte Salehi am Sonntag laut dem iranischen Nachrichtensender Press TV. „Der Iran würde daher alles tun, um zu verhindern, dass dies geschieht.“ Nur das syrische Volk habe das Recht, über das politische System und seine Führer zu entscheiden, sagte der iranische Chefdiplomat.

@ tagtest hat Sie nicht als blind auf einem Auge bezeichnet, das war ich. Im Prinzip sind wir uns aber meistens einige.

Ihr Beispiel mit der Flugverbotszone ist ein Indiz dafür, dass Sie nicht nur auf 1 Auge sondern auf beiden blind sein könnten. In Libyen hat die Flugverbotszone (bekanntlich) höchstens 3-5% an Opfern unter Zivilisten gefordert. Mehr nicht. Aber zig-tausende Opfer Gaddafis verhindert...!

Assad ist ein Nero der Neuzeit!
So und nicht anders muss man diesen Despoten einordnen.

Warum schafft man nicht die Diktaturen in Katar oder Saudi Arabien ab?

Ich erwecke hoffentlich nicht den Eindruck, an diesen Despoten zu hängen. Im Augenblick haben sie aber den unschätzbaren Vorteil, nicht die eigene Bevölkerung zu bombardieren. Von mir aus können Sie sie aber ruhig abschaffen. Dann kommen allerdings garantiert wieder User, die behaupten die Diktatur wäre das kleinere Übel und die Menschen wären ja so geborgen und zufrieden unter der Obhut Präsident Assads oder König Abdullahs. Dass ich diese Sicht als reaktionär betrachte, habe ich schon gesagt.

Ich denke, die meisten Syrer wollten kein Krieg, sondern in Ruhe leben und keinen Islamismus, der danach 100% kommt!

Wenn die Islamismus-Keule die einzige Verteidigung für die Diktatur der Familie Assad ist, dann gute Nacht.

Wenn Israel ein Lager mit Palästinesern bombardiert hätte- was wäre für ein Aufschrei durch die Medien gegangen! Linke (wie Grass,Mankell oder die Partei die Linke) und sehr rechte hätten dies wieder als willkommenen Anlass genommen, auf Israel verbal einzuhauen. Wenn es aber andere Muslime tun, nimmt man es scheinbar hin, bei Syrien hat man sich schon lange an die Greueltaten gewöhnt, die Meldungen laufen unter "ferner liefen"- wen scheint es zu interessieren?
Dabei leben in der tat die meisten Palästineser wie seit jeher nicht etwa in Israel, sondern in Syrien, Libanon, Jordanien und Ägypten. Den Palästinensern geht es dabei in Israel am besten- in den islamischen Brüderstaaten dagegen schlecht, und zur Zeit am schlechtesten in syrien. Wenn Syrien zerfällt- abgesehen von einem Kurdenstaat im Norden (der schon fast beschlossen ist- es sei denn, die neu stationierten türkisch-deutschen Waffen richten sich genau dagegen): Wie wäre es, in Syrien einen Palästinenserstaat zu errichten?

Ich wäre der Redaktion sehr verbunden, wenn sie mal neutrale Nachrichten versenden!
Immer wenn es um Syrien geht heisst es:
"Aufständische berichten... Die FSA berichtet... Die Nato sagt... Rassmussen meint... Die EU verurteilt.."

Komisch, dass immer die Berichte der Personen oder Vertreter auftauchen, die immer gegen Assad sind... So werden den Menschen ihre Meinung zu einer Sache direkt in den Kopf gehämmert... Man hat garnicht die Option selber entscheiden zu können wer Recht hat und wer nicht...

„Können Sie sich denn wirklich für Syrien eine positive Zukunft mit dem Assad-Regime vorstellen?“

Können Sie sich für Syrien wirklich eine positive Zukunft unter der Herrschaft von religiösen Fanatikern, den Islamisten und Salafisten vorstellen?

Diese gegenfrage von Karsten Laurisch trifft es auf den Punkt.
"Können Sie sich für Syrien wirklich eine positive Zukunft unter der Herrschaft von religiösen Fanatikern, den Islamisten und Salafisten vorstellen?"
Übrigens sind die Rebellen gerade ziemlich auf dem absteigenden Ast. Die Sicherheitslage in Damaskus hat sich erheblich gebessert. Umso verantwortungsloser empfinde ich das Entsenden deutsche Soldaten an die syrische grenze. Die NATO wird wohl demnächst "intervenieren" und Deutschland ist wieder einmal in einem ungerechtfertigten Einsatz involviert.

"Wie wäre es, in Syrien einen Palästinenserstaat zu errichten?"

Wie wäre es, wenn Sie die Illusion aufgeben würden, man könnte sich die Palästinenser aus Palästina wegwünschen?

Habe ich „berichtet“ oder habe ich „belegt“ geschrieben?

Wenn das mit seriösen Quellen belegbare Berichte wären, hätte ich mich nicht so vorsichtig ausgedrückt.
Wenn sich die eine Seite nur auf BBC, CNN mit Bezug auf den „Londoner Snackshop“ bezieht und die andere Seite ebenfalls nur - insbesondere hier von Einigen - nicht anerkannte Quellen verwendet, werde ich mich hüten genaueres zu schreiben.

Zu Ihrer „Islamismus Keule“.

Sie werden doch zugeben müssen, dass diese „Keule“ in den Ländern des m.E. arabischen Herbstes überall gut zugeschlagen hat/noch zuschlägt.

Es gibt halt – insbesondere unter den informierten – Menschen, die halten die Regierung Assad für das kleinere Übel und die gehen davon aus, dass bei entsprechendem Willen und diplomatischem Druck genau diese Regierung am ehesten geeignet gewesen wäre, Syrien zu einem demokratischen Staat im westlichen – also auch meinem Sinn – zu machen. Die nun vom Westen unterstützten Gruppen kümmern sich wenig um westliche Werte.

Komisch, dass immer die Berichte der Personen oder Vertreter auftauchen, die immer gegen Assad sind...

Was würden Sie denn vorschlagen, wen man hier zu Wort kommen lassen sollte, der für Assad ist? Den syrischen Regierungssprecher?

"Können Sie sich für Syrien wirklich eine positive Zukunft unter der Herrschaft von religiösen Fanatikern, den Islamisten und Salafisten vorstellen?"

Warum gehen Sie so automatisch davon aus, dass die Gruppen, die Sie zitieren, einfach so in der Mehrheit sind? Etwa, weil Sie in Wirklichkeit lieber an Assad festhalten möchten, statt Syrien eine Chance ohne Diktatur zu geben?

Ihre Wortwahl gefällt mit nicht.

Wenn Sie geschrieben hätten, muss eine Diktatur muss abgeschafft werden, wäre das für mich unterstützenswert gewesen.

Ihr Ausdruck „beseitigen“ beinhaltet auch Gewalt und die Beseitigung von Diktaturen mit Gewalt hat in den meisten neueren Fällen zu neuen, schlimmeren Diktaturen geführt.

Da Sie auf so freundliche Weise bitten, schauen Sie bitte gefälligst selbst bei z.B. NRK, VG, Dagbladet, ABC-Nyheter usw. nach, um mal einige norwegische Quellen zu nennen.

Natülich ist es auf lange Sicht gesehen wünschenswert, wenn Assad als Diktator verschwindet und ein parlamentarisches System an dessen Stelle träte.
Man darf nicht vergessen, dass Assad Reformen ankündigte und, selbstverständlich auch zur eigenen Machterhaltung, an einem Frieden interessiert war und denke ich heute noch ist. Es zeigt sich im Nahen osten leider, dass der plötzliche Wandel hin zu einer parlamentarischen Demokratie nur schwer zu meistern ist. Dies liegt größtenteils daran, dass die religiösen kräfte noch zu stark sind und Mehrheitsentscheidungen einer vom Volk gewählten Regierung den religiösen Minderheiten in solchen Ländern schweren Schaden zufügen würde.
Demokratie geht nur mit aufgeklärten Bürgern, nicht mit zu großen Teilen noch religiös verblendeten Volksteilen.
Die schritweise Demokratsierung des säkularen Assad-regimes wäre sicher der zwar zitaufwändigere, aber sicherlich humanere Weg gewesen. Dass nun Bomben auf Flüchtlingslager regnen, usste nicht sein.

"Seien Sie doch froh, wenn wenigstens bisweilen den Richtigen geholfen wird (und selbst dann noch oft erst sehr spät - Srebrenica musste erst passieren!)."

Das könnte man sein wenn man nicht in vielen Fällen diese Situation erst mit herbeigeführt hat. Ob es richtig ist in derartige Konflikte einzugreifen darüber lässt sich streiten, in einigen Situationen ist es selbst als Kriegsgegner schwer derartige Grausamkeiten geschehen zu lassen. Aber egal ob Lybien, Syrien oder Ägypten, wir haben die, die sich später als Kriegstreiber erwiesen haben vorher noch selber unterstützt, obwohl eigentlich jedem klar war wie es um die Menschenrechten in diesen Ländern bestellt ist.

Das Allerschlimmste aber - wir lernen ja noch nicht einmal daraus, sondern setzen den bisherigen Kurs fort. Zwischen nicht kritisieren und aktiv unterstützen (was wir in Saudi-Arabien ja tun) bestehen schon Unterschiede. Das macht einen solchen Einsatz dann unglaubwürdig.

würden in Syrien helfen, wenn den mal der Zank zwischen der Regierung und der Opposition Einhalt geboten wäre und es zu Verhandlungen kommt.
Vielleicht sind Friedenstruppen auch vorerst ohne Einigung der Konfliktparteien für ein durchsetzen eines Waffenstillstandes möglich.
Was ich am schlimmsten in dem Konflikt sehe ist der Geopolitische Machtkampf Russlands, Irans der Aufkosten der Bevölkerung ausgetragen wird, nur um einen für Verbrechen schuldig gemachten Diktator zum Eigennutz nicht absetzen zu müssen.
Es geht in Syrien darum einen Verbrecher wieder zu seiner Macht zu verhelfen. Normal hilft da nur der Strafgerichtshof, worauf sich aber der Sicherheitsrat wahrscheinlich wegen den Voto Russlands und freien Geleits Assads nicht einigen kann.

... Regime das die eigene Hauptstadt mit der Luftwaffe bekämpft ist dem Ende nahe. So hoffe ich es zumindest!
Alles was Assad, in Syrien die Giraffe genannt, jetzt betreibt ist verbrannte Erde zu hinterlassen.