Was wollen die damit abfangen? Artilleriegeschosse? Macht keinen Sinn, funktioniert nicht.
Wenn man aber weiter denkt könnte die Anforderung bedeuten, dass die Türkei sich tiefer in die syrischen Angelegenheiten einmischen will als die syrische Regierung tolerieren würde und daher Angst vor einem darauf folgenden Raketenbeschuss hat...
Ich finde es gut, das sich die SPD derart positioniert, weiß ich damit doch, wen ich im nächsten Jahr nicht wählen kann!
Ich erinnere mich gut an die Sprüche, das Deutsche nie wieder in den Krieg ziehen werden (nein, ich bin noch nicht soo alt), bis in den 90ern der Einsatz auf dem Balkan befürwortet wurde.
Deutsche Soldaten sind bereits in Afghanistan im Einsatz, die eigentlich geplante Hilfe für das Volk gerät immer mehr zur Farce. Nun also auf in den nächsten Krisenherd?
An der Grenze zu Syrien stationierte Truppen bergen die Gefahr, das Deutschland mit in den Krieg hinein gezogen wird. Unsere Politiker scheint das nicht zu stören, mich schon.
Bereits zur Wende habe ich für einen Austritt der BRD aus der NATO plädiert, nachdem der Warschauer Pakt zerfallen ist. Ich denke nicht, das wir hier in Europa den "Bündnisfall" ausrufen werden müssen.
Eventuell notwendige militärische Einsätze sollten ausschließlich unter UNO-Mandat erfolgen!
Am 22. November 2012 um 11:01 von Dazwischenrufer...
Da offensichtlich die Linkspartei die einzige Partei ist, die sich gegen jeglichen Auslandseinatz der Bundeswehr ausspricht, ist sie für mich die einzig wählbare Partei. Alle andere Parteien sind für mich als Pazifist unakzeptabel.
Habe die Ehre
Gogolo
Geht es wirklich nur darum, die Türkei vor Syrien zu schützen? Ich glaube das nicht. Ist da vielleicht schon eine andere Planung dahinter? Ich denke da an Israel und dem Iran. Mir scheint das unsere Amateurpolitiker sehr leichtgläubig sind und den Militärs -incl. dem BMfV- zu sehr vertrauen.Diese Kreise arbeiten nicht nach demokratischen Regeln sondern sind nur auf ihre eigenen Regeln. Sie verselbstständigen sich wieder einmal, das kann nicht gut gehen.
Wenn man vermitteln will - darf man keine Partei ergreifen.
Die SPD stimmt wirklich jedem Kriegseinsatz zu. Dabei ist doch klar, es werden keine Raketen aus Syrien in die Türkei abgeschossen - woru dann bitte ein Raktenabwehrsystem!?
Außenpolitisch scheint das eher ein Irrweg.
Deutschland sollte vielleicht mal überlegen, wo es seine Rolle zukünftig sehen will ... mit Soldaten in der Weltgeschichte umherzuirren oder doch lieber eine Mittlerrolle einzunehmen?
Soldaten bringen in der Regel nichts, das zeigt die eigene Geschichte, Afghanistan etc. Kostet alles viel Menschenleben und Geld und am Ende ... außer TamTam nichts dabei herausgekommen.
Ich hätte von der SPD mehr Kritik erwartet - aber ohne Schröder ist das wohl nicht mehr zu erwarten.
Hr. Erdogan glaubt die Türkei braucht Abwehr-Raketen dann sollen sie die selber kaufen. Und wenn sie mehr Soldaten zur Verteidigung brauchen, reicht sicher ein Aufruf in den türkischen(deutschen) Medien und ein Menge
ehrenhafter Türken macchen sich auf den Weg. Unsere Raketen sollten wir selberbehalten und deutsche Soldaten gehören da auch nicht hin.
Es freut mich, dass die die Mehrheit der Parteien zu unseren Verträgen steht.
Es geht hier nicht darum, ob die Stationierung einen militärischen Nutzen bringt, oder nicht. Wenn ein Nato Partner sich bedroht fühlt und um Verstärkung bittet, sollten die Bündnispartner diesem Nachkommen und ihn Verteidigen, denn dafür haben wir dieses Bündnis. Und wenn wir wollen dass Deutschland international Glaubwürdig ist, müssen wir unser Bündnispflichten erfüllen.
Es wird Zeit, dass es hier in Deutschland eine direkte Demokratie eingeführt wird. Das Volk soll bestimmen ! SPD,CDU/CSU,FDP und Grüne machen Politik gegen das Volk.
Kein Einsatz deutscher Soldaten zur Verteidigung anderer Länder. Keine Gelder für Griechenland oder andere Länder! Kein ESM ! Kein Euro ! Keine Zensierer die unbequeme Beiträge sperren ! Demokratie heisst freie Meinungsäusserung und die gilt es zu verteidigen. Deutschland hat ein Grundgesetz und daran haben sich die Politiker zu halten auch wenn es so manchem nicht passt.
ob der ein oder andere abgeordnete der SPD-bundestagsfraktion hin und wieder einen blick hier bei den kommentaren riskiert. falls ja, dann sollte auch dem unbedarftesten dieser herren und damen auffallen, dass sie so gut wie keine rückendeckung vom volk erhalten, wenn es um dinge wie auslandseinsatz der Bw geht.
dass die SPD sich schon lange vom sozialen ansatz ihrer gründerväter entfernt hat und nur noch die macht-lobby aus banken und grossindustrie hofiert, ist mittlerweile auch beim wähler erkannt worden. dass sie aber auch mittlerweile auf linie der CDU eingeschwenkt ist, was auslandseinsätze von deutschen soldaten angeht, ist nur noch traurig.
wie einige nutzer hier schon anmerkten, bleibt dem wähler nur noch die alternative "Die Linke".
von mir auch ein klares NEIN zu der anfrage aus der türkei. wenn die, quasi durch die hintertür auf geheiss der USA, vorbereitungen für den militärschlag gegen iran treffen wollen, dann sollen sie, aber bitte ohne deutschland!
Am 22. November 2012 um 12:44 von Unknown Dissident
Absolut richtige Entscheidung! Aber noch nicht ausreichend. Um die Grenzen der Nato zu sichern müssen noch mehr Soldaten der Nato und aus Deutschland an die Türkisch-Syrische Grenze geschickt werden. Wir müssen unseren Beitrag zur Stabilisierung und Sicherung im Nahem Osten insbesondere unserer Bündnispartner leisten. Gerade wir als Deutsche sind verpflichtet, durch unsere Vergangenheit, mehr als andere zu leisten!
"Wenn wir das nicht täten, wäre das ein fatales Signal", sagte Bartels.“
Ich denke, das Gegenteil ist der Fall, es ist ein fatales Signal, dass wir uns so vor den Karren spannen lasssen- Deeskalation geht anders!
Nie wieder Krieg- davon war ein ganzes Volk und vor allem die Politik beseelt, und nun kann es nicht schnell genug gehen, sich von einem militärischen Abenteuer ins nächste mit Verve zu begeben.
Die sPD konterkariert, ja verrät ihre Grundüberzeugung, wenn sie sich jetzt im Club der Willigen anbiedert und eine Pseudonotwendigkeit skizziert, die es nicht gibt!
Wer greift womit die Türkei an u. gefährdet deren Existenz?
Der Patriot-Einsatz ergibt bei der derzeitigen „Bedrohungslage“ keinen militärischen Sinn, weil er gegen (ungerichteten] Granatbeschuss nichts ausrichten kann. Wird der Apriori-Einsatz für eine Flugverbotszone verneint, wird der Einsatz in toto mehr als fragwürdig und unsinnig, so fern man nicht in anderen Regionen und Dimensionen denkt....!
Am 22. November 2012 um 13:07 von Klabautermann 08
"Gerade wir als Deutsche sind verpflichtet, durch unsere Vergangenheit, mehr als andere zu leisten!"
Sorry, ich habe keine Ahnung was sie für eine Vergangengenheit haben aus deren Verpflichtung Sie mit den Türken gegen Syrien kämpfen wollen. ABER ich oder wen immer Sie mir WIR meinen habe KEINERLEI BESONDERE Verpflichtung aus meiner Vergangenheit irgend jemanden im Krieg bei zu stehen. Besonders dann nicht, wenn es wie in diesem Falle KEINEN Bündnissfall giebt.
könnte man die Reaktion der SPD auf den erneuten Kriegseinsatz der Bundeswehr, frei nach der Goetheballade "Der Fischer" umschreiben.
Wer hatte denn auch ernsthaft von der SPD erwartet, dass sie sich von ihrem heimlichen Koalitionspartner CDU/CSU, krass absetzen würde.
Die SPD hat seit ihrem unrühmlichen und verdienten Ausscheiden aus der Bundesregierung, nach mehr oder weniger wortreicher Scheinopposition, allen Vorschlägen, Beschlüssen und Gesetzen, der schwarz-gelben Pleiteregierung zu gestimmt.
Nicht zuletzt zu jeder Verlängerung, Aufstockung oder jedem Neueinsatz der BW, in beliebigen Ländern der Welt.
Die SPD ist vom Wähler nur mit Mühe und nur sehr marginal, von ihren angeblichen Konkurrenten rechts von ihr zu unterscheiden.
Es ist nur zu hoffen, dass auch sie, bei der nächsten Bundestagswahl, die entsprechende Quittung bekommt.
"Halb zog sie ihn, halb sank er hin
und ward nicht mehr gesehen".
Zitat:
„Gerade wir als Deutsche sind verpflichtet, durch unsere Vergangenheit, mehr als andere zu leisten!“
Im Prinzip haben Sie vollkommen Recht mit dieser Aussage.
Aber Sie wenden diese Aussage falsch an.
Deutschland müsste alles tun, um eine weitere Eskalation dieses Krisenherdes zu verhindern und nicht mithelfen und geradezu Öl ins Feuer gießen.
Deutschland muss endlich bessere Leistungen im Lösen von Konflikten ohne Gewaltmittel erbringen!
"Sorry, ich habe keine Ahnung was sie für eine Vergangengenheit haben aus deren Verpflichtung Sie mit den Türken gegen Syrien kämpfen wollen. ABER ich oder wen immer Sie mir WIR meinen habe KEINERLEI BESONDERE Verpflichtung aus meiner Vergangenheit irgend jemanden im Krieg bei zu stehen. Besonders dann nicht, wenn es wie in diesem Falle KEINEN Bündnisfall gibt".
Dem kann ich nur aus vollsten Herzen zustimmen.
Es ist eine üble Praxis und eine arrogante Anmaßung einiger Mainstreamvertreter hier, immer wenn sie ihre sehr umstrittene, meist unbedeutende Meinung sagen, von uns oder wir als Deutsche zu reden und damit eine Allgemeinheit suggerieren, die ihnen nicht zu steht.
Wenn sich 70 - 80 % der Bevölkerung gegen Kriegseinsätze der Bundeswehr aussprechen, könnten wohl eher wir als Mehrheit, von "uns" und "wir", im Sinne des Volkes, sprechen.
Selbst dann, wenn sich 70 - 80 % der sog. Volksvertreter gegen das Volk wenden.
"Da offensichtlich die Linkspartei die einzige Partei ist, die sich gegen jeglichen Auslandseinatz der Bundeswehr ausspricht,..."
Sehen Sie, genau deswegen werden über 90 Prozent der Bürger die Linke nicht wählen. Manche vor allem in der Ökonomie richtige Ansätze der Linken werden wegen fehlender Einsicht in die Realpolitik auf lange Sicht keine Wähler finden.
Am 22. November 2012 um 14:26 von Dazwischenrufer...
Die Fahne hoch, die Reihen fest geschlossen
sPD marschiert: mit eisernen Genossen!
Ich kann HERBST1952 nur zustimmen: Der Bürger wird schon selbst Geschichte spielen und der Politik kräftig auf die Finger hauen müssen, wenn er die miesen Kriegsspielchen endlich unterbinden will.
Dass die cdU in diesem Punkt nie wählbar war, ist klar. Dass die sPD auch keine Skrupel vor dem schmutzigen Kriegsgeschäft hat, war eigentlich auch klar.
Man müsste jedem Wahlberechtigten eigentlich nur klarmachen: Wenn du cdU, sPD oder fdP oder grün wählst, wählst du den Krieg.
"ABER ich oder wen immer Sie mir WIR meinen habe KEINERLEI BESONDERE Verpflichtung aus meiner Vergangenheit irgend jemanden im Krieg bei zu stehen. Besonders dann nicht, wenn es wie in diesem Falle KEINEN Bündnissfall giebt."
Die Türkei wird aus/durch Syrien beschossen. Was würde denn Ihrer Meinung nach noch fehlen, damit es zu einem Bündnisfall wird?
Jetzt haben wir hier in Europa eine lange Zeit der Sicherheit und der Stabilität gehabt auf Basis dieses Militärbündnisses.
Deutschland zieht hier überhaupt nicht in den Krieg, sondern es tut seine Pflicht, die Außengrenzen der europäischen NATO-Zone mit zu verteidigen (wenn in diesem Fall vermutlich auch nur symbolisch, denn es ist unwahrscheinlich, dass Syrien die Türkei angreift ; umso unwahrscheinlicher, je deutlicher und demonstrativer wir zu unserem Sicherheitsbündnis stehen).
Diese Zusage ist definitiv eine der wichtigsten Initiativen der Bundeswehr der letzten Jahrzehnte, denn es ist seit vielen Jahren die erste Gelegenheit, den unbedingten Willen zu diesem Bündnis durch Taten unter Beweis zu stellen.
Da dieses Bündnis in erster Linie durch seine passive Autorität für Sicherheit sorgen soll (keiner will Kriegseinsätze) sind solche "Säbel-Rassel-Aktionen" ein wichtiges Zeichen der Solidarität unter NATO-Partnern, ein Souveränitäts-Statement unserer Staatengemeinschaft.
"ob der ein oder andere abgeordnete der SPD-bundestagsfraktion hin und wieder einen blick hier bei den kommentaren riskiert. falls ja, dann sollte auch dem unbedarftesten dieser herren und damen auffallen, dass sie so gut wie keine rückendeckung vom volk... "
Ist Ihnen mal aufgefallen, dass eine Wahlumfrage hier im Forum ein ganz anderes Ergebnis hätte als die Wahl im September 2013 haben wird? Seit wann ist das hier der repräsentative Querschnitt der Bevölkerung? Schätze, dass die Linke hier ein traumhaftes Ergebnis hätte, so wie die anderen vier Parteien im Bundestag hier regelmäßig beschimpft werden mit Ausnahme der Linken natürlich. Diese vier Parteien werden aber mit über 90 % der Wähler rechnen dürfen. Die Linke wird momentan auf 6 % geschätzt.
Beweis: eine Mehrheit der Bundesbürger befürwortet laut Umfragen der Forschungsgruppe Wahlen weitere Kredite an Griechenland, auch wenn das Land die Sparziele verfehlt. Die Kommentatoren hier befürworten dies schätzungsweise zu 5 %.
Wofür?
Was wollen die damit abfangen? Artilleriegeschosse? Macht keinen Sinn, funktioniert nicht.
Wenn man aber weiter denkt könnte die Anforderung bedeuten, dass die Türkei sich tiefer in die syrischen Angelegenheiten einmischen will als die syrische Regierung tolerieren würde und daher Angst vor einem darauf folgenden Raketenbeschuss hat...
Defensiver Kriegseinsatz
Ich finde es gut, das sich die SPD derart positioniert, weiß ich damit doch, wen ich im nächsten Jahr nicht wählen kann!
Ich erinnere mich gut an die Sprüche, das Deutsche nie wieder in den Krieg ziehen werden (nein, ich bin noch nicht soo alt), bis in den 90ern der Einsatz auf dem Balkan befürwortet wurde.
Deutsche Soldaten sind bereits in Afghanistan im Einsatz, die eigentlich geplante Hilfe für das Volk gerät immer mehr zur Farce. Nun also auf in den nächsten Krisenherd?
An der Grenze zu Syrien stationierte Truppen bergen die Gefahr, das Deutschland mit in den Krieg hinein gezogen wird. Unsere Politiker scheint das nicht zu stören, mich schon.
Bereits zur Wende habe ich für einen Austritt der BRD aus der NATO plädiert, nachdem der Warschauer Pakt zerfallen ist. Ich denke nicht, das wir hier in Europa den "Bündnisfall" ausrufen werden müssen.
Eventuell notwendige militärische Einsätze sollten ausschließlich unter UNO-Mandat erfolgen!
Planet der Affen?
wird m.W. der Satz zugesprochen:
Der Mensch unterscheidet sich vom Affen
durch das Tragen von Waffen.
Dass die cdU im 'konservativen' Sinne an diesen äffischen Grundwerten festhalten will, überrascht natürlich nicht.
Dass aber die sPD ebenfalls an ihren phylogenetischen Ursprüngen festhalten will, sollte einem vernunftbegabten Homo Sapiens durchaus Sorgen bereiten.
Nur noch die Linkspartei wählbar
Da offensichtlich die Linkspartei die einzige Partei ist, die sich gegen jeglichen Auslandseinatz der Bundeswehr ausspricht, ist sie für mich die einzig wählbare Partei. Alle andere Parteien sind für mich als Pazifist unakzeptabel.
Habe die Ehre
Gogolo
Patriot
Geht es wirklich nur darum, die Türkei vor Syrien zu schützen? Ich glaube das nicht. Ist da vielleicht schon eine andere Planung dahinter? Ich denke da an Israel und dem Iran. Mir scheint das unsere Amateurpolitiker sehr leichtgläubig sind und den Militärs -incl. dem BMfV- zu sehr vertrauen.Diese Kreise arbeiten nicht nach demokratischen Regeln sondern sind nur auf ihre eigenen Regeln. Sie verselbstständigen sich wieder einmal, das kann nicht gut gehen.
Attake
Gysi hat Recht.
Wenn man vermitteln will - darf man keine Partei ergreifen.
Die SPD stimmt wirklich jedem Kriegseinsatz zu. Dabei ist doch klar, es werden keine Raketen aus Syrien in die Türkei abgeschossen - woru dann bitte ein Raktenabwehrsystem!?
Außenpolitisch scheint das eher ein Irrweg.
Deutschland sollte vielleicht mal überlegen, wo es seine Rolle zukünftig sehen will ... mit Soldaten in der Weltgeschichte umherzuirren oder doch lieber eine Mittlerrolle einzunehmen?
Soldaten bringen in der Regel nichts, das zeigt die eigene Geschichte, Afghanistan etc. Kostet alles viel Menschenleben und Geld und am Ende ... außer TamTam nichts dabei herausgekommen.
Ich hätte von der SPD mehr Kritik erwartet - aber ohne Schröder ist das wohl nicht mehr zu erwarten.
Wenn
Hr. Erdogan glaubt die Türkei braucht Abwehr-Raketen dann sollen sie die selber kaufen. Und wenn sie mehr Soldaten zur Verteidigung brauchen, reicht sicher ein Aufruf in den türkischen(deutschen) Medien und ein Menge
ehrenhafter Türken macchen sich auf den Weg. Unsere Raketen sollten wir selberbehalten und deutsche Soldaten gehören da auch nicht hin.
Bündnisfall
Es freut mich, dass die die Mehrheit der Parteien zu unseren Verträgen steht.
Es geht hier nicht darum, ob die Stationierung einen militärischen Nutzen bringt, oder nicht. Wenn ein Nato Partner sich bedroht fühlt und um Verstärkung bittet, sollten die Bündnispartner diesem Nachkommen und ihn Verteidigen, denn dafür haben wir dieses Bündnis. Und wenn wir wollen dass Deutschland international Glaubwürdig ist, müssen wir unser Bündnispflichten erfüllen.
Und wer bezahlt das?
Die Türkei verfügt mit Ihrer eigenen Armee eigentlich über genug Möglichkeiten einen Grenzstreifen zu schützen.
Mir scheint hier soll eher auf Kosten des deutschen Steuerzahlers für die Türkei zum Nulltarif Gerät und Materieal zur Verfügung gestellt werden....
Direkte Demokratie
Es wird Zeit, dass es hier in Deutschland eine direkte Demokratie eingeführt wird. Das Volk soll bestimmen ! SPD,CDU/CSU,FDP und Grüne machen Politik gegen das Volk.
Kein Einsatz deutscher Soldaten zur Verteidigung anderer Länder. Keine Gelder für Griechenland oder andere Länder! Kein ESM ! Kein Euro ! Keine Zensierer die unbequeme Beiträge sperren ! Demokratie heisst freie Meinungsäusserung und die gilt es zu verteidigen. Deutschland hat ein Grundgesetz und daran haben sich die Politiker zu halten auch wenn es so manchem nicht passt.
würde mich mal interessieren
ob der ein oder andere abgeordnete der SPD-bundestagsfraktion hin und wieder einen blick hier bei den kommentaren riskiert. falls ja, dann sollte auch dem unbedarftesten dieser herren und damen auffallen, dass sie so gut wie keine rückendeckung vom volk erhalten, wenn es um dinge wie auslandseinsatz der Bw geht.
dass die SPD sich schon lange vom sozialen ansatz ihrer gründerväter entfernt hat und nur noch die macht-lobby aus banken und grossindustrie hofiert, ist mittlerweile auch beim wähler erkannt worden. dass sie aber auch mittlerweile auf linie der CDU eingeschwenkt ist, was auslandseinsätze von deutschen soldaten angeht, ist nur noch traurig.
wie einige nutzer hier schon anmerkten, bleibt dem wähler nur noch die alternative "Die Linke".
von mir auch ein klares NEIN zu der anfrage aus der türkei. wenn die, quasi durch die hintertür auf geheiss der USA, vorbereitungen für den militärschlag gegen iran treffen wollen, dann sollen sie, aber bitte ohne deutschland!
Richtige Entscheidung
Absolut richtige Entscheidung! Aber noch nicht ausreichend. Um die Grenzen der Nato zu sichern müssen noch mehr Soldaten der Nato und aus Deutschland an die Türkisch-Syrische Grenze geschickt werden. Wir müssen unseren Beitrag zur Stabilisierung und Sicherung im Nahem Osten insbesondere unserer Bündnispartner leisten. Gerade wir als Deutsche sind verpflichtet, durch unsere Vergangenheit, mehr als andere zu leisten!
wen interessiert das. wenn
wen interessiert das. wenn Israel uboote bekommt und die Araber Panzer, warum dann die Türken keine Raketen?
Willkommen im Club der Willigen....
"Wenn wir das nicht täten, wäre das ein fatales Signal", sagte Bartels.“
Ich denke, das Gegenteil ist der Fall, es ist ein fatales Signal, dass wir uns so vor den Karren spannen lasssen- Deeskalation geht anders!
Nie wieder Krieg- davon war ein ganzes Volk und vor allem die Politik beseelt, und nun kann es nicht schnell genug gehen, sich von einem militärischen Abenteuer ins nächste mit Verve zu begeben.
Die sPD konterkariert, ja verrät ihre Grundüberzeugung, wenn sie sich jetzt im Club der Willigen anbiedert und eine Pseudonotwendigkeit skizziert, die es nicht gibt!
Wer greift womit die Türkei an u. gefährdet deren Existenz?
Der Patriot-Einsatz ergibt bei der derzeitigen „Bedrohungslage“ keinen militärischen Sinn, weil er gegen (ungerichteten] Granatbeschuss nichts ausrichten kann. Wird der Apriori-Einsatz für eine Flugverbotszone verneint, wird der Einsatz in toto mehr als fragwürdig und unsinnig, so fern man nicht in anderen Regionen und Dimensionen denkt....!
@Unknown Dissident
"Gerade wir als Deutsche sind verpflichtet, durch unsere Vergangenheit, mehr als andere zu leisten!"
Sorry, ich habe keine Ahnung was sie für eine Vergangengenheit haben aus deren Verpflichtung Sie mit den Türken gegen Syrien kämpfen wollen. ABER ich oder wen immer Sie mir WIR meinen habe KEINERLEI BESONDERE Verpflichtung aus meiner Vergangenheit irgend jemanden im Krieg bei zu stehen. Besonders dann nicht, wenn es wie in diesem Falle KEINEN Bündnissfall giebt.
Halb zog sie sie, halb sank sie hin
könnte man die Reaktion der SPD auf den erneuten Kriegseinsatz der Bundeswehr, frei nach der Goetheballade "Der Fischer" umschreiben.
Wer hatte denn auch ernsthaft von der SPD erwartet, dass sie sich von ihrem heimlichen Koalitionspartner CDU/CSU, krass absetzen würde.
Die SPD hat seit ihrem unrühmlichen und verdienten Ausscheiden aus der Bundesregierung, nach mehr oder weniger wortreicher Scheinopposition, allen Vorschlägen, Beschlüssen und Gesetzen, der schwarz-gelben Pleiteregierung zu gestimmt.
Nicht zuletzt zu jeder Verlängerung, Aufstockung oder jedem Neueinsatz der BW, in beliebigen Ländern der Welt.
Die SPD ist vom Wähler nur mit Mühe und nur sehr marginal, von ihren angeblichen Konkurrenten rechts von ihr zu unterscheiden.
Es ist nur zu hoffen, dass auch sie, bei der nächsten Bundestagswahl, die entsprechende Quittung bekommt.
"Halb zog sie ihn, halb sank er hin
und ward nicht mehr gesehen".
22. November 2012 - 11:44 — Unknown Dissident
Zitat:
„Gerade wir als Deutsche sind verpflichtet, durch unsere Vergangenheit, mehr als andere zu leisten!“
Im Prinzip haben Sie vollkommen Recht mit dieser Aussage.
Aber Sie wenden diese Aussage falsch an.
Deutschland müsste alles tun, um eine weitere Eskalation dieses Krisenherdes zu verhindern und nicht mithelfen und geradezu Öl ins Feuer gießen.
Deutschland muss endlich bessere Leistungen im Lösen von Konflikten ohne Gewaltmittel erbringen!
@ Klabautermann 08 12:07 Uhr
Zitat: An "Unknown Dissident" gerichtet
"Sorry, ich habe keine Ahnung was sie für eine Vergangengenheit haben aus deren Verpflichtung Sie mit den Türken gegen Syrien kämpfen wollen. ABER ich oder wen immer Sie mir WIR meinen habe KEINERLEI BESONDERE Verpflichtung aus meiner Vergangenheit irgend jemanden im Krieg bei zu stehen. Besonders dann nicht, wenn es wie in diesem Falle KEINEN Bündnisfall gibt".
Dem kann ich nur aus vollsten Herzen zustimmen.
Es ist eine üble Praxis und eine arrogante Anmaßung einiger Mainstreamvertreter hier, immer wenn sie ihre sehr umstrittene, meist unbedeutende Meinung sagen, von uns oder wir als Deutsche zu reden und damit eine Allgemeinheit suggerieren, die ihnen nicht zu steht.
Wenn sich 70 - 80 % der Bevölkerung gegen Kriegseinsätze der Bundeswehr aussprechen, könnten wohl eher wir als Mehrheit, von "uns" und "wir", im Sinne des Volkes, sprechen.
Selbst dann, wenn sich 70 - 80 % der sog. Volksvertreter gegen das Volk wenden.
Wir sind das Volk.
Gogolo
"Da offensichtlich die Linkspartei die einzige Partei ist, die sich gegen jeglichen Auslandseinatz der Bundeswehr ausspricht,..."
Sehen Sie, genau deswegen werden über 90 Prozent der Bürger die Linke nicht wählen. Manche vor allem in der Ökonomie richtige Ansätze der Linken werden wegen fehlender Einsicht in die Realpolitik auf lange Sicht keine Wähler finden.
War nicht so? "Die Fahne hoch, die Reihen fest geschlossen"
Die Fahne hoch, die Reihen fest geschlossen
sPD marschiert: mit eisernen Genossen!
Ich kann HERBST1952 nur zustimmen: Der Bürger wird schon selbst Geschichte spielen und der Politik kräftig auf die Finger hauen müssen, wenn er die miesen Kriegsspielchen endlich unterbinden will.
Dass die cdU in diesem Punkt nie wählbar war, ist klar. Dass die sPD auch keine Skrupel vor dem schmutzigen Kriegsgeschäft hat, war eigentlich auch klar.
Man müsste jedem Wahlberechtigten eigentlich nur klarmachen: Wenn du cdU, sPD oder fdP oder grün wählst, wählst du den Krieg.
@12:07 — Klabautermann 08
"ABER ich oder wen immer Sie mir WIR meinen habe KEINERLEI BESONDERE Verpflichtung aus meiner Vergangenheit irgend jemanden im Krieg bei zu stehen. Besonders dann nicht, wenn es wie in diesem Falle KEINEN Bündnissfall giebt."
Die Türkei wird aus/durch Syrien beschossen. Was würde denn Ihrer Meinung nach noch fehlen, damit es zu einem Bündnisfall wird?
22. November 2012 - 13:28 — cowboy8
Die Antwort auf Ihre Frage ist ganz einfach:
Die Kriegserklärung seitens der syrischen Regierung.
NATO = über 60 Jahre Sicherheit = Stabilität und Wohlstand
Jetzt haben wir hier in Europa eine lange Zeit der Sicherheit und der Stabilität gehabt auf Basis dieses Militärbündnisses.
Deutschland zieht hier überhaupt nicht in den Krieg, sondern es tut seine Pflicht, die Außengrenzen der europäischen NATO-Zone mit zu verteidigen (wenn in diesem Fall vermutlich auch nur symbolisch, denn es ist unwahrscheinlich, dass Syrien die Türkei angreift ; umso unwahrscheinlicher, je deutlicher und demonstrativer wir zu unserem Sicherheitsbündnis stehen).
Diese Zusage ist definitiv eine der wichtigsten Initiativen der Bundeswehr der letzten Jahrzehnte, denn es ist seit vielen Jahren die erste Gelegenheit, den unbedingten Willen zu diesem Bündnis durch Taten unter Beweis zu stellen.
Da dieses Bündnis in erster Linie durch seine passive Autorität für Sicherheit sorgen soll (keiner will Kriegseinsätze) sind solche "Säbel-Rassel-Aktionen" ein wichtiges Zeichen der Solidarität unter NATO-Partnern, ein Souveränitäts-Statement unserer Staatengemeinschaft.
suomalainen: Hier des Volkes repräsentative Stimme? Wunschtraum
"ob der ein oder andere abgeordnete der SPD-bundestagsfraktion hin und wieder einen blick hier bei den kommentaren riskiert. falls ja, dann sollte auch dem unbedarftesten dieser herren und damen auffallen, dass sie so gut wie keine rückendeckung vom volk... "
Ist Ihnen mal aufgefallen, dass eine Wahlumfrage hier im Forum ein ganz anderes Ergebnis hätte als die Wahl im September 2013 haben wird? Seit wann ist das hier der repräsentative Querschnitt der Bevölkerung? Schätze, dass die Linke hier ein traumhaftes Ergebnis hätte, so wie die anderen vier Parteien im Bundestag hier regelmäßig beschimpft werden mit Ausnahme der Linken natürlich. Diese vier Parteien werden aber mit über 90 % der Wähler rechnen dürfen. Die Linke wird momentan auf 6 % geschätzt.
Beweis: eine Mehrheit der Bundesbürger befürwortet laut Umfragen der Forschungsgruppe Wahlen weitere Kredite an Griechenland, auch wenn das Land die Sparziele verfehlt. Die Kommentatoren hier befürworten dies schätzungsweise zu 5 %.
Kommentierung
Sehr geehrte Userinnen und User,
diese Meldung wird nun für die Kommentierung geschlossen.
Zu diesem Thema können Sie gern unter der Meldung:
Moskaus Sorge vor den "Patriots"
http://www.tagesschau.de/ausland/patriot126.html
weiter diskutieren.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation