Ah so, erst ab Juli, da kann man vorher nochmal schön die Reserven aufstocken, denn so ohne Öl ist es ja auch nichts...
Mann, ist das ein verlogenes Manöver!

...sieht sicher cool aus an meinem Chopper :-)

Aber im Ernst, ich unterstütze diesen Schritt, es ist immer noch besser als das Säbelrasseln der Republikaner im US-Kongress die weiterhin verzweifelt nach einem Grund für ihren hundertjährigen Krieg im mittleren Osten suchen.

Wenn es denn funktioniert!

Sollte der Iran aber der Meinung sein "Unser Öl oder gar kein Öl" und die Straße von Hormuz sperren wird der Westen (als Teil der ganzen Welt) andere Saiten aufziehen müssen. Eine Blockade internationaler Schifffahrtsrouten durch eine einzige Nation kann nicht toleriert werden (ja, ich weiß, Kuba-Krise, aber da gab es einen Beschluß der OAS).

Selbstverständlich wird sich das auf den Ölpreis auswirken. Aber auch die Kirschblüte in Japan wirkt sich auf den Ölpreis aus: er steigt und steigt und steigt. Wir haben den "Hubbert Peak" erreicht, eine Einschränkung des Ölverbrauchs tut also eh Not, von daher vielleicht gar nicht schlecht so ein Embargo.

Tagesschau-Meldung: "Nach Angaben von Diplomaten werden die Konten der Zentralbank des Irans eingefroren."

Die iranische Zetralbank gehört indirekt dem iranischen Volk. Aufgrund seiner vielen Erdölexporte hat das Land ein hohes Bankguthaben.

Die europäischen Privatbanken hingegen sind fast pleite.
Es ist räuberisch mit an den Haaren herbeigezogenen Gründen das Vermögen anderer Völker an sich zu reißen ("einzufrieren"). Da dies nicht mal durch eine UN-Resolution legitimiert wurde, ist dies auch völkerrechtswidrig. Somit verletzt sowohl die EU als auch die USA das Völkerrecht in ganz eklatanter weise. Das Völkerrrecht wird durch "Das Recht des Stärkeren" ersetzt. Das ist nicht nur moralisch verwerflich. Anscheinend will man Iran provozieren und in die Armut treiben.

Man stelle sich vor, sämtliche asiatische Länder würden das Vermögen der Deutschen Banken an sich reissen...

Auch bei dem Öl-Embargo gibt es keine UN-Resulution.

mal sehen, ob es sich nicht zu einem bumerang fuer die eu entwickelt.
wirtschaftssanktionen haben bisher immer ihren zweck verfehlt- und mal abgesehen,dass es keine berechtigung dafuer gibt!
die ganze weltweite entwicklung ist einfach nur noch beschaemend.

"Die EU erlässt auch ein Einfuhrverbot für petrochemische Produkte und ein Exportverbot für Ausrüstung des Ölsektors."

Verstehe ich das richtig?
Waffen dürfen weiter überall hin exportiert werden?

Aber der potentielle Kriegsgegner Israel verfügt doch auch über ein Atomprogramm und hat sogar schon die Atombombe.
Ist das nicht eine einseitige Parteinahme in diesem Konflikt, die wir vermeiden sollten?
Haben wir das Recht uns als Richter aufzuspielen, die auf einem Auge blind sind?

Entweder müssen wir das Atomprogramm bei beiden verurteilen und sanktionieren oder bei keinem von beiden.
Nur das wäre fair und gerecht.

Bzgl.: "Für den Iran ist die EU gemeinsam mit China der größte Handelspartner."

Vielleicht sollte man dazuschreiben, dass davon wesentlich mehr nach China, Indien und Japan geht als in die EU, wenn man Italien wieder rausrechnet (s.o.)?

Bzgl.: "90 Prozent der Exporte aus dem Iran nach Europa sind Öl"

Ebenso sinnlose Statistik. Dass der Iran kein Kinderspielzeug produziert ist nichts neues.

Dann mal schnell den Tank voll machen.
Alles soll zwar erst am 1. Juli in Kraft treten, aber die Benzienpreise werden jetzt schon mal steigen.
Dann kurz vor Juli noch mal.

Ich teile Ihre Meinung und habe sie selber ähnlich ausgedrückt.

Sie leisten sich aber einen Widerspruch:
Sie schreiben richtig, dass es außer einem unbewiesenen Gerücht (wie im Irak) keine wirklichen Hinweise auf Atomwaffen gibt.

Wenn das aber so ist, dann gibt es auch keine Berechtigung, Konten zu sperren oder Reiseverbote zu verhängen.

Im übrigen gehe ich davon aus, dass Iran provoziert werden soll, die Strasse von Hormus zu sperren, was dann den "Verteidigern der Freiheit" wieder einmal einen Vorwand zum Krieg liefern würde.

„Aber im Ernst, ich unterstütze diesen Schritt, es ist immer noch besser als das Säbelrasseln der Republikaner im US-Kongress die weiterhin verzweifelt nach einem Grund für ihren hundertjährigen Krieg im mittleren Osten suchen.“ Von: 23. Januar 2012 - 11:47 — Ruhepol

Wow, als Wahlkampftaktik von Obama habe ich das Embargo noch nicht gesehen.
Nicht, dass ich Obama verherrliche, aber im Vergleich zu den Republikanern…

Dieses Embargo werden wir bezahlen...., die Ölpreise werden explodieren und der Iran wird keinen Zentimeter von seinem Atomprogramm abrücken. Wie naiv sind eigentlich unsere Politiker, oder ist etwas ganz anderes mit diesem Embargo geplant?

Wer denkt, die irren Mullahs ließen sich durch diesen Schritt vom Bau der Bombe abbringen wird schnell eines Besseren belehrt werden.
Das alleinige Opfer wird einmal mehr der euopäische, also besonders der deutsche, Steuerzahler zu bringen haben. Von einem neuerlichen horrenden Preisanstieg an den Zapfsäulen darf ausgegangen werden.

Diese neue Eskalatuonsstufe dient einzig der Vorbereitung einer militärischen Intervention im Iran.

Es bleibt daher zu hoffen, dass zumindest diese dann das erwünschte und wichtige Ziel erreichen wird und nicht ähnlich kläglich scheitert wie unsere Mission in Afghanistan. Immerhin könnte man dann im Iran zumindest etwas Öl abgreifen um den Einsatz zu finanzieren. Andernfalls werden wir noch ein weiteres vollkommen nutzloses finanzielles Debakel erleben - und mir steht nun wahrlich nicht der Sinn nach weiteren nutzlosen Investitionen in arabische Länder.

ha,hat die EU nicht schon genug probleme?

und warum das ganze?
was wird da vorbereitet?

Israel ist, im Gegensatz zum Iran, nie dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten, daher gibt es für Sanktionen keine Grundlage.

Aus der Wikipedia:

"Madeleine Albright hatte während eines Fernsehinterviews auf die Frage, ob das Embargo gegen den Irak, das eine halbe Million irakischer Kinder das Leben gekostet hat, diesen Preis wert sei, mit "es ist diesen Preis wert" geantwortet."

Was werden führende westliche Politiker sagen, falls das auf Lügen basierende Ölembargo gegen Iran Wirkung zeigen sollte? Werden sie sagen, der Westen einschließlich Israel sei Iran moralisch überlegen?

Und was sind die Konsequenzen? Wenn das Embargo nicht wirkt, dann hat sich der Westen nur ins eigene Knie geschossen. Aber falls das Ölembargo wirken sollte, glaubt irgendjemand ernsthaft der Iran würde tatenlos zusehen, wie 500.000 iranische Kinder sterben?

Wenn es wirkt, dann bedeutet das Krieg.

Super, kein Öl mehr aus dem Iran für die EU!? Ich glaube gelesen zu haben, dass 25% derweilen an Griechenland gingen, das sich ja vor Wochen noch gegen dieses Embargo stemmen konnte, dort kostet übrigens 1l HeizÖl gerade etwas über 1 €. Sind dann 'bombige' Aussichten nicht nur für die Griechen Winter 2012/13 in ihrer ökonomischen Lage. Sicher werden die Versprechen der Saudi's schon eingeholt seien, das Defizit an Öl durch mehr Förderungen auszugleichen. Was gibt es eigentlich für Richtlinien der OPEC? Durch solche Embargos kommt es doch sicher zu Vertragsbrüchen Irans mit denen nun andere ihr Geld verdienen können? Ein Embargo dieser Art wird Iran vermutlich zur bereits erwähnten Sperrung der Straße von Hormuz veranlassen, einem einkalkulierten Schritt der sogenannten 'Atlantik-Brücke'. Ich als Bürger eines demokratischen Landes scheine Geschehen dieser Art tatsächlich überhaupt nicht mehr in den Händen zu halten. Wer hat den nun die Kontrolle über die Demokratie? Wir sicher nicht...

Denn die bekommen das Öl nun zu günstigeren Preisen.

Ich glaube nicht, dass der Ölpreis hier zu Lande in die Höhe schießt. Zumindest muss er das nicht, da der Iran-Öl-Anteil hier nur 5,6 % (laut MDR-Angabe) beträgt. Was die Ölfirmen daraus machen, wird man sehen.
Das große Problem ist m.E., dass nun alle Iraner - auch die Gemäßigten - ihren Hass auf den Westen kriegen.
Außerdem, warum dürfen die Iraner keine Atombomben haben? Ist das das Privileg von bestimmten Staaten, und wenn ja warum? Ich hätte an Irans Stelle auch gerne Atombomben, da man in der Völkergemeinschaft deutlich respektvoller behandelt wird.

Es stimmt, was Sie sagen: die EU hat eine Menge Probleme.
Da sind Sie natürlich besser dran.
Sie haben nur ein Problem: die deutsche Rechtschreibung.

sind mal wieder gefragt. Der Bürger wird mit dem Argument der "Verknappung" des Rohstoffs ab sofort gemolken werden, während das Embargo erst in einem halben Jahr gültig wird. Wirkungslos wird es allemal sein.

Das Öl fliesst weiter und kommt dann über Zwischenhändler, die zusätzlich daran verdienen, nach Europa. Am Geschmack des Öls kann man halt nicht feststellen, wo es herkommt. Zum anderen trifft das Embargo genau die "Problembären"
in der EU. Steuerzahler, macht schon mal die Börse auf für teurere Energie
(auch Gas hängt an dem Hebel) und für einen grösseren "Rettungsschirm".
Denn der ist "alternativlos" und unsere Regierung hat auch hier "volles Vertrauen". LOL

Heine: ""Denk ich an Deutschland in der Nacht . . ."".

.. denn die haben genug Geldquellen um sich weiter ein Leben in Luxus leisten zu können.

Daher ist natürlich das Volk in erster Linie betroffen. Das ist bedauerlich, aber letztlich kann es so auch zum Sturz eines Machthabers führen, wenn es sich aufgrund der Sanktionen, die ja der Machthaber zu verantworten hat, gegen ihn erhebt.

Außerdem trifft es auch den Staat als solchen, denn z.B. ein groß angelegtes Militär mit moderner Technik kann so kaum unterhalten werden. Und auch ein Atomprogramm braucht Geld.

Ich finde die Sanktionen legitim. Wenn die EU der Meinung ist, dass das Regime im Iran nicht unseren Wertevorstellungen entspricht und sogar an Atomwaffen arbeitet, dann ist die EU absolut durch nichts gezwungen Handel zu betreiben. So wie es auch dem Iran frei stünde die EU zu sanktionieren.

Ist natürlich arg bigott, wenn wir den Iran sanktionieren, andere Regime aber nicht. Aber jeder gegen die Menschenrechte stehende Machthaber, der mit weniger Geld da steht, ist ein Gewinn.

@Linuxpinguin "Außerdem: gibt es irgendeinen glaubhaften Beweis, dass der iran wirklich an einer Atomwaffe baut??"
Genauso viele Beweise wie damals mit den Massenvernichtungswaffen bei Saddam und dem Irak...
Die Geschichte hat uns gezeigt wem man hätte Glauben schenken sollen.

@KingMartinOne "Tja. Und was, wenn sie nicht kooperieren, so wie der Irak vor ihnen ..."
Drei mal dürfen Sie raten, was dann passiert. Sind die Menschen wirklich so vergesslich?

@Tada "Waffen dürfen weiter überall hin exportiert werden?" Witzig, oder?

@Einfachnurich123 "Eine Welt mit iranischen Atomwaffen ist nicht viel unsicherer als eine Welt mit amerikanischen, pakistanischen oder israelischen Atomwaffen" Besonders in Anbetracht der Tatsache, wieviele Kriege durch den Iran ausgelöst wurden und wenn man diese Zahl mit den eingeleiteten Kriegen vergleicht, die die USA initiiert haben.

Leicht nachzulesen: http://www.aktivepolitik.de/USA_Kriege.htm und google "Kriege die vom Iran ausgelöst wurden"

"Der Iran DARF somit sein Hoheitsgebiet für fremde Schiffe sperren. (internationales Seerechtsabkommen, 12-Meilen Zone"

Die Straße von Hormus ist an der ENGSTEN Stelle 30 sm breit. Und wieviel ist 30-12?

Im Übrigen bedeutet Hoheitsgewässer nicht, dass man die Durchfahrt von Schiffen einfach verbieten kann.

Und der Iran hat sich bei seiner Drohung auch keineswegs auf Hoheitsrechte berufen. Insofern ist Ihr Kommentar völlig daneben.

@Hagia Sophia:

Laut Wiki ist der Iran kein Unterzeichner der Seerechtskonvention, von daher darf er tatsächlich eine solche Sperre verhängen, aber nicht auf BASIS des Teils 3 der SRK sondern in VERLETZUNG dieser Transit-Regelung.

Ich muss mich aber fragen was der ganze Stress soll. Selbst an der schmallsten Stelle ist die Straße von Hormuz immer noch 54 Kilometer breit und der Verkehr läuft dort auf omanischem Gebiet. Würde man südlich von Abu Musa weiterfahren (immer noch 25m Wassertiefe) könnte das alles umganben werden. Ich vermute die Navigationsregelung stammt noch aus der Zeit des Schah...

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Strait_of_hormuz_full.jpg

@sepp_mairhubr:

Der IRAN ist das gemäßigte Land??? Im Vergleich zu Afghanistan und Irak (frisch demokratisiert)? Unter Berücksichtigung von Ajatolla Komeni? Im Angesichts der Revolutionsgarden? Im Wissen über die Unterstützung der Taliban? Mit den Aussagen von Achmadenajad bezüglich "Israel ins Meer zurückwerfen"? Hmmm...

@12:37 — Hagia Sophia
Wenn man die Straße von Hormus in Google Earth betrachtet, dann sollten auch Tanker ohne weiteres einen Abstand von 12 sm von iranischem Territorium einhalten können - ich weiss nicht, inwieweit dies auch für die derzeit verwendeten Routen gilt.

Kann es sein, dass die Industrieländer wirklich so blöde sind, einen Großteil ihres Öls notwendigerweise durch iranisches Hoheitsgebiet zu leiten??

Vorweg ein kleiner Artikel auf heise.de, der recht gut erklärt, warum das mit den Benzinpreisen nicht ganz so einfach ist:
http://www.heise.de/tp/artikel/36/36261/1.html

Dementsprechend: Ja, das Embargo wird den Iran und deren Wirtschaft sehr hart treffen und wie schon hier geschrieben wurde: Wahrscheinlich bleibt es an der Bevölkerung des Irans kleben.

Des weiteren:
Warum sollte, wie einige hier sagen ,der Benzinpreis "explodieren", wenn Iranisches Öl gerade mal 5% der Importe ausmacht?

Das meiste, was wir beim Benzin bezahlen, sind doch eh die Steuern.

Zugegeben, was die korrupten Ölkonzerne aus der Situation machen kann ich nicht vorhersagen. Aber von einer "Preisexplosion" kann glaube ich in nicht die Rede sein...

"Die Meeresenge "Strasse von Hormuz" ist jedoch ein Teil der Iranischen Küste und somit auch iranisches Hoheitsgebiet"

Sorry, aber wenn du dir deine Karte genauer angeschaut hättest, wüsstest du, dass die Fahrinne zum Grossteil in Omanischen Gewässern verläuft...

der iran ist zweifelsohne ein sogenannter "schurkenstaat", auch wenn die bestrebungen eine atomwaffe zu bauen doch manchmal ein wenig an den haaren herbeigezogen scheinen. jedoch schneidet ein ölembargo dem iranischen regime eine wesentliche geldquelle ab, da die gesamte regierung indirekt mit den ölkonzernen verwoben ist. und da die regierug die eingeschränkt wird zu 80% und mehr von der bevölkerung nicht mehr akzeptiert wird, scheint dieser schritt legitim, auch wenn er gegen das völkerrecht verstösst. ausserdem muss das öl ja auch irgendwie umgesetzt werden, dementsprechend an die letzte handelsalternative, die bevölkerung. nach dem prinizp "angebot-nachfrage" also auch sehr günstig, die bevölkerung profitiert beidseitig. insofern ist dieser internationale sanktionsschritt ein positiver präzedenzfall und ein vorbild, z.b. im beispiel nordkorea.

Die Weichen für einen Krieg werden gestellt, der dann als Verteidigungskrieg deklariert wird da man eine (mögliche) Blockade der Straße von Hormus als kriegerischen Akt des Irans deuten muss. Vergessen wird dabei dann gerne das Ölembargo!

War es nicht Israel, der 75 (!) Meilen vor seiner Küste am 31.05.2010 Schiffe mit Friedensaktivisten gekarpert und 9 Menschen ermordet hat ??? Da meinten doch auch viele, die hier versuchen gegen den Iran stimmung zu machen, dass das intern. Seerecht auf seiten von Israel waehre und das Israel im recht waere ??? Dann sollte es doch auch kein Problem sein, wenn der Iran direkt vor seiner Haustür dieses Recht anwendet, oder lieg ich da falsch ????

Es wurde die Frage gestellt wie sehr ein Embargo den Iran treffen würde...
Das kann man mit einem Satz erklären:
<<>>

Wir schneiden uns da nur ins eigene Fleisch weil wir UNSERE Ölpreise damit nach oben treiben.
Die Politik will nur mal wieder mit "Wir tun was" Aktionismus PR betreiben....Auf Kosten der Bürger.
Es muss andere Lösungen geben.

Die nördliche Hälfte der Strasse von Hormuz ist iranisches Hoheitsgebiet. Von hier aus fahren die Tanker in den Persischen Golf ein.

Vom südlichen Teil (Oman/VAE) fahren die beladenen Tanker wieder raus. Damit soll verhindert werden, daß die riesigen Tanker zusammenstoßen. Iran hat angekündigt, lediglich seinen Teil zu sperren. Und nach dem internationalem Seerechtsabkommen ist es erlaubt eigenen Gewässer für fremde Schiffe zu sperren (oder zu vermienen).

Die USA ignorieren aber Irans Hoheitsgewässer/Küstengewässer und fahren sogar mit Ihren Kriegschiffen und Flugzeugträgern durch iranisches Küstengebiet (wie erst kürzlich).

Man provoziert den Iran bewußt, um den lange herbeiersehnten Angriffskrieg gegen Iran beginnen zu können. Würde der Iran nur ein einziges mal in US-Hoheitsgewässer eindringen wäre die Hölle los...

Irgendwie habe ich den Eindruck ich lebe in der falschen Welt.

Es wird einem diktatorischen Staat der Bau einer Atombombe zugestanden nach dem Motto wenn der Eine eine hat warum darf er nicht. Das über ein halbes Jahrhundert das Gleichgewicht des Schreckens nur funktionierte weil es ein Gleichgewicht war scheint den Gedächtnissen entschwunden. Jede weitere Atommacht vergrößert das Ungleichgewicht und damit wird der tatsächliche Einsatz immer wahrscheinlicher.

Einem diktatorischen Staat wird unterstellt er sei gemäßigt nur weil er es bei ihm im Moment keine Attentate gibt. Dabei werden großzügig die Toten der letzen Demonstrationen übersehen, die Hinrichtungen sind vermutlich Propaganda der EU und der USA.

Die einzige Sorge ist das der Benzinpreis steigen könnte.

Und wenn jetzt jemand auf den Gedanken kommt meinen Nicknamen für irgendwelche abfälligen Kommentare zu benutzen sollte diese Person erst genau überlegen was es mit Träumern auf sich hat

Im Falle Iraks war es der Vorwurf von Massenvernichtungswaffen.

Im Falle Tunesiens, Ägyptens ging die Initiative vom einfachen, unbewaffneten Volk aus

Im Falle von Libyen starteten dies bewaffnete Rebellen.

Im Falle von Syrien wird es ein Mix aus Volk, Deserteuren und bewaffneten Gruppen sein.

Und im Falle Irans sind es die Vorwürfe A-Waffen zu entwickeln, Langstreckenraketen zu bauen sowie die existenzielle Bedrohung Israels inklusive Terrorismus-Exporte.

AM ENDE IST ES EGAL, MIT WELCHEM MEHR ODER WENIGER BERECHTIGTEN VORWAND EINE DIKTATUR ELIMINIERT WIRD - HAUPTSÄCHLICH SIE VERSCHWINDET VOM PLANETEN. Man sollte es daher unterlassen, die Initiatoren dieser Befreiungen anzuklagen.

"...die Benzinpreise an den Tankstellen damit bald ins unbezahlbare steigen werden"

Wetten nicht? Das selbe hat man sich vor dem Irak-Krieg auch gedacht.
Ungefähr 50% des Deutschen Öls kommen aus Europa und Russland. 17% aus Afrika, nur 5,7% aus dem Nahen Osten. 3% kommen aus dem Inland. Der Rest verteilt sich auf den Rest der Welt. Sie sehen also, der Iran ist realtiv unbedeutend für die Deutsche Öl-Versorgung.
Die Frage ist natürlich, was die Öl-Industrie daraus macht. Und selbst dann wären die Öl-Preise noch bezahlbar.

"gibt es irgendeinen glaubhaften Beweis, dass der iran wirklich an einer Atomwaffe baut??"

Ja. Und wenn nicht, wieso lässt der Iran seine Atomanlagen nicht einfach kontrollieren?

Das ist leider so. Immer häufiger.
Wofür man früher noch ein Propagandaministerium brauchte, genügt heute schon die freiwillige Unterwerfung der medialen Meinungsbildner.
Und das Volk kann nur nach dieser einseitigen Beeinflussung urteilen.
Ihnen ist doch sicher auch die erstaunlich stromlinienförmige Haltung der hiesigen Parteien aufgefallen.
Ein "liberaler" Westerwelle befürwortet antiliberale Sanktionen! Ist er nun nicht eigentlich "Rechtsaußen"?Und Rechtsaußen ist gegen diktatorische westliche kriegstreiberische Aktionen.
Verkehrte Welt. Oder eben: Von vollem, ehrlichen Herzen unser System in Frage stellen! Das ist scheinbar die Lösung.
Die Friedensbefürworter sollen anfangen, denn sie haben es erkannt.

Also überfliegt man die Kommentare, da könnte die derzeitige iranische Regierung ja meinen, sie hätte soviele Freunde - bloß ob sie diese wollen , ist eine andere Frage.

Iran will den Schulterschluss mit den Mächtigen der Welt (hatten wir Deutschen auch schon mal...)und ängstigt damit seine Nachbarn.

Niemand bedroht aktuell den Iran - aus welchen Gründen, abgesehen von seinem undurchsichtigen Atomprogramm, auch. Niemand hat mehr Ansprüche auf iranisches Land, die Schiiten können als Staatsmehrheit ihrer Religion ausgiebig frönen, ... der Iran könnte also gut leben (insbesondere wo die lieben Amerikaner mit den Willigen ihm Saddam vom Hals geschafft hat, und nun eine schiitenfreundliche Volksmehrheit auch in der irakischen Regierung vertreten ist).

Warum das ständige Gehacke auf den Prügelknaben Israel (mit dem man ja aus iranischer Sicht eher einen Schulterschluss anstreben sollte - denn im Nahen Osten ist man durch sein Schia-Sein eine Art Paria unter den sunnitischen Staaten)?

Sorry!!!

Es wird hier über den Iran geredet, dieses Land, seiner "frei gewählte" President, hat den Staat Israel gedroht es in das Mittelmer zu treiben.

Was soll man mit so einer Nation machen? Am 27. Januar ist wieder der Tag, daß die Überlebenden von Auswitz befreit worden sind. Ein Land wie Iran muss man entgegentreten.

Schande, daß Deutsche freie Bürger nicht gegen Rassismus kämpfen wollen, so wie damals.........

Angst ums Öl? Nimm dein Fahrrad!
Angst um Krieg? Demonstriere gegen den Verhältnisse (gegen Islamische Diktatur, Sharia, Populismus und für Frauenrechte) in Iran!
Angst um die Europäische Wirtschaft? Es geht uns zu gut!

"AM ENDE IST ES EGAL, MIT WELCHEM MEHR ODER WENIGER BERECHTIGTEN VORWAND EINE DIKTATUR ELIMINIERT WIRD - HAUPTSÄCHLICH SIE VERSCHWINDET VOM PLANETEN."

Ihr Irrglaube ist wahrlich unantastbar, als würde in den Ländern nun Friede, Freude und Eierkuchen herrschen. Es gibt dort Armut und Verzweiflung, Hass und Gewalt in einem Ausmaß das einer explosiven Mischung aus TNT und Glycerin gleichkommt und nur zuleicht gebündelt werden kann gegen die Initatoren.

Die Wahrheit ist nämlich die Ungleichbehandlung verschiedener Teile der Welt untereinander ist nicht verschwunden und damit auch nicht die Probleme. Und es ist eben genau die Art wie man ein Problem angeht, die entscheidend dazu beiträgt ob es gut oder schlecht gelöst wurde...

Ich setze nicht iranische Menschenleben mit deutschen Steuermitteln gleich, doch hingen sie zusammen, käme es zu einer militärischen Auseinandersetzung zwischen den Mullahs und dem Westen.

Und im Zweifel liegt mir das Interesse und besonders das Wohlergehen der westlichen Verbündeten einschließlich des unseren doch deutlich mehr am Herzen als erneut Miliardenbeträge in muslimischen Staaten zu versenken. Denn die Effektivität und die Erfolgsbilanz derartiger Ausgaben ist doch arg überschaubar. Man käme in Versuchung zu behaupten, sie glänzten alleine durch Abwesenheit.

Pikieren Sie sich also nicht künstlich. Unterschiedliche Auffassungen von Politik gehören zum politisch mündigen Bürger.

Neulich stieß ich auf den Begriff
" Strategische Ellipse".

Mal in Wikipedia eingeben; da muss man nicht mehr lange herumraten; wieso, weshalb, warum

Den gleichen Gedanken habe ich auch gehabt. Wer den Iran in dieser Angelegenheit ernsthaft verteidigt, der sollte ihren Nick tragen.

Werner40 hat es auch schön auf den Punkt gebracht. Notwendig und besser als Krieg. Dazu fällt mir spontan der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ein.

Solange Despoten Geld im Überfluss haben, können sie sich an der Macht halt. Also greift die Maßnahme an der richtigen Stelle.

Beim Schah haben wir Ende der 70er Jahre zugesehen, wie eine Diktatur, die für Ihre Einwohner nicht angenehm war (und das ist sicher eine Untertreibung) durch einen bösartigen religiösen Führer ersetzt wurde. Für das Volk blieb die Situation vermutlich durchschnittlich vergleichbar, nur das andere an der Macht sind und die Verfolgten zu Verfolgern werden und umgekehrt.
Für die Staatengemeinschaft hat sich seitdem das Kriegsrisiko gewaltig erhöht (Golfkrieg und 2 Irakkriege sind die direkte Folge; in gewisser Weise dürften die Kriegskosten zum Teil zur heutigen Finanzkrise beitragen).

Heute sehen wir die Entwicklungen in Ägypten, Libyen, Syrien etc. und ich frage mich, was da in den nächsten 30-50 Jahren auf uns zukommt.

"AM ENDE IST ES EGAL, MIT WELCHEM MEHR ODER WENIGER BERECHTIGTEN VORWAND EINE DIKTATUR ELIMINIERT WIRD - HAUPTSÄCHLICH SIE VERSCHWINDET VOM PLANETEN"

Ihre "Zweck heiligt die Mittel" - Einstellung teile ich nicht. Ich hoffe die toten Zivilisten im Irak, Afghanistan, Libyen und sonst wo, die durch die Waffen der "Befreier" gestorben sind, wussten, dass sie für die "Freiheit" und "Demokratie" gestorben sind.

Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin für die Demokratie. Wenn aber das iranische(syrische) Volk meint, sich befreien zu müssen, soll es aus eigener Kraft schaffen. Die Nato soll keine Minderheiten unterstützen, sobald das Wort "Demokratie" gerufen wird.

...wird der Weltgemeinschaft ein Waffengang gegen die USA nicht erspart bleiben.

Letztlich sollte es nicht darum gehen sich auf Seiten bzw. gegen den Iran zu stellen. Nur sollte die Frage erlaubt sein, ob da nun meine Interessen bzw. die Interessen einer/der Demokratie vertreten werden. Schwarz & weiss - Argumentationen sind wunderbar, doch führen sie niemanden weiter, uns schon gar nicht in eine friedliche Zukunft.

Ich begrüsse ein weiteres Embargo gegen den Iran nicht! Muss mir jedoch auch eingestehen, dass meine Meinung nichts wert zu sein scheint. Nur eine unmassgebliche Meinung, die Strategien nicht zu beeinflussen vermag.

Sie meinen wohl. Über kurz oder lang wird der Weltgemeinschaft ein Waffengang gegen den Iran und die anderen arabischen Diktaturen nicht erspart bleiben. Kann ich da als Araber nur hoffen.

gross und klein nehme ich nicht ernst.ansonsten schreibe ich auf einer finnisch-schwedischen tastatur auf der es beispielweise kein SZ etc. gibt.
es sieht manchmal grausig aus.
ich bitte um entschuldigung!

Was ich ja sagen wollte ist: ich sehe bis Dato keinen einzigen wirklichen Beweis für den Bau einer Atombombe im Iran. Und ich hoffe wirklich, die USA legen uns nicht wieder mit so einer billigen Powerpoint-Präsentation rein, wie sie damals im UN-Sicherheitsrat präsentiert wurde. Denn die war zum Glück schnell als Fake entlarvt!! Denn sowas kann jeder kleine User am PC ganz einfach nachbauen!!

Und auch die Videos waren damals wohl gefakt und ich hoffe, dass dass nicht nochmal passiert!!

Nur: wirklich glauben tue ich dass nicht. Die USA werden wieder alle Tricks versuchen, um uns Europäer zum Kriesgehilfen zu machen!! Und hier sollten wir Europäer Präsident Obama entschieden entgegen treten!! Obama ist als Präsident gescheitert! Mit einem Krieg gegen den Iran würde er in die Stapfen von Bush Junior treten und damit alle Chancen auf seine Wiederwahl zunichte machen!!! Weg mit Obama kann ich da nur sagen!!! Aber die anderen Reps sind auch nicht besser....leider..

zeit für ein embargo gegen die usa

......Verstehen Sie mich nicht falsch, ich bin für die Demokratie. Wenn aber das iranische(syrische) Volk meint, sich befreien zu müssen, soll es aus eigener Kraft schaffen.......

Wieso? In welcher Anleitung steht, dass Befreiungen prinzipiell ohne fremde Hilfe erfolgen müssen? In der gleichen, in der steht, dass Diktaturen durch genau diese Regel geschützt sind? Das wäre doch absurd.

Diktaturen geniessen KEINERLEI Schutz.

Sie haben KEINERLEI Recht sich auf Gesetze der freien Gesellschaft zu beziehen.

Die Mullahs u. andere Diktaturen haben KEINERLEI Legitimation. Ein Putsch ist keine Legitimation.

Wenn Putschisten Drohungen gegen andere Staaten UND gegen die eigene Bevölkerung praktizieren, um AUSSCHLIESSLICH die Macht zu behalten, dann sind sie praktisch "zum Abschuss freigegeben". Ähnlich einem tollwütigen Tier (der Vergleich ist wohl keineswegs realitätsfern - gemessen an etwa 600 Hinrichtungen im Iran pro Jahr).

"Erst neulich hatte die IAEO festgestellt, dass der Iran an Atomwaffen gearbeitet hat."

So wie ich mich an die Sache erinnere, beruft sich der "Bericht" von IAEO auf Informationen der Geheimdienste und nicht auf beobachtungen der Kontrolleure.
Ebenfalls erinnere ich mich hier bei Tagesschau gelesen zu haben, dass die Anreicherung des Urans in den Anlagen von den Kontrolleur der IAEO beaufsichtigt wird. Wo liegt denn das Problem? Vertraut man jetzt den eigenen Kontrolleuren nicht mehr?

Wenn ich nicht mehr auf dem aktuellen Stand der Dinge bin, können Sie mich gerne belehren

Ja das Regime im Iran ist schlecht, keine Frage. ABER gibt genug andere Regime die dem im Nichts nach stehn, da wird aber nix unternommen. Warum ? Erstens Öl, zweitens und viel wichtiger: Die Dollaranbindung an den Ölpreis.

Atomwaffen? Bitte was? Nichts dazu gelernt seit dem Irak?

Ist euch eigendlich nicht klar, dass wir kurz vorm 3ten Weltkrieg stehn? Und ihr wollt das noch rechtfertigen?

Wenn überlege, was sogenannte Verschwörungstheoretiker vor n paar Jahren gesagt haben und was davon eingetroffen ist, bekomm ich fast schon Angst.

"Nun?"

Ihr Wortlaut ist nicht der, der im IAEO Bericht steht.

Auch steht dort, das alle besichtigten Anlagen ordnungsgemäß angemeldet sind, besichtigt werden konnten und eben nicht der militärischen Nutzung zuzuschreiben sind.

Großbritannien, Frankreich, USA, China, Russland... alles "offizielle Atommächte". Ist noch garnicht so lang her, dass im Ozean und der Wüste Atomwaffentests durchgeführt wurden. Mit welchem Recht verbietet man nun einem eigenständigen Land die Entwicklung der Technik, über die man selbst bereits verfügen kann?

Ich rieche da wieder einmal die Gier nach der Macht über das Öl, was ja schon der Grund für den Einsatz im Irak war... erfolgreich und konsequenzlos wurde dort unser Zugriff auf fremde Bodenschätze gesichert. Fragt sich, welches Ölexportland nach dem Iran dran ist...

Wie sagte schon Gandhi: "Die Geschichte lehrt die Menschen, dass die Geschichte die Menschen nichts lehrt."
Wie recht er hat.

Die ganzen Sanktionen alles für Menschenrechte, Demokratie, Freiheit etc.?

So ein Schwachsinn!

Wenn man gegen einen Bau von Atombomben in Iran ist, dann sollte man sich zuerst auf die EIGENE NASE fassen!
WIR SIND GEGEN ALLE ATOMBOMBEN!

Hier die Atommächte:
Vereinigte Staaten
Russland
Vereinigtes Königreich
Frankreich
Volksrepublik China
Israel
Indien
Pakistan
Nordkorea

Wie war es noch mit Hiroshima?? War es der Iran??
Und was ist mit IRAK? AFGHANISTAN? VIETNAM? JA, ALLES für die FREIHEIT,DEMOKRATIE und MENSCHENRECHTE!!! ALLES IRANS SCHULD!! Betrügen könnt ich euch selber!

"...Ein Putsch ist keine Legitimation."

Sie sagen es ja! Und genau das ist mein Problem, die NAto soll keine Minderheit an die Macht bomben, hat es aber in Libyen getan!!! Wenn das Volk die Freiheit will, soll es sich erheben und gegen den Diktator kämpfen.

Aus Deutschland ist es sehr schwer bis unmöglich sich ein realistisches Bild von der Situation da unten zu machen. Wir haben schon recht unabhängige Medien, aber die meisten Berichte berufen sich auf die Aussagen von selbsternannten "Menschenrechtler"...

Wenn ich Sie richtig verstehe, müssen alle Diktaturen bekämpft werden? Mit allen Mittel? Die zivile Opfer sind irrelevant?

Definieren Sie "Diktatur". Ist Guantanamo ebenfalls ein Merkmal von Diktaturen?

Das Verhalten des Irans ist inakzeptabel und stellt eine Gefahr für die gesamte Welt da.

"Und was sagt die IAEO zu Israels Bomben?"

Was soll die IAEO zu einer Bombe sagen die es nicht gibt? Ein Land wie der Iran der seine Nachbarn mit der Vernichtung oder der Ausraddierung von der Landkarte droht hat nicht das Recht zu Atomwaffen oder selbst einem einfachen Gewehr.

die 2 flugzeugtraeger die nun im arabischen meer bleiben sind ueber 30 bzw. ueber 20 jahre alt - der modernere flugzeugtraeger wurde abgezogen.

werden die "irren mullas" einen "terroristischen" angriff auf die alten kaehne starten?

ein kriegsgrund als abwrackpraemie?

fragen ueber fragen ;)

Ich kann auch nur sagen: die EU soll mal wieder zum Erfüllungegehilfen der us-Administration gemacht werden!! Deren Ölreserven scheinen zur Neige zu gehen. Denn auch die haben ein Ölembargo gegen den Iran laufen:

Beweis hier:

http://de.reuters.com/article/topNews/idDEBEE80M02M20120123

Zitat:
Die USA verhängten deshalb schon zu Jahresbeginn ein Öl-Importverbot und Sanktionen gegen die Zentralbank. Die IAEA kündigte am Montag für Ende Januar einen Iran-Besuch an. Ziel sei es, "alle noch ausstehenden substanziellen Fragen zu beantworten".
------------------Zitatende----------------------------------

Ich sehe es so, dass die us-Administration hier mit mieser Doppelmoral arbeitet und noch dazu in Sachen Spritsparen nichts gelernt hat!! Die sollten lieber endlich mal ihre dicken Autos von der Straße verbannen und das Spritsparen lernen!! Und wir Europäer sollten uns nicht mehr zum Erfüllungsgehilfen für deren Kriegereien machen!! Pfui Herr Westerwelle!!! Pfui schwarz-gelb!!!

Daher kann auch ich nur dem Kommentar des Users Weltweit zustimmen und ich meine auch: bevor die USA hier dem Iran verbieten wollen, eine Atombombe zu haben, sollten die USA selbst erst mal ihre ganzen Atombomben vernichten und ihre dreckigen Atombomben, die hier in Deutschlans in Büchel gelagert sind, vollständig abziehen und vernichten!! Gleiches gilt für GB, Frankreich,Russland, Israel, China und die ganzen anderen!!!

Sowas nennt man glatt Bruch des Völkerrechts!! Und außerdem ist das allermieseste Doppelmoral der untersten Schublade!!

Daher: Pfui scharz-gelb, Pfui Herr Westerwelle!! Herr Westerwelle und Frau Anishton machen die EU zum Erfüllungehilfen der USA!!

Unsinnige, dumme Entscheidung!

Warum wird der Iran auf Verdacht abgestraft, genauso wie der deutsche Verbraucher, während Pakistan, munter Bomben bauen darf? Iran, der mehr oder weniger harmlos ist, während Pakistan ein sicherer Hafen für Terroristen darstellt?

Man will Terror bekämpfen, ja wo sind die Sanktionen gegen Saudi Arabian, Pakistan, Dubai oder Israel?

Iran ist Israel ein Dorn im Auge, deswegen wird gehandelt. Denn egal was passiert: Israel darf alles und Israel muß um jeden Preis geschützt werden. Selbst vor imaginären Gefahren. Koste was wolle.

Amerika und Israel steuern anscheinend auf einen ernsthaften Konflikt zu und D und die EU unterstuetzen dies auch noch kräftig.
China und Russland freuen sich jetzt schon, denn sie werden wohl kaum das Embargo unterstützen.

Zunächst sollte seitens der EU, die mit ihrem Boykott den Iran zum Verhandlungstisch bewegen möchte, ein generelles Boykottverfahren gegen den Iran eingesetzt werden um ein gemeinschaftliches Vorgehen und Einigkeit innerhalb der EU zu demonstrieren. Da mit der Abnahme Italiens von Rohöl dies zunächst nicht gewährleistet ist, möchte man meinen, dass diese Sanktion von den USA angetrieben wird. Generell stellt sich die Frage ob der Iran durch ein Ölembargo der EU geschwächt und zu Verhandlungen gezwungen werden soll oder/und die USA auf eine Schließung der Straße von Hormus hofft um schließlich militärische Maßnahmen zu ergreifen. Da sich die EU bei ihren Urteilen den Stuhl gerne durch die USA zurechtrücken lässt, ist die Schlussfolgerung einer ersichtlichen Kriegsprovokation durch die USA nicht ungelegen. Somit vernachlässigt die EU ihre Werte für die sie sich einzusetzen meint, nämlich DIALOG oder auch Diplomatie auf friedlicher Ebene genannt.

"die 2 flugzeugtraeger die nun im arabischen meer bleiben sind ueber 30 bzw. ueber 20 jahre alt - der modernere flugzeugtraeger wurde abgezogen."

Diese Schiffe sind für eine Dienstzeit von 50 Jahren ausgelegt.

"angriff auf die alten kaehne"

S. oben.