Wann gibt es endlich einen Haftbefehl gegen Assad, wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit?
Die Indizien sind doch schon ziemlich erdrückend...

was die pro-Syrischen Kommentatoren aus diesem Bericht machen. Ich wage mal ein paar Prognosen:
Alles gelogen, alles propaganda, HRW ist ein Instrument des Pentagons und der CIA.
Damit sollte es abgedeckt sein, da keine echten Argumente kommen werden.
@SoilentGruen bisher konnte sich die UN noch nicht einmal dazu durchringen, das Ganze zu verurteilen, dank der Intervention und Vetoandrohungen Russlands (das eine Flottenbasis in Syrien unterhaelt, aber im Gegensatz zum Westen, keinerlei nationale Interessen dort vertritt, wenn man den Syrien-Apologisten glauben kann) und Chinas. Wie soll da ein Haftbefehl erwirkt werden?

Na?
wie sieht es jetzt mit eingreifen aus?

In einer Diktatur wie in Syrien werden Kommandeure nichts ohne die Billigung Assads unternehmen.
Das ist nicht weit hergeholt, das sind die "Spielregeln" einer Diktatur.

.
...hatte ich mir immer schon einen islamistischen Dik-
tator vorgestellt.

Das sie das so sehen ist schon klar, aber nein, das ist keine Verteidigung, sondern einfach nur mal die Betrachtung verschiedener Möglichkeiten, die Mitmenschen wie sie grundsätzlich vernachlässigen.

Und Assad hat nicht die alleinige Macht in seinem Land, wie jeder Despot muss er diese teilen, was die Möglichkeit das solche Befehle nicht direkt von ihm kamen nunmal möglich machen. Also wo ist das Problem diese nun namentlich bekannten Kommandeure per Haftbefehl zu inhaftieren, ihnen den Prozess zu machen und mal abwarten wo die Befehle herkamen?

Nur, weil für sie schon der "alleinige" Schuldige feststeht?

@Azrael_111
Soll das heissen das Den Haag auch bei Assad aussen vor gelassen werden soll, erstatten sie doch Anzeige in Kanada gegen ihn...

"Das ist nicht weit hergeholt, das sind die "Spielregeln" einer Diktatur."

Ihre ausgedachten Spielregeln bei Risiko vielleicht, aber jeder Despot muss seine Macht teilen um sie zu behalten. Von Königen, über Diktatoren -bis hin zur Einparteiendiktatur ist das Fakt und wird auch so bleiben.

...am lesen des vollständigen Reports von HRW, er ist dermassen detailiert, da kann es keine Zweifel mehr geben dass die Gewalt vom Assad und seinen Schergen ausgeht. Wer diese Berichte jetzt noch anzweifelt und immer noch eine Verschwörung des Westens sieht, der ist verblendet und erkennt die Realitäten nicht an. Oder er ist einfach nur dumm!

UN Mandat gewartet hat, bevor man eingriff, dies aber diesmal von China und Russland blockiert wird. Also wenn Sie schon der Meinung sind, Schuld bei irgend jemand ausser Assad zu suchen, dann doch bitte bei den Blockierern und nicht den "Menschenrechtlern"! Oder soll HRW persoenlich einmarschieren?

und ignorieren der Tatsachen. Ihre eigenen Aussagen zeigen aber, worum es Ihnen wirklich geht, naemlich um die Apologia des syrischen Regimes, die Vertaidigung Assads.

Aha, und die von mir ignorierten Fakten wären dann die Indizien? Wenn für sie Assad das Syrische Regime ist dann mangelt es an Differenzierung.

So, nochmal zur Frage, wo ist das Problem die namentlich bekannten Kommandeure per Haftbefehl zu inhaftieren, befragen und ggf. zu verurteilen, wie das bei Rechtsstaatlichkeit sein sollte. Wenn der Befehl von Assad kam, werden diese Kommandeure dies wohl am besten wissen.

Interessanter als die täglichen Verlautbarungen zu den Geschehnissen in Syrien ist was zwischen den Zeilen steht, nicht gesagt wird oder nur beiläufig Erwähnung findet: So besteht ein großer Gegensatz zwischen der Behauptung, daß die syrische Regierung große Proteste blutig niederschlagen lasse, und den angegebenen Opferzahlen; so sollen 4000 Menschen gestorben sein, was in acht Monaten nicht nur recht wenig ist, sondern darunter sollen sich auch an die 1000 Sicherheitskräfte befinden; nun liegt es aber in der Natur der Sache, daß man beim Niedermetzeln einer unbewaffneten, friedlichen Menge niemals nicht Verluste erleidet; wie beispielsweise die Engländer beim berüchtigten Massaker von Amritsar ungefähr 1000 Inder niedergemacht haben, ohne dabei auch nur einen einzigen Mann zu verlieren; folglich scheint die syrische Regierung tatsächlich einen bewaffneten Aufstand niederzuschlagen und eben keine Blutbäder unter irgendwelchen Demonstranten anzurichten.

Die schiessen doch nicht auf ihre eigenen Leute. Friendly Fire oder was?

Und das, weil einer der anderen Seite sagt: Die aber!

Natürlich, alles klar...

Ich frage mich, wie die UN und die Staaten bei solchen Meldungen seelenruhig zusehen können!

In Libyen marschierte Sarkozy noch mit Flugzeugen voran, vermutlich auch um innere Unruhen wegen seiner Person abzulenken, aber hier ist es doch ein ähnlicher Fall.

Warum hilft man den armen Familien und Demonstranten nicht beim Überleben, weil sie ja sonst anscheinend einer Tötungsquote zum Opfer werden.

Wenn vorgegeben wird, dass ca. 15-20 Menschen pro Demo umgebracht werden sollen, dann erklärt das auch, wieso nicht schon 100000 gestorben sind.
Abgesehen davon können Sie davon ausgehen, dass die Zahl von 5000 Toten eine sehr berscheidene Schätzung darstellt. Das kann man auch zwischen den Zeilen lesen.

Ihre Schlussfolgerung, es sei erst ein bewaffneter Aufstand gewesen ist keine Folgerung, sondern vielmehr Ihr Paradigma, für welches Sie nun irgendeine Theorie suchen. Reverse Engineering nennt man das...

Es ist völlig klar, dass in Syrien die Schergen Assads primär und vorrangig zunächst auf friedliche Demonstranten geschossen haben.
Erst im Laufe der Zeit haben mehr und mehr desertierende Soldaten keine Lust mehr, auf ihre friedlichen Mitmenschen zu schiessen. Mit der Folge, dass in der Tat sich Teile der Opposition militarisiert.
Es gilt eben, Ursache und Wirkung auseinanderzuhalten.

Dass eine halbwegs friedliche Lösung nur noch über den Abtritt Assads geht, ist für jeden unvoreingenommenen Beobachter sonnenklar.
Leider ist dies nicht sehr wahrscheinlich, so sehr ich dies den Syrern auch wünsche.
Trauriges Syrien.

"Die internationale Gemeinschaft sollte Truppen schicken, um den bewaffneten Aufstand endlich niederzuschlagen und Frieden und Ordnung in Syrien wiederherzustellen. Es gab bereits genug Tote."

Ich glaube Sie wollten schreiben:

Die internationale Gemeinschaft sollte Truppen schicken, um den bewaffneten Aufstand gegen das 64 jährige Terrorregime in Syrien zu stützen, denn es war dieses Regime welches schon seit 64 Jahren friedliche Nachbarländer underdrückt und angreift. Die Truppen der internationale Gemeinschaft sollten Frieden und Ordnung herstellen, von wiederherzustellen kann nicht die Rede sein. Das Regime in Syrien hat schon genug Menschen (5000 in 10 Monaten) ermordet.

Sie unterliegen einem Missverständnis. Es ist das Assad-Regime, welches selbst für die Grosszahl der Toten verantwortlich ist und der Aggressor gegen Teile seiner eigenen Bevölkerung ist. Lesen Sie den Bericht von HRW aufmerksam durch, er ist wirklich erhellend (und bedrückend).
Insofern ist Ihr Interventionsvorschlag, Russen auf die sich wehrende Opposition bzw. auch auf friedliche Demonstranten schiessen zu lassen, allenfalls im Sinne der kurzfristigen Stabilisierung des totalitären Assad-Regimes.
Für Menschen mit einem freiheitlich-demokratischen und humanitären Selbstverständnis ist das natürlich nicht nachvollziehbar.
Allenfalls könnte Russland Assad ermuntern, abzutreten und ihm klarmachen, dass Frieden nur ohne ihn möglich ist. Das wäre dann durchaus ein positiver russischer Beitrag.

Ihr Beitrag steht eigentlich nur äusserst indirekt zur Natur der Nachricht.
Ânyway, für eine sinnvolle Antwort ist natürlich der von Ihnen intendierte Kontext wichtig. Es hilft also bei der Beantwortung, wenn Sie sagen, worauf Sie hinaus wollen (vermutlich wollen Sie keine Erdkunde-Frage stellen, nach dem Motto: Wieviele Staaten gibt es auf der Welt?).
Vielleicht meinen Sie:"Alle UNO-Staaten" oder
"Alle Veto-Staaten" oder "Regional betroffene Staaten wie die Arabische Liga (oder wahlweise z.B. auch Israel oder die Türkei)" oder auch einfach nur "einen oder mehrere andere Staaten ausser Syrien"
Sie sehen, man kann Ihnen viele mögliche sinnvolle Antworten geben. Je nach Kontext.

Also: Worauf wollen Sie hinaus?

aber was bitteschön ist hier "offenbar"? Für zyniker wie mich ist das erschüttenste an dem HRW Dokument, dass es seine schlampige Recherche vorne einräumt, das aber keinen interessiert, weil ja schliesslich das Ergebnis stimmt. Es baut auf den Aussagen von 67 Desserteuren. 67. 67, die nun politisches Asyl benötigen und ein Interesse an einer bestimmten Darstellung haben. Das macht ihre Aussagen weder falsch noch vollkommen unbrauchbar, aber man muss es bedenken. Im krassen Gegensatz dazu wird beim "Geständnis", bei dem das Falsche ausgesagt wurde, an die Anführungszeichen gedacht.

In Anbetracht der weitreichenden Forderungen, die hier aus dem Bericht abgeleitet werden, ist das einfach viel, viel zu wenig.

Warum kann man keine vernünftige Datenbasis bekommen? Oder will man nicht?