menschenrechtsverletzungen werden nur im iran angeprangert.bloss nicht nach usa,irak,afgahnistan,england schauen.

....der Iran hat seit mindestens 200 Jahren keinen Angriffskrieg geführt und auch nicht damit gedroht....

Das haben Sie völlig richtig erkannt u. auch die Tatsache, dass sich so etwas schnell ändern kann, wenn sich ein Staat wie Iran radikalisiert. Ein weiteres Beispiel: auf Nord-Korea trifft dies ebenso zu wie auf den Iran.

..... Es gibt Staaten, die führen seit ihrer Existenz ununterbrochen Angriffskriege, besitzen Massenvernichhtungswaffen und Kernwaffen.....

Der Konflikt zwischen den Atom-Mächten Indien u. Pakistand ist wirklich beunruhigend. Da haben Sie recht.

...... Würde es Europa nicht besser zu Gesicht stehen, anstatt das künftige Opfer besser den Aggressor mit umfassenden Sanktionen zu versorgen?......

Sicher, das wäre besser. Ich denke auch, der Iran sollte massiv in die Schranken gewiesen werden. Bei weiteren Drohungen bzw. Aufbau eines A-Waffen Potenzials notfalls mit Waffengewalt. Auch da haben Sie recht.

"Als nächstes wird der Staatsmann billige Lügen erfinden, die die Schuld der angegriffenen Nation zuschieben, und jeder Mensch wird glücklich sein über diese Täuschungen, die das Gewissen beruhigen. Er wird sie eingehend studieren und sich weigern, Argumente der anderen Seite zu prüfen. So wird er sich Schritt für Schritt selbst davon überzeugen, dass der Krieg gerecht ist und Gott dafür danken, dass er nach diesem Prozess grotesker Selbsttäuschung besser schlafen kann."

aus 'Der geheimnissvolle Fremde'

Der iranische Präsident hat nun mal wiederholt davon geredet, daß Israel ausgelöscht werden muß, zur gleichen Zeit wird im Iran an einer Bombe gebastelt, bei einem so winzigen Land wie Israel würde eine einzige A-Bombe schon reichen.
Islamische Länder haben historisch eine Tendenz gezeigt Israel anzugreifen, einschließlich des Iran, der geht nur heimtückischer vor über seine Stellvertreter die Hisbollah im Libanon, soviel zur Friedlichkeit des Iran, Heimatland des Taqiyya - da kommt eine Menge Indiz zusammen um sich ernsthaft Sorgen zu machen.

"der Iran hat seit mindestens 200 Jahren keinen Angriffskrieg geführt und auch nicht damit gedroht"

Was Sie nicht sagen. Nur weil der Iran keine Grenze mit der einzigen Demokratie im Nahen Osten hat heiss es nicht, dass der Iran diese Demokratie nicht versucht hat zu zerstören. Ich würde die Bewaffnung der Terrororganisationen Hamas und Hisbollah die mit diesen Waffen einen Staat angreifen auch als Angriffskrieg bezeichnen. Oder werden die iranischen Waffen etwa nicht gegen einen Staat benutzt der sich seit seiner Existenz 5 feigen arabischen Angeriffskriegen widersetzen musste? Und nur so nebenbei der "friedliche" Iran hat auch die Mitverantwortung für die 1 Million Toten des Iran/Irak Krieges.

Nehmen Sie zur Kenntnis ein Krieg gegen den Iran würde in Deutschland eine Mehrheit von "karwandlern" die Augen über den Iran öffnen.

Was der Iran und die anderen arabischen Länder braucht ist eine Demokratie, mit Menschenrechten und Freiheiten und nicht ein System das 1000de seiner Menschen abschlachtet und von Leuten wie Sie untergraben wird.

Kennen Sie den alten Sponti-Spruch "ich bin eine kleine, radikale MInderheit"?

Wenn ich Ihre Kommentare lese in denen ich die Kritik über die 10.000 Toten des arabischen Frühlings vermisse bin ich sicher, dass Sie diesen Spruch über Ihren Monitor hängen haben.

zu Punkt 3: Israel hat zwar nicht mit Kernwaffen gedroht, jedoch aber generell mit Krieg gegen den Iran.

Offiziell hat Israel nicht bestätigt, dass sie Atomwaffen haben. Aber auch nicht bestritten. Deshalb ist davon auszugehen, dass sie im Besitz derartiger Waffen sind. Eine Bestätigung würde bedeuten, dass gegen den Atomwaffensperrvertrag seitens der USA verstoßen wurden. Von wem außer der USA hätten sie welche bekommen können?
Wer kontrolliert das bei den Israelis und warum werden hier keine Sanktionen veranlaßt?

Sehr geehrte NutzerInnen von meta.tagesschau.de,

wir möchten Sie bitten, zu einer sachlichen und themenorientierten Diskussion zurückzufinden. Persönliche Auseinandersetzungen sind nicht erwünscht.B itte achten Sie bei der Erstellung Ihrer Kommentare auf die thematische Ausrichtung. Kommentare, die zu sehr vom Thema abweichen, können nicht freigeschaltet werden.

Mit freundlichen Grüßen

Die Moderation
meta.tagesschau.de
P.S. Diese Mitteilung gilt allen TeilnehmerInnen dieser Diskussion.

@Kim Buch: "Nehmen Sie zur Kenntnis ein Krieg gegen den Iran würde in Deutschland eine Mehrheit von "karwandlern" die Augen über den Iran öffnen."
Nur wem werden die Augen geöffnet - und wie? Das ist hier die Frage. Im aktuellen Konflikt macht man sich ja nicht mal die Mühe, die alte Leier "Menschenrechte" zu bemühen. Es geht nur um den Machtanspruch in der Region; tut mir leid, aber da sind Menschenrechte und -leben leider herzlich egal.

@EvgeniT, Deliciabc:
1.) Achm. hat nicht mit der Auslöschung Israels gedroht, wie oft denn noch?
2.) Diese Behauptung habe ich doch schonmal widerlegt. Warum stellen Sie sowas immer noch als "Tatsache" dar?
3.) Israel hat ja gar keine, kann also nicht drohen ;-) Die Erstschlagsdrohung kenne ich eher von "Schurkenstaaten" wie den USA (in der aktuellen Doktrin aber gestrichen).

@darklord: Sehr passend formuliert.

1. vergleichen Sie eine Atommacht Iran nicht mit England
oder Frankreich oder Israel.
2. Religiös orientierte Diktaturen, die ihren Terror in
andere Länder tragen sind unberechenbar.
3. Es könnte ja sein, dass der Iran der Meinung ist, mit
1 Bombe das Nahost-Problem lösen zu können.
4. Können SIE dafür GARANTIEREN, dass Pkt.1-3 NICHT so
ist?
5. Im Zweifelsfalle bzw. bei einer derartigen Gefahr
ist es doch besser eine Anlage zu zerstören, statt
Millionen Menschen zu gefährden oder etwa nicht?
Im Falle von Syrien u. Irak hat es auch funktioniert.
Oder würden Sie behaupten, in Assads Händen wäre
eine Atombombe ungefährlich?

fällt schwer. Ich will´s mal versuchen.

Der Schahs wurde in den 68gern als Imperialist und US-Vasall dargestellt. Später wurde er von Khomeini, der in Paris im Exil gewesen war, verjagt, und es gab die Ajahtollas.

Nach Durchsicht des Wikipedia-Artikels über den Iran bin ich tief erschüttert, denn der Sturz des Schah zeigt absolute Parallelen zu Gaddafi, Assad und Saddam Hussein. Die Hauptparallele ist die, dass der Schah die Ölindustrie verstaatlicht hat und die größte Armee Arabiens besaß. Er hatte zudem einen Vertrag mit Moskau geschlossen.

Es ist ein Teufelsjob, im Gerangel der Kolonial- und Großmächte um Wahrung ihrer Vorteile zu regieren. Wie bei Saddam, haben die USA den Aufstieg Pahlevis finanziert. In dem Moment, wo er sich aus dieser Abhängigkeit löste, war sein Schicksal besiegelt. Bei den Ajahtollas hat man sich genauso verrechnet, wie bei den Taliban.

Im Iran-Irak-Krieg belieferten die USA 8 Jahre lang beide Seiten! Saddam war das Gegengewicht gegen Iran. Nu isser tot!

amun fabuliert: "Es gibt Staaten, die führen seit ihrer Existenz ununterbrochen Angriffskriege, besitzen Massenvernichhtungswaffen und Kernwaffen und drohen damit, sie einzusetzen.

Würde es Europa nicht besser zu Gesicht stehen, anstatt das künftige Opfer besser den Aggressor mit umfassenden Sanktionen zu versorgen?"
----

"mit Sanktionen zu versorgen", beeindruckendes Deutsch... Wissen Sie überhaupt was "Sanktion" bedeutet?

Grüne Partei oder SPD? Von denen bekommt man ja häufiger derartige Stilblüten zu hören, so oft dass es nicht mehr lustig sondern erbärmlich ist.

Solche Leute wie Sie gehen leider in die Politik, verbreiten da ihre wirren Vorstellungen, die frei von jedem Realitätssinn sind, und wirtschaften unser EINST so schönes Land nach und nach in die Gosse.

Als hätten wir keine anderen Probleme als uns mit den Amerikanern anzulegen. Und wie ich amun einschätze, lebt der auch von meiner Arbeit mit, mit dem großen Mündchen.

...das muss man sich wirklich auf der zunge zergehen lassen, da beschließt der gouverneursrat der iaea sanktionen gegen den iran. und in diesem rat sitzen die fünf atommächte mit exklusivem vetorecht im weltsicherheitsrat, darunter mit den usa das land, das bislang als einziges zwei atombomben auf zivilisten in japan abwarf. vor allem aber sitzt in diesem board der staat indien. ausgerechnet das land also, das den atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet hat, der iaea inspektionen verweigert, seinem nachbarn pakistan mit dem einsatz seiner atomwaffen gedroht hat, die es - zu allem überfluss - auch noch unter umgehung sämtlicher embargomaßnahmen der atomstaaten (und mit wessen hilfe dann eigentlich?) - aufgebaut hat und dafür auch noch mit der streichung von der embargoliste belohnt wurde. soviel verlogenheit war selten, aber sie gehört scheinbar dazu in diesem peinlichen spiel um macht und verteidigung von vormacht.

Haben Sie die Reden der Regierung des Irans mit den Drohungen gegen Israel, den Westen und der freien Welt nicht verstanden weil diese nicht in Deutsch geführt werden?

"Achm. hat nicht mit der Auslöschung Israels gedroht, wie oft denn noch?"

Hat er doch und dies tut er seit Jahren. Sie meinen wohl Israel hat niemals mit der Auslöschung des Irans gedroht.

Fragen Sie mal die Juden im Iran warum man ihnen die Pässe abgenommen hat und diese nicht ausreisen dürfen.

Sie tragen wie immer Ihre Bauchgefühle als Fakten vor.
Lügen werden durch Wiederholung nicht zur Wahrheit.

Es scheint so, als würden die Menschen ihr Gehirn nicht nutzen, denn es hat sich wohl als vorteilhaft erwiesen, den Deutungen der Mächtigen hinterher zu laufen. Das würde der Schwarmtheorie entsprechen, beobachtet an Fischen, die, von wenigen Leittieren ausgelöst, insgesamt ihre Richtung ändern, ohne dass jedes Individuum den konkreten Anlass kennte.

Der Iran hat zunächst ein Mal das Recht, seine eigenen Interessen zu verfolgen. Laut Kaynsianismus, der Grundlage unseres westlichen, überlegenen und sieghaften Wirtschaftssystems, ist die Grundlage des Wohlstandes die konsequente Verfolgung der eigenen Interessen. Aber offensichtlich gilt das nur für Amerika und seine Vasallen getreu dem Sprachgebrauch "Alle Tiere sind gleich, nur manche sind gleicher!".

Für mich ist rein sachlich gesehen der Iran nicht weniger gefährlich, als China, Russland oder Amerika, Israel nicht zu vergessen, na von mir aus noch Pakistan, Indien, Indonesien, Sudan ...... etc. pp

"Leider hat Ahmadinedschad diese Behauptung nicht widerlegt!" Man hat die fehlerhafte Übersetzung korrigiert, mehr braucht man nicht.
"Diese Behauptung habe ich doch schonmal widerlegt": das bezog sich auf die "etlichen Verteidigungskriege".

a) Israel als Staat oder das isr. Volk?
Der Staat: 1948 - einmal!
Das Volk: soweit ich weis, hat kein anderer Staat je dem isr. Volk mit Auslöschung gedroht.
Um Hisbollah & Hamas geht es heute nicht.
b) siehe a)

"der Verkauf der (20 Jahre alten klapprigen) Maschine"
Die Maschine wurde von unserer Bundeswehr 20 Jahre lang gewartet, was für ein Qualitätszeugnis ;-)

Ach Sie wollen den Iran nicht angreifen, sondern nur "BEFREIEN"? Sollen wir jetzt die selbe "FREIHEIT" genießen wie die Iraker und Afghanen? Was versuchen Sie zu verkaufen?

ICH WILL EURE "FREIHEIT" NICHT.

Krieg bedeutet IMMER Tod, Verlust, Leid, Hass, Zerstörung, Einschränkung, Verrohung, Rückschritt. Also versuchen Sie bitte nicht Ihren scheinheiligen Angriffskrieg als "BEFREIUNG" zu verkaufen.

Last but not least: scheinen Sie zu vergessen wie Israel mit der eigenen Bevölkerung umgeht, insbesondere das mit dem nicht jüdischen Anteil. Israel ist wohl das Parade Beispiel für Demokratie und Humanität in der Nahost Region.

Iran würde niemals Israel mit Atomwaffen angreifen, weil das gegen den Selbsterhaltungstrieb seien würde und Iran damit seine Auslöschung in Kauf nehmen würde. Wir Iraner lieben AUCH unsere Kinder.

Alle die behaupten Iran würde Israel mit Atomwaffen angreifen und einen Angriffskrieg befürworten sind Kriegstreiber.

Mit freundlichen Grüßen

Ein Iraner

.....und schwafeln über Dinge, die nicht das Kernproblem trifft (oder davon ablenken sollen).

Ich habe Sie gefragt, ob Israel existenziell bedroht war und noch immer ist und Sie erzählen mir etwas von

GB u. F und Menschenrechten u. Gaddafi u. Machtgier und über die Wirkung von zerstörten Atom-Meilern.

Es geht hier um Israels existenzielle Bedrohung, die sich DIESMAL in einer anderen Form päsentiert als in den letzten 80 Jahren. Wieso begreifen Sie das nicht?

"So lange wie der Iran sich auf diesem gefährlichen Weg befindet, werden die USA weiterhin, sowohl gemeinsam mit ihren Partnern als auch durch eigene Aktionen, das iranische Regime isolieren und den Druck erhöhen."

Gut wäre, wenn Deutschland sich anschlösse, und in Zukunft unnötige Reisen etwa des
Bundestagskulturausschusses. mit denen das Mullah-Regime hofiert und unnötig aufgewertet wird, unterblieben; dann würde Peter Gauweiler auch keine Interview im iranischen Staatsradio mehr geben, in deenen er das Zusammenleben der Religionen im Iran lobt. Ein Hohn nicht nur angesichts des Falles Youcef Nadarkhani.
Zudem werden immer wieder offizielle Vertreter des Regimes zu Wirtschaftkonferenzen eingeladen. Kein Wunder also, dass der deutsch-iranische Handel blüht, trotz bestehender Sanktionen und trotz aller mit Blick auf das Atomprogramm diplomatisch korrekt von "tiefer Besorgnis" schwafelnder Rhetorik der deutschen Bundesregierung.

Es ist doch schon lachhaft, was dem Iran vorgeworfen wird. Es ist ja eigentlich kein Vorwurf mehr, sondern eher Feststellungen, auch wenn sie auf kaum was fußen.

Es sollte daran erinnert werden, dass der Westen die zwei Weltkriege geführt, zwei Atombomben auf ein armes Volk geschmissen, Menschen erbarmungslos versklavt hat, und dass fast alle im Westen atomare Waffen haben(Israel hat sogar 200 Atombomben), dass er die meisten Kriege angefangen hat, dass Millionen von Menschen in den heutigen Kriegen sterben mussten. Und dann geht die unheimliche Gefahr immer noch von einem Land aus, das niemanden mit Krieg droht, keine atomaren Waffen hat, im Gegensatz zu Israel den Waffensperrvertrag unterschrieben hat usw.
Dass der Westen sich mit einer weißen Weste zeigt, ist heuchlerisch. Die Gefahr geht definitiv nicht von Iran aus. Wenn der Iran den Westen nicht leiden kann, ist er dann die Gefahr für alle Welt? Sehr peinlich.....

.....Das Volk: soweit ich weis, hat kein anderer Staat je dem isr. Volk mit Auslöschung gedroht.....

1967 standen 5 arabische Armeen vor den Toren Israels und "baten um Einlass". Die wollten sicher nur die Omar-Moschee besuchen.....

1973 hatte Ägypten bereits den Suez-Kanal überschritten, während die Juden noch Jom-Kippur feierten. Die Ägypter wollten sicher nur die Israeliten wieder heimholen, die seinerzeit vor Pharao geflüchtet waren......

Muss ich jetzt lachen oder weinen??

"Glauben Sie nicht auch, dass ein Geheimdienst Mossad wesentlich wichtigere Informationen für die Regierung
besorgten kann"

Einerseits scheinen Sie großes Vertrauen in den Mossad zu haben ...

... andererseits ignorieren Sie, dass aus dem Mossad dringend vor einem Angriff auf den Iran gewarnt wird.

Selektive Wahrnehmung, gell?

" Kein Wunder also, dass der deutsch-iranische Handel blüht, trotz bestehender Sanktionen"

Solange der Handel keine Sanktionen verletzt, darf er ruhig blühen.

Aber wenn Sie sich mit Sanktionsverletzern beschäftigen wollen, dann nehmen Sie doch mal das Beispiel Israel-Südafrika im Zeitalter der Apartheid.

Oder die Iran-Contra-Affäre und die Rolle Israels dabei.

"davon 300 Mio. Amerikaner, die an dessen Existenz interessiert sind."

Sie werden freundlicherweise jedem Amerikaner selbst die Entscheidung überlassen, ob er an der Existenz Israels interessiert ist.

300 Mio. werden dabei nicht zusammenkommen. Schon gar nicht diejenigen, die in Suppenküchen anstehen, während Israel jährlich 3 Milliarden Dollar Militärhilfe bekommt.

Es kam das argument dass Iran waffenliferant für terrororganisationen sei. Ich möchte da nicht dagegenargumentieren, jedoch zu bedenken geben, dass die USA der weltweit größte waffenlieferant ist und so zimlich jedes Kriesengebiet in Afrika beliefert hat.

Ich persöhnlich bin natürlich dagegen dass Iran eine Atombombe bekommt wie ich auch generell dagegen bin dass egal welcher staat solch eine waffe besitzt. Ich will mit meinem post hier nur mal zu bedenken geben wie diese Fakten auf die arabischen Staaten wirken muss. Amerika erklährt den heiligen krieg gegen den Terrorismuss fällt in arabische staaten ein wie es gerade passt, hat die atombombe und hat sich auch schon eingesetzt.

Also ich als arbischer staat würde in diesem fall mich dann auch so schnell wie es geht bewaffen wollen und aus diesem grund kann ich die politische entwicklung im iran verstehe. Es sollte nicht mit drohungen gearbeitet werden sondern mit abrüstung denn dann hätte man ein reales argument gegen ein wettrüste

Eine Atombombe in den Händen ist nicht nur für Israel ein Problem. Saudi-Arabien, der Irak oder die Türkei dürften ebenfalls nicht erfreut sein.
Aber zurück zu Israel, es geht ja auch nicht darum das der Iran Israel mit der A-Bombe angreifen würde - das ist viel zu spekulativ. Es geht darum das der Iran dann wesentlich offensiver die Hamas und Hibollah unterstützen kann, ohne eine heftige Reaktion Israels zu befürchten. Ein Iran mit Atomwaffen bedroht Israel in jedem Fall in der Existenz.