Kein Ende der Gewalt, ob sich Zahlen der 2000 Toten bewahrheiten wird? Wurde in Libyen nicht ähnlich argumentiert und Amnesty konnte später nur 110 Tote bestätigen? Inzwischen sollen durch die Bodenschläge der NATO an die 40 000 Menschen getötete worden sein, die meisten darunter regierungstreue Soldaten welche Libyen verteidigen. Es gibt keine humanitären Bomben.Und nun wird für einen weiteren Angriffskrieg in allen Medien getrommelt und Kriegsstimmung erzeugt. Um Wahrheiten oder Menschenrechte geht es nicht. Wurden nicht in einem 5 monatigen Krieg auf Libyen 40 000 Menschen das Recht auf Leben genommen? Sie waren Familienväter, Söhne, Brüder...

Es geht ja nicht nur darum, mit den Panzern Aufständige zurück zu weisen, sondern ihnen eine Lektion zu erteilen, indem Assad Zivilisten bombadiert und Kinder entführt.

Wenn diese Zahlen, die dieses Koordinationskommitee meldet, wirklich stimmen sollten, dann hat Assad jede Legitimation als Regierungschef in Syrien verloren und das Volk rebelliert zu recht. Aber die Frage ist: stimmen diese Berichte und Zahlen?? Was wir jetzt dringend bräuchten, wären solche Berichterstatter wie Stefan Kloss oder Sonja Rados, die schon aus Krisen- und Kriegsgebieten berichtet haben und dadurch schon Erfahrung im Umgang mit solchen gefährlichen Situationen sammeln konnten und wissen, wie man sich in solchen Gebieten zu verhalten hat, um Sicherheit zu haben.

Daher fände ich es wirklich gut, wenn sich gerade jetzt solche wirklich erfahrenen Journalisten endlich dorthin wagen und uns endlich überprüfbare Berichte schicken würden. Dass es zu gehen scheint, zeigt dieser schweizer Journalist, von dem die Tage schon einmal die Rede hier war...

...würde er sich jetzt mit Teheran zusammensetzen und über eine umfassende Lösung verhandeln, Ankara sollte auch beteiligt werden. Diese beiden Länder haben den stärksten Einfluss auf Assad, ohne sie kann der Westen zetern wie er will, nichts wird passieren.
Auch Teheran hat kein Intresse an einem Bluthund auf Irans Gnaden, könnte das Land so doch alle Sympathien im arabischen Volk verspielen, die es aufgrund einer kompromisslosen Unterstützung von Palästinensern und Hisbollah gewonnen hat.
Man sollte den Atomsstreit (wie sieht es da eigentlich aus, man hört so wenig?) beiseite legen und sich den aktuellen Problemen der ganzen Region widmen.

Ich bin sowieso schon lange der Meinung Iran wäre ein besserer Verbündeter des Westens als Saudi-Arabien, aber das nur nebenbei.

Wie können wir nur dabei zusehen, wie tausende von Menschen in Syrien getötet werden. Warum tun wir nichts bzw. warum tut die NATO nichts? Diese Frage stelle ich mir nun schon seit ein paar Tagen. Die Gewalt in Syrien wird sichtlich immer schlimmer....

zur ersten url: Das die USA seit 2006 6 Mio an einen TV-Sender gegeben hat, um der Oposition eine Stimme zu geben, ist in keinster Weise verwerflich.
zur zweiten url: Ich habe mir mal die Mühe gemacht den von Ihnen erwähnten Artikel zu lesen, ich zitiere "Es ist am frühen Morgen, als der kleine Konvoi mit Journalisten und Mitarbeitern des Informationsministeriums sich auf den Weg macht."
Was sagt uns das? Dieser Artikel ist nicht ernst zu nehmen, denn solange sich Journalisten nicht ohne Aufpasser des Propagandaministeriums frei bewegen können sind diese Informationen wertlos. Schade das es Journalisten gibt die sich auf so ein Schauspiel einlassen und alles was ihnen vorgesetzt wird ohne kritisches hinterfragen weitergeben.
Henrik M. Broder sagte über Karin Leukefeld sie betreibe Lumpenjournalismus, dem kann ich mich nur anschließen.

Das war Joerg Schoenenborns letztliche Zusammenfassung, mit dem expliziten Hinweis, man wisse eben nicht genau, wer eigentlich "die Opposition" sei. Soweit zur Korrektur Ihres Kommentars.

Abgesehen davon wäre eine Talibanisierung natürlich überhaupt nicht wünschenswert, aber inwieweit das wirklich eine reale Drohung ist, erscheint doch reichlich diffus, soweit man nicht unter Islamophobie leidet.
Insgesamt macht es doch mehr Sinn, die Ereignisse in Syrien im Rahmen des arabischen Frühlings zu diskutieren. Freiheit von Despotien ist die Gemeinsamkeit der Forderungen aller Oppositionen in diesem Zusammenhang.
Dem kann man sich nur anschliessen. Solange übrigens die Menschen selbst kein externes Eingreifen wünschen (dies war, wie in den anderen arabischen Ländern generell, so auch in Libyen zumindest anfänglich der Fall!), ist das natürlich auch kein Thema.
Aber wie in Libyen kann sich die Einstellung der Opposition auch in Syrien mit der Höhe des drohenden Blutzolls ändern...

"zur ersten url: Das die USA seit 2006 6 Mio an einen TV-Sender gegeben hat, um der Oposition eine Stimme zu geben, ist in keinster Weise verwerflich."

Und wie das verwerflich ist, stellen sie sich die Gegenprobe vor und fragen sie sich fänden sie es gut!

Die Probe könnte wohl so lauten, Venezuela(um vom Islam wegzukomen nehme ich dieses Land als Beispiel) unterstützt in den USA einen Sender um sozialistische Propaganda zu verbreiten und darauf folgend möchte nun ein Teil der US-Bürger einen sozialistischen Staat und protestiert, unangemeldet, dafür...das bleibt bestimt sehr friedlich und man würde es natürlich nicht auflösen.

Eine Opposition zum gegenwärtigen Regierungssystem zu unterstützen würde ich sogar als den Anfang eines Putschversuches sehen.

-

Blauhelmtruppen zum Trennen der Parteien, freie Wahlen und wir werden sehen was die Syrier möchten. Ob´s aktzeptiert werden würde bezweifele ich stark.

@ baron:
um es ehrlich zu sagen: hier geht es nicht um eine islamis-tische Revolution. Hier wird ein Volk von seinem Machthaber geknechtet und entrechtet. Das ist ein klarer Verstoß gegen die Menschenrechte! Außerdem ist es nicht hinnehmbar, dass erst ein ganzes Volk stirbt, bevor dieser Verbrecher - denn was ist dieses Töten eines Volkes denn anderes? - gestoppt wird??

Außerdem: dieser Umsturz kommt vom syrischen Volk und diese Muslimbrüder unterstützen das Volk nur bei seinem Vorhaben. Aber sie sind nicht mehr mit diesen radikalen Islamisten im Bunde. Von denen haben die sich ja losgesagt. Von daher kommt dieser Aufstand nicht von irgendwelchen Islamisten, sondern vom syrischen Volk selbst.
Aber: das syrische Volk stirbt in den Straßen, weil es keine Unterstützung von Außen bekommt wie in Ägypten oder Tunesien. Diese Menschen dort haben keine Panzer wie Assad und dessen Armee. Daher: warum unterstützen wir die Syrer nicht?? Warum brechen wir unsere eigenen Worte?? Es reicht!!

Zitat aus einem Artikel auf http://n-tv.de:

Assad: "Pflicht des Staates"

Assad bezeichnete das gewaltsame Vorgehen der Sicherheitskräfte als "Pflicht des Staates". Der Staat müsse die Bürger vor "Gesetzlosen" schützen, sagte er laut der amtlichen Nachrichtenagentur Sana bei einem Treffen mit dem libanesischen Außenminister Adnan Mansur. Damaskus macht regelmäßig nicht näher benannte "bewaffnete Banden" für die Gewalt im Land verantwortlich.

----------------Zitatende-----------

Das zeigt, wie sehr Assad die Zeichen der Zeit verkennt und die wie falsch er die Situation einschätzt. Es wird Zeit durchzugreifen. Dieser Typ dreht am Rad!! Schaut euch bitte mal diesen Artikel an: http://tinyurl.com/3fmsrqs

Es reicht einfach!! Assad muss endlich zur Aufgabe gezwungen werden!! Er ist ein Kriegsverbrecher und sondst nichts.

"Wie können wir nur dabei zusehen, wie tausende von Menschen in Syrien getötet werden. Warum tun wir nichts bzw. warum tut die NATO nichts?"

Ganz einfach: Weil Syrien ein souveräner Staat mit einer schlagkräftigen Militärmacht ist und damit ein Gegner, bei dem die NATO mit hohen Verlusten rechnen müsste. Zudem ist Syrien international durchaus nicht isoliert, zumindest nicht in der Liga der islamischen Staaten.

Warum sollten wir also NATO-Soldaten dafür "verheizen", bloß um einen islamistischen Aufstand gegen ein diktatorisches Regime zu unterstützen? Letztlich würden wird damit nur helfen, ein weltliches despotisches Regime, das halbwegs berechenbar ist, durch ein islamistisches Regime zu ersetzen. Wozu soll das bitte schön gut sein?

Im Gegensatz dazu kämpft die NATO in Libyen ja wenigstens noch um "unser Öl"! :-)

"Das die USA seit 2006 6 Mio an einen TV-Sender gegeben hat, um der Oposition eine Stimme zu geben, ist in keinster Weise verwerflich."

Von "verwerflich" war zwar meinerseits an keiner Stelle die Rede, doch Gründung und Unterhalt von Oppositionsgruppen im Ausland ist von je her ein Mittel psychologischer Kriegsführung. Wäre im vorliegenden Fall die Unterstützung völkerrechtlich legal und würde die Behauptung einer echten syrischen Opposition unterstützen, dann hätten die Finanzierungen wohl kaum, wie im Artikel der "Washington Post" beschrieben, im Geheimen geschehen müssen.

"Henrik M. Broder sagte über Karin Leukefeld sie betreibe Lumpenjournalismus, dem kann ich mich nur anschließen."

Aus dem Mund dieses Herren beleidigt zu werden, ist immer einen wertvolles Kompliment. Schön, dass Sie sich dem anschließen können.

Es dürfte jedem klar sein, worauf es hinausläuft. Langsam sollte jeder der ehrlich zu sich selbst ist erklären, warum er für einen zweiten Irak argumentiert?

Das ist in der apodiktischen Form eine Verleumdung all derer, die schlicht wegen mehr Freiheit auf die Strasse gehen und das tun in Syrien mehr und mehr Menschen.

Im übrigen weise ich Sie darauf hin, dass im Rahmen des Jugoslawien Krieges Serbien auch als "schlagkräftige Militärmacht" bezeichnet wurde...
Aber es stimmt nichtsdestotrotz, dass im Moment das Interesse des Westens gering ist, sich in zusätzliche Kosten zu stürzen. Es bleibt abzuwarten, ab welchem Blutzoll in Syrien sich die Meinung ändert...

In Libyen hat die NATO vor Bengasi im übrigen ein zweites Srebrenica verhindert, da ging es nicht um Öl. Dieser Aspekt funktionierte schliesslich unter Gaddafi ganz ausgezeichnet und wäre eher ein Argument gewesen, NICHT einzugreifen.
Gute Informationen zu Libyen finden Sie unter:
http://english.aljazeera.net/

Im übrigen stimmt es natürlich nicht, dass "Gründung und Unterhalt von Oppositionsgruppen im Ausland ... von je her ein Mittel psychologischer Kriegsführung" ist. Es ist vielmehr per se ein ganz normaler politischer Vorgang, die Geheimhaltung hat etwas mit dem Charakter des totalitären brutalen Assad-Regimes zu tun. An letztere Adresse gerichtet ist Ihre Assoziation mit Krieg a priori dann schon eher berechtigt.

Zu Frau Leukefeld kann ich ergänzen, dass das Kulturamt der Stadt Bonn eine Veranstaltung mit ihr am 9.8. abgesagt hat mit dem expliziten Verweis auf die Menschenrechtslage in Syrien (und der bekannten und eben jetzt besonders inadäquaten "Despotie-relativierenden" Positionen von Frau Leukefeld).
Das können Sie in meinem gestrigen blog an Sie nachlesen, genauso wie auch ein paar ergänzende Bemerkungen zum Thema Jugoslawien an Ihre Adresse, die Ihnen Hinweise geben, warum die NATO 1999 auch das Kosovo befreit hat und dass das Massaker von Srebrenica 1995 geschah.

Also wenn im totalitären Syrien, wo totale Pressezensur herrscht, ein US-Sender Nachrichten bringt, dann kann das für die Menschen dort nur gut sein.
Dieses als "psychologische Kriegsführung" etc. zu charakterisieren, fällt auf die Beschwerdeführer in diesem Forum zurück. Damit unterstützen sie nämlich die totalitären Assad-Despotie-Strukturen.
@Smokings: Ihr Gedankenexperiment ist gut, Sie können sicher sein, dass die USA solche Demonstrationen nicht mit Panzerbeschuss und Maschinengewehrsalven auflösen werden - Womit Sie sehr schön den Unterschied zwischen einer totalitären Despotie wie Syrien und einem demokratischen Rechtsstaat wie den USA herausgearbeitet haben!

"Ihr Gedankenexperiment ist gut, Sie können sicher sein, dass die USA solche Demonstrationen nicht mit Panzerbeschuss und Maschinengewehrsalven auflösen werden"

Kann ich dies? Wenn also das System Kapitalismus gegen Sozialismus, wie in meinem Beispiel beschrieben, verändert werden soll wird dies nicht gewaltsam aufgelöst werden?

Diese Gewalt wird vielleicht auf Gegengewalt treffen und schon sind wir in einem Dilemma, das einen Bürgerkrieg entstehen lassen kann, denn das System, aus meiner Sicht völlig unabhängig welches, wird sich selbst schützen und sich nicht selbst abschaffen.

Da sind wir dann bei dem Problem schlechthin, welches System ist gut genug um selbst Dinge die es selbst nicht zulassen würde bei anderen anzuwenden?

"Womit Sie sehr schön den Unterschied zwischen einer totalitären Despotie wie Syrien und einem demokratischen Rechtsstaat wie den USA herausgearbeitet haben!"

Gegen bewaffnete Banden würde die Nationalgarde mit Waffengewalt vorgehen! Kein Zweifel möglich.

Die Heuchelei im schwarzen Rat der Fünf ist mal wieder unerträglich!

Entweder muß man in Syrien gewaltige Mengen Öl oder anderer wichtiger Rohstoffe gefunden haben oder aber das Land von gewaltiger Bedeutung sein, in der Gegend des schwarzen Goldes, welches natürlich fließen muß. Andernfalls ist das alberne Gezeter und Getue nicht zu erklären, denn das Morden und die Grausamkeit können es nicht sein, weil den schwarzen Rat der Fünf derartiges sonst auch nicht sonderlich kümmert; man denke hier an den Kongo oder Ceylon, wo schlimmeres geschah und geschieht, ohne daß es überhaupt Beachtung fand.
Das Maß der erträglichen Heuchelei ist hier bei weitem überschritten: Jede Regierung schlägt derartige Aufstände und Unruhen gewaltsam nieder, China nicht minder wie die VS von A - man denke hier an den Platz des himmlischen Friedens und die Unruhen in den VS-amerikanischen Großstädten, bei denen auch Militär in Marsch gesetzt wurde. Was soll also das Lärmen und Toben mit Worten gegen Syrien?

"Gegen bewaffnete Banden würde die Nationalgarde mit Waffengewalt vorgehen! Kein Zweifel möglich."

Ein gutes Argument, und die Schwelle für den Einstatz scharfer Schusswaffen liegt bei den Befehlshabern der Nationalgarde leider offenbar weitaus niedriger. Da kann bereits eine Demonstration unbewaffneter und friedlicher Studeten auf dem Gelände ihrer Universität völlig ausgereichend sein.

Kent-State-Massaker
http://de.wikipedia.org/wiki/Kent-State-Massaker

Am Ende des Presseclubs versuchte Herr Schönenborn den Gesamteindruck der Sendung nochmal auf das anfangs vorgegebene Gleis zu setzen, insofern liegen Sie richtig mit: "Jörg Schönenborns letztliche Zusammenfassung", aber seine vielfältigen Resümees im Laufe der Sendung waren so, wie oben beschrieben: die "Demonstranten" bzw. die "Opposition" sind Euphemismen interessierter Kreise, in wirklichkeit handelt es sich um bewaffnete internationale islamistische Kämpfer der Moslembruderschaft.
"Freiheit von Despotien ist die Gemeinsamkeit der Forderungen aller Oppositionen ...dem kann man sich nur anschliessen", das ist Unsinn. Freiheit von Despotien, oder was sie dafür hielten, verlangten auch die Nationalsozialisten wie auch die Baader-Meinhoffs, eigentlich jeder, der politisch motiviert zur Waffe greift.
Und was Sie für unabhängige Quellen halten, spricht für sich: "taz, Al Jazeera, Human Rights Watch", da kann man gleich Jürgen Trittin, Yusuf al-Qaradawi oder George Soros fragen.

Na, ich dachte, in Ihrem Sinne zu schreiben, wenn ich diesen TV channel der Einfachheit halber als "US-Sender" bezeichne...;-)...

Aber lassen wir doch einfach Ihren link selber sprechen:

"The State Department has secretly financed Syrian political opposition groups and related projects, including a satellite TV channel that beams anti-government programming into the country..."

Das das gleich auf eine humanitäre militärische Intervention hinausläuft, stimmt natürlich nicht.

Im übrigen haben wir offensichtlich unterschiedliche Ansichten darüber, was professionelle unabhängige Medien sind.

Ich fühle mich im westlichen, zensurfreien Medien-Mainstream von links bis rechts und unter Einbezug von UN und den genannten NGO's durchaus gut und insbesondere - in der Summe(!) - UNVOREINGENOMMEN informiert.
Die Qualität Ihrer Quellen habe ich hingegen jetzt schon in mehreren Fällen konkret als voreingenommen nachgewiesen (z.B. Leukefeld oder der Film 'Es begann mit einer Lüge').