wenn sich Widerstand in Deuschland gegen unsichere Atomenergie regt, dann muss eben die INTERNATIONALE ENERGIEAGENTUR gegen den Ausstieg warnen. Die Atomenergie ist an Sich der richtige Schritt zur dauerhaften Energiestabilität, doch aber nicht in der Verfassung wie jetzt. Endlager, wo heute kein Mensch weiß, wie sie mal in Zukunft behandelt werden sollen. Kernspaltung beinhaltet immer ein unkalkulierbares Risiko und bei der Fusion wäre das theoretisch risikolos, aber soweit sind wir eben nicht! Hier geht es nur um Profite und nicht um eventuale Engpässe. Alternative Energieformen sind vorhanden, doch deren Weiterentwicklung wurde sträflich vernachlässigt.

Wie kann der nur? Wo wir doch jetzt alle grün sind? Und die Welt retten werden? Und da kommt der mit Realismus?!

Da drängt sich mir ganz stark der Eindruck auf, das Herr Tanaka nicht damit zurecht kommt, dass hier möglich sein könnte, was in Japan wohl so einfach nicht möglich ist, obwohl gerade dort der Ausstieg die beste Empfehlung wäre um zu zeigen, dass man etwas aus dem Schlamassel gelernt hat.

Ich hoffe niemand lässt sich von dieser Einschätzung leiten und benutzt seinen Kopf zum denken und nicht die Meinung anderer um sich lenken zu lassen!

Diese Haltung und Stellungnahme ist für einen Asiaten wohl durchaus normal, das nennt man dann Gesicht wahren. Hinzu kommt noch der Lobbyismus seiner Organisation. Wenn wir uns auf solche Positionen verlassen oder einlassen ist uns nicht zu helfen.

Merke: Wenn die USA auf den Rest der Welt pfeifen und machen was sie für richtig halten, dann ist das ein arrogantes Gehabe dass sich die Weltgemeinschaft nicht länger bieten lassen sollte.

Wenn WIR auf den Rest der Welt pfeifen und machen was wir für richtig halten, dann ist dies darin begründet das wir es einfach besser wissen. Und wenn die Weltgemeinschaft keine Alleingänge will soll sie uns gefälligst nachlaufen.

Nichts gelernt? Dabei war das Unglück doch im eigenen Land...

Die Versorgungssicherheit Europas ist durch das Abschalten von ein paar klapprigen Akws in D nicht gefährdet... Völliger Blödsinn!

In dieser ARD Doku wird ganz klar ersichtlich dass DIE Enegergieagentur darauf behaart, "dass wir auf Atomstrom angewiesen sind"

Energiewende heisst aber: ganz viele kleine Unternehmen/ Kraftwerke stellen die selbe Menge an Strom wie von wenigen Multikonzerne betriebene Kraftwerke und für die Zukunft ist der Strom gesichert!!! Dabei wird man auf fossile Energie Gewinnung verzichten können und auf natürliche Energiequellen (Wind, Wasser & Sonne) zurückgreifen! Natürlich verlieren Eon & Co Ihre Position und Milliarden:

http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=7205018

eine von lobbygroups lancierte "meinung" wie die warnungen das der strom in deutschland jetzt bald ausfällt, das der strom wegen des ausstieges unbezahlbar wird, und das kernenergie sicher ist!

sicher wäre es wünschenswert wenn jetzt alle so nach und nach aus der kernkraft aussteigen würden. das werden sie sicher auch tun, da der verzicht auf diese wahnsinnstechnologie bald ein standortvorteil für deutschland werden wird.

insofern trägt herr tanaka eigentlich auch nur noch eine weitere eule nach athen, wenn auch ohne absicht.....

warum gibt man diesen ewig gestrigen eigentlich so viel platz und aufmerksamkeit in unseren medien?

wir kaprizieren uns durchaus nicht auf den alleingang
die andern dürfen ruhig mitmachen
hatt keiner was dagegen.
wenn es in dtl geht geht es definitiv überall
oder geht es um die versorgungssicherheit der atomindustrie mit aufträgen?

Herr Tanaka, deutlicher (und peinlicher) kann man es nicht mehr zeigen, wer Ihre Brötchen bezahlt. Etwas weniger plumper, tumber Atom-Lobbyismus, und man hört Ihnen vielleicht wieder zu ...

vertritt Jochen Flasbarth, Präsident des Umweltbundesamtes:
Atomausstieg macht Strom nicht teurer

Der schnellere Abschied von der Kernenergie werde weder die Strompreise in die Höhe treiben, noch das Erreichen der deutschen Klimaziele gefährden, sagt Umweltbundesamt-Präsident Jochen Flasbarth.

Interview mit Deutschlandradio Kultur:
http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/tacheles/1446619/

Hallo,

da Atomkraftwerke nicht versichert sind und Hausrat- wie auch Gebäudeversicherungen diese Schäden ausschließen: übernehmen Sie im Schadensfall die Kosten?
Wirklich?

Ach, doch nicht? Ja dann bleibt mein kategorisches NEIN zur Atomkraft ganz einfach....

Viele Jahrzehnte wurde die Atomenergie mit Milliardenbeträgen an Steuergeldern subventioniert, die Forschung für alternative, ungefährliche Stromerzeugung blockiert und unterdrückt, so daß eine fatale Abhängigkeit von der Kernkraft erzeugt wurde.

Nun wird diese Abhängigkeit als Druckmittel gegen den Ausstieg benutzt, ebenso wie "höhere Strompreise".

Dabei ist mir nicht bekannt, daß die Atomstrom-Hersteller jemals die Subventionen zurückbezahlt hätten oder etwa die Kosten für die Polizei-Aufgebote jedes Jahr.

Die Atom-Industrie produziert tödlichen Abfall, der hunderttausende von Jahren zu Katastrophen führen kann und hat kein einziges sicheres Endlager.
Wer so etwas erlaubt, ist kriminell, wer den tödlichen Müll jeden Tag produziert, ist was wohl ?

Es geht bei der Atomkraft nur um Gier, um Profite, um "Hauptsache reich werden, koste es was es wolle".

Dafür finden sich genügend Schreiberlinge und gierige "Wissenschaftler ohne Gewissen", welche auch dafür sind.

Ich habe mich schon die ganze Zeit gefragt wie und wodurch ein Atomausstieg verhindert wird. Die EU wird für unsere Regierung in Bräsche springen.
Einen kompletten Atomausstieg wird es nämlich nicht geben. Niemals. Solange man mit diesen Werken derart viel Geld verdienen kann, dass man den gesamten Bundestag zigmal bezahlen könnte.
Der Atomausstieg wird nicht kommen, solange man weiterhin versucht ihn mit Grünen und SPD herbeizuwählen.

das ein Alleingang beim Atomausstieg von Deutschland nichts bringt , ein Atomausstieg muß Europaweit umgesetzt werden auch wenn es dann länger dauert bis das letzte AKW vom Netz geht ...

dieses "länger dauern" so befürchte ich allerdings wird so lange sein, dass auch unsere Kinder und Enkel dieses nicht mehr erleben werden. Z.B. plant unter Anderem die Regierung in den NL ihren zweiten Reaktor zu bauen. Kaum vorstellbar, dass dieser nach Fertigstellung nicht, oder nur kurzfristig nach Inbetriebnahme wieder abgeschaltet würde.
Nebenbei bemerkt, ist bekanntlich eine Uneinigkeit innerhalb der EU bei den aktuellen, brennenden Wirtschaftsproblemen vorhanden, wie sie größer nicht sein könnte.

Da sollen sich die EU Staaten auch noch mit Kernkraftwerksthemen beschäftigen, einstimmige Beschlüsse fassen und diese auch umsetzen? Sie besitzen was Europa anbelangt, noch sehr viel Optimismus.

.. das ist schon der Versuch der Atomlobby, nochmal Stimmung pro-Atom zu machen mit dem Schreckgespenst "teuer" und "unsichere Versorgung" ohne Kernspaltung.

Aber, Herr Tanaka, das zieht leider nicht mehr, ein Blick in Richtung Ihrer bedauernswerten Landsleute rund um Fukushima reicht, um klar darüber zu sein, was der Preis sein kann für (angeblich) "billiger und versorgungssicherer" (plus Tschernobyl natürlich)

Auch in CH kippen derzeit die AKW-Neuplanungen, in AT gibts sowieso keine (die müssen allerdings auch noch importieren) und D wird wohl mittelfristig folgen, finden Sie sich doch damit ab.

Und die 15% (oder wieviel auch immer) AKW-Anteil an der Energieversorgung wird man schon in 10 Jahren umstellen können auf andere Energieträger, welche auch immer das im Detail sein mögen, erneuerbare, Gas, Kohle, (Fusion??) ...

Italien könnte allerdings ein mächtiges Problem bekommen, ich glaube die können ihren Bedarf kaum decken ohne Energieimporte ..

"Die Zeiten billigen Öls sind vorbei" hat Herr Tanaka gleich nach dem Fukushima-Unglück gesagt: (http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/energieagentur-chef-tanaka-ueber-j...).

Der 3000 Grad heisse Uranklumpen frisst sich immer noch durch den Reaktorbehälter in Fukushima I, Nr. 1. Eine Wasserstoff-Explosion mit der Folge einer globalen Kontamination ist immer noch nicht abgewendet.

Die Zeiten "billiger" Atomenergie sind ja wohl auch lange vorbei - Herr Tanaka & Co.

Was nun? Von der Internationalen Energieagentur erwarte ich eigentlich konstruktive Vorschläge für eine tragfähige globale Energielösung und keine lobbyistisch anmutenden Beschwörungen.

heißt, ohne Atomkraft zu leben lernen!

So, jedenfalls könnte es in 10 Jahren heißen, wenn sich dieses Land mit dem Ausstieg durchgesetzt und die Alternativenergie, für einen weltweiten Einsatz, entwickelt hat.
Und das ist die große Angst der Atommaffia: Macht- und Geldverlust, weil sie auf die Kontinuität der CDU vertraut hat, der zu Folge ein Atomausstieg für das nächste Jahrtausend angedacht war.
Somit haben sich die AKW- Betreiber auf einen langfristigen "Atom- Geldsegen" eingestellt und die Alternativenergien den "Ökospinnern" überlassen.
Doch jetzt fängt "David" möglicherweise an dem "Goliath" das Lebens-( Geld-) Licht auszublasen.
Das darf nicht sein! Samuel (nein: Tanaga) hilf!!!

Japan und dessen Energiedesaster...Und wir kümmern uns hier um die richtige Energiepolitik?

dann kann mir bestimmt jemand erklären, wie wir im Winter an den ganzen Solarstrom kommen sollen? Nur zur Erinnerung, die Sonne steht nur ca.14Grad über dem Horizont und die Sonnenscheindauer ist in der Zeit vermutlich eher unzureichend. Und selbst wenn der Himmel hier wolkenfrei genug ist ... wie sollen wir dann die Energie für die ca.16h dauernden Nächte speichern?? Und wenn es dann einen nebligen, windstillen Tag gibt, dann möchte ich, dass als erstes den "sofort alle ausschalten" Atomgegnern der Strom abgedreht wird!
Solange wie diese Probleme nicht gelöst sind, sollten wir die Vor- und Nachteile sorgsam abwägen.

Lieber "Kotori", wenn eine IEA nur von Risiken schwadroniert in Allgemeinfloskeln "teuer, versorgungsgefährlich, huuuuh ..." dann ist das Atom-Lobbyismus, ganz genau.

Ich bin davon überzeugt, dass es dort auch eine Menge Sachverstand gibt, der durchaus konstruktiv argumentieren könnte, als die alte Leier "Lasst alles so wie es ist oder es gibt Risiken" vorzubeten ohne irgendeinen Hinweis auf die m.E. nach vollkommen unverantwortbaren Risiken, die man dann weiter akzeptieren müsste.

Und die wenigsten streben irgend etwas "voreiliges" an, es gab bereits einen gesamtgesellschaftlich vereinbarten Atomkompromiss, der vollkommen ohne Zwang von der neuen Regierung aufgekündigt wurde, zu dem muss man "einfach" nur wieder zurück dann braucht man nicht alles wieder von vorne zu diskutieren, auch nicht mit Herrn Tanaka.

ich glaube, deine persönlichen abneigungen gegen frau roth, sind weder sachlich kompetent, noch tragen sie irgendetwas zu dem thema bei .. WELCHER politiker hat keinen sponsor? .. welche firma KEIN interesse an dieser oder jener politik? .. es geht hier um unsere umwelt, unsere kinder, unseren planeten .. und eins ist fakt und dies sehen sogar mittlerweile die kinder des f.j. strauss ein: es gibt nur ein einziges argument für die atomkraft - profitgier ..

Der IEA ist es vom Prinzip her doch absolut egal, woraus die einzelnen Nationen ihren Strom beziehen. Er spricht nur von Risiken bei einem voreiligem Ausstieg aus der Atomkraft, und schon ist er für euch ein Lobbyist? Das ist absolut armselig.

Würde Herr Nobuo Tanaka nicht nur von Risiken sondern auch von Chancen sprechen, wäre er vielleicht glaubwürdiger.

Würde Herr Nobuo Tanaka nicht nur von "teurer ohne Atomstrom", sondern auch von den Kosten der Unfälle (ja, auch Deutschland zahlt für den Sarkophag in Tschernobyl) und von den Kosten für die Suche nach Endlagern sprechen, wäre er vielleicht siehe oben.

@nur_mal_so: dann kann mir bestimmt jemand erklären...
Nun, "Erneuerbare Energien" ist Plural, es gibt also nicht nur Sonne, sondern auch Wind, Wasser, Erdwärme etc. Davon abgesehen global denken, Desertec ließe sich nicht nur in Nordafrika sondern auch in der Australischen Wüste realisieren.
Ohne Visionen - keine Zukunft :-)

und zu Hause sauber machen, bevor er bei uns nett gemeinte Ratschläge ablässt.

Denn seine ach so sichere Energiequelle verseucht auf Jahrtausende den Pazifik und die anderen Weltmeere. Wie die Süddeutsche am 17.5. berichtete sind die Kühlrohre schon beim Beben gebrochen und nach ca. 5 Stunden waren die Brennstäbe freigelegen. Die Bemühungen die Brennstäbe weiter zu kühlen hat nur noch mehr Wasser kontaminiert und durch Lecks ins Meer austreten lassen.

Vielleicht sagt uns Mal der Herr Tanaka wann kein kontaminiertes Wasser mehr aus seinen AKWs in Japan ausläuft.

darum wird er auch nichts in Ägypten, weil er mehr zur Ehrlichkeit neigt, die Herrn Tanaka als Wunschfigur der USA wohl abgeht.

Wahrscheinlich würde uns Herr Tanaka den europäischen Atomstrom auch kostenlos liefern, wenn die deutschen AKWs zur Gänze ausfielen

und dto. auch die Entsorgung des Atommülls in Zukunft.

Das Problem IAEO haben die Österreicher schon vorgelebt:

Sie haben kein AKW, müssen aber trotzdem jährlich weiterhin einen satten Obulus an Euratom abdrücken, damit das Salär des Herrn Tanaka nicht geschmälert wird.

Er hat sich sicher seine grauen Haare geholt, als Norwegen die Meldung in Umlauf setzte, daß miitels Pumpspeicher, die zum Teil schon vorhanden sind, sie könnten 60 AKW in Europa ersetzen.

Die Holländer profitieren ja schon davon; das erste Kabel ist bereits abbezahlt und das zweite beauftragt:

Strom um ein Drittel billiger!

Über die Redux-Flow hatte ich noch nichts gehört. Hier scheint ein guter Ansatz zu sein und ich hoffe nur, dass solche Techniken mit Nachdruck verfolgt werden.

Solarenergie ist ein Teilbereich und funktioniert eigentlich auch im Winter ganz gut.

Wenn mit Solarenergie Photovoltaik gemeint ist, funktioniert da im Winter nicht viel: durch verminderte Tageslänge, Bedeckung usw. kommt man im Winter auf etwa 10% der Sommerleistung. Gott sei Dank gleicht der Wind das ein wenig aus.

Leider ist das mit lebenslangen Akkus noch nicht ganz so weit. Redox-flow-Zellen mögen die 10fache Lebensdauer von Bleiakkus haben, das schafften NiCd-Elektrolyt-Zellen auch schon, ewig halten sie dennoch nicht.
Und die Kosten von solchen Systemen sind enorm. Als jemand, der Elektroautos gefahren ist, kann ich nur sagen: die Energiekosten (Preis: normaler Haushaltsstrom), mit denen Akkus geladen werden, liegen auch bei 1000 Ladezyklen noch weit unter den Beschaffungskosten der Akkus. Insofern sind da andere Speichertechnologien besser. Es wäre einfacher die Biogas-Energieproduktion an die Spitzenlast anzupassen.

Wie viele Stromsleitungen sind in Verzug, weil es Bürgerbeschwerden gibt? In einem älteren Beitrag auf Tagesschau.de war von irgendwas im Bereich von wenigen (einstelligen) Prozent die Rede. Fast alle könnte man mit ein wenig mehr Geld auch unterirdisch verlegen. Das ist zwar nicht so flexibel erweiterbar, aber in und um Ortschaften sicher keine schlechte Alternative...

Schöne Idee!

Klappt aber nicht.

1). Die ehemaligen Bewohner der Atolle wollen zurück nach Hause.

2.) Die Inseln saufen bald ab, aufgrund des ansteigenden Meeresspiegels.

3.) Ein EU Auftrag für eine Schutztruppe über mindestens 150000 Jahre ist ein wenig langfristig.

4.) Es gibt bisher kein einziges Land "weltweit", das sich rühmen könnte über ein nukleares Endlager zu verfügen.

Diesen letzten Punkt gilt es zu bedenken:

Kein einziges Endlager weltweit!

P.S.: @ all, wie kann ich hier "fett" schreiben, please help me!

Gruß, zopf.

P.S.: @ all, wie kann ich hier "fett" schreiben, please help me!
(strong) Dein Text (/strong)
An Stelle der runden Klammern aber < und > nutzen.
'strong' macht den Text fett - 'cite' macht den Text kursiv

Zitat:"Und wenn es dann einen nebligen, windstillen Tag gibt, dann möchte ich, dass als erstes den "sofort alle ausschalten" Atomgegnern der Strom abgedreht wird!"

...und wenn so ein kleines AKWchen mal ins Lüftchen fliegt, dann möchte ich alle AK- Befürworter bitten, die Havarie zu beseitigen, den Meiler fukushima- gerecht runter zu kühlen, überschüssiges Kühlwasser für das heimische Blumenbeet und geschmolzene Brennstäbe zum heizen, mit nach Hause zu nehmen.

Wenn das eidesstattlich zugesichert wird, dann bin ich gerne bereit, an nebligen Taqen auch mal auf Strom zu verzichten!

"Übrigens kommen jährlich beim Kohlebergbau ( oder auch beim Autoverkehr ) deutlich mehr Menschen ums Leben als bei allen Kernkraftunfällen zusammengenommen."

Was ja nicht heissen muss, dass Kernkraft deswegen sicher ist! (siehe Fukushima)

"Übrigens kommen jährlich beim Kohlebergbau ( oder auch beim Autoverkehr ) deutlich mehr Menschen ums Leben als bei allen Kernkraftunfällen zusammengenommen."

Die meisten werden verstrahlt und sterben nicht daran, oder eben 10-30 Jahre später an Krebs, welcher dann nicht auf die Ursache zurückgeführt werden kann, wie Klette schon sagte.

Ein absolutes No-Go Argument hier solche Zahlenvergleiche heranzuziehen!