Auf der Weltklimakonferenz in Dubai wird weiter um die Abschlusserklärung gerungen. Im neuen Entwurf ist zwar der Aufruf zu einem "Umstieg" bei fossilen Energien enthalten. Ein Ausstieg wird aber nicht explizit genannt.
Bei den Ausstiegsbemühungen aus den fossilen Energien muss bedacht werden, dass dies nicht von Heute auf Morgen möglich ist..zu sehr sind viele Gesellschaften auf Öl und Gas angewiesen.
Es muss auch darauf geachtet werden, dass dabei die Bürger "mitgenommen" werden, was entsprechende Kommunikation voraussetzt.
Es muss auch darauf geachtet werden, dass dabei die Bürger "mitgenommen" werden, was entsprechende Kommunikation voraussetzt.
Guter Punkt, dazu gehört, das desinformation verhindert wird, die kommt vorallen von den Fossilindustrien. Diese bauen sich anscheinend nie selbst ab, sondern müssen daher verstaatlicht werden, selbst schuld.
Diese (Fossilindustrien) bauen sich anscheinend nie selbst ab, sondern müssen daher verstaatlicht werden, selbst schuld.
Oder sie werden verklagt, wie in Kalifornien
Aber da diese ihre Gewinne in fossile Energie reinvestieren und weiter desinformieren, sind mit eines der größten Probleme und müssen abgeschaltet werden
>> Bei den Ausstiegsbemühungen aus den fossilen Energien muss bedacht werden, dass dies nicht von Heute auf Morgen möglich ist..zu sehr sind viele Gesellschaften auf Öl und Gas angewiesen.
Eine für jede, jeden bekannte Tatsache. Deshalb ja auch nicht Ausstieg jetzt, sondern sukzessive mit klaren Zeitvorgaben bis 2050.
>> Es muss auch darauf geachtet werden, dass dabei die Bürger "mitgenommen" werden, was entsprechende Kommunikation voraussetzt.
Was ist, wenn die Klimawandelleugner nicht kommunizieren wollen?
Was braucht es denn noch an Kommunikation?
Reicht es nicht, das das Leben - o wie wir es kennen - bedroht ist? Das sollte doch jedem - noch so einfachen Gemüt - klar sein?
Noch mehr Informationen und noch mehr Mitgenommen werden der Bevölkerung geht kaum. Allerdings gibt es Leute aus einer ganz bestimmten Ecke, die lieber Desinformation streuen, Erkenntnisse verweigern und nicht sehen, wie mitgenommen unser Planet längst ist.
Ein Ende der Nutzung fossiler Energieträger vor Ende des 21. Jahrhunderts ist völlig unrealistisch.
Deutschland ist erst wirtschaftlich stark geworden durch massive Nutzung von Kohle, Gas und Öl.
Da ist es nachvollziehbar das andere Länder mit Nachholbedarf sich nicht durch die westlichen Länder Zügel anlegen lassen wollen.
Außerdem halte ich eine Phase der Koexistenz unterschiedlicher Energieträger für sinnvoll. Auch Deutschland nutzt aktuell vermehrt Gas und Kohle. Wie lange diese Phase der Koexistenz dauert, muss jedes Land für sich selbst entscheiden.
Wenn Deutschland die Kohleverstromung im Globalen Süden zurückdrängen möchte könnte Berlin zB dort die Nutzung der Kernenergie subventionieren.
>> Ein Ende der Nutzung fossiler Energieträger vor Ende des 21. Jahrhunderts ist völlig unrealistisch.
Warum?
>> Deutschland ist erst wirtschaftlich stark geworden durch massive Nutzung von Kohle, Gas und Öl.
Jau. Und jetzt geht's mit deutlich wirtschaftlicheren regenerativen Energieträgern nahtlos weiter.
>> Wie lange diese Phase der Koexistenz dauert, muss jedes Land für sich selbst entscheiden.
Dann bräuchte es ja Weltklimakonferenzen nicht, zumal die planetaren Grenzen den Takt vorgeben, nicht die Entscheidungen einzelner Länder.
>> Wenn Deutschland die Kohleverstromung im Globalen Süden zurückdrängen möchte könnte Berlin zB dort die Nutzung der Kernenergie subventionieren.
Warum? Kernenergie ist die teuerste Variante der Energiebereitstellung. Ergo: legen wir auch diesen Beitrag von Ihnen ab unter Desinformation, Ablenken, Verwirren.
Mhm, Kernernergie, natürlich! Ist ja bekanntlich im Nu etabliert, quasi kostenneutral, emissionsfrei (definiere Emission unter Einbeziehung der Müllentstehung...), sicher und v.a. in südlichen Ländern die absolut naheliegendste Art der Stromgewinnung. (Spuren von Ironie möglich...)
Ich denke Baerbock (s. Historie) und Ihre ehemalige Greenpaece-Aktivistin waren denkbar schlechte Kandidaten um die diesbezüglichen deutschen Interessen zu vertreten (s. a. Bericht im Focus).
>> (s. a. Bericht im Focus)
Wenn Sie der Springerpresse so blind vertrauen, warum dann noch Ihr Engagement hier bei der Tagesschau. Übrigens: war's ein Bericht im Focus oder tatsächlich ein Kommentar mit persönlicher Meinung des Autors?
Es ist denkbar schlecht und abwegig, sich beim Engagement für dringendste notwendige globale Klimapolitik von nationalen Interessen leiten zu lassen. Es wirkt schräg und deplatziert - aber es ist wohl so, dass man aus einer Richtung, die nur den nationalistischen Hammer kennt und kein anderes politisches Werkzeug besitzt oder anwenden kann/will, auch kein anderes Werkzeug erwarten kann als diesen Hammer.
natürlich die Grünen sind mal wieder schuld. Merken Sie nicht wie durchschaubar Ihr dauernd grundloses gebashe ist?
Kommt darauf an, was Sie unter "deutschen Interessen" verstehen. Wir wohnen alle auf demselben Planeten, diese Erkenntnis vermisse ich noch bei den Angehörigen und UnterstützerInnen Ihrer Partei.
Es war ansonsten natürlich klar, dass Sie Frau Baerbock und ihre Partei wieder erwähnen müssen.
Eine Anmerkung: unsere Außenministerin führte die EU und nicht für Deutschland die Verhandlungen über die Fortschritte zur Beendigung der fossilen Energie, eine Forderung, die von mehr als 100 (!) Staaten vertreten wird.
Nein, Frau Baerbock war genau die Richtige.
Es ist doch ein Irrglaube man könne die komplette Welt dazu bewegen auf fossile Energien verzichten. Man kann sich jeden Tag im Internet Videos anschauen in denen in ärmeren Ländern quasi am Strassenrand die größten Umweltsünden vollbracht werden. Gestern hab ich mir ein Video angeschaut wo eine Bremstrommelmanufaktur Altöl verbrennt um altes Metall zu schmelzen um neue Lkw Bremstrommeln zu fertigen. Alles unter freiem Himmel, die Arbeiter gießen mit Sandalen an den Füßen und nutzen Chemikalien und der ganze Dreck versickert einfach im Boden.
Es ist nunmal Fakt das man sich ökologisch umweltbewußtes Handeln auch leisten können muss.
Ich werde es nicht mehr erleben das dieser Planet sich rettet.
////Es ist doch ein Irrglaube man könne die komplette Welt dazu bewegen auf fossile Energien verzichten.////
Wie kommen Sie darauf?
////Man kann sich jeden Tag im Internet Videos anschauen in denen in ärmeren Ländern quasi am Strassenrand die größten Umweltsünden vollbracht werden. Gestern hab ich mir ein Video angeschaut wo eine Bremstrommelmanufaktur Altöl verbrennt um altes Metall zu schmelzen um neue Lkw Bremstrommeln zu fertigen. Alles unter freiem Himmel, die Arbeiter gießen mit Sandalen an den Füßen und nutzen Chemikalien und der ganze Dreck versickert einfach im Boden.////
Es besteht auch die Möglichkeit, sich Videos über EE anzuschauen - ist vielleicht zielführender.
////Es ist nunmal Fakt das man sich ökologisch umweltbewußtes Handeln auch leisten können muss.////
Was glauben Sie, wie lange sich die Erde und deren Bewohner es sich noch leisten können, den Klimawandel/die Klimakrise zu negieren?
>> Es ist doch ein Irrglaube man könne die komplette Welt dazu bewegen auf fossile Energien verzichten.
Warum? Die Klimaphysik stellt da eindeutige Forderungen. Wissenschaftlich nachgewiesen.
>> Man kann sich jeden Tag im Internet Videos anschauen in denen in ärmeren Ländern quasi am Strassenrand die größten Umweltsünden vollbracht werden.
Ach, dann sind die Auswirkungen des menschengemachten Klimawandels also nachrangig? Merke: die Umweltsünden an Straßenrändern im globalen Süden sind selbstverursacht. Die Klimasünden des Planeten sind vornehmlich verursacht von den reichen, wohlhabenden Ländern des globalen Nordens, nur dass die Menschen im globalen Süden als erste massiv unter den Folgen zu leiden haben werden.
Man kann sich jeden Tag im Internet Videos anschauen in denen in ärmeren Ländern quasi am Strassenrand die größten Umweltsünden vollbracht werden
Quatsch, es sind die reichen industrialisierten Länder, die hier die Hauptverursacher des Problems sind. Lenken Sie bitte nicht ab!
"Wieder kein klares Aus für fossile Energien"
Es wird auch kein Aus geben,wie soll dann diesen riesen Energiekonsum den wir haben sonst gedeckt werden?Mit erneuerbaren Energiequellen? Total unrealistisch für einen Industriestaat wie Deutschland. Nur unsere Volksvertreter scheinen in einem Traumwelt zu leben.
Ach?
Komisch ist, das die meisten Experten das anders sehen! Und die sind es, die "unsere Volksvertreter" beraten.
Welche Expertisen haben Sie zu dem Thema?
>> Mit erneuerbaren Energiequellen?
Natürlich. Problemlos möglich. Vor allem in Kombination mit mehr Energieeffizienz. Alles längst bekannt und mehrfach geprüft. Vertrauen Sie einfach der Fachwissenschaft.
Natürlich kann der Weltenergiebedarf vollständig mit erneuerbaren Energien gedeckt werden, dass ist keine offene Frage. In Gegenteil er muss vollständig mit EE gedeckt werden, sonst kommt unser (Zivilisation/ Menschheit) untergang
Sensation der Klima-Konferenz in Dubai! 22 Staaten haben eine globale Atom-Allianz gegründet. Ihr Ziel: Die Kernenergie auf der Welt bis 2050 zu verdreifachen! Grund: Atomenergie ist klimafreundlich, produziert kein klimaschädliches CO2. Unterzeichnet wurde sie unter anderen von USA, Frankreich, Großbritannien, Belgien, Finnland, Japan, Polen, Schweden und der Ukraine.
Ach Sternenkind, diesen Beitrag hatten Sie doch schon vor ein paar Tagen hier präsentiert. Weshalb Wiederholungen von bereits bekanntem und wiederlegtem?
... und im übrigen ist die Erde eine Scheibe.
Im Ernst: Atomkraft ist und bleibt die gefährlichste und teuerste Energieform, die es gibt.
Das war ein ideologisches Blendwerk, allein aus Kostengründen wird es keine Renaissance der Kernenergie geben
Was ich sehr gut fand war der Umstand, das ein britisches Parlamentsmitglied sich ausklinkte um in England an der Abstimmung für das Ruanda-Abkommen teilnehmen zu können. Das Ruanda-Abkommen wurde bekanntlich angenommen. Die Briten haben es also drauf, sich die richtigen Prioritäten zu setzen.
Sie wissen schon, das das vorherige Ruandaabkommen vom obersten Gericht in GB gekippt wurde - was bringt Sie dazu zu glauben, das es diesmal anders sein könnte?
Ja, und wie gut es den Menschen dort geht, und wie zufrieden sie mit Ihrer Regierung und deren Prioritätensetzung sind (haben Sie den Artikel auf tagesschau.de gestern Abend noch gelesen?), ist ja allgemein bekannt.
Das Thema Erderwärmung markiert zweifelsfrei ein zentrales und existentielles Problem für unseren Planeten.
Sie und die AFD machen es sich zu einfach, wenn Sie den Klimawandel ignorieren und keine Verantwortung für künftige Generationen übernehmen wollen.
Natürlich braucht es dazu eine breite globale Anstrengung, eine Allianz der Willigen. Dies wiederum erfordert Überzeugungsarbeit, dass dringender Handlungsbedarf besteht, unbeschadet von dem einzuschlagendes Weg. Es fehlt bei Ihnen und der AfD freilich bereits das Bewusstsein für die Gefahrenlage.
Es trägt sie weit, ganz weit aus der Kurve.
Ihr Kommentar belegt, dass Sie nicht annähernd die Dringlichkeit der Klimapolitik und nicht annähernd die Inhumanität der britischen Entscheidung erkennen.
Es ist naiv und einfältig anzunehmen, die wachsende Weltbevölkerung mit Sonne und Wind versorgen zu können. Das schafft nicht einmal die EU - all die vielen Phantastillionen stehen für ein ernüchternd bescheidenes Ergebnis. Und weil der Beweis erbracht ist - so funktioniert es eben nicht - wird auch weiter Kohle, Gas und Öl genutzt. Einfach logisch und vernünftig.
Ganz im Gegenteil.
Leider haben die Vorgänger Regierungen der letzten über 40 Jahre da nichts auf die Reihe bekommen, so das die jetzige Regierung alles im Schnelldurchgang schaffen müsste und leider von den Bürgern ausgebremst wird.
>> Es ist naiv und einfältig anzunehmen, die wachsende Weltbevölkerung mit Sonne und Wind versorgen zu können.
Warum? Stellen welche wissenschaftlichen Analysen fest?
>> all die vielen Phantastillionen
Welche "Phantastillionen"? Auf welche Quellen berufen Sie sich hier?
>> Einfach logisch und vernünftig.
Der menschengemachte Klimawandel durch Nutzen fossiler Brennstoffe ist seit 40 Jahren erwiesener wissenschaftlicher Konsenz. Selbst bei den Erdölfirmen.
Nein, nicht logisch und vernünftig, sondern unfassbar naiv zu glauben, wir könnten auf eine globale Entwicklung (!) hin zu einer klimaneutralen Energieerzeugung verzichten.
Nein ist alles falsch. Natürlich geht das! Es ist genug EE da, wir müssen sie nur ernten.
Und es ist auch noch viel günstiger (ohne auch nur CO2 -Klimakosten zu berücksichtigen) https://twitter.com/visevic/status/1475463714769887234
"Gegen einen Beschluss einer vollständigen weltweiten Abkehr von Öl und Gas hatten sich insbesondere Ölstaaten wie Saudi-Arabien vehement gewehrt."
->
Tja,wieso sollten auch nur ausschließlich deutsche Politiker und Wirtschaftsvertreter vom "sauberen Diesel" überzeugt sein und niemand sonst auf der Welt und besonders nicht Leute aus Staatwn,die mit fossilen Rohstoffen ordentlich Geld verdienen?
Erdöl und Erdgas sind wichtige Rohstoffe. Nicht umsonst heißt Erdöl - das schwarze Gold.
Man kann es verbrennen und damit Energie/Hitze erzeugen, man kann es als Sprit für Verbrennungsmotoren benutzen, man kann aus diesen Rohstoffen Kunststoffe herstelle auf die wir nicht verzichten können. Selbst wenn man nichts daraus machen möchte, kann diese Rohstoffe exportieren bzw. verkaufen. Damit sind viele Länder reich geworden. Norwegen hat den größten Staatsfond der Welt aus dem Verkauf des Erdöls aufgebaut.
Von Ländern zu verlangen auf diese Rohstoffe zu verzichten ist der sinnloseste Kampf seit Don Quijote' s Kampf gegen die Windräder. Selbstverständlich ziehen die Nationen da nicht mit. Man kann es auch keinem übel nehmen, wenn sie das nicht tun, weil sie einfach ihren gesunden Menschenverstand behalten wollen.
Ähm, "man" kann auch all das lassen und anders da heran gehen.
Die Klimakrise fragt nicht danach, was Sie wollen. Die braucht die Unterstützung der Weltbevölkerung.
Die Abschlusserklärung ist für die einzelnen Staaten eh nicht verbindlich. Ich weiß gar nicht, warum da suf allen Kanälen so ein Hype draus gemacht wird. Jeder Staat kann machen was er möchte. Wenn Deutschland und Europa unbedingt schnell/gleich/demnächst aus Fossilen aussteigen möchte dann hindert ja niemand.
>> Die Abschlusserklärung ist für die einzelnen Staaten eh nicht verbindlich.
Warum dann überhaupt Klimakonferenzen? Wo ist das mit der Nichtverbindlichkeit festgelegt?
////Da ist es nachvollziehbar das andere Länder mit Nachholbedarf sich nicht durch die westlichen Länder Zügel anlegen lassen wollen. ////
Warum verbreiten Sie das? Es ist nicht D. sondern die Klimakrise, die das verlangt.
////Außerdem halte ich eine Phase der Koexistenz unterschiedlicher Energieträger für sinnvoll. Auch Deutschland nutzt aktuell vermehrt Gas und Kohle. Wie lange diese Phase der Koexistenz dauert, muss jedes Land für sich selbst entscheiden. ////
Ja, als Übergang bis genügend EE zur Verfügung stehen.
Aber dass sollte kein Hinderungsgrund sein, einen Zeitraum festzulegen bis zu dem die Fossilen Geschichte sein sollen.
////Wenn Deutschland die Kohleverstromung im Globalen Süden zurückdrängen möchte könnte Berlin zB dort die Nutzung der Kernenergie subventionieren. ////
Es ist nicht D. sondern die Klimakrise, die das verlangt.
Und Kernenergie ist nicht das Mittel der Wahl - sollte Ihnen aber bekannt sein.
Manche Kommentare hier hinken weit hinter dem Abschlussdokument hinterher. Der Grund dürfte darin liegen, dass die Verfasser:innen dieser Kommentare mindestens genauso weit hinter dem Erkenntnisstand zur weltweiten Klimakatastrophe hinterherhinken oder sogar generell in die falsche Richtung hinken.
Die jenige die Klimahysterie verbreiten, sollen mal an eigenem Beispiel zeigen wie bereit die sind auf alle Annehmlichkeiten, die moderne Zeit so mit sich mitbringt,zu verzichten.
Glauben Sie wirklich, das sich das Klima um Ihre Befindlichkeiten oder Eindrücke kümmert? Vielleicht auch noch darauf wartet, das die Menschen endlich aufwachen?
>> Die jenige die Klimahysterie verbreiten
Welche "Klimahysterie"? Wissenschaftliche Fakten sind Sie "Hysterie"? Ergo: herzlich willkommen im postfaktischen Zeitalter der sozialen Mediem. Jedem, jeder seine, ihre persönliche Blase.
>> wie bereit die sind auf alle Annehmlichkeiten, die moderne Zeit so mit sich mitbringt,zu verzichten
Verzicht auf Annehmlichkeiten ist unnötig. Können Sie leicht nachprüfen. Oder fehlt Ihnen etwas, nur weil bereits 60 % des deutschen Stroms aus regenerativen Quellen stammt?
Was Sie Klimahysterie nennenidt die wissenschaftliche Erkenntnis, dass unser Planet in absehbarer Zukunft nicht mehr bewohnbar sein wird. Natürlich kann der Kampf gegen den zweifelsfrei vorliegenden Klimawandel nicht von einzelnen Staaten geführt werden. Aber es führt kein Weg daran vorbei, kraftvoll für globale Allianzen zu werben. Der Begruff Klimahysterie wirkt in hohem Maße verharmlosen und ist völlig deplatziert.
Es gab zwar keinen Ausstieg aus fossilen Brennstoffen, allerdings wird zumindest angeregt nach Alternativen zu suchen und zu fördern. Sicher ein Argument für den Erfolg von Diplomatie und zähen Verhandlungen.
Sicher ein Fortschritt, aber ich glaube nicht, dass damit die Klimaziele von annähernd 1,5 Grad Klimaerwärmung eingehalten werden kann. Von daher wird der Erfolg in Dubai in die Geschichtsbücher eingehen, wohl als Feigenblatt etwas für die Rettung des Klimas etwas getan zu haben.
Und für diese unverbindliche Abschluss-Erklärung in Sache Ausstieg in Sachen fossile Brennstoffe fliegen anäherend 70.000 Leute um die Welt in die VAE.
Frau Baerbock und ihre Staatssekretärin werden daß zuhause aks grandiosen Erfolg verkaufen.
Liebe User,
um Ihre Kommentare zum Thema „Wieder kein klares Aus für fossile Energien “ besser bündeln zu können, haben wir uns entschieden, die Kommentarfunktion in diesem Artikel zu schließen.
Gern können Sie das Thema bei dem Beitrag "UN-Klimakonferenz einigt sich auf Schlussdokument" weiterdiskutieren.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Das wird es auch nicht geben - weil es einfach nicht realistisch ist.
Die Bevölkerung der Welt wächst in erschreckendem Tempo weiter. Alle wollen ernährt werden und alle wollen wachsenden Wohlstand. Das bedeutet automatisch einen wachsenden Bedarf an Energie. Wer sind wir, von all diesen Menschen Verzicht zu fordern?
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Das bedeutet automatisch einen wachsenden Bedarf an Energie. Wer sind wir, von all diesen Menschen Verzicht zu fordern?
Es wird kein Verzicht von Energie gefordert, , sondern von fossiler Energie. Ansonsten geht unsere Zivilisation unter
Unsere Zivilisation ist erst durch Nutzung fossiler Energien reich geworden.
Die Zivilisation geht nicht unter sondern wird reich.
Ganz falsch.
>> Die Bevölkerung der Welt wächst in erschreckendem Tempo weiter.
Tatsächlich: nein. Da ist nichts "erschreckend" im Trend.
>> Alle wollen ernährt werden und alle wollen wachsenden Wohlstand.
Jau. Was gut ist und auch gegen Bevölkerungswachstum hilft.
>> Das bedeutet automatisch einen wachsenden Bedarf an Energie.
Jau. Aber: wo steht geschrieben, dass dieser Bedarf an Energie zwangsläufig aus fossilen Quellen zu decken ist? Gerade in den Ländern des globalen Südens sind die großen Potenziale regenerativer Energiequellen noch längst nicht erschlossen.
>> Wer sind wir, von all diesen Menschen Verzicht zu fordern?
Wen meinen Sie mit "wir"? Verzichten müssen doch allein die (reichen) Menschen in den wohlhabenden Ländern des globalen Nordens. Ziel ist doch maximal 2 t CO2-Emissionen pro Kopf und Jahr.
ach ja ?
In China hat sich die Bevölkerung die letzten 50 Jahre verdoppelt und erzeugt zwischenzeitlich 8 Tonnen CO2 pro Einwohner, das ist so viel wie wir und unsere Bevölkerungszahl hat sich nicht wesentlich erhöht und erheblich mehr als Länder wie Schweiz. Frankreich mit gerade mal 5 Tonnen.
Wir fordern nicht "von all diesen Menschen Verzicht". Es ist wichtig, die Klimaziele zu erreichen, damit es in 50 Jahren überhaupt noch möglich ist, über Verzicht zu diskutieren... und dafür ist der Ausstieg aus fossilen Energien und die klimaneutrale Umgestaltung der Wirtschaft unverzichtbar. Die Vorreiterrolle bei den technischen Entwicklungen und bei der Umsetzung liegt bei den Industrienationen.
////Die Bevölkerung der Welt wächst in erschreckendem Tempo weiter.////
Das ist nicht das größte Problem.
////Wer sind wir, von all diesen Menschen Verzicht zu fordern? ////
Ich bin in erster Linie Mensch - und für mich und alle anderen Menschen sollte es erstrebenswert sein, so viel zu retten, wie es geht.
Damit auch die Nachkommen noch ein vernünftiges Leben auf diesem (übrigens dem einzigen) Planeten leben können.
Nachvollziehbar, das mit dem "wachsendem Wohlstand" für die Länder der Welt, in denen Armut, Unterernährung und fehlende medizinische Versorgung für einen großen Teil der Bevölkerung vorherrschen (und auf das Problem der perversen Kluft zwischen einem abartig reichen kleinen Teil der Gesellschaft und der anderen Bevölkerung, das es auf einem ganz anderen Level ja auch bei uns gibt, gehe ich mal nicht weiter ein). Angesichts der teilweise perversen Überversorgung mit materiellem "Wohlstand" in Ländern wie z.B. Deutschland (haben Sie mal in einem normalen Supermarkt die Regale gedanklich verglichen mit dem, was man für eine gute Ernährung, Pflege, Hausausstattung,... eigentlich nur bräuchte) greift Ihr Einwand etwas zu kurz. Wir müssen lernen zu verzichten, bzw. uns zu besinnen auf Notwendigkeiten, anstatt die unfassbare Flut von materiellen Gütern, von denen ohnehin viel zu viele im Müll landen, und unser Verständnis von "Wirtschaftswachstum" hinterfragen. Nach einer Erde ist Schluss...