Flugreisen, große Häuser und deutlich mehr Konsum - wohlhabende Menschen tragen laut einer Untersuchung der Organisation Oxfam überproportional zur Erderwärmung bei. In Deutschland sind sie für 15-mal so viel CO2-Emissionen verantwortlich wie ärmere Menschen.
Wow, das ist mir jetzt aber ganz neu, das die armen Reichen mehr CO2 verbraten.
Und damit sie in Zukunft klimaschonender leben können, gibt es die guten Klimaprogramme der Regierung: E-Autos für Gutverdienende oder der letzte Clou, eine Solaranlage mit Speicher und Wallbox und E-Auto subventionieren. Die Regierung sorgt also für mehr Klimagerechtigkeit.
Den gleichen Gedanken hatte ich auch....what an irony
Ja, ja stimmt schon alles. Aber vielleicht sollte man die linksgrüne Dialektik nicht vergessen. Denn da dieses Förderprogramm so arg begrenzt war, musste man nicht nur reich sein, sondern reich und sehr schnell. Da haben sich wahrscheinlich mehr Reiche geärgert als gefreut, weil sie schlicht zu langsam waren. So gesehen könnte es auch ein hinterhältiger Trick von Scholz und co gewesen sein, um den Reichen die gute Laune zu verderben.
Man sollte zur Sicherheit mal bei Kevin Kühnert nachfragen, wie die Aktion denn gemeint war.
Man sollte zur Sicherheit mal bei Kevin Kühnert nachfragen, wie die Aktion denn gemeint war.
Sorry, aber wallbox, eAuto und Solardach, das war Wissing FDP
und bleiben Sie bei Ihrem bashing?
Nun zum ersten war dies ein Programm von der FDP, deshalb war die Klientel wohl vor allem die besser betuchte Gesellschaft und es wurde auch nicht von der Bild ala Heizungshammer zerrissen.
Und zweitens musste man nicht schnell sein, sondern Wissen wie man den Timeout bei Serveranfragen hochsetzt.
Neutrale Stimme20. November 2023 • 15:51 Uhr
@Kritikunerwünscht
Den gleichen Gedanken hatte ich auch....what an irony
Wenn Sie beiden sich ironischerweise einig sind, muss da ja was dran sein.
Aber was ist das bloß?
Also.... wenn die Reichen das alles selbst zahlen müssten, bliebe doch kein Geld zum Prassen übrig. Was passiert dan mit dem überflüssugen Luxuskrempel? Von was sollte Sylt oder StMoritz noch leben? Wer kauft dann die ganzen Protz-Neuwagen von vw, benz, bmw?
Das ist wie bei der EU. Wenn wir nucht subventionieren, geht es der,Wirtschaft schlechter.
Was haben Sie denn (falsch) gemacht, wenn Sie nicht zu den "Gutverdienenden" gehören?
Häme, Diskreditierungen und Hetze sind jedenfalls nicht der richtige Weg.
SIE können doch ebenso wie ein "Reicher" die Angebote in Anspruch nehmen - also was soll das?
Aus dem Bericht :
"... Zum reichsten Prozent der Weltbevölkerung gehörten im Jahr 2019 Personen mit einem Jahreseinkommen von über 140.000 US-Dollar ... "
Die Menschen in dieser Einkommensgruppe sind u.U. auch vernünftig und konsumieren nicht wie blöde in Konsumtempeln der Welt (Fly and Shopping).
Beim "... reichsten Prozent der deutschen Bevölkerung Personen mit einem Jahreseinkommen von über 256.000 Euro (280.000 US-Dollar) ... " und noch viel mehr ... sieht das gleich alles ganz anders aus.
Hier wird dann tüchtig konsumiert (das Verhalten dazu : es muss gezeigt werden was man hat ... und andere eben nicht ...), wie z.B. "... Flugreisen, große Häuser ..." und das über den Erdball verteilt, dazu ggf. u.U. gar mehrerer fette Yachten, dazu ggf. u.U. gar mehrerer fette Autos mit möglichst viel kW.
Dieser maximale Konsum verbraucht von Anfang an (Rohstoffe gewinnen ... bis hin zum Produkt im Laden ...) eine Unmenge an kW Energie und damit eine Unmenge an CO2.
Warum sollte es beim Klimaschutz mehr Gerechtigkeit geben als in anderen Bereichen?
Mit FDP, CDU, AfD, Grünen und der SPD gibt es ausreichend Parteien die die Interessen dieser Gesellschaftsschicht mehr oder minder ungeniert vertreten. Die einzige Partei, die zumindest Wirtschaftspolitisch anders aufgestellt war hat gerade in ihren eigenes Abrutschen in die Bedeutungslosigkeit verabschiedet.
Ich habe daher keine Hoffung, dass sich etwas in Richtung mehr Gerechtigkeit ändert. Auch die CO2-Abgabe trifft die, welche keinen Privatjet mit steuerverfreitenm Kerosin und keinen Dienstwagen haben am härtesten...wie immer.
höhere CO2 Abgabe statt ordnungspolitische Massnahmen wollen Union und FDP. Beide wollen jetzt die 60Mrd-Lücke durch Kürzungen im Sozialbereich schliessen…
Wer hätte das gedacht? Ohne Geld kann man auch weniger Unsinn machen. Baggerloch statt Ballerman spart die Flugreise.
Na ja ... in den Wintermonaten ist aber der Aufenthalt in Malle und Baden am Strand beim Ballermann aber schon angenehmer.
... und genau da beginnt das Problem.
Im Winter zum Baden nach Malle? Du meinst sicher Malle-diven. Am ballermann ist es da viel zu kalt.
Nur für Weicheier.
Aber nicht mehr lange.
dann Strandurlaub eben im Frühling bis Herbst und nicht im Winter. Geht auch
Achtung ... groooooße Überraschung: Und diejenigen in den reichen Ländern leben auch viel klimaschädlicher, als die große Mehrheit der Menschheit.
Also - erstmal sich selbst an die eigene Nase fassen. Denn da fängt Klimaschutz an. Eine Wärmepumpe im Garten und drei SUV auf der Einfahrt - das ist nicht klimaschonend ... neinnein.
Und nach Bangladesch zeigen, weil da irgendwas ... neinnein ... das bringt leider auch wenig.
Wir hier verbraten die Ressourcen der Erde, wie hier leben über unsere Verhältnisse. Die Superreichen sind nur diejenigen, die es auf die Spitze treiben. Dennoch sind die G8 Industrieländer Hauptverantwortliche und das sind eben wir, die hier leben.
Da kann ich nur zustimmen.
Ich stimme Ihnen zu. Viele scheint der Klimawandel nur dann zu interessieren, wenn sie ausschließlich andere dafür verantwortlich machen können.
Wie der Artikel zeigt, sind Reiche 15 mal mehr verantwortlich als Arme. Deshalb ist es gut, wenn man bei den Reichen anfängt, gegenzusteuern.
Richtig. Daher hat MrEnigma auch zu Recht darauf hingewiesen, dass Deutsche generell reicher sind als die Mehrheit der Weltbevölkerung.
////Und nach Bangladesch zeigen, weil da irgendwas ... neinnein ... das bringt leider auch wenig. ////
Das ist der größte Quatsch, gerade in den von der Klimakrise bedrohten Ländern ist die Aufmerksamkeit größer. Die haben ein größeres Interesse daran, die Auswirkungen so gering wie möglich zu halten, weil sonst ihre Heimat nicht mehr existiert.
////Wir hier verbraten die Ressourcen der Erde, wie hier leben über unsere Verhältnisse. Die Superreichen sind nur diejenigen, die es auf die Spitze treiben. Dennoch sind die G8 Industrieländer Hauptverantwortliche und das sind eben wir, die hier leben. ////
Stimmt - aber mein Mann und ich können kaum noch unseren Fußabdruck verringern - die "Superreichen" schon und das auch noch signifikant.
Gut das viele bei uns nicht mehr reich sind
Im Vergleich zu wem? Die meisten Menschen auf diesem Planeten haben weniger. Sind ärmer. Entsprechend müssten wir uns eigentlich einschränken, was nicht zu sehen ist.
Der durchschnittliche Weltbürger lebt nicht wie in die Deutschland 2023.
Ein Problem an der Sache ist, dass auch die Ärmsten der Armen nicht freiwillig auf die Möglichkeiten zur Unweltverschmutzung verzichten. Die hätten alle gerne einen besseren Lebensstandard, der einen höheren CO2 - Ausstoß zwangsläufig mitsichbringt.
Ein Problem an der Sache ist, dass auch die Ärmsten der Armen nicht freiwillig auf die Möglichkeiten zur Unweltverschmutzung verzichten. Die hätten alle gerne einen besseren Lebensstandard, der einen höheren CO2 - Ausstoß zwangsläufig mitsichbringt.
Nein, bis die ärmsten wohlhabend sind, muss die klimaneutrale Wirtschaft implementiert sein. Direkt EE in Afrika aufbauen statt des Umweges über die Fossilenergie
beschreiben Sie bitte "nicht mehr"
...und dass sie eine Menge Steueren und Abgaben hinblättern und ansonsten eigenverantwortlich ihre kleinen schmutzigen Diesel fahren!
Aber im Ernst:
Ich frage mich, weshalb es für diese Erkenntnis einer Studie von Oxfam oder sonstwem bedurfte.
Erstens werden die Reichen nach wie vor immer reicher und zweitens ist 'reich sein' Definitionssache. Denn: reich woran?
Wissen Sie wie Reich Sie sind wenn Sie dieses zu schätzen wissen: 800000000 Menschen haben keinen Zugang zu sauberen Wasser. Ich glaube uns geht es gut....... relativ betrachtet.
Das ist ja eine ganz neue Erkenntnis. Vieleicht sind die Autos grösser, haben mehr Hubraum? oder gar die Yakt oder das Privatflugzeug nach Sylt? Hat der Ottonormalverbraucher eben nicht...Alles nur Neidkampane
Sie sind neidisch? Ich nicht. Ich bin besorgt. Und ich finde es wichtig, auf dieser Zusammenhänge hinzuweisen, denn sie sind kein Naturgesetz, sondern: gemacht.
War klar, dass dieses Wort kommt! Statt, dass High-class und andere Eliten mit gutem Beispiel vorangehen, wird rausgeblasen, was das Geld hergibt. Vorbildfunktion? Fehlanzeige. Krieg den Hütten, Friede den Palästen, irgendwie war die Parole anders gemeint. Konservativ heisst, daß Gute zu bewahren. U. a.
Weiter so mit FDP, Union und AfD!
Wir schaffen das. Ironie aus, Sarkasmus aus. Für heute.
Das ist der typische Verlauf der Debatte: Kritiker sind angeblich neidisch. Richtig ist: Der Reichtum ist ebenso unverdient wie Ergebnis eines Systemfehlers.
Würden hohe Einnahmen und Vermögen mit allen jenen geteilt werden, die jene Einnahmen und Vermögen erwirtschafteten, würden solche Unmengen Geldes sich gar nicht erst an einer Stelle ansammeln.
Sie müssen da nicht neidisch sein.
es geht nicht um Neiddebatte, auch wenn das ein beliebter Kampfbegriff ist, um von Ungerechtigkeiten abzulenken. Er passt hier nicht
Der Oxfam-Bericht ist für mich ein weiteres Instrument, um die altbekannte Sozialneiddebatte öffentlich anzuheizen. Das Einreden eines schlechten Gewissens bei Urlaubsflügen funktioniert bei mir ebenso wenig wie bei vielen anderen, die sich durch ihre Lebensleistung einen gewissen Wohlstand einschließlich Einfamilienhaus auf ehrliche Weise erarbeitet haben.
Danke sehen viele auch so. Und Urlaub ist auvh privat.
Das Urlaub und Klimarettung gemeinsam und selbstbestimmt ohne Verzicht gut möglich bei mir ist
...und deren gutes Recht es daher ist dem Klima so richtig einzuheizen.
Die Nachkriegsgeneration hat DE wieder aufgebaut damit es die Kinder und Enkel mal besser haben. Aber Eigenverantwortlichkeit ist heute aus der Mode gekommen... Geiz ist geil und Egoismus die neue Freiheit.
Das man etwas tu KANN heißt noch nicht das man es tun MUSS oder auch nur SOLLTE. Aber nicht nur an sich selbst zu denken ist ja wie gesagt altbacken... nur bei Problemen sind die andern schuld.
Sehe ich genau so. Eigenverantwortung wirf nivh gefördert. vollkasko ist das neue eir schaffen das
Dieser maximale Konsum der Reichen verbraucht von Anfang an (Rohstoffe gewinnen ... bis hin zum Produkt im Laden ...) eine Unmenge an kW Energie und damit eine Unmenge an CO2.
Und dazu gehört z.B. "... Flugreisen, große Häuser ..." und das über den Erdball verteilt, dazu ggf. u.U. gar mehrerer fette Yachten, dazu ggf. u.U. gar mehrerer fette Autos mit möglichst viel kW.
Muss das unbedingt alles so sein ?
Nein, das muss nicht so sein. Aber ich meine, es sind nicht nur viele Superreiche, die die Umweltprobleme verursachen. Ohne diese paar Superreichen sähe unser Planet kaum besser aus. Es ist die Masse an Menschen und es ist der hemmungslose Konsum, auch der der weniger reichen Menschen.
Außerdem: Unser Bürgergeld zu beziehen, unsere soziale Versorgung zu haben, wäre für die meisten Menschen dieser Erde ein Traum. Die"Armen" bei uns sind für die Mehrheit der Weltbevölkerung sehr reich. Alles relativ.
die sich durch ihre Lebensleistung einen gewissen Wohlstand einschließlich Einfamilienhaus auf ehrliche Weise erarbeitet haben.
Ich finde, der im Bericht angesprochene Genuss von ("Flugreisen, große Häuser und deutlich mehr Konsum") ist nicht das Ergebnis von Leistung sondern von Opportunismus.
Wie kommen Sie denn auf die Idee, dass ein Einkommen, dass es ermöglicht sich ein Einfamilienhaus und Flugreisen zu finanzieren, Sozialneid hervorruft? Es geht doch hier um Reiche und Superreiche. Mit einem Einfamilienhaus gehören Sie noch lange nicht dazu.
Oder besitzen Sie auch noch eine Villa im Tessin, die Ihnen die SPD ja schon vor Jahrzehnten wegnehmen wollte?
Es geht nicht um Sozialneid. Es geht um Bewusstsein für die dramatischste menschenverursachte Katastrophe dieser Zeit.
Es geht auch nicht um die Frage, ob Sie sich ehrlich etwas erarbeitet haben. Es geht um Umdenken und das Überprüfen von Prioritäten.
Nun, das Klimaproblem weist ja darauf hin, dass man sich den Reichtum zwar ehrlich im rechtlichen Sinne erarbeitet hat, aber zum maximalen Schaden für alle Menschen und die Natur. Insofern geht es nicht um 'schlechtes Gewissen einreden' sondern um die Einsicht, dass es so nicht weiter gehen kann.
Es gibt da keine Moral der eigenen vermeintlichen Unschuld, Ehrlichkeit und 'Wohlverdientheit', die diese Tatsachen relativieren könnte.
Was mir in dem Artikel fehlt ist die Ungleichheit zwischen den Ländern. Hier wird immer wieder behauptet, China sei ein Hauptverursacher der CO2 Emissionen. Richtig ist, dass die Produktion von Konsum- und Industriegütern in China für den Rest der Welt Ursache ist. Es ist unser aller Konsum und unser aller Reichtum, der den Hauptanteil an klimaschädlichen Emissionen hat, auch in Ländern wie China, Bangladesh, Thailand, Vietnam etc.
Man achte mal darauf, wo das alles, was wir so kaufen, eigentlich produziert wurde.
Von Oxfam wird zu Recht das monströse Missverhältnis zwischen Arm und Reich angeprangert. Das hat nichts mit Sozialneid zu tun.
Davon unabhängig verbieten sich Flugreisen komplett.
Und mit Ihrer Lebensleistung glauben Sie es verdient zu haben, dass Sie es denen, die nach Ihnen kommen, unmöglich machen dürfen, in annäherndem Wohlstand zu leben?
Das Einreden eines schlechten Gewissens bei Urlaubsflügen funktioniert bei mir ebenso wenig wie bei vielen anderen, die sich durch ihre Lebensleistung einen gewissen Wohlstand einschließlich Einfamilienhaus auf ehrliche Weise erarbeitet haben.
'Lebensleistung' und 'auf ehrliche Weise erarbeitet'. Das ist schlichtweg absurd.
Es kommt einzig und allein darauf an, wo sie geboren sind. Und dann, in welche Verhältnisse.
Schon in Deutschland könnten Millionen Menschen sich mit noch so viel 'Lebensleistung' und 'ehrliche Weise' nie ein Einfamilienhaus 'erarbeiten'. Herkunft ist auch hier alles.
Sind sie in Timbuktu, Mogadischu, Ouagadougou oder ungefähr 20.000 ähnlichen Orten geboren, ist auch nix mit Haus durch Lebensleistung.
wir boomer haben ungeniert auf Kosten der nächsten Generationen gelebt und es nicht einmal bemerkt. Jetzt wo wir es wissen, sollten wir alles tun um den CO2 Ausstoss zu reduzieren. An besten ordnungspolitisch und Fossilindustrien vergesellschaften. Die gaben uns hinter das Licht geführt, betreiben immer noch desinformationskampagnen ( „Schreibt mir die DDP schön“) und investieren Milliarden weiter in die Fossilindustrie
@ Tagesschau: In der Tagesschau um 14 Uhr hieß es dazu, dass auch die Mehrheit der Deutschen zu den 10% der reichsten Menschen der Welt gehört. Gibt es irgendwo eine Statistik zu finden, die das belegen kann? Bei Oxfam selbst gibt es weder auf der internationalen noch auf der deutschen Seite einen Link dazu.
Ehrlich:
Der Link ist mir ebenso wurscht wie diese Studie, die belegt, dass Wasser bergab fließt.
Ach tatsächlich? Und wir brauchen Oxfam um das zu festzustellen? Und jetzt was, sollen die Armen die Mistgabeln rausholen und die Reichen wegjagen? Welche Konsequenzen ziehen wir aus dieser Information? Überdenken wir gesellschaftliche Werte? Wie kommt es, das jemand in einem Anzug seriöser wirkt als jemand in Jeans und Pulli? Hören wir auf zu sagen "der hat's geschafft" weil er reich geworden ist? Hören wir auf die ganzen DiCaprios ernstzunehmen, die mit Privatjet um die Welt fliegen um einen Klimapreis entgegenzunehmen? Sollten wir gar anfangen den Politikern ihre Mobilität zu nehmen und sie auf Onlinekonferenzen beschränken?
Wer sind "die Reichen"? Steht das Konsumprinzip vielleicht einfach nur im Weg und reiche haben schlicht die Möglichkeit maximal zu konsumieren?
Wo ziehen wir welche Linien, welche Konsequenzen?
Je nachdem wie pessimistisch Sie die Welt sehen erübrigt sich die Debatte:
Obwohl viele Menschen sich der Krise durchaus bewusst sind gibt es 1. Wenig antrieb selbst etwas zu ändern. 2. Keinen Willen unsere Politiker etwas ändern zu lassen. 3. Interessengruppen die diesen Willen, selbst wenn er vorhanden wäre, Erfolgreich mit dem Verweis auf ,,Freiheit" und ,,aber China" sowie großzügigen Spenden und Aufsichtsratsposten unterminieren würden.
"Keinen Willen unsere Politiker etwas ändern zu lassen. "
Ich glaube Sie überschätzen die Fähigkeiten derer, die über keinerlei wissenschaftliche Basis verfügen, um derartiges umzusetzen. Eine Möglichkeit wäre vielleicht die Abschaffung der Karrierepolitik und das Ersetzen durch Menschen, die ein wenig mehr Ahnung haben als Juristen.
Und schon wieder nur Diskreditierungen?
Ich fasse es nicht, wie kann man so ignorant und selbstgefällig sein?
Wer sind "die Reichen"?
Viele für mich persönlicher die mit harter arbeit Steueren und Sozialversicherung ihre leben selber finanzieren
Steht im Artikel:
Zum reichsten Prozent der Weltbevölkerung gehörten im Jahr 2019 Personen mit einem Jahreseinkommen von über 140.000 US-Dollar, zum reichsten Prozent der deutschen Bevölkerung Personen mit einem Jahreseinkommen von über 256.000 Euro (280.000 US-Dollar).
Dann brauche ich ja nichts mehr tun.t
Hoffen wir jetzt alle mal das Beste und das u.v.a. auch der Bundesfinanzminister (FDP) die Analyse der Entwicklungsorganisation Oxfam liest.
Am interessantesten an diesem Bericht finde ich wieder einmal die Tatsache, dass es nur einen verschwindend geringen Anteil superreicher Menschen gibt. Da kann es doch gar nicht so schwer sein, die einer gerechteren Besteuerung zuzuführen. Oder sind die in irgendeiner Hinsicht eine schützenswerte Minderheit?
Keine schützenswerte Minderheit, sondern eine tatsächlich geschützte Minderheit. Abgeschottet könnte man fast sagen.
Meiner Ansicht nach jedoch ein goldener Käfig. Auf der materiellen Seite mögen sie alle Freiheit der Welt haben, auf anderen Ebenen jedoch nicht.
Sind sie nicht aber die suchen sich dann ganz einfach nur das eine Land dass dabei nicht mitmacht und dann können Sie Ihre tolle Mehrbesteuerung mal ganz schnell vergessen. Ehrlich die Kurzsichtigkeit der Mehrheit in diesem Forum beim Thema Steuern und Abgaben ist echt erschreckend katastrophal.
"Reiche leben viel klimaschädlicher als arme Menschen"
Richtig müsste es eigentlich heißen: Sie sind reich, weil sie das tun.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
Häh? Dann lebe ich mal ziemlich klimaschädlich und werde dadurch reicher? Oder was wollten Sie eigentlich mitteilen?
Sie verwechseln Ursache und Wirkung: Klimaschädliches Handeln hat die sogenannten 'Leistungsträger' bzw. Entscheider in unserem Wirtschaftssystem offensichtlich reich gemacht. Weil sie die Macht und das Geld hatten, auf Kosten aller anderen Menschen und der Umwelt zu 'wirtschaften'.
"Weil sie die Macht und das Geld hatten, auf Kosten aller anderen Menschen und der Umwelt zu 'wirtschaften'."
Also genau so herum, wie es im Artikel steht: Ursache und Wirkung. Man kann übrigens auch durch Erben reich werden.