Ihre Meinung zu Scholz lobt Ergebnisse des G20-Gipfels
Als "großen Erfolg" bewertet Bundeskanzler Scholz die Ergebnisse des G20-Gipfels in Indien. Im ARD-Interview lobt er dabei insbesondere die Zusammenarbeit des globalen Nordens und Südens.
Kommentare
Klar, Herr Scholz würde auch eine Lobrede halten, wenn nur Klopapier verbraucht worden wäre, das macht ihn und diese momentane Politik doch so glaubhaft. Über das, was dieser Gipfel für uns Deutsche wieder bedeutet, darüber will ich besser gar nicht nachdenken.
7 Antworten einblenden 7 Antworten ausblenden
Über das, was dieser Gipfel für uns Deutsche wieder bedeutet, darüber will ich besser gar nicht nachdenken.
Warum denn nicht?
wir repräsentieren gerade mal 1 % der Weltbevölkerung
aber Größenwahn war ja schon immer unser Problem
Ihres vielleicht, meins nicht.
unser !
sind sie nicht Teil diese Nation
also ich schon
bei Gutem wie beim Schlechten
Größenwahn ist nicht das momentane Problem der offiziellen Vertreter der Nation, der ich angehöre. Nicht einmal ansatzweise. Was nicht heißt, daß es nicht einzelne Mitglieder dieser Nation gibt, die unter diesem Syndrom leiden.
Über das, was dieser Gipfel für uns Deutsche wieder bedeutet, darüber will ich besser gar nicht nachdenken.
Aber vielleicht sollten Sie gerade das tun.
Haben Sie auch eine Erwartungshalung an so einen Gipfel oder machen Sie sich nur ums Sanitäre Gedanken?
Die G20 Abschusserklärung ist eine Ansage an Russland
1. Der "Einsatz von Gewalt" zur Erzielung von "Geländegewinnen" in der Ukraine wird verurteilt.
2. „Alle Staaten [müssen] von Angriffen auf die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit anderer Staaten Abstand nehmen.
3. "Der Einsatz oder die Androhung des Einsatzes von Kernwaffen [durch Russland] ist unzulässig",
Trotz der diplomatischen Homöopathiesierung der Erklärung bleibt klar: der Adressat ist Russland !
Die G20 Staaten Welt wünschen, dass Russland seinen völkerrechtswidrigen Gewaltakt aufgibt und sich aus der Ukraine zurückzieht.
8 Antworten einblenden 8 Antworten ausblenden
Die Lesart findet in der Ukraine kein Wohlwollen . Es wird vermisst das hier Ross und Reiter nur in einem dubiosen Licht erscheinen .
Das wurde aber in diesem Zusammenhang wie Sie diesen darstellen so gar nicht beschlossen-.Konkret:
-Der Einsatz von Gewalt zur Erziekung von Geländegewinnen in der Ukraine.-
Von " in der Ukraine" -steht da nichts drin .
Möglicherweise ist die Türkei gemeint die einen Streifen(Sicherheitsstreifen in Syrien) u.anderes Gebiet besetzt hält?
oder womöglich vielerorts auch anderswo?
Die Abschlusserklärung ist ohne Namenszusätze für bestimmte Länder geschrieben-
Nur der Richtigkeit halber -Danke
Lesen Sie die komplette Eklärung.
Das Zitat aus dieser Erklärung lautet:
8. Concerning the war in Ukraine, while recalling the discussion in Bali, we reiterated our
national positions and resolutions adopted at the UN Security Council and the UN
General Assembly (A/RES/ES-11/1 and A/RES/ES-11/6) and underscored that all
states must act in a manner consistent with the Purposes and Principles of the UN
Charter in its entirety. In line with the UN Charter, all states must refrain from the threat
or use of force to seek territorial acquisition against the territorial integrity and
sovereignty or political independence of any state. The use or threat of use of nuclear
weapons is inadmissible.
https://www.consilium.europa.eu/de/press/press-releases/2023/09/09/g20-…
Damit ist der Bezug zur Ukraine ganz klar hergestellt.
So sehe ich das auch. Russland sass erneut auf der Anklagebank, wenngleich anonymisiert. Erstaunlich, dass Russland die Abschlusserklärung mitgetragen hat, wohl auch auf Druck Chinas.
Anonym auf der Anklagebank und sich dann auch noch selber verurteilt weil eine andere Macht heimlich so gedrückt hat? Ich denke, hier sind Sie Ihrer eigenen Interpretation aufgesessen.
Für einige Teilnehmer ist der Ukrainekrieg sehr im Vordergrund und wichtig, weil so „Freund und Feind“ klar markiert werden können. Bist du auf meiner Seite oder nicht.
Für andere Teilnehmer ist dieser Kriegsschauplatz weit weniger wichtig. Sie verfolgen ihre eigenen Interessen und sind zunehmend weniger bereit, solche Freund -Feind -Spielchen mit zu machen. Darauf mussten diese „einigen“ Teilnehmer eingehen, wenn man nicht weiter an Einfluss verlieren will.
"Ross und Reiter" muss genannt werden! Was soll dieses "Herumgeeiere"? Russland hat den Krieg gegen die Ukraine 2022 begonnen. Das man im September 2023 in dieser G20 Abschlußerklärung immer noch drumherum redet, ist eine Schande. Von der Ukraine bestätigt.
3. Der Einsatz und die Androhung des Einsatzes von Kernwaffen (durch Russland) ist unzulässig.
Das ist aber so nicht beschlossen worden. Sondern die Androhung und der Einsatz von Kernwaffen ist unzulässig. Durch alle Länder.
Scholz lobt Ergebnisse des G20-Gipfels. War ja schon vor dem Gipfel klar. Was ist denn "der große Erfolg" gewesen? Bloß' nichts negativ danstellen, auch wenn es noch so schlecht gelaufen ist. Diese Schönrederei, die einem auch nach Wahlen auf den Nerv' gehen, ist einfach furchtbar.
7 Antworten einblenden 7 Antworten ausblenden
Scholz lobt Ergebnisse des G20-Gipfels. War ja schon vor dem Gipfel klar.
Warum war das denn schon vor dem Gipfel klar, und vor allem wem? Mir jedenfalls nicht.
Mir war das vorher schon klar. Scholz käme nie auf die Idee, etwas, was negativ gelaufen ist, auch so darzustellen. Ich wette, selbst wenn, nach den nächsten Bundestagswahlen, die SPD bei 10 % liegt, wird es Scholz irgendwie positiv darstellen.
Für Russland ist der G20 Gipfel positiv gelaufen (also für Kriegsverbrecher). Für die Ukraine genau das Gegenteil. Was daran auch nur ansatzweise positiv sein soll, ist mir ein Rätsel.
Das mag Ihre Sicht der Dinge sein. Sie unterscheidet sich derart fundamental von meiner, daß ich keinerlei Berührungspunkte erkennen kann.
Schön reden nach Wahlen macht schon viele Jahre niemand mehr, das kann Ihnen also schon mal nicht mehr "auf den Nerv'" gehen.
Wirklich? Komisch, dann sehe ich in ARD und ZDF am Wahltag die falschen "Politikerinterviews"
Sie reden von Ritualen am Ende des Wahltages, der Forist, dem Sie antworten, von inhaltlicher Darstellung im Laufe der Legislaturperiode.
Nun, wenn Sie "Politikerinterviews" in Anführungszeichen sehen, scheinen es mir tatsächlich die falschen Interviews zu sein. Wenn Sie aber die richtigen sehen, dann hören Sie vielleicht einfach nicht das Gesagte, sondern das, was Sie im Kopf haben. Kommt im täglichen Leben öfter vor.
"Auf den Vorwurf der Ukraine, dass die G20 zu keinem Ergebnis gekommen seien, auf dass man stolz sein könne, entgegnete Scholz, dass die Alternative gar keine Entscheidung gewesen wäre."
->
Zeitenwende:
Die Länder des globalen Nordens passen sich bei solchen Zusammenkünften dem globalen Süden an ,oder der globale Süden mauert einfach bei allem,was dieser für untragbar hält.
Hieß es nicht Biden wolle allen,also dem globalen Süden,Modi und der eigenen Bevölkerung, zeigen,dass die USA die Führungsmacht sei und er der Führer dieser Führungsmacht ?
Also im Moment zeigt eindeutig Modi,dass er der Führer ist - zumindest von diesem Gipfel.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Sie scheinen die Kategorie „Führer“ sehr zu lieben.
'Hieß es nicht Biden wolle allen,also dem globalen Süden,Modi und der eigenen Bevölkerung, zeigen,dass die USA die Führungsmacht sei und er der Führer dieser Führungsmacht ?'
++
Wenn Sie es schon nicht wissen, wieso dann wir ?
Wenn ein Satz damit beginnt 'es hieß' dann ist meist schon nach den 2 Worten klar, dass statt klaren Fakten nur billige Behauptungen geliefert werden. Wer sagte was genau ?
Das können Sie besser: also nochmal fundierter.
++
Bitteschön fundierter:
"Für US-Präsident Biden muss die Teilnahme am G20-Gipfel dringend zum Erfolg werden: Er will die Führungsrolle der USA untermauern - in den Augen der Schwellenländer, aber vor allem der heimischen Wirtschaft."
Quelle:
Es ist gut das der "Führer"seit 1945 nicht mehr existiert.
Indien macht sich zum geopolitischen Faktor zwischen den Blöcken
Modis G20 Erfolg ist der Tatsache geschuldet, dass sich Indien als eigenständige Kraft und nicht als Mitglied von einem Block wie dem ohnehin in sich widersprüchlichen BRICS oder zu einem Verbündeten von China oder Russland gemacht hat.
Indien wird regional wie auch auf der Weltbühne einen Platz als neue Großmacht einnehmen, die jetzt schon und mehr noch in der Zukunft ein Rivale zu China sein wird.
20 Antworten einblenden 20 Antworten ausblenden
Der bisher intelligenteste und sachlichste Kommentar dieses Threads.
Danke dafür.
Ansonsten werden hier ja leider fast nur Ressentiments und Vorurteile ausgebreitet. Was ich sehr schade finde. Das Thema hätte mehr und besseres verdient.
Das Indien als Zugeständnis an den Westen mitmacht bei dem Projekt eine Handelsroute EU - Israel - Saudi-Arabien - VAE - Indien zu etablieren ist ein Zeichen für die Konzilianz der Inder.
Vielleicht hilft das auch, aus russischem Erdöl Raffinierte Mineralölprodukte schneller nach Europa zu bringen …:-)
Bereits etabliert seit 2022 ist die Nord-Süd Route:
Russland- Iran - Indien
Das Indien als Zugeständnis an den Westen mitmacht bei dem Projekt eine Handelsroute EU - Israel - Saudi-Arabien - VAE - Indien zu etablieren ist ein Zeichen für die Konzilianz der Inder.
Ach so, Konzilianz.
Meinen Sie nicht, es handele sich eher um nüchterne Interessenpolitik?
Nein, denn Indien braucht die zusätzliche Route nicht. Weder importiert Indien viel aus der EU noch exportiert es viele Güter in die EU.
Ich verstehe auch nicht, wie Israel und Saudi-Arabien da zusammenarbeiten sollen.
Modi hat da mitgespielt damit US Präsident Biden einen kleinen gesichtswahrenden Erfolg verbuchen kann.
Da Saudi-Arabien ab 1.1.24 BRICS+ Mitglied ist, ist man in Washington besorgt das die Saudis anfangen könnten ihr Öl nicht mehr in U.S. Dollar zu handeln …
"Das Indien als Zugeständnis an den Westen mitmacht bei dem Projekt eine Handelsroute EU - Israel - Saudi-Arabien - VAE - Indien zu etablieren ist ein Zeichen für die Konzilianz der Inder. "
Es ist ein Zeichen der Eigenständigkeit der Inder und für die Ausrichtung an den eigenen Interessen, die mit Engagement wahrgenommen werden.
Die Inder sind zu klug, um nicht die Vorteile der Verbindungen zum Westen, zu Japan und Australien zu nutzen.
Sicherheitspolitisch ist das schon längst mit dem Quadrilateral Security Dialogue (QUAD) umgesetzt, die ökonomische Ebene wird in großem Stil ausgebaut. Die Hinwendung Indiens zum Westen wird stärker.
>> Indien zu etablieren ist ein Zeichen für die Konzilianz der Inder.
Naa, warten wir doch erstmal ab, bis sich Indien und der US-Vasall Pakistan ins 'Prügeln' kommen. -.-
Sie sind dreißig Jahre zu spät dran.
Hier hoffe ich auf den friedensstiftenden Einfluss Russlands, die Streithähne auseinander zu halten, ähnlich wie das die Russen bei Aserbaidschan und Armenien machen.
Die Beziehungen Moskaus zu Islamabad sind ziemlich gut.
Und dann gibt es da noch die Chinesen denen es kürzlich gelungen ist die „Erzfeinde“ Iran und Saudi-Arabien an einen Tisch zu bringen (und damit den Stellvertreterkrieg im Jemen zu beenden). Peking unterhält sowohl zu Pakistan wie zu Indien gute Beziehungen. Die Chinesen würden sogar den Ukrainekrieg beenden wollen, die Beziehungen zu Kiew sind ganz prima … aber leider wird über den Krieg nicht nur in Moskau und Kiew entschieden, wie jeder weiß.
Der Konflikt ist bereits da, nur an einer anderen Grenze
Darauf brauchen wir im Hinblick auf tödliche Auseinandersetzung zwiwchen China und Indien im Himalaya nicht erst zu warten. Es hat 2020 schon stattgefunden.
"Im Grenzkonflikt im Himalaya ist es zwischen den Nuklearmächten China und Indien zu gewaltsamen Auseinandersetzungen gekommen. Indien meldet Tote und Verletzte.
Bei einem bewaffneten Zusammenstoß zwischen Truppen an der umstrittenen Grenze zwischen China und Indien sind nach Angaben Indiens mindestens 20 seiner Soldaten getötet worden."
https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-06/china-indien-konflikt-tote-…
Die Inder vergessen den vergangenen Krieg gegen China nicht.
aber aber @Möbius
Erdöl aus Russland raffiniert in Indien als Benzin für Europa
jetzt erzählen sie bloß nicht woher die Ukraine ihr Erdgas kriegt !
berauben ihren Mitstreitern hier ihrer Illusionen bezüglich Sanktionen
Nicht nur das !
Die EU hat seit Kriegsbeginn ihre LNG Importe aus Russland massiv ausgeweitet:
Bittesehr (sonst glaubt es wieder keiner):
https://amp.theguardian.com/business/2023/aug/30/eu-imports-of-russian-…
„Indien macht sich zum geopolitischen Faktor zwischen den Blöcken
Modis G20 Erfolg ist der Tatsache geschuldet, dass sich Indien als eigenständige Kraft und nicht als Mitglied von einem Block wie dem ohnehin in sich widersprüchlichen BRICS oder zu einem Verbündeten von China oder Russland gemacht hat. …“
+
Das ist richtig. Ich bitte aber nicht zu übersehen, dass es auch die Absage einer unipolaren Weltordnung unter „den Fittichen“ der USA beinhaltet. Wir sind auf dem Weg zu einer multipolaren Weltordnung.
Diese unipolare Weltordnung war ein feuchter Traum des (neo)konservativen Spektrums. Realistisch war das nie.
Real ist aber auch das Bestreben der BRICS-Mitglieder, die sich - wie real auch immer - als Nachfolger der Blockfreien und als Antikolonialisten verstehen, gegen eine vom Westen dominierte Weltordnung organisieren. Als erfolglos kann man ihren kürzlichen Gipfel jedenfalls nicht bezeichnen. Im Gegenteil, die Zugeständnisse des Westens - alternative „Seidenstraße“, Aufnahme der Afrikanischen Union, umwerben Indiens etc. - scheinen mir eine direkte Folge deren Fortschritte zu sein.
Ihr Zitat: "Modis G20 Erfolg ist der Tatsache geschuldet, dass sich Indien als eigenständige Kraft und nicht als Mitglied von einem Block wie dem ohnehin in sich widersprüchlichen BRICS oder zu einem Verbündeten von China oder Russland gemacht hat."
Nun ist Indien ein Mitbegründer der BRICS- Vereinigung. Wie muss ich Ihren Kommentar in diesem Kontext interpretieren?
Sie können die Tatsache, daß Indien für das I in BRICS steht, so interpretieren, daß es sich hier um ein loses Bündnis handelt, in dem die Interessenlagen der einzelnen Mitglieder stark divergieren.
Einigkeit geht jedenfalls anders.
Das kornnen Sie auch ueber die G20 sagen. Und nun?
Könnte ich so interpretieren. Da haben Sie recht. Ich interpretiere dies jedoch ganz anders. Es bildet sich global eine neue Wirtschaftsordnung, welche sich als Alternative zu den G7-Ländern sieht und sich vom US-Dollar als weltweite Handelswährung abkoppeln möchte und auch wird. Nun ist mir schon klar, dass dies nicht Ihren Vorstellungen entspricht und Sie diese Entwicklung bewusst verharmlosen. Ist ja Ihr gutes Recht...
Nachtrag : BRICS
B= brasil, R = russia, I = india, c=china, S= south afrika.
Indien war Mitinitiator von BRICS, um sich von der wirtschaftlichen Abhängigkeit der USA zu befreien, obwohl Indien und China diverse Probleme miteinander haben. Aktuell nutzt Indien die guten wirtschaftlichen Kontakte zu Russland, um mit Rohstoffen erfolgreich Geschäfte mit der EU zu machen.
BRICS ist eine Schaufenster Deko
Für Indien ist BRICS eine Tanzfläche von vielen.
Die beiden Hauptakteure von BRICS, China und Russland, wollen dagegen einen anti-westlichen Kampfverband aus BRICS machen, in dem ideologisch-geopolitische Ziele im Vordergrund stehen.
Indien macht das nicht mit.
Deswegen wurde der G20 in Indien eine wesentlich größere mediale Aufmerksamkeit geschenkt.
Ich finde es beschämend, dass auf dem G20-Gipfel ein Herr Lawrow erscheinen darf, dessen Land ein anderes überfallen hat und Kriegsverbrechen begeht. Zudem ist es beschämend, dass die G20 den Krieg in der Ukraine nicht scharf verurteilt hat und zudem Russland zum Austritt zwingt, solange der Krieg andauert. Die Abschlußresultion ist m.M nach ein Murks gewesen, der mit Ach und Krach hinbekommen worden ist. Und der Herr Kanzler lobt den G20-Gipfel als großen Erfolg. Was ist mit dem Mann eigentlich los? Was will er unserer Bevölkerung eigentlich noch alles auftischen bzw. erzählen? Immer weiter so, wie wenn nichts wäre bzw. eine gemimte Hurrastimmung. Nein, das zieht nicht mehr, da es 1 vor 12 ist. Ich möchte und kann diese Lügen nicht mehr hören und hoffe, dass diese unsägliche Regierung, die nicht einmal 40% der Wähler hinter sich hat, in 2 Jahren ein Ende findet, wenn Neuwahlen anstehen.
4 Antworten einblenden 4 Antworten ausblenden
Was erwarten Sie denn von einem solchen Gipfel?
Konfrontation?
Ich bin doch immer wieder überrascht, wie wenig die hohe Kunst der Diplomatie verstanden wird.
Wenn es im internationalen Gespräch nach Ihnen gehen würde, dann hätten wir jedenfalls wesentlich mehr Kriege. Ich fürchte, das ist Ihnen gar nicht bewusst.
Die hohe Kunst der Diplomatie? Das ich nicht lache. Ich diskutiere doch nicht mit einem Kriegsverbrecher, der tausende an Toten zu verantworten hat. Sorry, ich war auch schon auf Unternehmerreisen und habe im Ausland gearbeitet usw. Aber ich machte nie Geschäfte mit Verbrechern und Massenmördern, da derartiges skrupellos und menschenverachtend ist. So viel zur hohen Kunst der Diplomatie.
>> Ich finde es beschämend, dass auf dem G20-Gipfel ein Herr Lawrow
>> erscheinen darf, dessen Land ein anderes überfallen hat und
>> Kriegsverbrechen begeht
Das hat in den letzten Jahrzehnten bei den USA doch auch keinen interessiert. -.-
Das hat in den letzten Jahrzehnten bei den USA doch auch keinen interessiert
Doch, mich.
Zum Beispiel.
Behaupten Sie bitte nicht einen derart hanebüchenen Unsinn.
Scholz übertreibt maßlos - wie Politiker das sehr gern tun.
Immerhin hat er damit Recht, dass der gefundene Minimalkonsens zu einer gemeinsamen Abschlusserklärung geführt hat.
Besonders wertvoll ist dieser Konsens aber nicht, wenn zwar alle - inklusive Russland - den "Einsatz von Gewalt" zur Erzielung von "Geländegewinnen" in der Ukraine ablehnen, Russland aber einfach definiert, was Ukraine und was Russland ist.
Und dann:
>>… zeigte sich Scholz ebenfalls zufrieden. Und das, obwohl es auf dem Gipfel kein klares Bekenntnis zu einem zügigen Ausstieg aus Kohle, Öl und Gas gab. Die G20 hatten mit dem Beschluss lediglich bekräftigt, mittelfristig "ineffiziente" Subventionen für diese klimaschädlichen fossilen Energieträger abzubauen sowie bis Mitte des Jahrhunderts CO2-neutral zu wirtschaften.<<
Mal ehrlich: Das ist doch gar nichts. Worüber ist dieser Mensch zufrieden? Dass der Regierungsflieger durchgehalten hat?
2 Antworten einblenden 2 Antworten ausblenden
Ich überlegte noch an einer Formulierung - inzwischen haben Sie das Ganze sehr sachlich und, aus meiner Sicht, ebenso treffend analysiert.
Auch ich kann die Zufriedenheit des Kanzlers nicht nachempfinden.
Ich denke, dass er auch nicht wirklich zufrieden sein kann und es auch nicht ist. Das sind halt so diplomatische Floskeln, ähnlich wie nach unbefriedigend ausgegangen Wahlen. Diese Floskeln gehen mir aber manchmal ob ihrer Vorhersehbarkeit leicht auf die Nerven. Aber ich bin halt auch kein gelernter Diplomat und rede mitunter recht offen - nicht immer zu meinem Vorteil.
Für mich besteht der wahre Erfolg der G20 Konferenz darin, dass hier die Staaten miteinander am Tisch sitzen und reden.
Aufeinander schießen ist mir schon viel zu verbreitet. Das kann nur besser werden, wenn man öfter und besser kommuniziert.
3 Antworten einblenden 3 Antworten ausblenden
An einem Tisch saß man. Geredet hat man miteinander aber so gut wie garnicht.
Was hat man denn getan? Sich angeschwiegen? Monologe geführt? Lieder vorgesungen?
Zwischen den Vertretern der sich herausbildenden Blöcke wurde kaum gesprochen.
In den deutschen Medien wird es sogar als „Erfolg“ dargestellt das Scholz nicht mit Lawrow sprechen wollte. Falls das protokollarische Gründe hatte, hätte er ja Baerbock mitnehmen können…
Ich hätte es als Erfolg angesehen wenn man nicht nur gesprochen hätte sondern Eckpunkte für einen Friedensschluss besprochen hätte. Das wäre echte Diplomatie. Aber da hat Scholz wohl kein Mandat dafür …
Als "großen Erfolg" bewertet Bundeskanzler Scholz die Ergebnisse des G20-Gipfels in Indien.
Naja, was bleibt ihm auch übrig.
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
Er hätte durchaus auch andere Optionen gehabt, diesen Gipfel einzuschätzen.
zum Beispiel?
Beispielsweise so wie das Gros der Foristen hier im Thread.
Deren Einschätzungen ich nicht teile, aber das heißt ja nichts.
Die eigene Politik als Schuss in den Ofen zu bezeichnen, ist wohl wirklich keine Option. Weder für Kanzler Scholz noch für irgendeinen anderen Politiker auf der Welt.
Am G20-Gipfel waren zu viele Teilnehmer beteiligt, als daß Olaf Scholz diese Veranstaltung als „eigene Politik“ verkaufen könnte. Er war ja nicht einmal Gastgeber.
Nichts. Er hat ja ansonsten auch nichts zu bieten außer Schönreden.
Ich freue mich immer, wenn ich derart fundierte, sachliche Kritik lesen darf. Ja, so geht fruchtbare politische Auseinandersetzung!
Warnung:
Dieser Post könnte Spuren von Ironie enthalten.
Die ukrainische Regierung hat eine andere Sicht auf die Vereinbarungen .
Das ist ihr gutes Recht.
Doch, eine Augenklappe!
Piraten der Gegenwart!
Ala hop!
Ich würde die Erklärung durchaus als Erfolg bezeichnen, aber nicht mit dem Attribut „groß“ versehen. Jeder weiß, an wenn die Erklärung letztlich adressiert ist, auch wenn Russland nicht ausdrücklich erwähnt wird.
Putin hat wieder einmal gekniffen und ist nicht persönlich nach Indien gereist. Auch dies verrät viel über seine Angst, mit der Wahrheit über diesen barbarischen Krieg konfrontiert zu werden.