Auf dem Afrika-Klimagipfel in Nairobi hat UN-Generalsekretär Guterres von den G20-Ländern eine Führungsarbeit in Sachen Klimaschutz gefordert. Zu dessen Finanzierung müsse zudem das globale Finanzsystem korrigiert werden.
Ähnlich wie beim Unfallschutz (Unfall wird nicht geschützt) wird beim Klimaschutz vor dem Klima geschütz und nicht das Klima selbst. Kann man ja auch nicht (mehr).
Ihre Erklärung ist weit daneben, denn wenn Sie langsam fahren ist das Risiko einen schweren Unfall zu verursachen wesentlich kleiner.
Dennoch schützt man nicht den Unfall.
"Klimaschutz vor dem Klima geschütz und nicht das Klima selbst. Kann man ja auch nicht (mehr)."
Trotzdem ist der Ausdruck "Klimaschutz" hochsprachlich nicht korrekt. Wenn jemand von Kinderschutz spricht, meinen Sie dann auch, dass man sich vor Kindern schützen muss? Naturschutz, Denkmalschutz usw. usw.
Was soll dieser überflüssige sprachliche Klimmzug? Jeder weiß, was womit gemeint ist.
Man kann fordern was man will. Solange die Ziele nicht realistisch sind, kann man sie auch nicht erreichen. Egal wie oft man sie wiederholt und bekraeftigt.
Das Ziel ist realistisch: das Klima soll uns nicht um die Ohren fliegen.
Tut es aber, wenn wir nicht radikal entgegensteuern!
Bisher ist JEDES Ziel weit verfehlt worden, oder?
Bloß weil ein Ziel verfehlt wurde heißt das aber nicht, dass das Ziel nicht realistisch ist. Es heißt lediglich, dass nicht genug getan wurde, das Ziel zu erreichen. Siehe zum Beispiel die Klimaziele unseres Verkehrsministeriums (sowohl das jetzige als auch vorherige), die bisher primär aus Unwillen der verantwortlichen Minister verpasst wurden.
>> Bisher ist JEDES Ziel weit verfehlt worden, oder?
Richtig!
Und an wem lag es "bisher" immer? An Denen, die diese "Ziele" mutwillig unterminiert und sabotiert haben? oO
Die Ziele sind eben nicht realistisch, weil es um Kosten geht die kein Land schultern kann. Es gibt sogar Leute die sagen das es nur rabiat funktio ieren würde. Das wiederum würde bedeuten das man ganze Industriezweige still legen müsste. Was wiederum sehr hohe Zahlen an Erwerbslosen erzeugt. Und wer finanziert das dann?
Fordern kann man viel. Wir haben eben zu lange gepennt, und nun liegt die Karre im Dreck.
Die Ziele sind eben nicht realistisch, weil es um Kosten geht die kein Land schultern kann.
Sie meinen, die Folgen des Nichtstuns könne man schultern?
Da bin ich anderer Meinung.
"...das Klima soll uns nicht um die Ohren fliegen.
Tut es aber, wenn wir nicht radikal entgegensteuern!"
Ich weiß ja, was Sie meinen, aber würde die Politik wirklich radikal (im Sinne des Wortes) gegensteuern, würde sie wohl das Gegenteil vom Gewünschten erreichen. Die gewünschten Ziele kosten Unsummen an Geld. Wo soll das Geld herkommen, wenn die Industrie in die Knie geht? In einem System, das auf Wachstum aufgebaut ist, kann das nicht funktionieren. Und per Verordnung funktioniert auch ein Systemwechsel nicht. Der braucht Zeit, die wir nicht haben.
Vielleicht fliegt uns aber auch etwas um die Ohren, das weitgehend in Vergessenheit geraten scheint. Die Gefahr eines größeren Krieges ist nicht gebannt. Aber das ist natürlich ein anderes Thema.
Sie mögen Fabeln?
Etwa die vom Fuchs, dem die Trauben zu sauer sind, weil zu hoch hängend.
Es ist hier bekannt, dass Sie in Ihrer Fabelwelt leben. Helfen tut das hier aber leider nicht.
Nein, das ist hier nicht bekannt. Ad hominem-Beiträge sind im übrigen einer sachlichen Diskussion nicht unbedingt dienlich.
Fabeln sind übrigens eine der Kenntlich- und Verständlichmachung der Realität dienende Kunstform. Das Beispiel des Foristen, dem Sie antworten, ist da ein sehr treffendes.
Aber Sie haben ja schon das von mir vor einiger Zeit zitierte Ringelnatz-Gedicht zum Faschismus, „Wir sind, sagen die Lauen“, leider überhaupt nicht verstanden.
Umsobesser, dass Sie die glasklare Wahrheit kennen.
Danke für Ihren Hinweis, ich wollte gar nicht helfen.
Jedes Ziel ist realistisch, wenn man sich nicht den ganzen Tag in Ausreden flüchtet vor dem vermeintlich Unvermeidlichen.
200 Jahre lang wurde alles verbrannt was man unter der Erde gefunden hat und das soll keine langfristigen Folgen haben? 100 Jahre wurden aus Erdöl unabbaubare Stoffe in Massen und zum Wegwerfen produziert und jetzt treiben sie auf oder und im Meer und zerstören einen Großteil der lange funktionierenden Ökotope.
Alles ist realistisch, wenn die Erwachsenen auf diesem Planeten einfach nur aufhören, diesem Wachstumsstumpfsinn blind nachzuhängen und einfach ernsthaft versuchen, nicht mehr ohne Not alles zu zerstören für diesen Ersatz für Glück und fehlende Geborgenheit.
Da hat @melancholeriker so was von recht!!!
"200 Jahre lang wurde alles verbrannt was man unter der Erde gefunden hat und das soll keine langfristigen Folgen haben?"
Waere dem nicht so gewesen, waeren Sie vermutlich heute noch Jaeger und Sammler
Die Ziele sind aber realistisch.
>> Solange die Ziele nicht realistisch sind, kann man sie auch nicht erreichen.
Sie definieren Naturgesetze von Chemie und Physik als "nicht realistisch"? Mutig. Denn: allein die Naturgesetze definieren beim Klimaschutz die Ziele.
Die Naturgesetze definieren, was nötig ist, um das 1,5-Grad-Ziel zu erreichen.
Insofern haben Sie Recht: Nicht die Klimaschutzziele sind unrealistisch. Unrealistisch ist, diese Ziele mit den Gegebenheiten unserer Wirtschaftsstruktur, Infrastrukur und den wirtschaftspsycjologischen Gegebenheiten der Bevölkerungen der G20-Länder durchziehen zu wollen.
"Denn: allein die Naturgesetze definieren beim Klimaschutz die Ziele."
Eben. Deshalb sollten wir auch nicht glauben, diesen Gesetzen ein Schnippchen schlagen zu können. Natürlich teile ich die Ansicht, dass wir sehr viel bescheidener leben müssten, um wenigstens noch einen kleinen Einfluss auf spätere Zeiten zu haben. Es wird aber Generationen dauern, bis das Klima "reagiert". Was das bescheidenere Leben angeht, bin ich nicht sehr hoffnungsfroh.
Das übliche "Da kann man doch eh nichts machen" der "Weiter So!"-Fraktion.
Sie wissen schon, was man am anderen Ende hinhalten muss, wenn man den Kopf in den Sand steckt?
Sei Realist, verlange das Unmögliche!
Das ist ein alter Spontispruch, über den es lohnt, nachzudenken.
Verstaubte Sprüche oder alte Gedichte zu zitieren ist allerdings meist auch nicht unbedingt der Weisheit letzter Schuss.
Es ist ein Hinweis, drüber nachzudenken, schade das Sie es nicht verstehen wollen.
Klar weil keiner auf irgendetwas verzichten will, das ist die Realität und nichts anderes.
Und das hat nichts mit Industrie, die nur für uns produziert oder irgendwelchen Politikern zu tun.
>> Solange die Ziele nicht realistisch sind, kann man sie auch nicht erreichen.
Ähh, es gibt aber nur 2 Möglichkeiten für die Menschheit:
* Aussterben
* Überleben
Welches von diesen Beiden würden Sie als Ziel deklarieren? oO
So schnell laesst sich etwas wie die freie Marktwirtschaft nicht umbiegen in seinem Sinne....
Was er will, wird ganz einfach nicht passieren.
die klimakatastrophe muss Verständnis dafür haben, dass wir nicht die Wirtschaft beeinträchtigen dürfen mit Klimaschutzmassnahmen?
Und wenn dabei Leute sterben, weil sie durch den Klimawandel die Lebensgrundlage verlieren, was juckt uns das? Sind ja nur die armen Schlucker, die sich unsere Produkte eh nicht leisten können. /s
Es ist traurig, dass so viele Menschen gerade im Westen nicht bereit sind ein wenig zurückzustecken um eine Katastrophe zu verhindern.
So schnell laesst sich etwas wie die freie Marktwirtschaft nicht umbiegen in seinem Sinne....
Die freie Marktwirtschaft soll man ja auch gar nicht um biegen.
So lang freie Marktwirtschaft in Afrika fast nicht existiert, oder nur in wenigen Ländern, haben Sie recht, da läuft nichts.
Ob sich der Herr auch an China wendet? 32,9% des C02 weltweit
Was will er sich an China wenden? Die Chinesen werden ihm antworten, das man ein Land nicht mal eben mit Sanktionen u d Boykotten überschütten kann und dann Forderungen stellt.
Das wäre zumindest meine Antwort.
DChina mit 1,4 Milliarden Menschen stößt mehr CO2 als die USA mit 330 Millionen. Europa sieht hier nur besser aus, weil es sich in viele kleine Staaten zerteilt, nicht weil es sich so viel nachhaltiger verhält. Umgerechnet auf den CO2-Ausstoß pro Kopf ist China nicht mehr Spitzenreiter.
Und nebenbei China treibt den Ausbau erneuerbarer Energien stark voran.
Ansichtssache
China hat seine Bevölkerung die letzten 50 Jahre verdoppelt und den CO2 Ausstoß pro Kof vervierfacht
und dass die erneuerbare vorantreiben - in wie weit ?
jede Woche ein neues Kohlekraftwerk , alle 3 Wochen ein neuer Flughafen Spitze !
Natürlich wendet er sich an China wie auch an den Rest der Welt.
Und das wird Erfolg haben - intelligente Menschen haben längst die Einsicht, müssen sich nur noch auf gemeinsame Wege einige.
China hat in den letzten drei Jahren anteilsmäßig mehr CO2 reduziert als D seit 1997. Das Wissen alle außer AFDler, aber die Wissen auch sonst nichts.
Die Volksrepublik setzt weiterhin massiv auf Kohle. Alleine in der ersten Hälfte dieses Jahres wurden laut einer Studie im Schnitt zwei Kraftwerksblöcke pro Woche genehmigt.
Wissen alle auser Links grün.
Die Volksrepublik setzt weiterhin massiv auf Kohle. Alleine in der ersten Hälfte dieses Jahres wurden laut einer Studie im Schnitt zwei Kraftwerksblöcke pro Woche genehmigt. Tagesschau 29.08.23
Mir ist noch nie aufgefallen, daß Herr Guterres sich mal für Sanktionen und Boykotte stark gemacht hätte.
ja steht in Text, insbesondere G20 Länder sind gefordert, china und D zàhlen dazu
"Ob sich der Herr auch an China wendet? 32,9% des C02 weltweit"
-> >>...Hinweis auf die G20-Länder, die für 80 Prozent der CO2-Emissionen verantwortlich seien...<<
Leider wird er dort auf taube Ohren treffen.
Steht im Artikel, wenn man ihn liest. Guiterres hat sich an die G20-Länder gewandt, China ist eines davon. Ihr verkappter Whataboutism ist also fehl am Platz.
Er hat sich meiner Meinung nach auch an all die gewandt, die bei seiner Rede anwesend waren, von denen nicht wenige mehrmals im Jahr nach Paris, Mailand, Barcelona, New York fliegen, um Modeschauen zu gucken und was zu sich zu nehmen. Oft mit dem Privatflieger oder der Yacht vom Freund von dem in Amt und Würden dies erledigen.
Das China mehr in erneuerbare Energien investiert als die USA, die EU und Japan zusammen dafür ausgeben, ist Ihnen aber sicher bekannt.
Lesen Sie einfach den Bericht, bevor Sie kommentieren. Ansonsten ist "mit dem Finger auf andere zeigen" kein klimapolitisch sinnvoller Ansatz. Es ist allenfalls eine konkrete Ausformung der Erkenntnis: "Wer etwas ändern will, sucht Wege; wer nichts ändern will, sucht Gründe bzw. Ausreden."
China ist auch unangefochtene Nummer 1 bei Erneuerbaren Energien und E-Mobilität
Guterres hat doch recht mit seiner Kritik am gegenwärtigen Finanzsystem. Schon auf dem BRICS Gipfel mahnte er Reformen internationaler Organisationen (Weltbank, IWF, Sicherheitsrat) an um dem Wandel hin zu einer multipolaren Weltordnung Rechnung zu tragen.
Ein schönes Wort „multipolar“, erklären Sie mal dem Kriegsverbrecher Putin oder der chinesischen kommunistischen Partei.
... um dem Wandel hin zu einer multipolaren Weltordnung Rechnung zu tragen.
An dieser multipolaren Weltordnung hab ich gar kein Interesse. Dahinter stecken doch nur Köpfe wie dieser Putin.
Multipolar kann mit Putin als Verbrecher und Mordauftraggeber auch nicht funktionieren, die Russen wissen das auch können aber nichts sagen, Fenstersturz, Gift, Flugzeugabsturz, Gulag oder eben Gefängnis für weißes Blatt hoch halten.
Man kann die Umwelt schonen, die Luft verbessern, die Tierwelt schuetzen und respektvoll mit den Resourcen umgehen. Wer allerding glaubt er koenne das Klima "retten" hat sich mMn masslos ueberschaetzt.
Letztlich ist das eine Frage des globalen Energiehaushalts.
Wenn der CO2 Anteil in der Atmosphäre sich erhöht, dann steigt die Absorption von Wärmestrahlung.
Der Ansatz die CO2-, Methan-, N2O- etc Emissionen zu begrenzen ist schon richtig. Das Problem sind die Maßnahmen die man für geeignet hält dieses Ziel zu erreichen.
>> Das Problem sind die Maßnahmen die man für geeignet hält dieses Ziel zu erreichen.
Nu, und welche Maßnahmen sind es, die Sie hier als Problem sehen? Und aus welchem Grund? Und was geschieht auf der Welt, wenn diese Maßnahmen nicht ergriffen werden?
Ich halte die Deutsche Energiewende für schlecht durchdacht und schlecht gemacht, außerdem für Klientelpolitik.
Wenn man es wirklich ernst meint mit dem „Klimaschutz“, muss man m.E. voll auf Atomkraft setzen.
Na klar: damit der Herr P. aus M . noch 'nettere' Ziele bekommt. Mal ganz von der Sinnhaftigkeit einer überholten Technologie abgesehen.
Wenn man es wirklich ernst meint mit dem „Klimaschutz“, muss man m.E. voll auf Atomkraft setzen.
Ja, Sie möchten gern den Teufel mit Beelzebub austreiben.
Alles was man gerne mit Wasserstoff erledigen möchte scheint schwer von der Theorie in die Praxis übersetzbar zu sein. Teuer, in Mengen schwer speicherbar und für den Luftverkehr auch nur bedingt geeignet. Die fest eingeplante Produktion im globalen Süden hat auch ihre Tücken.
Beim Strom existiert das Speicherproblem ebenso und entsprechend der Realisierungszeiten von Grossprojekten wie Pumpspeicherwerken und Ähnlichem ändert sich daran die nächsten 10 Jahre auch nichts.
Kein Wunder das niemand einen plausiblen Fahrplan präsentiert, nach dem komischerweise auch nicht gefragt wird.
Sie neunmalklug, es geht darum den menschengemachten Klimawandel zu bekämpfen
Was der Mensch angerichtet hat, muss er auch aufräumen. Da kann man noch so sehr behaupten, es wäre angeblich gar nicht bewiesen, daß der Klimawandel menschengemacht sei. Das ist nichts als eine komplett faktenfreie Schutzbehauptung. Eine Schutzlüge.
Auch das kann man mit der riesen Anzahl der zur Zeit lebenden Menschen auf dem Planeten nicht bekämpfen, solange sich bei so vielen Menschen, bzw bei den Meisten der Schlalter zum Umwelt- und Klimaschutz nicht wirklich umlegen möchte. Alles was derzeit an Umwelt- und Klimaschutz versucht wird ist nur ein Hinauszögern bis zum kommenden Zusammenbruch, aber so eine Meinung will ja auch niemand wissen!
bitte nicht so fatalistisch
Dann müssen wir uns mehr anstrengen alle zu überzeugen und jedes 0.1Grad weniger hilft am Ende
Und selbst wenn es wirklich keine Chance gäbe, sollten wir sie nutzen, so wie Muhammad Ali gegen Foreman in Zaire
"Guterres fordert "Quantensprünge" im Klimaschutz"
Ich vermute mal, Herr Guterres weiß, daß diese mikroskopisch klein sind.
9 Antworten einblenden 9 Antworten ausblenden
Diese typische Bessewissereplik ist Blödsinn, bzw. bestenfalls Halbwissen. Ein Quantensprung hat per se keine Größe, sondern ist eine diskontinuierliche Änderung. Dass das gern mit „klein“ gleichgesetzt wird, rührt daher, dass man sich meistens auf Lichtquanten bezieht.
Aber Gueterres hat Recht, wir brauchen eine deutliche Änderung im Klimaschutz. Keine kleine Nachregelung, sondern ein ganz neues Niveau. Und da passt der Quantensprung sehr gut. Von einem Level Aufsein höheres, ohne erst langsam rumzulavieren. Direkt. Nichtlinear.
Danke - das entspricht auch meiner Meinung zu diesem Musterbeispiel von Unverständnis.
Sie haben aber auch nicht ganz den Durchblick. Denn ich frage mich, wo in der Physik Lichtquanten Quantenniveaus besetzen würden …
Dann doch wohl eher zB Elektronen die „springen“ und dabei Lichtquanten absorbieren oder emittieren …
Diese Lichtquanten allerdings können durchaus eine sehr massive Energie haben …
Laut gestriger Wdr-Meldung ist Afrika mit 4% an der Erderwärmung beteiligt, laut Böll-Stiftung, waren es 2008 3%: www.boell.de/de/2008/03/10/afrika-im-klimawandel. So ganz nicht-linear gerechnet: 96-97% verbleibende Erderwärmung "klein" zu setzen, ist schon eine große Leistung.
Auch kleine Dinge können großen Schaden anrichten.
Ganz genau das dachte ich mir auch. Quantensprünge werden oft gefordert. Dabei wäre das nur eine marginale Veränderung.
Ach, wie schön, daß es Mitforisten gibt, die noch wissen, daß Quantensprünge keine Hammelsprünge sind.
Vielleicht könnte man mit Engels auch sprechen von der Notwendigkeit des Umschlagens von „Quantität in Qualität“ …
Ja. Könnte man. Aber vermutlich wird ein reflektiertes Aufgreifen von Themen bei einigen nicht verstanden werden.