Ein Tempolimit auch auf deutschen Autobahnen käme einer neuen Studie zufolge nicht nur dem Klima zugute. Wissenschaftler haben ausgerechnet, welcher ökonomische Nutzen zu erwarten wäre.
„Tempolimit könnte der Wirtschaft nutzen“
Also sollten es alle - denn für die (alle) ist die (die ‚Wirtschaft‘) da - nutzen. Weil das zum Nutzen aller ist.
Welche Wirtschaft? Wenn die Politik so weitermacht wie bisher, bleibt hier in Deutschland nicht mehr viel davon übrig. Das im Artikel erwähnte Lieferkettenproblem wird dann automatisch kleiner. Mir ist auch nicht ganz klar, wo die Einsparungen bei der Infrastruktur möglich sein sollen. Mehr Feldwege statt Autobahnen?
Nix gegen Feldwege..die sind wichtig,aber die meisten sind zu schmal für die immer größer und breiter werdenden Schlepper plus Anhänger
Es ist für mich klar, dass es bzgl. Mobilität einen guten Mix geben muss (wie ich es mir z. B. für die Energieerzeugung auch wünschen würde, aber da setzt die derzeitige Regierung leider nur auf erneuerbare Energien). Also Ausbau der Schiene, aber auch Ausbau der Autobahnen (bzw. Sanierung der Straßen). Ich fahre oft mit der Bahn, aber wenn ich mit dem Auto fahre, möchte ich auch vernünftige gute Straßen und Verbindungen haben. Aber anscheinend gibt es in diesem Forum viele „grünlastigen“ Foristen, die nur einseitig die Bahn ausbauen möchten (was irre lange dauert und sicherlich auch kostspieliger ist als Straßen zu bauen bzw. instand zu halten).
Also ich zumindest lebe nicht für die Volkswirtschaft, weil die nur für die ganz Reichen da ist - und zu denen zähle ich nicht.
Es steht Ihnen aber frei beim Tanken und beim Autokauf nochmal was extra draufzulegen um „die Wirtschaft anzukurbeln“. Wenn Sie es so dicke haben …
Vom Nutzen für das Klima, der Vermeidung von Staus und Unfällen und von der Einsparung enormer Mengen an Treibstoff wissen wir doch schon lange, bis natürlich die Verweigerer aus FDP und AFD.
Das ein Tempolimit dem allgemeinen Wohlstand zugute kommt wissen auch weltweit die meisten Länder, bis auf D, wo weiter an Vorurteilen aus dem vorigen Jahrhundert festgehalten wird.
"... von der Einsparung enormer Mengen an Treibstoff..."
Haben Sie (in dem Zusammenhang) schon einmal von Inlandsflügen und Kreuzfahrtschiffen gehört?
Vielleicht auch ein Tempolimit für Kurzstreckenflieger und Kreuzfahrtschiffe?
Natürlich ist das Quatsch. Aber es ist wohl kaum nützlich, eine gute Idee deswegen zu verwerfen, weil es noch andere Baustellen gibt.
Von mir aus gerne für jeden sein persönliches CO2-Budget pro Jahr. Und wer das mit einer Kreuzfahrt samt Fluganreise zum Ausgangshafen schon verbraucht, fährt den Rest des Jahres Fahrrad
Ich dachte eher an ein komplettes Abschaffen von Inlandsflügen und Kreuzfahrtschiffen...
Also wenn jeder das abschaffen könnte was seiner Meinung nach sinnlos ist, gibt’s vermutlich nichts mehr.
Ich war noch nie auf einer Schiffskreuzfahrt, ist nicht mein Ding, aber warum denn gleich abschaffen? Gibt etliche Menschen, die das gerne machen, und die sollen doch ihr Vergnügen damit haben. Alles einem „Klimadiktat“ unterzuordnen ist ziemlich daneben!
Darf ich hinzufügen?
>>Die von Deutschland ausgehenden Privatflüge sind von 12.765 Flügen im Jahr 2020 auf 58.424 Flüge im Jahr 2022 gestiegen, und die CO2-Emissionen sind von 29.725 Tonnen im Jahr 2020 auf 208.645 Tonnen im Jahr 2022 gestiegen. 04.04.2023<<
Wenn ich solche Zahlen lese, komme ich mir mit den Zahlenspielereien der hier beschriebenen Art, veralbert vor - ganz unabhängig von den vielen Vorteilen, die ein Tempolimit hätte. Angesichts der vielen Probleme, die auf viele Bürger mit dem überstürtzen Heizungswahn zukommen, kommt mir das wie ein Ablenkungsmanöver vor.
Ich habe noch keine Kreuzfahrtschiffe auf deutschen Flüssen gesehen. Bei den Inlandsflügen stimme ich zu. Die sollte man viel teurer machen.
Ein Tempolimit könnte ca. 2 Mrd Liter Kraftstoff einsparen. Das hieße, dass ca. 70000 Tankzüge pro Jahr nicht über unsere Straßen rollen müssten.
Flußkreuzfahrten auf Rhein,Mosel,Elbe, Neckar und Main? Fahren jeden Sommer..mittlerweile gibt sogar Fahrten von Berlin nach Basel über alle möglichen Kanäle..
Lenken Sie doch bitte nicht derart simpel ab, das tut ja schon weh.
Das ein Tempolimit dem allgemeinen Wohlstand zugute kommt wissen auch weltweit die meisten Länder, bis auf D, wo weiter an Vorurteilen aus dem vorigen Jahrhundert festgehalten wird.
Was ist daran ein Vorurteil?
Einsparung enormer Mengen an Treibstoff.
Sparen bedeutet für mich nicht unnötig zu fahren. Mit dem Tempolimit sparen wir nichts mehr ein, denn durch die jetzt schon vorhandenen Limits auf Autobahnen und dem dichten Verkehr, sowie vieler Baustellen, ist ohnehin kaum eine Durchschnittsgeschwindigkeit von über 120 Km/h möglich. Die Berechnungen sind theoretische Werte die in der Praxis schon gespart sind. Studien sind auch gerne eine Daseinsbestätigung.
Ich wohne am Bodensee, was glauben Sie wie schnell die Autos vieler Schweizer und Österreicher, wenn sie auf bundesdeutschen Strassen fahren, auf einmal fahren ( rasen ) können!
Also wenn ich weniger fahre, aber die Fahrten, die ich mache weniger Sprit verbrauchen, so habe ich ja trotzdem Kraftstoff gespart?
Etwas einsparen bedeutet ja im wesentlichen nur, weniger von einer Ressource zu benutzen, das hat ja keinen Interpretationsspielraum.
Und wenn Sie eh nie mehr als 120km/h fahren können, dann kann Ihnen ein Tempolimit ja auch egal sein, oder nicht?
Und wenn Sie eh nie mehr als 120km/h fahren können, dann kann Ihnen ein Tempolimit ja auch egal sein, oder nicht?
Eben nicht, ich möchte wenn es die Verkehrssituation erlaubt auch mal schneller fahren.
Geht ja auch nicht um den Durchschnitt, sondern v.a. Um Beschleunigung und Höchstgeschwindigkeiten.
Nur zur Erinnerung die kinetische Energie, die ein Körper bei einer Geschwindigkeit enthält ist quadratisch von der geschwindigkeitvsbhängig: W= 1/2mv^2 . Das ist simple Physik. Weniger Maße, weniger Geschwindigkeit bedeutet weniger Energie. Physikwissen der Mittelstufe.
Physikstunde eines Moralapostel brauch ich nicht!
Wer hat das nicht schon gewusst? Bin gespannt, was der Vorstand der Grünen und ihre Bundesminister jetzt oder bald in den nächsten Jahren und Jahrzehnten dazu sagen werden. Denn der Verkehrsminister, den die FDP zur Verfügung usw. gestellt hat, hat schon gesagt - vor einigen Monaten muss das in einem Interview gewesen sein, der auf der Homepage seines Ministeriums zu lesen ist - , dass das Thema Tempolimit ausdiskutiert ist, im Koalitionsvertrag nichts darüber steht und außerdem, eine Mehrheit im Bundestag wäre für ein Tempolimit nicht zu gewinnen. Ich sehe das so: Deutschland hat beim Wettbewerb ums Tempo einen Weltmeistertitel, den es immer wieder zu verteidigen weiß. Ist sowas wie das Real Madrid in der km/h-Liga.
Tja, so ist das eben in einer Demokratie. Nicht die Grünen alleine entscheiden was in diesem Land gemacht wird, auch wenn sie bzw. ihre Anhänger das noch so gerne hätten.
vielleicht das framing, damit die FDP gesichtswahrend ihre Meinung ändern kann? Wenn‘s hilft, warum nicht!
Ein Tempolimit wie im Bericht ausgewiesen könnte tatsächlich etwas bringen.
Dazu ist aber die Grundlage, dass es 0 Baustellen auf den Autobahnen gibt. Das wird aber bis auf Weiteres nicht so sein, da es im Bundesverkehrsministerium kein Konzept gibt wie denn eine Beschleunigung der Arbeiten bei den bestehenden Baustellen (und so auch für die zukünftigen Baustellen) jetzt schnell erwirkt werden könnte. Auch das wird im Bericht nicht erwähnt.
Mit einem Tempolimit steigt die Kapazität der Autobahnen, weil weniger Platz für die Schnellfahrer reserviert werden muss und mehr Autos sich im selben Fluss und demselben Abstand bewegen können ohne immer wieder die Fahrbahn wechseln zu müssen. Kann man in NL oder DK sehr gut beobachten.
Also muss man dafür nicht erst Baustellen abbauen oder sowas. Im Gegenteil, es gäbe weniger Staus und viele Verbreiterungen würden wohl überflüssig.
Die Idee, dass man mit hohem Tempo schneller ankommt oder mehr Autos auf die Autobahnen passen ist falsch. Hohes Tempo bringt nur bei völlig leerer Strecke signifikante Geschwindigkeitsvorteile.
Bin jahrelang 750km pro Woche gefahren mit 120-230 kmh. Ich weiß wovon ich rede.
Das Baustellen den Verkehrsfluss flächendeckend unter Tempolimitniveau senken ist ja wohl ein Argument derer, due neinen dass das Tempolimit die erreichbare Durchschnittsgeschwindigkeit abbilden soll. Dem ist nicht so.
Wenn Beschilderung, Sicht, Wetter und Verkehrssituation es zulassen, fahre ich gerne auch mal schnell. Und ich hasse es, völlig grundlos auf Trödelniveau heruntergebremst zu werden.
ABER: Drei Gründe sprechen meiner Meinung nach für ein Tempolimit:
- Spritersparnis. Ich kann die gleiche Strecke mit einem Durchschnittsverbrauch von knapp 10 oder von 5 Litern zurücklegen. Habe es in der Praxis gesehen.
- Angenehmer Verkehrsfluss. Bei allgemeinem Tempolimit gibt es weniger Bremsen/Gasgeben, es rollt schön. Auch Rechtsfahren wird erleichtert, weil man zwischen zwei LKWs auch wieder rauskommt. Ist eine Erfahrung aus Belgien und den Niederlanden.
- Bei Limit 130 kommt man kaum langsamer voran, als wenn man es forciert. Das macht 130 für mich absolut akzeptabel.
Dagegen halte ich von Tempo 100 oder weniger auf Autobahnen überhaupt nichts. Es ist ermüdend, insbesondere bei leeren Straßen, auf nichts achten zu müssen als auf das Tempo. Habe da in Schweden schon skurrile Unfälle gesehen.
Doch sind wir nicht in Schweden....bitte vergleichen Sie nicht Aepfel mit Birnen
Straßenverkehr ist Straßenverkehr. Ermüdung ist Ermüdung, Physiologie Physiologie und Psychologie Psychologie, in Schweden ebenso wie hier. Da vergleiche ich Äpfel mit Äpfeln. Die Verkehrsdichte ist auf Autobahnen in der Eifel oder nördlich der Ballungsräume Richtung Wesel oder Gronau absolut mit Schweden vergleichbar.
Richtige Argumente haben Sie auch? Dann bitte.
Bitte lesen Sie den Kommentar des Users M. Höffling noch einmal durch.
Auch Rechtsfahren wird erleichtert, weil man zwischen zwei LKWs auch wieder rauskommt.
Warum fahren Sie auch zwischen 2 Lastkraftwagen? Ich habe sehr viel Fahrpraxis und beobachte immer wieder das ängstliche hinterher fahren von PKW`s an LKW´S. Da wird dann mit 80 Km/h ebenmal auf die nächste Spur gewechselt. Da gefährdet man sich und auch andere Verkehrsteilnehmer!
Viele koennen nicht autofahren, das stimmt. Aber es ist denen dennoch gesetzlich erlaubt als Verkehrsteilnehmer behandelt zu werden. Meine Replik zur Verteidigung der Eingeklemmten gehts als Vorwurf daher an die, die auf der linken Spur tief herangeflogen kommen und ueberhaupt kaum noch Moeglichkeiten bieten, von einer LKW Luecke in die naechste zu kommen - in denen man sich nachvollziehbarerweisere sicherer vorkommt als auf den Schlachtfeldern der linken Spuren, wo man von hinten mit der Lichthupe beschossen wird und mit der Stosstange gekuesst wird. Deswegen auch Tempolimit. Gut, das ist eine Teilerfahrung und ich versetze mich auch eher in die Leidenden hinein.
In Deutschland mache ich das nicht, aus genau den Grund. In Belgien und den Niederlanden kann ich das Fahren auf der linken Spur auch mal unterbrechen. Weil das da alle machen, wird die Autobahn besser azsgenutzt, nsch meiner Beobschtung. In Deutschlsnd gibt's dsgegen immer wieder den Effekt, dass die rechte Spur hunderte Meter weit leer bleibt und sich alles links drängt.
Dagegen halte ich von Tempo 100 oder weniger auf Autobahnen überhaupt nichts. Es ist ermüdend, insbesondere bei leeren Straßen, auf nichts achten zu müssen als auf das Tempo.
Kommt aufs' Auto an. VW Kugelporsche. Oder Ente. Ist klar, die gibts nicht mehr. Aber worum es geht ist das durch die Konstruktion entstehende Gefuehl fuer die Geschwindiggkeit, oder Nicht-gefuehl. 130kmh ist gut. Die kann man auch mit einem alten Strich Achter fahren ohne einzuschlafen (waehrenddessen es mit der Ente ein Abenteuer war.) Aber die gibts auch nicht mehr so. Aber wenn Autos gebaut werden, die sich mit 200 anfuehlen als waere man im Wohnzimmer mit der Spielkonsole vor derm Fernseher - das ist der Wahnsinn, kein Wunder das soviele Autofahrer fuer freie Fahrt sind; was wiederrum seltsam ist, sagen gerade die doch dauernd, angeblich kann man die eh nicht fahren, weil ueberall Staus und Baustellen sind. Autos sind das irrationalste wo gibt. Obwohl die heute alle so langweilig aussehen...
Vielen Dank für den Vergleich mit Belgien und den Niederlanden, den ich so unterschreiben kann da ich in beiden Ländern oft unterwegs bin. 120 km/h wie in Belgien sind völlig in Ordnung, 100 km/h wie tagsüber in den Niederlanden hingegen ist in der Tat nicht nur sehr ermüdend und monoton, was für zusätzliche Gefahren sorgt, sondern zieht auch jeden Überholvorgang unnötig in die Länge und kann daher auch mehr Gefahr bringen. Das mit dem monoton und ermüdend gilt in meinen Augen übrigens auch für Tempo 80 auf Landstraßen, vielleicht nicht in Gegenden mit abwechslungsreichen Strecken wie der Eifel, aber sicher in Norddeutschland mit seinen langen flachen Strecken.
Soll doch jeder Tempo 100 fahren der es möchte. Ich will es nicht!
Fahre viel nachts. Warum soll ich da langsam fahren? Bei Tempo 130 Verbrauch 4.6 ltr und bei Vollgas am Ziel nur 1 Liter mehr dank VW Diesel. Mir reicht das gegurke am Tag. LKW an LKW,mittlere Spur konstant Tempo 120,Rechtsfahrgebot interessiert keinen.
Und überhaupt,mir geht das ganze Klimabrimborium nur auf den Zeiger.
AKW ausschalten und aus allen Kohlerohren feuern? Gehts noch? Fangt mal da an und laßt die Autofahrer in Ruhe. Die Leute haben, wenn man den Umfragen Glauben schenkt, andere Sorgen als das Klima.
So reden Menschen, die nichts davon halten, Verzicht zu üben....sehr traurig Ihr Kommentar und die dazugehörige Lebensart ....
Ich schäme mich dafür
So reden Menschen, die nichts davon halten, Verzicht zu üben....sehr traurig Ihr Kommentar und die dazugehörige Lebensart ....
Als Moralapostel fliegen Sie nicht und machen keine Kreuzfahrten, keine Klimanlage etc.....
>>"Und überhaupt,mir geht das ganze Klimabrimborium nur auf den Zeiger."<<
Tausend Dank für diese Aussage denn mir geht es ganz genauso. Das nervt mittlerweile total.
Eine weltfremde Aussage.
Ich bin schockiert....doch hab ich mit nichts anderem gerechnet.....
Wundert mich nicht, dass sie das nervt, und wenn sich dann die Klinaflücjtlinge auf den Weg nachen, werden gerade sie noch mehr genervt sein und fragen, warum man nichts gegen due Ursachen gemacht hat. Einfacher CO2 vermeiden als durch gleichmäßiges, angepasstes fahren mit Tempo 100 ist da besonders einfach, kostet den Staat fast nichts und schont ihre Nerven und ihren Geldbeutel.
Legen sie einfach ein gutes Hörbuch ein ….
Genervt sein hilft nicht. Naturwissenschaft ist keine Meinung!
...zumal die Untersuchungen keine Aussagen darüber erkennen lassen, ob der Adrenalinspiegel (vom Testosteron will ich gar nicht erst reden) der Geschwindigkeitsfreunde irgendwie erfasst wurde.
Aber wenn Sie's nervt mit dem Klimabrimborium: Warum lesen und schreiben Sie hier dann überhaupt noch?
"Bei Tempo 130 Verbrauch 4.6 ltr und bei Vollgas am Ziel nur 1 Liter mehr dank VW Diesel"
----
Wann ist bei Ihnen denn bei Vollgas Schluss? Bei 140?
Es ist egal ob Beznin oder Diesel:
"Bei hohen Geschwindigkeiten verbrauchen alle Fahrzeuge überdurchschnittlich viel Kraftstoff. Hoch bedeutet ab rund 140 km/h. Nach Angaben des ADAC verbraucht ein Mittelklasseautos um bis zu zwei Drittel mehr Kraftstoff, wenn es statt 100 km/h mit 160 km/h über die Autobahn fährt. Fährst Du mit Deinem Auto noch schneller, erhöht sich der Luftwiderstand weiter und der Motor benötigt noch mehr Sprit."
https://www.mobile.de/magazin/artikel/spritverbrauch-wie-viel-kosten-ho…
Nach Angaben des ADAC verbraucht ein Mittelklasseautos um bis zu zwei Drittel mehr Kraftstoff, wenn es statt 100 km/h mit 160 km/h über die Autobahn fährt.
Bei Kleinstwagen ( unter 70 KW ) schon. Mein Diesel 5 Liter zu 6 Liter, macht 20% oder 1/5
> Und überhaupt,mir geht das ganze Klimabrimborium nur auf den Zeiger.
Dann stampfen sie doch kräftig auf den Boden und beißen in die Auslegeware. Ist aber auch eine Frechheit, dass das Klima einfach wärmer wird, weil wir die Atmosphäre mit Treibhausgasen anreichern.
Mir geht es übrigens kräftig auf den Zeiger, dass es so viele NaWi-resistente Mitbürger gibt. Ich stampfe auch gleich mal kräftig auf!
"Ergebnisse sind klar"
Was für eine anmaßende populistische Aussage denn klar ist da gar nichts. Wo sollte beispielsweise der Bezug von einem Tempolimit zur Infrastruktur herrühren? Oder der Lieferkettenbezug? Ist doch absurd.
Das zu Verstehen benötigt eine gewisse Intelligenz....
Ich hab das durchaus verstanden...und bin für ein Tempolimit
Sorry (Intelligenz); ich bin nur Dipl.-Ing. Maschinenbau und Dipl.-Ing. Wirtschaftswissenschaften und Sie? Erklären Sie mir dass dann mal bitte mit Ihrer Intelligenz dass ich das verstehe. Vielen herzlichen Dank im Voraus.
Es entsetzt mich geradezu, dass Sie sich angesichts einer derart qualifizierten Ausbildung meist derart unter Wert verkaufen.
Herr Gössling hat die Studie mitverfasst. Sie haben Sie nicht einmal gelesen.
Und? Für was sollte das eine Begründung sein?
Die Anhänger von FDP und der AfD sind eh gegen ein Tempolimit, da ist ein Abwälzen auf Lieferketten nur Makulatur
Ist eine wissenschaftlich gestützte Aussage. Wer die Studie liest und die gesamte Literatur - andere Studien, Berichte, Daten von Behörden in Deutschland und mehr, was die Wissenschaftler verarbeitet haben und darauf hinweisen, dann kommt man schon darauf, dass es klar ist. Lesen Sie einfach das viele Zeug. Einen Link dazu stellt manche Homepage aus der Automobilindustrie zur Verfügung. Leicht zu finden. In der Branche werden die Ergebnisse anscheinend nicht grundsätzlich in Zweifel gezogen, denke ich.
Ich fahre nicht viel Autobahn, erlebe aber, dass aufgrund der Verkehrsdichte, Baustellen und hohen Spritpreise die meisten Fahrzeuge nur mit max. 140 km/h unterwegs sind.
130 km/h erscheint da das vern´ünftige Maß zu sein., damit alle vorwärtskommen und auch das Überholen stressärmer wird.
Eher 110, finde ich.
Ich bin fuer ein 100kmh tempolimit in Deutschland. Das ist schnell genug
Und ich finde es gibt in unserem Straßennetz Bereiche die ein schnelleres Fahren problemlos zulassen und ich nutze diese Freiheit auf für meine berufsbedingten Fahrten damit der Staatssäckel ganz, ganz viele Steuern von mir (noch) bekommt.
Freiheit vor Umweltschutz und ressourcenschonenden Verhalten?
Echt intelligent -.-
Ich würde sagen ist halt Ansichtssache.
Wenn sie ihre Behauptung schon ohne jede Begeündung in den Raum stellen, möchte ich auf gleichem Niveau antworten:
Nö. Ist es nicht
Ich stimme Ihnen zu @M. Höffling, ist es auch nicht!
Aber nur innerorts …
😉 wenigstens einer der meinen Humor versteht.
Es wäre schön wenn es endlich ein Tempolimit geben würde auf deutschen Strassen....für unsere Zukunft
Leider gibt es zuviele Raser und die FDP
11 Antworten einblenden 11 Antworten ausblenden
Für unsere Zukunft, da gebe ich ihnen Recht. Ein Tempolimit von 100 auf BAB, 80 Landstraßen, Kreisstraßen 60 und in Ortschaften 30km/h. Das ist der Traum aller Autofahrer, aber ein Alptraum aller LKW-Fahrer auf den Transitstrecken.
Raser wie Sie es nennen, findet man eher Nachts in den Innenstädten. Auf der Autobahn seltener, da diese übersät mit Baustellen sind.
( Stau+Tempolimit)
Wir fahren ein FDP Auto, aber elektrisch. Sind keine Raser und möchten nicht diskriminiert werden!
Warum sollte tempo 100 für LKW-Fahrer ein Alptraum sein? In Deutschland ist die Höchstgeschwindigkeit für LKW auf 80 km/h festgelegt, also ergibt sich für diese keine Änderung
Warum sollte tempo 100 für LKW-Fahrer ein Alptraum sein? In Deutschland ist die Höchstgeschwindigkeit für LKW auf 80 km/h festgelegt, also ergibt sich für diese keine Änderung
Sie fahren nicht oft auf der Autobahn, oder? Ein Tempo von ca. 90-95 ist für LKWs üblich.
Wer fährt von diesen LKW 80 km/h, die wenigsten teilweise 100 . Für die ist Zeit Geld, da kann man den Begrenzer schon mal manipulieren.
Ich dachte Sie wohnen in der Schweiz, wie können Sie da von dt. Gesetzen diskriminiert werden?
Ein Tempolimit von 100 auf BAB, 80 Landstraßen, Kreisstraßen 60 und in Ortschaften 30km/h. Das ist der Traum aller Autofahrer, aber ein Alptraum aller LKW-Fahrer auf den Transitstrecken.
100 auf BAB und 30 innerorts sind auch für Autofahrer ein Alptraum, da einfach nur monoton und ermüdend und man mit nichts anderem mehr beschäftigt ist als krampfhaft auf den Tacho zu starren.
120 auf BAB, 80 auf allen anderen Straße! 30 in den Ortschaften, eher in allen Seitenstraßen der Ortschaften, Durchgangsstraßen müssen 50 oder mehr bleiben.
Aber mal davon abgesehen, ich glaube nicht, daß wenn man 100 auf BAB, 80 auf Landstraßen, 60 auf Kreisstraßen und 30 in Ortschaften hätte und was das tatsächlich der Wirtschaft bringen würde. Waren werden für die Verbraucher weiterhin produziert, verkauft und auf den Straßen produziert, die Leute werden weiterhin auf den Straßen zur Arbeit fahren. Und würden wir dadurch weniger Sprit verbrauchen, die Fahrzeuge fahren trotzdem noch und blasen Schadstoffe aus den Rohren raus. Und wenn weniger Sprit verkauft wird werden die Literpreise steigen.
Ich finde ein Tempolimit absurd.
Glaube ich Ihnen.
Das würde sich auch dann nicht ändern, wenn noch so viele objektive (!) Gründe für ein Tempolimit sprächen.
Man ist schließlich ein selbstbestimmter Mann.
Mit am praktischsten am Tempolimit wäre, dass dann die leidige Disskussion beendet wäre…
Zusätzlich die ganzen Argumente pro Umwelt und pro Sicherheit, aber allein das Loswerden der nervigen Diskussion würde schon als pro-Argument reichen.
Ich wäre (obwohl konservativ liberal wählend) auch für ein Tempolimit (130 auf Autobahnen, 100 auf Landstraßen, in Ortschaften je nachdem für eine Gegend - z. B. Mittlerer Ring in München 50-60, in Kiga-Bereichen 20-30). Mein Ansatzpunkt ist eher das Thema Sicherheit (also weniger Raserei, und die, die trotzdem zu schnell fahren, entsprechend bestrafen).
Leider zieht die Union und die FDP da nicht mit, worüber ich mich ärgere!