Google, Twitter und Meta müssen künftig mit strengeren EU-Regeln für Online-Inhalte rechnen. Die Nutzerzahlen der Plattformen haben eine entsprechende Schwelle der Europäischen Union überschritten.
Eingriffe in die Meinungsfreiheit und Manipulationen öffentlich geworden.
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Hass ist schon echt doof ,
keine Frage
aber Meinungskastration auch .
Bin gegen eine Reglementierung .
Torwächter gibts auch überall . Da wird doch schon genug Nettiquettiert .
Schwingt die EU sich jetzt zur moralischen Instanz auf .
Hmmmmmm da muss ich mir aber ein Lachen verkneifen . Ob ich das hier wohl sagen darf?
Man möge mir doch bitte "Hass und Hetze" zweifelsfrei und eindeutig, objektiv und vollständig erklären. Man möge mir bitte die eine feststehende juristisch einwandfreie und unangreifbare Definition vorlegen.
Wenn ich mich abfällig über ein Restaurant äußere, bspw. über das Essen dort oder aber das ungepflegte/unhygienische Personal dort. Darf ich das?
Wenn ich mich über meinen Nachbarn äußere, der volltrunken nachts randaliert, darf ich das?
Wann beginnt Hass und Hetze? Wann hört Kritik auf?
Soviel ich informiert bin, kann das endgültig nur ein Richter(!!!) entscheiden.
Soviel ich informiert bin. sitzen keine Richter bei den Löschteams der Social Media. Wie kann es also sein, dass dort überhaupt Entscheidungen getroffen werden (sollen)?
"Die EU-Regeln sollen unter anderem sicherstellen, dass bestimmte Inhalte schneller aus dem Netz verschwinden. Beispiele sind Terrorpropaganda, Hassrede oder der Verkauf von gefälschten Waren."
Wer mehr Macht bekommt, muss auch mehr Verantwortung tragen: das ist doch nicht so schlimm!
sollten nicht gesendet werden,da besteht noch eine große Lücke bei allen Net Anbietern.
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Nee meine liebe Nettie hier geht es um viel mehr ,hier gehts um Meinungsfreiheit , weil keiner ist wie alle andern , weil du nicht bist wie alle andern . Darum gehts
Die EU geht auf einem schmalen Grat zwischen der Meinungsfreiheit einerseits und dem Schutz der Einzelnen und der Gesellschaft andererseits. Und sie macht das ganz gut.
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Die kurze Version der Antwort lautet: ja.
wie sie für Rundfunk und Printmedien bestehen sollten genau so verpflichtend für soziale Medien und Meinungen spiegelnde Plattformen sein.
Es kann und darf nicht sein, dass unter dem Deckmantel einer Meinungsfreiheit gesellschaftszersetzende Manipulationen an der Realität wie erlebt ausufern dürfen!
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Kleinvieh macht halt auch Mist, der wegzensiert werden muß.
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Da hilft nochmaliges durchlesen und verstehen des Artikels hoffentlich weiter.
Also sollen jetzt Daten von Nutzern ohne Ihre Zustimmung an Behörden und Forscher weitergegeben werden?
Und hier lehnt lehnt das BVG ein Software zum Schutz von menschen und neuen Opfer ab,
Ich kann es nicht fassen.
Die EU-Regeln sollen unter anderem sicherstellen, dass bestimmte Inhalte schneller aus dem Netz verschwinden. Beispiele sind Terrorpropaganda, Hassrede oder der Verkauf von gefälschten Waren.
Soweit der Artikel, der nach meinem Geschmack noch wesentlich mehr ins Detail gehen sollte.
Zu den beschränkten Inhalten zählt auch die Durchsetzung eines Verbotes von Propaganda für Kriege und Kriegsverbrechen. Entsprechend hagelt es auch Beschwerden aus Russland über das Löschen von Inhalten.
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Nee meine liebe Nettie hier geht es um viel mehr ,hier gehts um Meinungsfreiheit , weil keiner ist wie alle andern , weil du nicht bist wie alle andern . Darum gehts
Aber gerade diese Systeme sorgen doch für "Meinungsfreiheit", Warum wollen immer mehr staatlich System Kontrolle und zugriff auf diese Meinungsfreiheit haben?
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Den ganzen Twitter-Verein mit seinen auf 140 Zeichen bereits vorzensierten Meinungen samt Elon Musk kann die EU-Zensur geschenkt haben. So was braucht kein Mensch. Da waren die alten Telegramm-Texte der DDR noch länger als Twitter-Smiley-Texte.
Nee meine liebe Nettie hier geht es um viel mehr ,hier gehts um Meinungsfreiheit , weil keiner ist wie alle andern , weil du nicht bist wie alle andern . Darum gehts
Meinungsfreiheit ist die eine Seite der Medaille. Wenn Hass und Propaganda als Meinung getarnt werden, muss das soziale Medium eingreifen und das unterbinden.
Jetzt werden wieder einige den Kampf gegen Terrorpropaganda, Hassrede oder der Verkauf gefälschter Waren als 'Einschränkung der Meinungsfreiheit' labeln.
Welche Motive dahinter stehen, kann man unschwer mit der Antwort auf die Frage herausfinden: "Wer nutzt und wem nutzen Terrorpropaganda, Hassreden und Fakewarenverkauf"? Eine ziemlich krude Allianz von Umstürzlern aller Art, Rechtsextremen und Betrügern erscheint da als Antwort.
gez. NieWiederAfd
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Nee meine liebe Nettie hier geht es um viel mehr ,hier gehts um Meinungsfreiheit , weil keiner ist wie alle andern , weil du nicht bist wie alle andern . Darum gehts
Meinungsfreiheit ist ein integrales Element der universellen Menschenrechte. Warum meinen Sie, dass hier nur um die ginge? Und wer hat denn (Ihrer Meinung nach offenbar) behauptet, dass alle Menschen gleich seien?
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Nee meine liebe Nettie hier geht es um viel mehr ,hier gehts um Meinungsfreiheit , weil keiner ist wie alle andern , weil du nicht bist wie alle andern . Darum gehts
Davon wird die EU da nichts mehr übrig lassen. Übrigens verstößt damit die EU gegen ihre eigenen Datenschutzbestimmungen, die Nutzerzahlen solcher Plattformen auszuspähen.
Liebe User,
die Kommentarfunktion für diese Meldung wird vorübergehend um 13 Uhr geschlossen.
Bitte haben Sie einen Moment Geduld, es geht bald weiter.
Mit freundlichen Grüßen
Die Moderation
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Kleinvieh macht halt auch Mist, der wegzensiert werden muß.
Müll darf entsorgt werden, so wie FakeNews.
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen?
[.. ]
Nee meine liebe Nettie hier geht es um viel mehr ,hier gehts um Meinungsfreiheit , weil keiner ist wie alle andern , weil du nicht bist wie alle andern . Darum gehts
Mir fällt da der alte Johann Wolfgang ein, mit 'walle walle' ..
Den 'Erfindern' der Meinungs/Werbungs-Manipulation fällt es nun auf die Füsse.
Man sehe:
https://www.golem.de/news/geheimnisverrat-amazon-warnt-mitarbeiter-vor-…
'Und sie laufen! Nass und nässer
Wirds im Saal und auf den Stufen:
Welch entsetzliches Gewässer!
Herr und Meister, hör mich rufen! -
Ach, da kommt der Meister!
Herr, die Not ist groß!
Die ich rief, die Geister,
Werd ich nun nicht los.'
(Zauberlehrling)
Also sollen jetzt Daten von Nutzern ohne Ihre Zustimmung an Behörden und Forscher weitergegeben werden?
Und hier lehnt lehnt das BVG ein Software zum Schutz von menschen und neuen Opfer ab,
Ich kann es nicht fassen.
Dann studieren Sie doch VerFASS!ungsschutz. : )
Hass ist schon echt doof ,
keine Frage
aber Meinungskastration auch .
Hass ist nicht bloß "echt doof", Hass ist inakzeptabel, gefährlich, zerstörerisch und in manchen Konsequenzen auch tödlich, wie uns die letzten Jahre gezeigt haben.
Und: Hass ist keine Meinung.
Bin gegen eine Reglementierung .
Torwächter gibts auch überall . Da wird doch schon genug Nettiquettiert .
Schwingt die EU sich jetzt zur moralischen Instanz auf .
Hmmmmmm da muss ich mir aber ein Lachen verkneifen . Ob ich das hier wohl sagen darf?
Warum Sie sich das Lachen verkneifen müssen, erschließt sich mir nicht.
Sie dürfen es sagen, wie Sie sehen.
Ob Sie auch mit Kritik an Ihrem Statement umgehen können?
gez. NieWiederAfd
Aha.
Wenn also z.B. einer den Holocaust leugnet, muss eine Plattform mit über 100 Millionen Nutzern anders reagieren als eine mit weniger. Das kann's ja wohl nicht sein...
Doch, und das ist im Prinzip auch richtig. Denn die Eindringkraft einer Einzel- oder Nichenmeinung in die ganze Gesellschaft ist sowohl gering als auch als generelle Existenz von aehnlicher Wichtigkeit wie genetisch kleine und oft zufaellige Veaenderungen in der Evolution. Erst durch UNKONTROLLIERTES Erscheinen-duerfen entsteht ueberhaupt Veraenderung und ergo Wachstum, Reife. Durch Wegzensieren alles Abartigem, Anderem, Anormalen wird alles "Noch-Nie-Dagewesene" gleich mit weggebuegelt. Das Problem ist nicht nur die unkontrollierte schnelle Multiplikation, die einer Wucherung gleichkommt, sondern die Effizienz dadrin aufgrund von Technik, die nicht mehr konform mit dem mind-set geht.
Also sollen jetzt Daten von Nutzern ohne Ihre Zustimmung an Behörden und Forscher weitergegeben werden?
Und hier lehnt lehnt das BVG ein Software zum Schutz von menschen und neuen Opfer ab,
Ich kann es nicht fassen.
Dann studieren Sie doch VerFASS!ungsschutz. : )
Warum sollte ich das tun? 65 jahre Lebenserfahrung reichen um zu erkennen was wichtig, richtig und sinnvoll für anständige Bürger ist.
Es kann sein, dass neue Filter eine einzelne Meinung nur minimal benachteiligen, doch es laufen in sehr kurzer Zeit tausende durch solche Systeme. Da können selbst kleine automatisierte Eingriffe große Auswirkungen haben. Bestimmte Meinungen laufen so eher Gefahr, geblockt, gelöscht oder in ihrer Reichweite eingeschränkt zu werden.
Die EU ist nicht ganz so plump wie China, aber auf dem Weg dorthin.
Meiner Meinung nach.
Ein weiter Schritt gegen die Meinungsfreiheit. Hätte man lieber mal eine gerechte Konzernbesteuerung umgesetzt.
Was hat denn das Eine mit dem Anderen zu tun ? Ganz davon abgesehen, dass die EU garkeine fiskalpolitischen Entscheidungen treffen kann. Ganz davon abgesehen, dass selbst wenn das möglich wäre, alle Nationalstaaten einem solchen Gesetz zustimmen müssten. Das kann ich glücklicherweise nirgendwo erkennen.
Davon abgesehen, hat Meinungsfreiheit nichts mit Hass und Hetze zu tun. Man kann also durchaus seine Meinung äussern; die muss nicht einmal dem allgemeinen Konsens entsprechen. Sie darf halt nurnicht in Form von Hass und Hetze geäussert werden. Das kann doch sooo schwer nicht sein.
Mich interessieren solche Regeln für den Kindergarten von FB, Twitter usw. ohnehin nicht. Ich denke, ich bin diesem entweder entwachsen oder noch nicht alt genug, als dass mich diese SM's interessieren könnten.
Wir kommen nach der Zeitwende in das Zeitalter des Kontrollismus. Und das im Namen einer undemokratische EU.
Nationalen Regierungen wird die Vollmacht geommen.
Unternehmen bekommen sie, so funktioniert der Neoliberalismus!
Die EU-Bürger werden in ihrer "Freiheit" eingezäunt.
Die Einwohner der DDR hatten mehr Privatsphäre als jeder EU Einwohner.
Jeder sollte sich im Netzt absichern. Die Augen sind überall.
Das geht alles nicht mehr lange gut.
Die Bürger merken was da passiert.
Oooooha ! Da hilft wohl nur ein hochwertiger Aluhut.
Mit soviel Unsinn in einem einzigen post bin ich absolut überfordert.
Jetzt werden wieder einige den Kampf gegen Terrorpropaganda, Hassrede oder der Verkauf gefälschter Waren als 'Einschränkung der Meinungsfreiheit' labeln.
Welche Motive dahinter stehen, kann man unschwer mit der Antwort auf die Frage herausfinden: "Wer nutzt und wem nutzen Terrorpropaganda, Hassreden und Fakewarenverkauf"? Eine ziemlich krude Allianz von Umstürzlern aller Art, Rechtsextremen und Betrügern erscheint da als Antwort.
gez. NieWiederAfd
Zum Glück gibt es Menschen, denen jegliche Art von Hass völlig fremd ist. Wie man prima an Ihrem letzten Satz erkennen kann.
Es kann sein, dass neue Filter eine einzelne Meinung nur minimal benachteiligen, doch es laufen in sehr kurzer Zeit tausende durch solche Systeme. Da können selbst kleine automatisierte Eingriffe große Auswirkungen haben. Bestimmte Meinungen laufen so eher Gefahr, geblockt, gelöscht oder in ihrer Reichweite eingeschränkt zu werden.
Die EU ist nicht ganz so plump wie China, aber auf dem Weg dorthin.
Meiner Meinung nach.
Sehe ich auch so. Und das sind erst die Anfänge. Später könnte das das auch erweiter werden. Die Gefahren sind sehr groß, Und was wollen die Behörden und Forschen mit den persönlichen Daten von anständigen Nutzern?
Das StGB kennt den Straftatbestand der Beleidigung, Verhetzung und Verleumdung.
Was genau ein "Hasskommentar" sein soll, konnte mir bisher noch niemand erklären, außer dass natürlich nur Rechte "Hasskommentare" äußern, natürlich niemals Grünlinke.
Genau das ist aber der Vorteil, dass der Begriff "Hasskommentar", auf den man seit Jahren nun eine Hetzjadg veranstaltet, kein klar definierter, sondern ein äußerst schwammiger, im juristische Sinne sogar überhaupt nicht definierter Begriff ist: mit diesem lässt sich jede unliebsame Meinung, die allein schon deshalb ein "Hasskommentar" ist, weil er gegen grünlinke Vorstellungen gerichtet ist, erschlagen.
Auf der Strecke bleiben dann natürlich nur etwas so unwichtiges wie die Meinungsfreiheit. Schwamm darüber. Schließlich erklären uns die Grünlinken tagtäglich, was moralisch gut ist.
Dass eine private Firme wie Facebook zum Ankläger, Richter und Exekutor der Justiz gemacht wurde, ist wohl einmal in der Geschichte der Justiz!
Jetzt werden wieder einige den Kampf gegen Terrorpropaganda, Hassrede oder der Verkauf gefälschter Waren als 'Einschränkung der Meinungsfreiheit' labeln.
Welche Motive dahinter stehen, kann man unschwer mit der Antwort auf die Frage herausfinden: "Wer nutzt und wem nutzen Terrorpropaganda, Hassreden und Fakewarenverkauf"? Eine ziemlich krude Allianz von Umstürzlern aller Art, Rechtsextremen und Betrügern erscheint da als Antwort.
gez. NieWiederAfd
Zum Glück gibt es Menschen, denen jegliche Art von Hass völlig fremd ist.
>> Wie man prima an Ihrem letzten Satz erkennen kann.
Wo bzw. woran erkennen Sie an dem Hass?
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Kleinvieh macht halt auch Mist, der wegzensiert werden muß.
Müll darf entsorgt werden, so wie FakeNews.
Allerdings stellt sich die Frage, wer die Deutungshoheit über die "fake"-news hat
Wir kommen nach der Zeitwende in das Zeitalter des Kontrollismus. Und das im Namen einer undemokratische EU.
Nationalen Regierungen wird die Vollmacht geommen.
Unternehmen bekommen sie, so funktioniert der Neoliberalismus!
Die EU-Bürger werden in ihrer "Freiheit" eingezäunt.
Die Einwohner der DDR hatten mehr Privatsphäre als jeder EU Einwohner.
Jeder sollte sich im Netzt absichern. Die Augen sind überall.
Das geht alles nicht mehr lange gut.
Die Bürger merken was da passiert.
Es ist zumindest nicht auszuschließen, dass Sie den Quatsch, den Sie da behaupten tatsächlich glauben.
Wir kommen nach der Zeitwende in das Zeitalter des Kontrollismus. Und das im Namen einer undemokratische EU.
Nationalen Regierungen wird die Vollmacht geommen.
Unternehmen bekommen sie, so funktioniert der Neoliberalismus!
Die EU-Bürger werden in ihrer "Freiheit" eingezäunt.
Die Einwohner der DDR hatten mehr Privatsphäre als jeder EU Einwohner.
Jeder sollte sich im Netzt absichern. Die Augen sind überall.
Das geht alles nicht mehr lange gut.
Die Bürger merken was da passiert.
Das kann ich so nicht unterschreiben was Sie sich da zusammen gereimt haben.
Das StGB kennt den Straftatbestand der Beleidigung, Verhetzung und Verleumdung.
Was genau ein "Hasskommentar" sein soll, konnte mir bisher noch niemand erklären, außer dass natürlich nur Rechte "Hasskommentare" äußern, natürlich niemals Grünlinke.
Genau das ist aber der Vorteil, dass der Begriff "Hasskommentar", auf den man seit Jahren nun eine Hetzjadg veranstaltet, kein klar definierter, sondern ein äußerst schwammiger, im juristische Sinne sogar überhaupt nicht definierter Begriff ist: mit diesem lässt sich jede unliebsame Meinung, die allein schon deshalb ein "Hasskommentar" ist, weil er gegen grünlinke Vorstellungen gerichtet ist, erschlagen.
Auf der Strecke bleiben dann natürlich nur etwas so unwichtiges wie die Meinungsfreiheit. Schwamm darüber. Schließlich erklären uns die Grünlinken tagtäglich, was moralisch gut ist.
Ihre abfällige Bezeichnung „Grünlinks“ könnte assoziieren, das Sie diese Menschen hassen und da beginnt eben „Hasskommentar“.
Hass ist schon echt doof ,
keine Frage
aber Meinungskastration auch .
Bin gegen eine Reglementierung .
Torwächter gibts auch überall . Da wird doch schon genug Nettiquettiert .
Schwingt die EU sich jetzt zur moralischen Instanz auf .
Was "moralische Instanz" anbelangt, kann DEU so schnell niemand das Wasser reichen. Im Zweifel wird einfach die allseits beliebte Enquette-Kommission zurate gezogen.
Merkwürdig, und da muss ich @werner1955 recht geben, finde ich, dass den deutschen Sicherheitskräften strenge Zügel angelegt werden, wenn es um den Datenabgleich zur Sicherung der Bürger gegenüber Straftätern geht, man aber keinerlei diesbezügl. Bedenken hat, wenn es um den Abgleich von Daten der sozialen Medien geht. Da würde ich den Abgleich zugunsten der Sicherheitskräfte für ungleich wichtiger im Sinne der Bürgersicherheit halten !
…ich würde mir manchmal wünschen, dass man sich hier weniger an den Unbelehrbaren abarbeitet und dafür sinnvolle Diskussionen führt.
Man möge mir doch bitte "Hass und Hetze" zweifelsfrei und eindeutig, objektiv und vollständig erklären. Man möge mir bitte die eine feststehende juristisch einwandfreie und unangreifbare Definition vorlegen.
Eben. Solange solch eine Definition nicht vorliegt, kann man praktisch jede Meinungsäußerung etc. löschen/kriminalisieren etc..
Wenn also z.B. einer den Holocaust leugnet, muss eine Plattform mit über 100 Millionen Nutzern anders reagieren als eine mit weniger.
Das kann's ja wohl nicht sein...
Das faengt das Problem schon an. In den USA ist dies von der Meinungsfreiheit gedeckt. In Deutschland wird dies Strafrechtlich verfolgt.
Ihre abfällige Bezeichnung „Grünlinks“ könnte assoziieren, das Sie diese Menschen hassen und da beginnt eben „Hasskommentar“.
Anders gesagt: linksgrün muss nicht als versifft herabgewürdigt werden, um eine Tendenz offen zu legen, die sich als unterdrückt empfindet wenn sie von einer breiteren Öffentlichkeit Widerspruch erfährt.
Denn genau dann wandelt sich die Meinung zu Hass...
Dank Musik und den Twitterfiles sind zahlreiche
Eingriffe in die Meinungsfreiheit und Manipulationen öffentlich geworden.
Ja.
Komischerweise wurde dieser gigantische Skandal kaum thematisiert.
Imagin my surprise!
Das StGB kennt den Straftatbestand der Beleidigung, Verhetzung und Verleumdung.
Was genau ein "Hasskommentar" sein soll, konnte mir bisher noch niemand erklären, außer dass natürlich nur Rechte "Hasskommentare" äußern, natürlich niemals Grünlinke.
Genau das ist aber der Vorteil, dass der Begriff "Hasskommentar", auf den man seit Jahren nun eine Hetzjadg veranstaltet, kein klar definierter, sondern ein äußerst schwammiger, im
Ihre abfällige Bezeichnung „Grünlinks“ könnte assoziieren, das Sie diese Menschen hassen und da beginnt eben „Hasskommentar“.
Sie sind das beste beispiel. Ihre extreme ansicht von was "Hetze" ist zeigt das Problem.
Dank Musik und den Twitterfiles sind zahlreiche Eingriffe in die Meinungsfreiheit und Manipulationen öffentlich geworden.
Welche Eingriffe in die Meinungsfreiheit? Und wieso sind sie durch Musik öffentlich geworden?
Allerdings stellt sich die Frage, wer die Deutungshoheit über die "fake"-news hat
Nein. Wem man sie erlaubt, das ist die mittlerweile leider die Frage geworden. Das ergibt das wer. Ausserdem gehts nicht um Deutung, das ist schon wieder sone Verwaesserung um Toleranz auch wieder dem groessten Esel zugestehen zu koennen. Es geht um Fakten! Also waere Erkennungsqualitaetshoheit der richtigere Begriff.
Es gibt gute Ansaetze mittlerweile. Auch die TS mit ihrem Faktenfinder zum Beispiel.
Was genau ein "Hasskommentar" sein soll, konnte mir bisher noch niemand erklären, außer dass natürlich nur Rechte "Hasskommentare" äußern, natürlich niemals Grünlinke.
Die Vokabel Grünlinke deutet häufig auf Rechtspopulismus hin.
Dank Musik und den Twitterfiles sind zahlreiche
Eingriffe in die Meinungsfreiheit und Manipulationen öffentlich geworden.
Ja.
Komischerweise wurde dieser gigantische Skandal kaum thematisiert.
Imagin my surprise!
...wenn für Sie die Verhinderung von hate speech Manipulation ist, dann tatsächlich Ja.
Im realen Leben würde man hate speech schwere Beleidigung nennen, und es wäre eine strafbare Handlung.
Law and Order sind aber nicht mehr so Ihres? Sind Sie analog zum Postfaktischen schon im Postjuristischen angekommen?
…ich würde mir manchmal wünschen, dass man sich hier weniger an den Unbelehrbaren abarbeitet und dafür sinnvolle Diskussionen führt.
Diskussionen mit ausschließlich Gleichgesinnten führen doch eigentlich nur in Selbsthilfegruppen wirklich zu einem Ziel.
Das faengt das Problem schon an. In den USA ist dies von der Meinungsfreiheit gedeckt. In Deutschland wird dies Strafrechtlich verfolgt.
Die Leugnung des Holocaust wird in Deutschland zu recht verfolgt, da es sich dabei um eine Herabwürdigung der Opfer handelt. Und da wo Menschenrechte verletzt werden, endet die Meinungsfreiheit der Verletzer.
Dank Musik und den Twitterfiles sind zahlreiche
Eingriffe in die Meinungsfreiheit und Manipulationen öffentlich geworden.
Ja.
Komischerweise wurde dieser gigantische Skandal kaum thematisiert.
Imagin my surprise!
Wunderte mich nicht. Passt halt nicht in das Bild das gepraegt werden soll. Ich sehe eher die gefahr das die die Meinungsfreiheit mehr und mehr beschneidet und oeffnet Tuer und Angel fuer kontrolle von institutionen oder sogar dem Staat wie im oben genannten Beispiel.
Man möge mir doch bitte "Hass und Hetze" zweifelsfrei und eindeutig, objektiv und vollständig erklären. Man möge mir bitte die eine feststehende juristisch einwandfreie und unangreifbare Definition vorlegen.
Eben. Solange solch eine Definition nicht vorliegt, kann man praktisch jede Meinungsäußerung etc. löschen/kriminalisieren etc..
Lesen Sie doch zum Anfang einmal die Ausarbeitung des Wissenschaftlichen Dienstes des Deutschen Bundestages "Aktueller Begriff -- Hass und Hetze im Strafrecht". Sie ist im Internet leicht zu finden und kann als Grundlage weiterer Recherchen dienen.
Dank Musik und den Twitterfiles . zahlreiche
Eingriffe in die Meinungsfreiheit und Manipulationen öffentlich geworden.
Ja.
Komischerweise wurde dieser gigantische Skandal kaum thematisiert.
Imagin my surprise!
Wunderte mich nicht. Passt halt nicht in das Bild das gepraegt werden soll. Ich sehe eher die gefahr das die die Meinungsfreiheit mehr und mehr beschneidet und oeffnet Tuer und Angel fuer kontrolle von institutionen oder sogar dem Staat wie im oben genannten Beispiel.
Schauen Sie doch mal hier nach:
https://www.tagesschau.de/faktenfinder/musk-twitter-files-101.html
Olle Kamellen frisch aufgewärmt für Reichweite und Aufmerksamkeit von Elon Musk.
Auf der Strecke bleiben dann natürlich nur etwas so unwichtiges wie die Meinungsfreiheit. Schwamm darüber. Schließlich erklären uns die Grünlinken tagtäglich, was moralisch gut ist.
Ihre abfällige Bezeichnung „Grünlinks“ könnte assoziieren, das Sie diese Menschen hassen und da beginnt eben „Hasskommentar“.
Ich gehe quasi nie mit diesem Foristen konform, dass Sie aber von HASS reden bei der Bezeichnung "grünlinks", kann ich nicht nach vollziehen. Diese Bezeichnung habe ich sogar bei der Berichterstattung zur Berlinwahl im TV gehört im Vergleich zu den "grün-Realos" in der Bundespolitik.
Zu HASS gehört da wesentlich mehr.
"Außerdem müssen sie Daten mit Behörden und Forschern teilen und einen Verhaltenskodex annehmen."
Und welche meiner Daten "müssen" dann Behörden (welchen ?) und Forschern (welchen ?) OHNE meine vorherige Einwilligung zur Verfügung gestellt werden ?
Auch meine völlig unverfängliche Whatsapp-Post, meine privatesten, harmlosen Chats ?
Auf welcher rechtliche Grundlage fußt denn diese "Selbstermächtigung" der EU ?
Die Antwort darauf ergibt sich nicht aus dem Artikel !!!
Die EU-Regeln sollen unter anderem sicherstellen, dass bestimmte Inhalte schneller aus dem Netz verschwinden. Beispiele sind Terrorpropaganda, Hassrede oder der Verkauf von gefälschten Waren.
Soweit der Artikel, der nach meinem Geschmack noch wesentlich mehr ins Detail gehen sollte.
Zu den beschränkten Inhalten zählt auch die Durchsetzung eines Verbotes von Propaganda für Kriege und Kriegsverbrechen. Entsprechend hagelt es auch Beschwerden aus Russland über das Löschen von Inhalten.
RUS sollte sich mal lieber um seine eigene Zensur gegenüber kritischer Meinungen kümmern, die weit über die hier kritisierte Zensur hinausgeht.
Dank Musik und den Twitterfiles sind zahlreiche
Eingriffe in die Meinungsfreiheit und Manipulationen öffentlich geworden.
Ja.
Komischerweise wurde dieser gigantische Skandal kaum thematisiert.
Imagin my surprise!
Wunderte mich nicht. Passt halt nicht in das Bild das gepraegt werden soll. Ich sehe eher die gefahr das die die Meinungsfreiheit mehr und mehr beschneidet und oeffnet Tuer und Angel fuer kontrolle von institutionen oder sogar dem Staat wie im oben genannten Beispiel.
Ja.
That's a bingo!
Was mich natürlich wundert.
Schließlich haben wir es mit einer hochkompetenten Regierung zu tun, die sich durch eine hervorragende Regierungsarbeit auszeichnet, die kleinkarierte, rechtspopulistische Kritiker wie mich überstrahlen müsste.
Oder wie oder was?!
Komischerweise wurde dieser gigantische Skandal kaum thematisiert.
Imagin my surprise!
...wenn für Sie die Verhinderung von hate speech Manipulation ist, dann tatsächlich Ja.
Im realen Leben würde man hate speech schwere Beleidigung nennen, und es wäre eine strafbare Handlung.
Bingo!
Dafür gibt es schon entsprechende Paragragphen wie den § 185 StGB. Mal wieder nur Geschwurbel um sog. "Hasskommentare".
Dachte ich es mir ja.
Law and Order sind aber nicht mehr so Ihres?
Doch.
Sehr!
Dazu bedarf es ja eines klares juristischen Konstrukt und nicht Schwurbelworte wie "Hasskommentar", das das StGB nicht kennt.
Sind Sie analog zum Postfaktischen schon im Postjuristischen angekommen?
Nein.
Im Gegensatz zur aktuellen und vorherigten Bundesregierung trifft dies nicht auf mich zu.
Das faengt das Problem schon an. In den USA ist dies von der Meinungsfreiheit gedeckt. In Deutschland wird dies Strafrechtlich verfolgt.
Die Leugnung des Holocaust wird in Deutschland zu recht verfolgt, da es sich dabei um eine Herabwürdigung der Opfer handelt. Und da wo Menschenrechte verletzt werden, endet die Meinungsfreiheit der Verletzer.
Freie Meinugsäußerung ist auch ein Menschenrecht.
Auf der Strecke bleiben dann natürlich nur etwas so unwichtiges wie die Meinungsfreiheit. Schwamm darüber. Schließlich erklären uns die Grünlinken tagtäglich, was moralisch gut ist.
Ihre abfällige Bezeichnung „Grünlinks“ könnte assoziieren, das Sie diese Menschen hassen und da beginnt eben „Hasskommentar“.
Ich gehe quasi nie mit diesem Foristen konform, dass Sie aber von HASS reden bei der Bezeichnung "grünlinks", kann ich nicht nach vollziehen. Diese Bezeichnung habe ich sogar bei der Berichterstattung zur Berlinwahl im TV gehört im Vergleich zu den "grün-Realos" in der Bundespolitik.
Zu HASS gehört da wesentlich mehr.
Es ist eine Kampfparole der extremen Rechten. Kein Hasswort, sondern ein möchtegern provokatives Triggerwort. Genauso wie die zynische Benutzung der Worte "Goldstücke" oder "Germany". Andere nichtreproduzierbare nenne ich nicht.
"Außerdem müssen sie Daten mit Behörden und Forschern teilen und einen Verhaltenskodex annehmen."
Und welche meiner Daten "müssen" dann Behörden (welchen ?) und Forschern (welchen ?) OHNE meine vorherige Einwilligung zur Verfügung gestellt werden ?
Auch meine völlig unverfängliche Whatsapp-Post, meine privatesten, harmlosen Chats ?
Auf welcher rechtliche Grundlage fußt denn diese "Selbstermächtigung" der EU ?
Die Antwort darauf ergibt sich nicht aus dem Artikel !!!
Schade. Aber da die EU eine relativ stringente Datenschutzverordnung hat, bin ich sicher, dass keine personalisierten Daten weitergergeben werden dürfen. Also z.B. Anzahl der Nutzer, Anzahl der täglichen Posts usw. darf weitergegeben werden, aber der Inhalt Ihres Einkaufszettels bleibt geheim.
Allerdings stellt sich die Frage, wer die Deutungshoheit über die "fake"-news hat
Nein. Wem man sie erlaubt, das ist die mittlerweile leider die Frage geworden. Das ergibt das wer. Ausserdem gehts nicht um Deutung, das ist schon wieder sone Verwaesserung um Toleranz auch wieder dem groessten Esel zugestehen zu koennen. Es geht um Fakten! Also waere Erkennungsqualitaetshoheit der richtigere Begriff.
Es gibt gute Ansaetze mittlerweile. Auch die TS mit ihrem Faktenfinder zum Beispiel.
Dem stimme ich zu. Dürfte sich aber in den SM's kaum realisieren lassen, weil viel zu aufwändig.
Schwelle der Europäischen Union überschritten"
Die Möglichkeit der Durchsetzung elementarer universeller, also überall auf der Welt 'selbstverständlich' gültiger Rechte soll von 'Schwellenwerten' abhängen? Also eine Frage von 'Nutzerzahlen' - also der Zahl derer, die von ihnen nicht nur Kenntnis haben sondern auch die 'Dienste' eines Wirtschaftsunternehmens auch nutzen?
Kleinvieh macht halt auch Mist, der wegzensiert werden muß.
Müll darf entsorgt werden, so wie FakeNews.
Allerdings stellt sich die Frage, wer die Deutungshoheit über die "fake"-news hat
Das darf jeder selbst entscheiden, für mich ist jemand der sich FakeNews Checker nennt und so viel Müll im Forum schreibt natürlich ein FakeNews Verbreiter.
Was der wiederum über mich denkt ist mir vollkommen egal, da es eher Müll sein wird.
Ihre abfällige Bezeichnung „Grünlinks“ könnte assoziieren, das Sie diese Menschen hassen und da beginnt eben „Hasskommentar“.
Anders gesagt: linksgrün muss nicht als versifft herabgewürdigt werden, um eine Tendenz offen zu legen, die sich als unterdrückt empfindet wenn sie von einer breiteren Öffentlichkeit Widerspruch erfährt.
Denn genau dann wandelt sich die Meinung zu Hass...
„Versifft“ ist eine unwürdige Bezeichnung für Grün oder Links, passt aber zur AfD.
Dazu bedarf es ja eines klares juristischen Konstrukt und nicht Schwurbelworte wie "Hasskommentar", das das StGB nicht kennt.
Kommentare zum Stafrecht kennen den Begriff aber sehr wohl. Und in diesem Zusammenhang ist der Wikipedia-Artikel "Hasskommentar" ausagekräftig:
Zwar erfüllen Hasskommentare in Deutschland selbst keinen eigenen Straftatbestand, gleichwohl kann Strafbarkeit indiziert sein. In Betracht kommen die Tatbestände der Beleidigung, üblen Nachrede, Verleumdung, Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener, Nötigung, Bedrohung oder öffentlichen Aufforderung zu Straftaten, in letzter Konsequenz auch Volksverhetzung.
Dank Musik und den Twitterfiles sind zahlreiche
Eingriffe in die Meinungsfreiheit und Manipulationen öffentlich geworden.
Ja.
Komischerweise wurde dieser gigantische Skandal kaum thematisiert.
Imagin my surprise!
Wunderte mich nicht. Passt halt nicht in das Bild das gepraegt werden soll. Ich sehe eher die gefahr das die die Meinungsfreiheit mehr und mehr beschneidet und oeffnet Tuer und Angel fuer kontrolle von institutionen oder sogar dem Staat wie im oben genannten Beispiel.
In Deutschland wird keine Meinungsfreiheit beschnitten, der beste Beweis sind ihre Beiträge.
Hier geht es um die Inhalte die auf diesen Online-Plattformen gebracht werden dürfen.
Doch wie sieht es mit dem ökonomischen Geschäftfeld dieser Plattformen aus. Nämlich dem Erwerb und Handel mit den Daten der Nutzer aus ? Oder mit der Steuergestaltung ? Über die Arbeitsverhältnisse bei Twitter nach der Übernahme durch Musk war ja schon mal die Rede (per E-Mail gekündigt, per E-Mail zu Mehrarbeit verpflichtet).
Google will auch die Medien in Europa günstig stimmen. Deshalb richtete der Konzern 2015 die mit 150 Millionen $ bestückte Digital News Initiative (DNI) ein.
Die Google-Abteilung DeepMind, zuständig für KI, hatte einen Vertrag mit dem britischen Nationalen Gesundheitsdienst. Dabei hatte DeepMind von Millionen persönlich identizifierbarer Patienten heimlich an die Google-Werbeabteilung weitergegeben und das britische Datenschutzgesetz verletzt.
Die Leugnung des Holocaust wird in Deutschland zu recht verfolgt, da es sich dabei um eine Herabwürdigung der Opfer handelt. Und da wo Menschenrechte verletzt werden, endet die Meinungsfreiheit der Verletzer.
andere Länder andere Sitten
vielleicht sollte man da auch unsere Vergangenheit mit berücksichtigen
"Ihre abfällige Bezeichnung „Grünlinks“ könnte assoziieren, das Sie diese Menschen hassen und da beginnt eben „Hasskommentar“."
Da gehe ich mit @ 15:48 Uhr von weingasi1 konform, sehe da absolut keine abfällige Bezeichnung.
Solche farblichen und Links-, Rechts-, Konservativ-Synonyme sind doch in der Parteienlandschaft üblich.Außerdem hat auch eine abfällige Bezeichnung noch lange nichts mit einem Hasskommentar zu tun, sondern ist Meinung/Wertung des Schreibers. Z.B. die SPD ist in die LinksGrüne-Ecke abgerutscht.
Abgerutscht ist auch nicht abfällig, zwischen Grün und Links gibt es enorm viele Unterschiede, wenn man die nicht erkennen kann oder will, deutsch ist schon schwer.
wie sie für Rundfunk und Printmedien bestehen sollten genau so verpflichtend für soziale Medien und Meinungen spiegelnde Plattformen sein.
Es kann und darf nicht sein, dass unter dem Deckmantel einer Meinungsfreiheit gesellschaftszersetzende Manipulationen an der Realität wie erlebt ausufern dürfen!
Also nur noch Regierungssprech???
Das faengt das Problem schon an. In den USA ist dies von der Meinungsfreiheit gedeckt. In Deutschland wird dies Strafrechtlich verfolgt.
Die Leugnung des Holocaust wird in Deutschland zu recht verfolgt, da es sich dabei um eine Herabwürdigung der Opfer handelt. Und da wo Menschenrechte verletzt werden, endet die Meinungsfreiheit der Verletzer.
Freie Meinugsäußerung ist auch ein Menschenrecht.
Wo sie sich zu gleichen drohen, wenn man nicht aufpasst
(Un)soziales Mining
https://netzpolitik.org/2023/system-oculus-was-wir-aus-russlands-intern…
Dank Musik und den Twitterfiles sind zahlreiche
Eingriffe in die Meinungsfreiheit und Manipulationen öffentlich geworden.
Ja.
Komischerweise wurde dieser gigantische Skandal kaum thematisiert.
Imagin my surprise!
Wunderte mich nicht. Passt halt nicht in das Bild das gepraegt werden soll. Ich sehe eher die gefahr das die die Meinungsfreiheit mehr und mehr beschneidet und oeffnet Tuer und Angel fuer kontrolle von institutionen oder sogar dem Staat wie im oben genannten Beispiel.
In Deutschland wird keine Meinungsfreiheit beschnitten, der beste Beweis sind ihre Beiträge.
Da habe ich aber auch bei TS, immerhin aus allgemeinen Zwangsbeiträgen finanziert aber schon anderes erlebt
Weiss ueberhaupt jeder so wirklich was Hass ist? Selber hassn? Ich moechte es keinem goennen. Die Verwendung entsprechender Vokabeln etc. die mit Hass in Sinne der Diskussion hier assoziiert werden - ich denke, die haben selten mit Hass zu tun. Sondern mit gehaessiger Hetze. Beides hat seine eigene Problematik. Der Hass frisst einen von innen selber auf. Die gehaessige Hetze nicht unbedingt, offenbart aber einen ziemlich armseligen Charakter - oder man hat einen schlechten Tag.
Kontrollieren, reglementieren, Daten mit Behörden "teilen". Da sage noch mal jemand, diese EU wäre zu nichts zu gebrauchen.