Ihre Meinung zu Nach Klima-Beschluss: Politiker wollen rasch nachbessern

Mir wäre es lieber, wenn etwas genauer gesagt würde, was geplant ist:
Wo und wie genau will man anfangen? Ziele zu formulieren reicht nicht. "Nun müsse konsequent und konkret gehandelt werden..."- aber, was heißt das genau? Soll Benzin teurer, Dieselautos verboten werden? Soll Heizöl teurer oder Ölheizungen verboten werden?...Was genau bedeutet: "konklret handeln? und welche Konsequenzen hat das für den Einzelnen?

Luftverschmutzung kennt keine Grenzen.
Die wirklich gigantischen Dreckschleudern müßten zuerst angegangen werden und die stehen in China. China baut 1200 Kohlekraftwerke neu und wir schalten 45 hochrentable ab.
In Polen werden nicht nur neue Kohlekraftwerke gebaut, sondern sogar ein neues Bergwerk!
Die Türkei baut mehr neue Kohlekraftwerke, als Deutschland abschaltet. Will man sich mit Erdogan oder den Chinesen anlegen?

Also: Was genau ist international machbar und was bedeuten "konkrete Maßnahmen" für den Bürger (der ja auch Wähler ist)?

Dass die faktenresistente Chefideologin der AfD, Weidel, nicht willens und nicht in der Lage ist, den Ernst der Situation und die Angemessenheit des Urteils zu erkennen: geschenkt.
Dass sich SPD und Union nun gern als Anwalt einer ambitionierten Klimapolitik darstellen, ist allerdings eher dem September als dem heutigen Urteil zuzurechnen, denn das Klimapäckchen der derzeitigen Koalition hat ja erst zu dieser Korrektur durch das Bundesverfassungsgericht geführt.

Ja klar, nichts anderes war zu erwarten.
Die haben halt keine Ahnung von menschengemachtem Klimawandel und sie wissen nicht, was der Unterschied zwischen Wetter und Klima ist.

Kurz: deren Äußerungen dazu kann man getrost vergessen.

.. ja Recht. Wo kein Klima ist, da kann ja nix passieren. Und die Mähr, dass es Sonne und Mond gibt, steht eh nur in Kinderbüchern. Von wegen die Erde ist eine Kugel! Die Erde ist eine Scheibe, Galieo Galilei..

Das hier stimmt exakt

CDU und SPD beschuldigen sich gegenseitig

Auf die Entscheidung des Gerichts folgte ein politischer Streit zwischen den Koalitionspartnern SPD und CDU, die das Gesetz Ende 2019 auf den Weg gebracht hatten. Bundesfinanzminister Olaf Scholz warf der Union und vor allem dem Bundeswirtschaftsministerium von Peter Altmaier vor, beim Klimaschutz auf der Bremse gestanden zu haben. Er will nun schnell handeln. "Immer wieder hat Altmaiers Haus blockiert", sagte auch der Vizechef der SPD-Bundestagsfraktion, Matthias Miersch, dem Portal t-online.

Von daher reicht es nicht, nur die Klimaziele bis 2030 regeln zu wollen, sondern da muss mehr kommen. Zum Beispiel das hier

1. Braunkohle-Tagebaue schneller in die Rekultivierung und Schließung kriegen
2. DattelnIV schneller abschalten
3. Bahn schneller auf erneuerbare Energien umstellen
4. die Schifffahrt schneller auf den neuen Wasserstoffbrennstoffzellen-Antrieb umstellen

... wie ein Schlag ins Gesicht.
Wenn man den Klimawandel leugnet, wird das nicht der letzte sein.

Artikel: «AfD-Fraktionschefin Alice Weidel twitterte dagegen, dass es nicht Aufgabe des Gerichts sei, gesetzgeberisch tätig zu sein. "Die Bundesregierung zu zwingen, Klimaziele früher zu erreichen, ist aber genau das." Das Gericht habe die Verfassung und Grundrechte zu schützen, nicht "ideologische Klimaziele".»

Aber jeder blamiere sich halt nach besten Kräften.
Die AfD ist dabei immer Popeye + Der Grüner Hulk zugleich.

Siehe zu den Wasserstoff-Brennstoffzellen für Schiffe

https://tinyurl.com/ukw9dpfb
electrive.net: Havyard gründet Firma für Schiffs-Brennstoffzellenantrieb 26.11.2020 - 12:34

dann hier

https://tinyurl.com/447s5cyw
nzz.ch: Think big: ABB entwickelt ein Brennstoffzellensystem für die Hochseeschifffahrt 24.04.2020 14:00

weiter hier

https://www.green-shipping-news.de/behydro-wasserstoff/

oder hier

https://www.e4ships.de/deutsch/hintergrund/prinzip-brennstoffzelle/

Es ist also bereits möglich, die Schifffahrt sauber zu bekommen. Vin daher kann Deutschland raus aus Schweröl, Schiffsdiesel und LNG-Gas. Das brauchen wir nicht mehr.

Es ist absolut nachvollziehbar, dass das BVerfG eine Nachbesserung der Klimaschutzziele fordert. Nicht nachvollziehbar ist, dass sich die AFD - als einzige Partei - wieder einmal dem Klimaschutz verweigert. Ideologisch verblendet ist nicht die Entscheidung der Gerichts, sondern die Ausklammerung sämtlicher wissenschaftlicher Erkenntisse in Sachen Klimawandel durch die AFD.

Es geht um das Klima und nicht ums Wetter. Demzufolge greifen nur ueberstaatliche Massnahmen. Solange in Indien und China die Benutzung fossiler Brennstoffe weitergeht, sogar weiter gesteigert wird, was man dort wegen dem Bevoelkerungszuwachs auch braucht, solange koennen wir MIT nur 80 Millionen das Klima nicht beeinflussen.

Da kann ein Gericht in Deutschland entscheiden wie es will.

Ich bin kein AfD Waehler.

nicht erreichbar.
#
Bundesfinanzminister Olaf Scholz warf der Union und vor allem dem Bundeswirtschaftsministerium von Peter Altmaier vor, beim Klimaschutz auf der Bremse gestanden zu haben. Er will nun schnell handeln. "Immer wieder hat Altmaiers Haus blockiert", sagte auch der Vizechef der SPD-Bundestagsfraktion, Matthias Miersch.
#
Da bin ich froh wenn diese Regierung im Herbst Vergangenheit ist.

Auch wenn das Urteil die richtige Sache stützt, und auch wenn die Aussage von Frau Weidel stammt halte ich ebendiese zumindest für überdenkenswert.
Aber mittlerweile kommt es ja nicht mehr darauf an wer WAS sagt, sondern lediglich darauf WER was sagt.

Dass ausgerechnet ein Land, das vom Klimawandel (soweit dieser überhaupt ein Problem ist) zu den am wenigsten betroffenen gehöre, jetzt in der Klimapolitik so radikal ideologisch vorgehen will, ist selbst-überschätzender nach innen schauender verhängnisvoller Germanozentrismus.

Auch in der Klimapolitik verkörpert die AfD die besten politischen Traditionen: kritisch abwägend, Ideologieskepsis, über den Tellerrand schauend (fragen was gescheit außerhalb Deutschlands), teuren Sonderweg vermeidend, und an die Zukunft denkend.

>>'mit Ausnahme der Afd'
Ja klar, nichts anderes war zu erwarten.
Die haben halt keine Ahnung von menschengemachtem Klimawandel und sie wissen nicht, was der Unterschied zwischen Wetter und Klima ist.

Kurz: deren Äußerungen dazu kann man getrost vergessen.<<

Aus Kreisen der AfD wird ja momentan der rekordverdächtig kalte April als Argument für die Nichtexistenz des Klimawandels bemüht.

Erschütternd.

Da fragt man sich dann, wissen die es wirklich nicht besser oder steckt Absicht dahinter?

.. und denke an die politische Entwicklung zurück. Problemlagen auf der Welt gab es immer. Kriege, internationale Konflikte . Ist normal, beherrscht unseren Alltag und wird immer so bleiben. Allein die Diskussion in den Medien verursacht doch eine gewisse Ambivalenz. Themem werden heutzutage hochgepuscht weil medienwirksam, das Imternet tut sein übriges dazu, daß wir gar nicht mehr zum Nachdenken über unser eigenes Leben und unsere Ziele kommen. Wir werden vereinnahmt von den Medien.. Flüchtlinge
.. Corona, Umweltschutz. Alles legitim und wichtig, ohne Frage. Aber was passiert mit uns Menschen? Wir sehen den persönlichen Konflikt der weltweiten oder auch nationalen Problemlagen im Kontext unserers Daseins. Wäre es nicht wünschenswert, dass wir uns mal den symbolischen Kopfhörer überstülpen und wider auf uns als Ego zu konzentrieren? Mich machen Multimedia und der tägliche Medienrummel krank. Umweltschutz ja, klar, jeder auf vernünftiger Basis. Ohne Hype, vernunftbasierend. Slow down..

Jeder, der jetzt eine kräftige Beschleunigung fordert, möge konkret sagen, was gemacht werden und in welchem zeitlichen Rahmen. Anschließend möge er sich den Einwänden stellen die da lauten könnten: So werden die Strompreise steigen, Benzin wird 5,00€ kosten (alte Grünenforderung: 5,00DM, als der Liter noch 1,30 DM kostete), Dieselautos werden verboten, Mietnebenkosten steigen stark, zigtausend Menschen werden, z.B. im Braunkohletagebau, arbeitslos, verlieren einen gut bezahlten Job und dürfen auf Harz4 gehen, Oma muß ihr kleines Häuschen verkaufen, weil sie das Geld für die Heizungsumrüstung nicht hat, Riesensummen müssen aufgebracht werden und niemand sagt genau, wer das finanzieren soll- alles bleibt vor dem Hintergrund nebulöser Forderungen nach einer besseren Welt unbeantwortet.
Für den Wohlstandsbürger alles kein Problem- für den kleinen Mann, der täglich seinen weiten Weg zur Arbeit mit dem Diesel zurücklegt, schon und auch für den Mieter, der nicht im Geld schwimmt...

"21:25, IBELIN
>>Es geht um das Klima und nicht ums Wetter. Demzufolge greifen nur ueberstaatliche Massnahmen.

Wir können also beruhigt weitermachen wie bisher, weil die anderen ja auch nicht....?"

Nein koennen wir nicht. Je mehr man reduzieren kann umso besser. Und es gibt noch weit mehr als CO2 .

Plastik, Pestizide, Abholzung von Regenwaeldern , Landwirtschaft und Welternaehrung usw, das alles schreit nach Loesungen.

Nach politischen Loesungen und nicht nach Gerichtsurteilen. Ich bekomme generell Unwohlsein, wenn Politiker Justiz machen, Justiz Politik, Politik Exekutive, Exekutive Justiz. Da gab es ganz haessliche Erfahrungen.

>>Butter bei die Fische!
Jeder, der jetzt eine kräftige Beschleunigung fordert, möge konkret sagen, was gemacht werden und in welchem zeitlichen Rahmen. Anschließend möge er sich den Einwänden stellen die da lauten könnten: So werden die Strompreise steigen, Benzin wird 5,00€ kosten (alte Grünenforderung: 5,00DM, als der Liter noch 1,30 DM kostete), Dieselautos werden verboten, Mietnebenkosten steigen stark, zigtausend Menschen werden, z.B. im Braunkohletagebau, arbeitslos, verlieren einen gut bezahlten Job und dürfen auf Harz4 gehen, Oma muß ihr kleines Häuschen verkaufen, weil sie das Geld für die Heizungsumrüstung nicht hat, Riesensummen müssen aufgebracht werden und niemand sagt genau, wer das finanzieren soll- alles bleibt vor dem Hintergrund nebulöser Forderungen nach einer besseren Welt unbeantwortet.<<

Welch herrliche Dystopie.

Aber meinen Sie wirklich, ich müsse mein ererbtes Häuschen verkaufen, wegen Heizungsumrüstung?

Glaub ich eigentlich nicht.

in denen es als völlig unnütz dargestellt wird, dass wir uns um das Klima kümmern, während überall sonst auf der Welt ... und China ... und erst Indien ...und überhaupt ... blablabla ...

muss ich an Raserduelle denken, in denen die Fahrer nebeneinander her jagen, einander in die Augen schauen und jeder sich sagt "ich bremse nicht als erster".

Naja, wenn Ihnen gewinnen wichtiger ist als überleben.

... die Möglichkeit der freien Entscheidung gegeben. Tiere verhalten sich instinktiv. 7 Millarden Menschen zeichnen verantwortlich für die Erhaltung unseres Lebensraumes. 7 Milliarden Menschen wollen leben, Nahrung und Arbeit haben, um zu überleben. Geschätzt 200 Politiker weltweit entscheiden, in entweder demokratischen oder korrupt diktatorischen Staaten darüber, ob die Umwelt geschützt wird.,nachhaltig umweltschonend agiert wird, oder die Umwelt zugunsten industrieller und wirtschaftlicher Vorteile zerstört wird. Der gordische Knoten ist ein Kinderrätsel dagegen.

Übrigens:

auch Übersee-Fähren fahren nicht mehr mit Diesel. Nö.. Guckt mal hier

https://tinyurl.com/5wwvnw8m
euractiv.de: Dänemark und Norwegen bauen weltgrößte Wasserstoff-Fähre 11. Dez. 2020 (aktualisiert: 15. Jan. 2021

Ein dänisch-norwegisches Projekt zum Bau der bisher größten und leistungsstärksten wasserstoffbetriebenen Fähre der Welt hat EU-Förderung beantragt. Der Plan sieht vor, bis 2027 eine regelmäßige Fährverbindung zwischen Kopenhagen und Oslo einzurichten.

Mehrere Schifffahrts- und Energieunternehmen haben sich zusammengeschlossen, um ein Fährschiff zu bauen, das 1.800 Passagiere zwischen den beiden skandinavischen Hauptstädten transportieren soll. Das Schiff, das den Namen Europa Seaways tragen wird, soll mit emissionsfreien Wasserstoff-Brennstoffzellen betrieben werden.

So viel dazu. So geht Schifffahrt (auch Kreuzfahrt wie z.B. auf der Amades) ohne Reue und schlechtes Gewisse. Genauso Fliegerei. Verzicht? Nö!!

"immer wenn ich diese Kommentare lese, @IBELIN
in denen es als völlig unnütz dargestellt wird, dass wir uns um das Klima kümmern, während überall sonst auf der Welt ... und China ... und erst Indien ...und überhaupt ... blablabla ...

muss ich an Raserduelle denken, in denen die Fahrer nebeneinander her jagen, einander in die Augen schauen und jeder sich sagt "ich bremse nicht als erster"."

Ich persoenlich habe kein Auto, fliege nicht, ernaehre mich saisonal und regional, lebe in einem umweltfreundlichen Erdhaus und mache Sauerkraut selber. Mir gefaellts.

Ich bin aber auch Realist genug um zu wissen, welchen Einfluss ich persoenlich auf das Klima habe.

Darf ich Ihnen eine Antwort anbieten, die auf der Hand liegt? Am teuersten wird es, nichts zu tun. Das sagen nahezu alle wissenschaftlich fundierten Szenarien.

Über den effizientesten (also kürzesten) Weg dahin kann man streiten, klar ist jedenfalls: Jedes Gesetz, das nicht wirksam verhindert, dass sich die Belastung oder gar Zerstörung der Umwelt und Naturressourcen für irgendwen mehr „lohnt“ als ihre Erhaltung oder Regeneration, ist eines zuviel.

"Solange in Indien und China die Benutzung fossiler Brennstoffe weitergeht, sogar weiter gesteigert wird, was man dort wegen dem Bevoelkerungszuwachs auch braucht, solange koennen wir MIT nur 80 Millionen das Klima nicht beeinflussen.

Da kann ein Gericht in Deutschland entscheiden wie es will.

Ich bin kein AfD Waehler."

Müssen Sie auch nicht sein - Union wählen reicht schon.

Die haben bisher zwar die Klima-Kanzlerin gestellt, aber wenn die selbst formulierten Klimaziele nicht erreicht werden, verlegt man sie einfach eine Dekade weiter und weiter und dann nochmal weiter.

Weil eine Partei, die parallel dazu noch das gepredigte Credo vom ewigen Wachstum im Auge hat, muss auch mal hören, was die Wirtschaftslobbyisten dazu so sagen. Und deren Sorge ist, dass ihnen die Klimapolitik Wettbewerbsnachteile gegenüber den Umweltsündern aus Fernost beschert.

Zuviel "grün" kann sich die Union deshalb gar nicht leisten, womit konsequente Klimaziele von denen nicht wirklich zu befürchten sind.

"@um 21:45 von IBELIN
"Plastik, Pestizide, Abholzung von Regenwaeldern , Landwirtschaft und Welternaehrung usw, das alles schreit nach Loesungen."

und erstaunlicherweise hängen diese Probleme alle zusammen und an einem Wirtschaftssystem, dass keine Grenzen kennt aber an eine Erde gebunden ist "

Da stimme ich Ihnen vorbehaltlos zu. Ich sehe aber nicht Schwarz. Irgendwie gehts immer weiter, auch wenn man nicht zur Vernunft kommt.

Bei diesem Urteil sehe ich Konsequenzen nur auf den Umweltschutz hinsichtlich von Freiheitsrechten etwas zu kurz gegriffen interpretiert. Wenn Kilmaschutzvorgaben des Gesetzgebers für zu ungenau oder ungenügend und damit als verfassungswidrig vom BVG beurteilt werden, dann müssen auch andere Rahmenbedingungen auf die Freiheit der nachfolgenden Generation negativ beeinträchtigende Gesetzgebungen überprüft werden als da wären, Recht auf Freiheit durch Bildung, Ausbildung, Arbeit, Leben und Wohnen. Da greifen mit Werkrealschulen, Hartz IV und Wohngeld die entsprechenden Gesetze alle zu kurz. Auf dieser Basis hat man keine Freiheit, sondern allenfalls eine Existenzanerkennung. Freiheit ist da was anderes. Solche Überlegungen sollten durch dieses Urteil nun einmal im die Gänge kommen. Klage auf gerechte freiheitliche Verteilung von Einkommen und Vermögen! Diese Stringenz ergibt dieses Urteil!

Es ist kein teurer Sonderweg, wenn man die von der Sonne für lau bereitgestellte Energie abschöpft und nicht auf die in Jahrmillionen in fossilen Energieträgern gespeicherte Sonnenenergie "verpulvert".

Für "lau" bereitgestellte Energie bedeutet nicht unbedingt günstiger. Im Falle Deutschlands sogar genau das Gegenteil.

Die Altparteien setzten, in einem Land mit wenig Sonne und Wind, auf Sonnen- und Windenergie. Aus Jürgen Trittins "Eiskugel"-Mehrkosten sind inzwischen mehrere Kilo Premium-Eis geworden.

Will man den Parteien, die erwiesenermaßen nicht mal im Ansatz die Zusammenhänge bei Energiefragen verstehen, mit solchen für künftige Generationen wichtigen Entscheidungen betrauen?

interessant was das bedeutet, für den normal Bürger, der wenig verdient oder nur 1000 Euro Nettorente hat, beide Gruppen sind viele viele Millionen Bürger in Deutschland.
Klingt jetzt erst mal , nach keiner Teilhabe am normalen Leben, denn alles wird eine Frage des Geldes.
Wie will man die Ideen umsetzen, dazu ist die Schere schon zu weit offen, das Problem wird die Sozialen Unterschiede noch weiter befördern.
Wir haben gerade einen Berg Schulden aufgehäuft, und es scheint noch nicht zu Ende zu sein damit.
Und wer selber kocht und auch einkaufen geht, und die täglichen Nachrichten liest, weiß das es zur Zeit stetig mit den Preisen nach oben geht.
Auf die Lösung bin ich echt gespannt, wir haben schon die höchsten Energie Preise.

Ich erinnere mich an eine Szene aus dem Film "Miss Undercover": Alle Models, auf die Frage bei einem Wettbewerb, was Ihnen wichtig wäre, war "Weltfrieden". Außer Sandra Bullock. Die sagte: "Härtere Strafen für Wiederholungstäter!" Eisige Stille. "... ach ja, und Weltfrieden" - dann kam der Applaus. Wir leben in einer politisch komischen Zeit, die Hollywood-Filme nachahmt. Ich bin entsetzt, welches "Framing" (ich bin überzeugt, dafür gibt es auch ein deutsches Wort, nur fällt es mir gerade nicht ein) in unserer Gesellschaft Einzug gehalten hat. Es werden Forderungen geäußert, Strategien vertreten... und alles relativ haltlos oder so sehr auf Kante genäht, das bei kleinster Abweichung das Ganze zusammenfallen muss, wie das berüchtigte Kartenhaus. Wo ist die Politik hin, die klar beziffern konnte, was das alles kostet? Ach ja, hatten die Grünen 2013 mal dargelegt... Ergebnis 8,5% der Wählerstimmen. Wir wollen es doch nicht anders und verlagern alle Unanehmlichkeiten in die Zukunft. Toll!

um 21:47 von frosthorn
@IBELIN

,,Immer wenn ich diese Kommentare lese,
in denen es als völlig unnütz dargestellt wird, dass wir uns um das Klima kümmern, während überall sonst auf der Welt ... und China ... und erst Indien ...und überhaupt ... blablabla ...

muss ich an Raserduelle denken, in denen die Fahrer nebeneinander her jagen, einander in die Augen schauen und jeder sich sagt "ich bremse nicht als erster".

Naja, wenn Ihnen gewinnen wichtiger ist als überleben."

Danke, auf diesen typisch zu nennenden Vergleich bin ich nicht gekommen. Diese Unfähigkeit, Dinge in der Absolutheit ihrer Präsenz wahrzunehmen, weil die immer auf andere Verantwortliche gewälzt werden, jagt fürchterliche Bilder durch den Kopf. Als ob es eine Rolle spielt, wer zuerst löschen muß, wenn das Haus brennt und die Kinder in Gefahr sind...
Haben die mutigen Leute in der DDR gewartet, bis hier endlich auch so etwas wie eine große Bewegung entsteht, die was riskiert? Trägheit hat Vielfalt.

"Der gordische Knoten ist ein Kinderrätsel dagegen."
Genauso sehe ich das auch.
Übrigens stehen wir kurz vor der 8 Milliarden Marke..."

Geben Sie doch ein gutes Beispiel und machen Platz für Menschen mit einem geringeren ökologischen Fußabdruck. Die Arroganz, mit der so gerne von einer Bevölkerungsexplosion in diesem Forum gesprochen wird, wenn Afrika gemeint ist, nervt mich zusehends und zeugt von Unkenntnis und wahrscheinlich sogar von einem gewissen Neid, weil viele dieser Menschen mit Verhältnissen leben können, in denen hier die meisten nach einer Stunde schreien würden.

>>21:47 von fathaland slim
Na, dann sagen Sie doch einmal konkret, was getan werden soll und in welchem zeitlichen Rahmen!
Picken Sie bitte nicht einen Satz heraus (Oma ihr kleins Häuschen...), sondern sagen Sie bitte, was daran falsch sein soll, daß zumindest die Möglichkeit gewaltiger Preissteigerungen in vielen Bereichen besteht. Energie und damit Mietnebenkosten, aber auch Transportkosten, die auf den Verbraucher umgeschlagen werden, werden deutlich steigen.
Der gut gestellte Wohlstandsbürger kanns verkraften...<<

Wenn die Politik die notwendigen Maßnahmen nicht so abfedert, daß das untere Drittel der Bevölkerung keine Nachteile in Kauf nehmen muss, dann werde ich einer der ersten sein, der dagegen auf die Straße geht.

In einem Land, in dem das Privatvermögen etwa neun Billionen Euro beträgt, muss niemand wegen notwendiger Maßnahmen zur Klimaerwärmungsbegrenzung darben. Es hängt allein am politischen Willen.

Und den können wir u.a. mit unserer Wahlentscheidung beeinflussen.

Mein Beitrag richtet sich an: um 22:01 von SinnUndVerstand