Ihre Meinung zu Kabinett billigt Aufstockung: Mehr Soldaten für Mali

"Der Einsatz bringt nicht, lässt ihn uns verlängern"

Wieso wehren sich unsere Offiziere nicht, solche Einsätze durchzuführen?
Ohne geeignetes Material und klar definiertes Ziel, würde ich nicht einmal das sichere Battalionsgebäude verlassen. Geschweige denn die Kaserne.

Das Desaster des Auslandseinsatzes in Afghanistan scheint anscheinend schon vergessen zu sein. Jetzt folgt der nächste sinnlose, Steuergeldverschwendende Einsatz.

was haben wir in Mali verloren,

unsere westlichen Werte dort verteidigen ?
Wird unsere nationale Sicherheit von denen bedroht ?
Gilt es als unsere Aufgabe, das Weltkulturerbe in Timbuktu zu bewahren
Fragen über Fragen

Es ist eine Ausbildungsmission und das hat den Vorteil , dass unser technisches Gerät nicht gebraucht wird ! Denn wir sollten nicht vergessen , dass je nach Waffengattung unsere technischen Ausfälle bis zu 100 % reichen ! Da bin ich aber froh , wenn es nicht zu Konflikten kommt bei denen wir U-Boote ,Hubschrauber und und und einsetzen müssten. Keine technischen Ausfälle sind bei den Klappspaten aufgetaucht.

Nachdem unsere Soldaten fast 20 Jahre lang in Afghanistan bei einer NATO-Ausbildungsmission nichts entscheidendes erreicht haben und den zuvor vertriebenen Taliban wieder das Feld räumen müssen, werden jetzt Kräfte frei.

So fällt es uns leichter, unsere EU-Ausbildungsmission in Afrika anführen.

Ich habe kein Verständnis für Militäreinsätze außerhab einer UN-Mission und werde keiner Partei, die solche Militäreinsätze stützt, meine Stimme geben.

Ich glaube, jeder Realist muß doch aufgrund der existierenden Fakten zu dem Ergebnis kommen, daß militärische Einsätze nach dem 2 Weltkrieg doch ausser wahnsinningen Ausgaben in Milliarden oder gar Billion Ausgaben und Hunderttausender geopferter Menschenleben letztlich den Gesellschaften nichts gebracht hat, allenfalls dazu noch Zerstörung, Demütigung, Armut, Flucht und Heimatlosigkeit. Und es wird weiter und weiter und weiter betrieben, immer mit scheinbar anderen, im Grunde aber immer denselben sinnbefreiten Begründungen. Oder was ist in Korea, Vietnam, Irak, Afghanistan und Lybien durch die Interventionen geworden? Was haben all die Opfer gebracht?
Korea ein gespaltenes Land. Vietnam trotz Kommunismus ein wichtiger Handelspartner. Irak ein undurchsichtiges System aus Korruption, Islam und Clans. Afghanistan ein Land mit zukünftiger Taliban Regierung und potentielle Quelle des Terrors wie zuvor und Lybien ein Land im Bürgerkrieg und Sumof.
Wurde denn jetzt am Hindukusch verteidigt?

Mehr Soldaten für Mali. Das heißt für die französischen Interessen dort. Aber sicher auch in Zukunft noch in andere Länder. Die Finanzierung ist auch interessant: Da gibt es die "Afrikanische Friedensfazilität", und den im März 2004 von der EU geschaffenen Fond Athena, womit auch die Militärmissionen in anderen Ländern finanziert werden..

Was tun wir dort, Fluchtursachen bekämpfen, oder neue Wege ebnen. Sind die Brandursachenbekämpfer so völlig auf dem falschen Pfad?

Zitat: "Kanzlerin Merkel will die Afrikapolitik zu einem Schwerpunkt der deutschen EU-Ratspräsidentschaft machen. "Die Zusammenarbeit mit Afrika liegt in unserem eigenen Interesse." Warum eigentlich?"

Das ist eine gute Frage! Warum eigentlich?
Frau Merkel will die Frage ja mit einer angeblichen "nachhaltigen Sicherheit vor Terroristen" begründen.

Dies kann ich nicht wirklich nachvollziehen.

Zum einen wird man mit einer Militärexpedition nicht einen Terrorismus bekämpfen. Afghanistan ist ein Negativbeispiel genug. Hier ist vielmehr ein realistischen Blick auf die religiös-strukturellen Ursachen, die diesen hervorbringen.

Zum anderen kann man eine Terroristenabwehr auch dadurch bewerkstelligen, indem man Terroristen nicht nach Europa kommen lässt, etwa durch den konsequenten Schutz von EU-Außengrenzen.

Vielleicht liegt das "dt. Interesse" ja auch darin, eine sichere Versorgung frz. Atomkraftwerke mit Uran, das u.a. in Mali abgebaut werden, sicherzustellen.

Es geht hier im Grunde um die Bekämpfung der Symptome ("Auswirkungen") einer fehlgesteuerten Politik: "An zwei Einsätzen sind deutsche Soldatinnen und Soldaten derzeit beteiligt: Zum einen an der Blauhelm-Mission MINUSMA der Vereinten Nationen, die als die gefährlichste aller UN-Missionen gilt und die Gewalt durch militante Islamisten in Mali eindämmen soll"

Solange die Ursache dieser Symptome - eine "Weltpolitik", deren Akteuren es zuvorderst um die Befriedigung ihres Geltungsbedürfnisses geht - also um persönliche Macht und nicht um die Gestaltung eines an den Menschen ausgerichtete Gestaltung eines funktionsfähigen globalen Gemeinwesens - nicht beseitigt wird, werden sie anhalten.

Und das Mittel, das die nachhaltige Beseitigung dieser Symptome - also letztlich die persönlichen Machtansprüche einiger - verhindert, bestehen in allem, wovon die sich die Verteidigung ihrer Macht gegen alle anderen sichern glauben zu können: Geheimniskrämerei bzw. die Verhinderung von Wissen. Und Geld.

Der deutsche Steuerzahler subventioniert dort französische Konzerne, in dem die Bundeswehr ihnen in Mali den Zugang zu Rohstoffen sichert.

Deutschland ist historisch belastet. Islamismus muss bekämpft werden. Ideologie u Ideologen müssen ökonomisch und politisch bekämpft werden. Islamisten dürfen nicht weiter im Internet für Gewalt u Hass werben. Islamistische Vereinigungen müssen verboten u Treffpunkte geschlossen werden. Islamisten im Ausland dürfen nicht mit Waffen ausgerüstet werden.

Die EU will Aufrüstung. Davon profitiert die Rüstungsindustrie. Frieden wird aber nicht durch immer mehr Waffen und Soldaten gesichert. Abrüstung und Investitionen in humanitäre Projekte schafft Frieden. Die Halbierung des Rüstungshaushalts u der Abzug deutscher Soldaten weltweit ist notwendig.

Die Kabinett verlängert einen Einsatz, der nichts bringt und nur ärgerlich ist.

Ist dieser Einsatz überhaupt mit dem Grundgesetz Art. 26 vereinbar?

PS. Was haben die Kabinettsmitglieder für ein Glück, das sie ihr Hinterteil in ihren Sessel drücken können, statt ihn in Mali hinhalten zu müssen.

Zitat: Zum anderen kann man eine Terroristenabwehr auch dadurch bewerkstelligen, indem man Terroristen nicht nach Europa kommen lässt,

Das würde zum einen allenfalls das Terrorismus Problem in Europa betreffen.

Zum anderen kreuzen die Schlingel bei der Einreise auf dem Fragebogen die Frage, ob sie Terrorsten seien mie wahrheitsgemäß an.

Ihre Lösung wäre wahrscheinlich, gar keine Ausländer mehr nach Europa zu lassen (es sei den sie haben Vermögen von 5 Mrd.).

Das hilft aber zum dritten nicht gegen europäische Terroristen um die es sich in der Vergangenheit oftmals gehandelt hat.

>>Zum einen an der Blauhelm-Mission MINUSMA der Vereinten Nationen, die als die gefährlichste aller UN-Missionen gilt und die Gewalt durch militante Islamisten in Mali eindämmen soll.<<

Mit Gewalt gegen Gewalt!

Dass Gewalt Gewalt erzeugt, ist egal- Hauptsache Deutschland darf mitmachen - auch wenn es Tote gibt!

PS. Ich wäre sofort dafür, dass man allen Zustimmern für den lebensgefährlichen Einsatz in Mali selbst eine Waffe in die Hand drückt und sie an die Front schickt!

Liebe Tagesschau,
ich freue mich, daß dieser Bericht sehr neutral und sachbezogen ist.
Was ich mir aber wünschen würde ist, daß Ihre Journalisten die Politiker anregen, mehr über die Entscheidungsparameter zu sagen: Warum ist das in dt Interesse? Wie soll eine Wirkungskette von "mehr Soldaten" zu "Mehr Frieden(?)" zustandekommen? Wie stellen die Entscheider sich das vor? Frau Merkel und ihre Leute sind doch nicht blöd. Die haben Gedanken dazu. Ich würde das gerne wissen, wenn ich es schon bezahlen muß.
Wenn die Politiker solche Hintergrundinfos schon nicht von sich aus geben, dann wären Sie, die Presse, doch am ehesten in der Lage, hier wirksam nachzufragen.
Ich würde gerne mehr Dozenten in der Regierung sehen, nicht so viele Schauspieler, Entertainer und Rhetoriker.
Ich möchte verstehen, warum deutsche Soldaten in fremden Ländern lehren, kämpfen und sterben sollen.

Wo soll man auch mit den nun freiwerdenden Soldatenjobs hin, wenn man jetzt mit dem nächsten Weglaufen amerikanischer Militärpolitik nun auch die vielen kleinen Helferleins jetzt auch aus Afghanistan raus müssen, bevor denen, jetzt ohne den großen Bruder selber schutzlos, der Taliban das Fell über die Ohren zieht. Dann läßt man sich eben vom big brother in die nächste Misere hineinziehen und in Mali gibt es ja auch ordentlich was an Bodenschätzen abzustauben, also für den großen Bruder. Da muss man doch, wo man sich so gerne als Humane Nation darstellt ‘ helfen‘, und überhaupt das Afghanistanengagement, das hat uns ja auch nur fuchzig und ein paar Tote gekostet, und da gab’s nicht halb so viel zu holen, wie jetzt, gelle.

das problem hierzulande scheint zu sein, daß unsere öffentlichen anstalten den aussagen der politiker vollkommen glauben, und deshalb keine rechersche mehr betreiben, es sei denn themen die links interessant sind. das war vor kurzen doch eindrucksvoll bei der verlängerten osteransprache von merkel bei der ARD zu beobachten. nur andächtiges zuhören, blos keine kritische frage

Seit 2012 läuft der Konflikt in Mali. Marginalisierte Tuareg und arabische Stämne, die einstigen Sklavenhalter der südlicheren Stämme, erst von Frankreich gestützt und nach der Unabhängigkeit fallen gelassen. Korruption, Milizen, Vetternwirtschaft,...wo man hinschaut. Da helfen ein paar hundert Soldaten sicher morgen das Problem zu lösen. Wie in Afghanistan. Wie beratungsresistent muss man sein um diese Art Auslandseinsätze für sinnvoll zu halten? Als Ausländer, der sich im Land zwangsläufig mehr oder weniger auf eine Seite schlägt. Der Übergriffe der Mächtigen unfreiwillig mitträgt und nach und nach zu einem zurecht angeprangerten Unterstützer von fragwürdigen Herrschern wird.
Nichts wird sich für die Bevölkerung bessern, nur einen neuen Sündenbock hat sie zur Auswahl.
Sie werden es nicht mehr lernen. Machtfantasie getrieben von gegenseitigem sich unter Druck setzen und Auffordern zum Mittmachen. Selbstüberschätzung ohne Ende.

Wenn die US-Boys( die Master of desaster) uns jetzt in Mali brauchen, sind es ja, wenn wir am Ende dann, wie jetzt in Afghanistan, wieder zusammenzählen, nur ein paar deutsche Soldaten, die da wieder geopfert werden und in Afghanistan waren es ja nur so knapp 60 und dann werden die Amis, wie jetzt und in allen von ihnen geschaffenen Katastrophen zuvor, ja eh bald wieder davon rennen (z.B. Korea,Vietnam,Syrien, usw.)
Man kann also wieder einmal sagen: Vom Westen nichts Neues

Werden die nächsten 12.5 Milliarden verbrannt. Nun wird Deutschland in Mali verteidigt.

"Mit dem Abzug aus Afghanistan wird sich der deutsche Fokus zunehmend in die Sahel-Region verlagern."
> Wird Deutschland dann in Mali verteidigt, nachdem die Bedrohung am Hindukusch plötzlich nicht mehr da ist, weil die USA aufgeben?

"[...] die als die gefährlichste aller UN-Missionen gilt und die Gewalt durch militante Islamisten in Mali eindämmen soll."
> Bei Islamisten in Afrika denke ich an die in Nigeria aktive Boko Haram oder irgendwelche IS-Ableger im Nordosten. Aber Mali?

Welche Ziele verfolgt dieser Einsatz wirklich?

Sind es wirklich die US Boys,die uns in Mali brauchen?
Nur mal ne Frage.

1.) Hauptakteur ist Frankreich
2.) Frankreich's Energiemix besteht zu 80% aus Atomstrom
3.) Hauptexportgut von Mali ist Uran

Geht es jetzt um Menschenrechte oder um Schürfrechte? oO

Fr. Kramp-Karrenbauer und Hr. Maas laut TS:
"Die Umsetzung ... ist nur möglich mit einem Personaldispositiv, welches über die erforderlichen Aufklärungs-, Schutz- und Versorgungsfähigkeiten verfügt."

Was für ein hergeholt gestelztes Wort, "Personaldispositiv", bzw. was für eine aufgeblasene Formulierung. - Warum denn einfach und verständlich, wenn`s auch kompliziert geht?

Das erinnert mich an: "Das maximale Volumen subterraner Agrarprodukte steht in reziproker Relation zur intellektuellen Kapazität ihrer Produzenten. (Die dümmsten Bauern haben die größten Kartoffeln.)

,, die üblich Frage,
was haben wir in Mali verloren,

unsere westlichen Werte dort verteidigen ?
Wird unsere nationale Sicherheit von denen bedroht ?
Gilt es als unsere Aufgabe, das Weltkulturerbe in Timbuktu zu bewahren
Fragen über Fragen"

Ich weiß leider auch nicht, was Sie ,,in Mali verloren" haben, wenn unzulässige Ich - Verbreiterung zu 'Wir' der Ausgangspunkt für die Annahme von ,,westlichen Werten" ist. Vielleicht sind Sie in der Lage, diese hier mal zu qualifizieren. Dann könnte man sehen, welche davon verteidigt werden könnten, gegen wen auch immer.

,,Wir" haben doch sicher ein Interesse daran, daß der Sahel nicht Aktions - und Rückzugsgebieit wird für die islamistischen und anderen autoritären Kulte gewaltverrlichender und skrupelloser Verbrecher in Nordafrika, die die Welle der Fluchtursachen weiter schwellen lassen wird und die Verfechter ,,westlicher" Werte (die hier 'Schlepper' genannt werden) so reich wie im Westen werden. Da sollten ,wir uns doch einig sein, oder?

Damit das nicht sooo offensichtlich wird, wird der Bundeswehr und der Bevölkerung weisgemacht, es würde Hilfe an Mali geleistet.
Wir sind nur das Feigenblatt, hinter dem Frankreich weiter mit Kolonialmachtsansprüchen agieren kann. Und die EU bezahlts.
Europäischen Einigung mal ganz anders.

Das Ergebnis wird sein, das wir dort irgendwann abziehen,nicht’s erreicht haben und nur Geld in den Sand gesetzt wurde.

Wenn ich richtig gezählt habe,sind es 28 europäische Nationen,die an dieser Mission beteiligt sind.Von Albanien,Österreich,Luxemburg bis Deutschland und vor allem Frankreich ist dort fast alles vertreten.
Die Anzahl der Länder habe ich bei Wikipedia nachgeschaut.
Übrigens sind dort keine US Boys im Einsatz.

In der Sahel-Zone und weiten Teilen Afrikas werden durch die Klima-Verwerfungen Millionen von Menschen in ihrer Existenz bedroht. Sie verlieren bebaubare Ackerflächen an die Wüste, stehen mit zuvielen anderen in Konkurrenz um Trinkwasser und drohen zu verhungern.

War an dem Punkt ankommt, bleibt nicht sondern zieht dem Überleben entgegen, mit allen Mitteln und nicht aufzuhalten, weil er nichts zu verlieren hat und das Überleben gewinnen kann. Im Zweifel zieht er dann bis Europa.

Religiös oder anders motivierte Terroristen behindern vielerorts die Entwicklung von Gegenmaßnahmen und wirtschaftliche Fortschritte. Schon aus diesem Grund liegt es im ureigenen Interesse der Europäer, Regierungen bei der Bekämpfung von Terrorstrukturen wie in Mali zu unterstützen.

Zitat: so der Amtseid der Kanzlerin und jeder kann sich darauf seinen Reim machen.

Jeder, der mit irgendetwas, was die Kanzlerin macht, nicht einverstanden ist, meint, er sei dazu berufen, ihr eine Amtseidsverletzung vorwerfen. Die Rechte tut das besonders gerne.

Dann weiß man das der erste Weltfrieden noch Jahrjunderte Jahre endfernt ist.

Wir haben da nicht zu suchen, und es gibt auch keine "Intressen" für unserem Land die da geschützt werden müssen. Raus da.

Den Vietnamkrieg von seiner politischen Ausgangslage und dem gesellschaftlichen Ergebnis her mit dem Koreakrieg gleichzusetzen, zeugt von Ihrer Unkenntnis im weltpolitischen Geschehen, die Sie anderen immer so gerne vorwerfen. Diese Ihre Unkenntnis und den aus ihr gezogenen Schluesse sind dann Wasser auf die Muehlen der undifferenzierten USA-Kritiker und mehr als kontraproduktiv.

Übrigens wird das Volk von Mali nicht gefragt. Ja, es gab Demonstrationen gegen Frankreich und die Intervention.
Und Entwicklung auch nicht, trotz oder gerade wegen dieser Politik.

Aber zu der Finanzierung der rund 30 bisherigen Militäreinsätze durch die EU, hat die Europaabgeordnete Özlem Demirel einiges in dem Artikel "Verdeckte Kriegskasse" zusammen getragen.

>>,,Wir" haben doch sicher ein Interesse daran, daß der Sahel nicht Aktions - und Rückzugsgebieit wird für die islamistischen und anderen autoritären Kulte gewaltverrlichender und skrupelloser Verbrecher in Nordafrika, die die Welle der Fluchtursachen weiter schwellen lassen wird und die Verfechter ,,westlicher" Werte (die hier 'Schlepper' genannt werden) so reich wie im Westen werden. Da sollten ,wir uns doch einig sein, oder?<<

Die Unruhen in der Sahelzone sind nach dem Regimechange in Libyen, an dem zwar nicht wir, aber u.A. Frankreich beteiligt war. Diese gewaltverherrlichenden und skrupellosen Verbrecher sind also durch einen Militäreinsatz "heimat- und führungslos" geworden und haben sich nach neuen Geschäftsmodellen umgesehen. Eine Befriedung Libyens ist trotz und gerade wegen massivem Militäreinsatz von unterschiedlich interessierten Seiten nicht in Sicht. Sie glauben doch nicht wirklich, dass sich das durch eine erweiterte Ausbildungsmission fürs Kriegshandwerk bessern wird.

"Zum anderen kann man eine Terroristenabwehr auch dadurch bewerkstelligen, indem man Terroristen nicht nach Europa kommen lässt, etwa durch den konsequenten Schutz von EU-Außengrenzen."
.
Wer hier in Europa wirklich einen Terroranschlag begehen will, muss nicht als Flüchtling nach Europa kommen. Ein Touristenvisum tut's auch. Oder ein Job als LKW-Fernfahrer. Europa für Touristen sperren? Für Autofahrer?

,,Das ist unchristlich
Deutsche Soldaten unterrichten afrikanische Soldaten darin , wie man am sichersten und effektivsten andere afrikanische Soldaten tötet , da ist das angemessene "Personaldispositiv" schon wichtig."

Was glauben Sie denn, wie man sich gegen aggressive Halsabschneider wehren sollte, die sich wohl in der Tradition der ,,Bekehrung" Andersgläubiger fühlt und auch 'christliche' Vorbilder nachahmt? Spaß beiseite, diese Idioten haben außer dem Berufen auf so etwas wie eine höhere Richtfigur, die sie Allah nennen, nicht viel oder gar nichts zu tun mit Religion. Wie ,,unsere" Dschihadisten im Namen einer Umsturzbewegung für das Deutschtum sucht die Islamistenherde einen ideelen Ort, wo sie aus der selbst zu verantwortenden Identitätskrise rauskommt und unter Gleichen all das machen kann, was deren Wut (auch auf sich selbst) ihnen als Genugtuung und Rache verspricht. Deshalb hat der IS und Boko Haram sehr viel gemeinsam mit ,,unseren" Neonazis. Wir müssen lernen.

dort im Sahel ist das Programm für Aufforstung.
Leider ist das auch ins Stocken geraten.
Genau dies sind aber die Maßnahmen,Welche die richtigen für eine bessere Zukunft wären.

>>Am 21. April 2021 um 14:35 von Postquestioner

Zitat: so der Amtseid der Kanzlerin und jeder kann sich darauf seinen Reim machen.

Jeder, der mit irgendetwas, was die Kanzlerin macht, nicht einverstanden ist, meint, er sei dazu berufen, ihr eine Amtseidsverletzung vorwerfen. Die Rechte tut das besonders gerne.<<

Ich bin mir sicher, Ihnen wird nicht entgangen sein, dass man aus unterschiedlichen Erwägungen und sich diametral entgegengesetzten politischen Lagern zur Ablehnung dieses Einsatzes kommen kann.

Was aus meiner Sicht aber keineswegs bedeutet, dass die Akzeptanz des Einsatzes der "politischen Mitte" entsprechen würde.

Mich würde einmal interessieren, wer diese These mit Fakten begründen kann oder will. Mag ja sein, dass Frankreich dort Interessen zu haben glaubt, deutsche Soldat*innen haben da jedenfalls nichts zu suchen.

"Und die EU sollte aufhören,viel Müll und alte Autos nach Afrika zu verkaufen,damit hier die Luft sauberer wird."
Hiermit haben die vollkommen recht.
Schrott von der EU oder aus Deutschland hat auch hier entsorgt zu werden.
Früher hatten wir Kolonialismus,heute haben wir Neokolnialismus.
Es muß gelingen die afrikanischen und auch anderen Staaten in Asien oder Lateinamerika auf Augenhöhe zu kooperieren und damit die Probleme gemeinsam zu lösen.
Dafür wäre eine reformierte UNO nötig.
Vor allem was die Themen Landwirtschaft und Fischfang betrifft hat sich die EU in Afrika nicht gerade mit Ruhm bekleckert.