Ihre Meinung zu Stoltenberg: "Erwarte Bündnistreue - auch von Frankreich"

er bessere Beziehung zu Russland. Gerade dieser Herr ist unermüdlich damit beschäftigt, Russland als Feindbild aufzubauen. Und nun diese Kehrtwende? Gibt es eigentlich noch berechenbare Politiker? Gut, auch Adenauer sagte, was interessiert mich mein Geschwätz von gestern. Aber das muss ja nicht zur Regel werden.

wenn USA und Türkei sowie alle, die meinen militärische Alleingänge machen zu müssen, begreifen, dass sie damit aufhören müssen. Dass die NATO Führung von Macron als Hirntot erklärt wurde, hängt damit zusammen, dass diese diese Alleingänge nicht registriert und angemessen verurteilt. Die Aktionen der Amerikaner und Türken in Syrien gefährden UNMITTELBAR, Europäische Sicherheitsinteressen! Erst wenn damit Schluß ist, glaube ich an eine Reanimation der NATO! Eine Schande zu sehen, wie Menschen in Syrien zum Spielball solcher Egoistenstaaten werden!

Und wenn man genau liest: Jedes Land entscheidet, in welcher Form es Beistand leistet ("die sie für erforderlich erachtet").

Die Nato soll gerade kein Angriffsbündnis sein, und evtl. Abenteuer eines Mitglieds absichern. Wie z.B. den Einmarsch der Türkei in Nordsyrien. Was muss man sich da einigen? Das widerspricht dem Völkerrecht!

Dass die Nato auf das 10fache der Rüstungsausgaben Russlands zusteuert, soll friedensfördernd wirken?
Wie würde der umgekehrte Vorgang bewertet, wenn also Russland eine 10fache Übermacht herstellen würde?
Ich weiß schon, Russland kann das gar nicht. Aber daran kann man die Absurdität und auch den Verrat der Nato an den ursprünglichen Zielen ablesen.
Ich hätte bei einer derartig aggressiv auftretenden Nato niemals Wehrdienst geleistet!!

Herr Stoltenberg auch sagen.
Nachdem der Herr aus Frankreich gesagt hat, Russland ist nicht unser Feind, und Nato ist Hirntot, stehen einige Kopf.
AKK will die ganz speziellen 16 Flugzeuge unter anderem in den USA kaufen, für die bestimmten Bomben, und das gefällt Frankreich auch sehr wenig.
Es gibt also viele Punkte wo sich Frankreich absetzt, die USA zahlen weniger für die Nato und Deutschland springt ein, alles Artikel von dieser Woche.
Das die USA noch mehr Truppen nach Deutschland und Europa senden, auf die Panzer die zurück sind, können wir wohl eher verzichten.
Das macht uns nicht sicherer, sondern im E-Fall zum Ziel, ich weiß nicht ob die Welt so naiv ist. Wenn die Großen wirklich mal aneinander geraten, dann braucht es keine Panzer mehr.
Verstehen muss man das Ganze wohl nicht.

Ich bin mir sicher Trump hat noch nie was von Artikel 5 gehoert.

USA fordern, den sie sind es, die die NATO Interessen ignorieren. Wir halten Sanktionen gegen Russland weiter aufrecht und US Firmen machen in Moskau lukrative Geschäfte. Wie doof sind wir, dass wir das nicht registrieren? Die Türkei kauft russische Waffen, wo sieht Herr Stoltenberg da noch Bündnistreue? Frankreich hat vollkommen Recht, das alles als Schwachsinn zu verurteilen!!

wir sollten mit Russland vertrauensvoll zusammen arbeiten.

Ohne die USA bleibt von NATO,- zumindest in militärischer Hinsicht-, nicht besonders viel übrig und die Franzosen haben als immerhin OFFIZIELLE Großmacht, und als eines der fünf ständigen Mitglieder des UN Sicherheitsrates SOWIESO schon immer ihre ganz eigene(!!) Militärpolitik in aller Welt verfolgt!

Oder vereinfacht ausgedrückt:
Nachdem die USA unter Trump als ständige Führungsmacht der NATO faktisch ausfällt, beansprucht Frankreich seinen eigenen Führungsanspruch innerhalb der NATO!

Nicht mehr und nicht weniger!

Nach den diversen Aussagen von Trump gegen Nato und Europa, als auch auf Grund der geänderte wirtschaftliche und strategische Situation, nicht nur im fernen Osten, als auch wegen der stark unterschiedliche Interpretation des Nato Vertrages, nicht nur durch die Türkei, ist es an der Zeit für eine neue Definition des Nato Vertrages, die dann tatsächlich eingehalten werden kann. Falls dies nicht geschieht werden auf Dauer die militärische Differenzen und wirtschaftliche Interessen immer größer werden. Der Wunsche aber um zu einer europäischen militärischen Zusammenarbeit zu kommen erscheint mir aber mindestens genauso schwierig als mit der Nato.

Wenn die Amtszeit von Putin, dem Dauer-Präsidenten, endlich mal endet, kann die Nato auch auf bessere Beziehungen zur Großmacht Russland hoffen. Gebe Gott, dass er nicht wieder kandidiert.

Putins Russland steckt hinter Giftanschlägen in Grossbritannien. Putins Russland führt einen Angriffskrieg gegen die Ukraine und besetzt völkerrechtswidrig die Krim.
Vor 15 Jahren hätte ich mir eine deutliche Annäherung an Russland gewünscht. Aktuell gibt es dafür keine Basis und ich würde mir sogar wünschen wenn Projekte wie Nordstream vorerst auf Eis gelegt werden.
Gegen Leute wie Putin, die ihre Vorstellungen von der Welt mit Krieg und Giftanschlägen im Ausland durchsetzen, muss man klare Kante zeigen und nicht rumkriechen. So kann man eigene Standpunkte durchsetzen und eine andere Sprache verstehen machtgeile Menschen wie Putin nicht.

sagt, man wolle die Beziehungen zu Russland verbessern, halte ich das angesichts seines bisherigen Säbelrasselns für wenig glaubwürdig, obwohl es an sich richtig ist. Vielleicht hat er gelernt? Oder Macron hat ihm einen gewaltigen Schreck eingejagt. Macron hat hier mit seinen deutlichen Worten völlig Recht

Auch von Stoltenberg und insbesondere allen anglophonen Staaten... Bündnisse, auch nichtmilitärische, sind nicht mehr zeitgemäß – es kann immer nur noch um die eine, unteilbare Welt gehen.......

Strenggenommen benötigt man die NATO zumindest in ihrer althergebrachten Form eigentlich überhaupt nicht mehr!

Denn die Türkei, die USA, Frankreich und Großbritannien verfolgen sowieso immer ihre GANZ eigene Militärpolitik weltweit, und Russlands allergrößter Alptraum schlechthin überhaupt, wäre erstaunlicherweise ein konventioneller Landkrieg in Mitteleuropa!

Wieso das?

Denn in einem solchen Fall müssten sich sogar gleich Abermillionen junger Russen sich Richtung Mitteleuropa bewegen, wohin allerdings nach russischen Vorstellungen NIEMALS überhaupt nur ein einziger junger Russe sich jemals hingegeben soll!

Ja, Sie haben vollkommen recht, dafür könnte es durchaus ebenfalls(!!) demographische Gründe geben!

.ist ein Trumpflüsterer. Er wird alles kritisieren was gegen die NATO sagt er ist ja ihr Vorsitzende.
Das Dogma es geht nur mit der NATO ist damit logisch aber nicht die Wahrheit. Die Schweinerei eines NATO Mitgliedes bleibt aus Vasallentreue unbeantwortet, es schädigt massiv das Bündnis wie der Franzose auch richtig erwähnt.
Macron hat recht. Die NATO ist nur ein Militärbündnis, von der USA dominiert. Moral oder Ethik hat dieser Club nicht.
Das Deutschland, Stoltenberg die Türkei gewähren lässt sagt alles. Ob nun Hirntod, unmoralisch, völkerrechtwiedrich egal.

hat durch die Beteiligung an Kriegen ohne UN Mandat, z.B. gegen Serbien und Irak, die eigene Aufloesung empfohlen.

Auch ohne die USA sollte Europa verteidigungsbereit sein und eine Truppe von hinreichender Schlagkraft zum sofortigen Einsatz bereit haben. Egal welche Gegner denkbar sind. Ich möchte nicht, dass über Nacht ein Teil unseres Landes durch einen stärkeren Nachbarn annektiert wird und wir machtlos sind.

Welche Kehrtwende von diesem Scharfmacher.
Wenn ihr mit Russland auf gleicher Augenhöhe reden werdet , dann können auch alle Rüstungsgelder zu besseren und friedlicheren Dingen verbraucht werden. Wer aber nur Feindbilder aufbaut ,um damit die Rüstungslobby zu bedienen , der wird eines Tages , wenn wirklich der Gau geschehen sollte , auch mit im atomaren Inferno untergehen .
Wenn Politiker nicht die Traute haben , um sich gegen die Rüstungslobby zu stellen , dann muss es die Weltbevölkerung machen . Die Klimabewegung zeigt es doch , dass die Politik einknicken kann , wenn die Stimmen nur lauter werden.

und er antwortet wie ein Politiker. Mich hätte interssiert wenn die syrische Armee in kurdische Gebiete der Türkei einmarschiert und die Türkei den Bündnisfall ausruft. Trump und Stoltenberg dem Erdogan pflichtgemäß zur Hilfe eilt. Wenn dann Russland auch noch seinem syrischen Freund zu Hilfe eilt, wird nicht nur die NATO Hirntod, sein sondern wir alle. Nur ein Gedankenmodel das für Politiker denkbar ist aber es besteht allenfalls die Möglichkeit. Man denke nur an Reagens Dummheit mit dem "Able Archer" Manöver 1983 und die daraus entstandene Furcht der Sowjetunion vor einem atomaren Erstschlag des Westens. Erschrocken darüber, welche Reaktionen das Nato-Manöver ausgelöst hatte, hätten Großbritannien und die USA ihr Verhältnis zur Sowjetunion überdacht und an besseren Beziehungen zur Moskauer Führung gearbeitet. Die hirntote NATO wäre gut beraten auf Grund dessen ihr totes Hirn wenigsten mit Notstrom zu reaktivieren. Mit der Einfachheit von Trump, Johnson und Merkel ist es ohne Chance.

Mitglied in der NATO sein bedeutet andere Staaten angreifen zu können, mit starken Verbündeten im Rücken, die im Zweifelsfall den Überfallenden Schützen.
Von keinem Bündnis der Welt und von keinen Ländern der Welt gingen so viele Angriffskriege aus, wie von der NATO und seinen Mitgliedern.

NATO ja, aber ohne die USA und ohne die Türkei und auch sonst ohne Länder die meinen, auf diesem Planeten ihren Interessen entsprechend alles tun zu dürfen, was sie wollen.

„Meinungsunterschiede“ selbstverständlich ja! Aber nicht die Frage betreffend, ob ein Mitgliedstaat andere Länder angreifen und besetzen oder nicht!

Das mit riesigen Abstand ALLERGRÖSSTE Problem der Russen überhaupt ist nämlich, das es hier in Europa und den anderen westlichen Staaten aus gewissen Gründe zukünftig wirklich SEHR viele freie Arbeitsplätze geben wird, UND...

..sich dutzende Millionen junger Russen durchaus persönlich SEHR gut vorstellen können, SELBST persönlich diese freien Arbeitsplätze in den westlichen Staaten dauerhaft einzunehmen!

Und in diesen Kontext MÜSSEN Sie auch die vollständige Kaperung des gesamten russischen Internets durch die russische Regierung betrachten!

Denn GENAU DAS sollen nach Willen der russischen Regierung diese jungen Russen überhaupt nicht WISSEN, und aus rein demographischen Gründen für immer bei Mütterchen Russland dauerhaft verbleiben!

NUR aus diesen EINZIGEN Grund betreiben die Russen in Wahrheit die dauerhafte Kaperung des gesamten russischen Internets!

Die NATO hat seit dem Zusammenbruch der UDSSR viel mehr Schaden als Nutzen gebracht.

Hr. Macron hat mit seine Aussage "Hirntot" total recht. Die NATO ist hirntot, wenn bspw. die Türkei als Mitglied mit Islamisten kooperiert und Alliierte bedroht.

Erstmal hätte und sollte von USA Bündnistreue gefordert werden, die Aktionen sollten mit NATO Partner erledigt werden und nicht mit deren Feinden, wie in Syrien dem Ableger der PKK.

Wer ist eig. dieser Generalsekretär?

Ehemaliger Journalist und späterer Politiker soll General der NATO sein? Dieser Mann hat noch nie Krieg gesehen und weiß nichts übers Militär!

"Dass die NATO Führung von Macron als Hirntot erklärt wurde, hängt damit zusammen, dass diese diese Alleingänge nicht registriert und angemessen verurteilt. Die Aktionen der Amerikaner und Türken in Syrien gefährden UNMITTELBAR, Europäische Sicherheitsinteressen!"

Da dürfte der arme Wachhund wohl begraben liegen und daß in diesem Interview atemberaubend wenig bis garnicht in diese Richtung gefragt wurde, obwohl das der kompakte inhaltliche Ausgangspunkt der Krisendiskussion ist, ist journalistisch so dürftig und fahrlässig gegenüber den zum Glück noch vorhandenen Kritikern der gegenwärtigen Verwaltern des Bündnisses (klingt in seiner substanzlosen und von allem kritischen Nachhaken entgräteten Anbiederei schülerhaft), daß einem Bange wird um um die ARD.

Ja die NATO steht ständig in der Kritik bei einigen, die sie schützt und auch hier lästern wieder viele. Anscheinend ist nicht jedem klar, dass die Nato das erfolgreichste heutige Militärbündnis und vielleicht sogar das aller Zeiten ist.

Das Ziel der NATO keinen Angriff auf seine Mitgliedsstaaten zuzulassen oder wenn es geschieht, diesen erfolgreich abzuwehren wurde zu 100% erreicht und das seit Jahrzehnten ! Es sieht auch nicht so aus, als ob sich Russland, China, IS oder irgendwelche anderen Feinde einen Angriff auf die NATO-Staaten in absehbarer Zeit leisten werden oder gar erfolgreich durchführen könnten.

Nebenbei haben die NATO-Staaten das große andere Militärbündnis - den Warschauer Pakt - ohne einen Schuß abzugeben hinweggefegt. Bravo - super gemacht !

Zusammenfassend muss also festgestellt werden, dass die NATO Ihre Verteidigungsaufgabe nicht nur zu 100% erfüllt hat, sondern sogar noch darüber hinaus erfolgreich war.

Was will man als Bürger eines NATO Staates mehr ?

Mir ist keine einzige Aussage des Herrn Putin bekannt, in dem er den Westen oder die NATO bedroht, das wird doch gern so dargestellt damit die Waffenindustrie weiter Kohle schäffelt und aufrüsten soll. Selbst erzeugtes Feindbild.

Andere haben den Irak unberechtigt angegriffen und verwüstet, dann liefern Waffen an ein Land wie Saudi Arabien trotz reinster Diktatur und Kashoggi Mord. Natürlich gabs weder im Irak,in Afghanistan noch in Syrien unschuldige Tote. Geschweige den die Unterstützung eines Sisi aus Ägypten der nachweislich ein Diktator ist, der per Putsch dort regiert. Und das alles war weder Russland noch ein deut besser.

Nachdem die Politik der USA nicht unbedingt immer von Ehrlichkeit, Fairness und Verlässlichkeit geprägt ist, fordert Herr Stoltenberg jetzt bündnistreue - als wäre Kritik an der NATO schon gleich Bündnisbruch. Die USA scheinen nur wieder einmal ihre weltweite Vormachtstellung ausbauen zu wollen. Auch wenn Russlands Präsident Putin auch zu kritisieren ist, rechtfertigt das nicht das Vorgehen der USA bzw NATO, z. B. Osterweiterung der NATO oder mehr Verteidigungsausgaben von Deutschland zu erzwingen!
Deutschland sollte diese Politik nicht so abhängig mitmachen, sondern ein näheres und gutes Verhältnis zu Russland aufbauen, genauso wie zu Israel. Russland hat schließlich durch den Angriffskrieg der Nationalsozialisten an die 30 Millionen Tote zu beklagen gehabt und war durch die Perestroika an dem Mauerfall und der Wiedervereinigung mitbeteiligt. Daher sollte Deutschland sich um gute Beziehungen zu Russland bemühen.

Wenn die Nato über Jahre das 10Fache fürs Militär ausgibt im Vergleich zu Russland dann verstehe ich nicht warum Russland noch immer eine Bedrohung darstellen sollte.
Im Grunde genommen war Rußland noch NIE eine Bedrohung für Europa. Auch nennt der Herr Stoltenberg den Überfall auf den Irak eine Nato Intervention wobei sich Frankreich quergestellt habe. Ich frage mich wer der eigentliche Aggressor ist.!

Sagen Sie mal, ist das von Ihnen Geschriebene tatsächlich ihr Ernst?
Putin und "Giftanschläge" und "Welt mit Krieg"? "Machtgeilheit"?

Pardon, aber in welch einer Welt leben Sie??

Die USA bastelt sich je nach Bedarf halt wie im Irak oder in Syrien eine Koalition der Willigen zusammen!

Denn für den Einsatz der NATO benötigt die USA immer auch die Zustimmung SÄMTLICHER NATO Staaten, die diese aber zumeist überhaupt nicht bekommt!

Denn erst kürzlich im Irak oder Syrien, wo war denn da die NATO?

Richtig, vollständig abwesend!

Eins muss man Stoltenberg lassen: Er erledigt seinen Job sehr vorbildlich. Die USA brauchen die NATO zur Sicherung ihrer Machtsphäre und damit wir in Europa glauben, dass wir sie ebenfalls brauchten, gibt es den Herrn Stoltenberg.

Die Ausbreitung der US-Truppen in Osteuropa ist ein wesentlicher Grund für die Spannungen mit Russland. Dass die NATO mit Ihren Manövern eher als Bedrohung denn als Institution des Friedens wahrgenommen wird, muss im Rahmen dieser Durchhalteparolen natürlich unerwähnt bleiben. (Ein kritischer Journalist hätte da mal nachgehakt.)

Macron hatte mit seiner Diagnose Recht: Die NATO ist ein Körper, der mit Mühe am Leben gehalten wird. Und Herr Stoltenberg möchten seinen Arbeitsplatz behalten.

Zum im Artikel verlinkten Videobeitrag "Ist die NATO noch zu retten?" (Weltspiegel, 29.11.2019)

Ich dachte Jahrzehnte lang, der "Weltspiegel" sei eigentlich eine Art Garant für gute, wissenswerte, und neutrale Berichterstattung. Hm.

Mit dem 29.11.2019-Beitrag hat für mich "der" Weltspiegel ein undenkbares Niveau-Limbo vollzogen.

So etwas tendenziöses, reißerisch Aufgemachtes und dazu offenkundig fehlgeschlagenes verkapptes Russland-Bashing gar in Kombination mit "das Böse: Trump!", habe ich schlicht nicht für möglich gehalten.

Nie wieder "Weltspiegel". Nie wieder. Sorry, aber bei denen läuft aus meiner Sicht etwas mehr als gewaltig schief.

Die Russen sind ausdrücklich NICHT die allerdümmsten Attentäter in der gesamten Menschheitsgeschichte überhaupt, SONDERN diese Giftanschläge in Großbritannien mit Polonium und Nowitschock SOLLTEN(!) SOGAR vollständig auffliegen und so für größtmögliche Empörung in den westlichen Staaten sorgen!

Denn aus rein demographischen Gründen benötigen die Russen SOGAR möglichst schlechte(!!) Beziehungen zu den westlichen Staaten!

Denn auch die Russen benötigen ihre eigenen wenigen jungen Menschen zur weiteren Aufrechterhaltung ihres eigenen Landes auch weiterhin selbst ganz dringend!

Und von einem Atomkrieg einmal abgesehen, werden die Russen wirklich ALLES unternehmen, damit das Ganze auch weiterhin so bleibt!

Die Kaperung des gesamten russischen Internets durch die russische Regierung ist in diesem Kontext zu betrachten!

Stoltenberg: „Ja, wir sind 29 verschiedene Länder auf beiden Seiten des Atlantiks. Mit unterschiedlichen Parteien in den Regierungen. Mit unterschiedlichen Ansichten und Problemen. Aber wir sind uns einig in der Hauptbotschaft: Wir stehen zusammen“

Wirklich? Warum sagt er dann „sollte“: „Die Botschaft von London sollte sein, dass trotz unserer Differenzen (...)“?

„Artikel 5 ist das Herzstück der NATO. Der ganze Gedanke dahinter ist: einer für alle, alle für einen. Und so lange potenzielle Gegner wissen, dass ein Angriff auf einen Verbündeten zu einer Antwort des gesamten Bündnisses führt, so lange wird uns kein Gegner angreifen“

Wenn man bedenkt, dass diese Gegner de facto aus einer Handvoll Machtpolitiker besteht, die oft fast ausschließlich damit beschäftigt sind, ihre eigene Macht zu „sichern“ und zu diesem Zweck nicht nur ihre Bürger gegen die anderer Länder ausspielen, sondern sich sogar genötigt sehen, gegen die (die eigenen Bürger) zu verteidigen, stellt sich die „Sinnfrage“.

""Artikel 5 ist das Herzstück der NATO. Der ganze Gedanke dahinter ist: einer für alle, alle für einen. Und so lange potenzielle Gegner wissen, dass ein Angriff auf einen Verbündeten zu einer Antwort des gesamten Bündnisses führt, so lange wird uns kein Gegner angreifen.""
#
Ich kann es mir auch nicht vorstellen das ( Russland,China wer auch immer ) ein Interesse hat einen Krieg gegen einen Nato Verbündeten zu riskieren.

So war ein ZEIT-Artikel von Helmut Schmidt im April 1999, zum 50. Geburtstag der NATO überschrieben.
Und Schmidt schreibt weiter:“Inzwischen bleibt die Partnerschaft zwischen Europa und Nordamerika dringend wünschenswert. Doch sollte die EU nicht zu einem strategischen Satelliten Washingtons werden........Jedoch kann dieses Bündnis weder für alle Teile der Erde den Frieden bewahren, noch kann es die gewaltigen nichtmilitärischen Probleme lösen, die der Menschheit im 21. Jahrhundert bevorstehen.“
Der Kotau, den Frau Merkel Richtung Amerika gemacht hat, indem der %-Anteil des deutschen NATO-Beitrags so hoch wie der amerikanische sein wird (mit derselben Durchsetzungskraft??), ist ein Fehler. Und wieder ein Affront gegen Frankreich. Dabei hat Macron recht, er stimmt mit Helmut Schmidt überein:“ Die NATO gehört nicht Amerika!“

Mal wieder Deutschland als Kampfzone der USA hergeben . Die USA schreitet ein, wenn der Sieger klar ist , dass waren auch so beim 2. WELTKRIEG . Russland wird wieder als Feind der Menschheit erhoben .

Ja, weil die NATO ja ein Hirntod hat, gibts darin auch ein Aufstand der Gelbwesten Monsieur Macron?

... und schon wird er heftig kritisiert.
Das spiegelt etwas wider, was ich schon lange denke.
So bald einer auf die Idee kommt, die EU sollte selbst denken und sich nicht aus USA lenken lassen, dann wird auf ihn eingedroschen.
Wer denkt muss weg, sieht man auch in Deutschland.

Ich denke mal die Wenigsten Journalisten haben Krieg gesehen, berichten aber trotzdem darüber?