Ihre Meinung zu Ziegler im Interview: "G20 ersatzlos abschaffen"

So weit ich das sehe, sind doch wohl alle G20 Mitglieder auch Mitglieder der UN. In sofern erschließt sich mir der Gedanke von Herrn Ziegler nicht, weshalb eine Auflösung von G20 sich in irgendeiner Form positiv auf die offensichtliche Handlungsunfähigkeit der UN positiv auswirken sollte. Ich denke nicht, und die Fakten belegen dies auch, daß die Vertreter dieser Staaten sich in Ihrer Zielsetzung läutern lassen, nur weil das Gremium, in welchem sie sitzen, dann ein anderes ist. Und das die UN kein Instrument an der Hand haben, um die hierdurch begründete Handlungsunfähigkeit zu durchbrechen, haben sie in den letzten Jahrzehnten erfolgreich bewiesen.

diese G 20 treffen sind überflüssig und zumindest in der form unzeitgemäß.
es gibt alternativen die weniger kostenintensiv und zeitaufwendig sind und vorallem nur ein bruchteil des personals benötigen.
videokonferenzen wäre das beste,denn hier werden zeit und ressourcen gespart in größenordnung.
alternativ,wenn man sich denn nun schon treffen muß,ist ein großer militärstützpunkt.räumlichkeiten gibt es ausreichend und die sicherheit ist etatmäßig vorhanden,durch das sicherungspersonal.
aber da es ja weniger um sinnvolle ergebnisse,als ums schaulaufen geht,wird es wohl so bleiben.
daher,die G20 gipfel braucht kein rational denkender mensch.

Die Polizei betonte gestern, man wolle Extremisten fernhalten. Das ist ziemlich makaber, die größten Extremisten hat man schließlich explizit eingeladen (oder ist das Lahmlegen des öffentlichen Lebens in Hamburg nicht keine extreme Handlung?).
Die G20 Treffen erwecken - ähnlich wie Davos oder Bilderberg - den Eindruck, da treffen sich die Verursacher von 99% aller Probleme der Welt!

Diese "Zusammenkunft" als illegal zu bezeichnen zeugt von einem gewissen ideologischen Fanatismus, denn es steht jedem Staat frei mit anderen Staaten zu reden und sich zu treffen oder nicht. Auch Vereinbarungen kann man da treffen.

Nichts desto trotz muß ich Herrn Ziegler zustimmen, wenn er sagt dass er lieber die UNO gestärkt hätte. Dieser "Club der Reichen und Verursacher" wird keine Dinge beschließen die ihnen weg tun werden, und ist somit vollkommen nutzlos, denn es ist genau dieser "Weg des geringsten Widerstands", der für die Probleme sorgt.

Ich kann dem Interview von Herrn Ziegler nichts hinzufügen.
Endlich einmal jemand der es auf den Punkt bringt.

Was haben die G20 erreicht? Nichts!
Also abschaffen, denn es ist raus geschmissenes Geld und eine sehr starke Belastung für die Bevölkerung.

einerseits wurde wirklich kein Beschluss der G20 umgesetzt worden.
andererseits das ist eine gute Gelegenheit für Bigbosse sich mal kurz persönlich zu treffen, ohne dass es zum einem Staatsbesuch kommt.

Recht hat Herr Ziegler:
G20, genau wie G7 oder andere elitäre Treffen wie das in Davos/ Schweiz oder die Münchner Sicherheitskonferenz gehören abgeschafft. Die UNO ist u.a. deshalb in einem erbärmlichen Zustand weil sich die reichen Länder ungern den Fragen der Mehrheit der armen Länder stellen. Eben z.B. wie die Ihre Schulden je zurückbezahlen sollen. Für mich gehören die Themen auf den G20 Gipfel alle in die UNO und vielleicht können wir ja mal UNO Vollkonferenzen außerhalb New Yorks machen, aber bitte nicht immer parallele Veranstaltungen erfinden.

Wenn Herr Ziegler an das erste Treffen der Finanzminister 1999 erinnert hat das schon etwas. Wenn man die damaligen Beschlüsse zur Kontrolle des Finanzmarktes betrachtet und mit der folgenden Handlungsweise (gerade von "Good old Germany" ) vergleicht, kommt einem unwillkürlich der Gedanke, dass genau diese entgegen gesetzte Handlungsweise zum Crash auf den Finanzmärkten führte.
Von da her haben die "G20" schon mehr Schaden angerichtet als notwendig gewesen wäre (unter sehr freundlicher Betrachtungsweise).
Wer denn so protzt und prunkt , dem unterstellt man ganz schnell mal , sich für nachhaltige menschliche Lösungen nicht in dem Maße zu interessieren wie es der Protz und der Prunk mit dem sich umgeben eigentlich verlangt.

Mit allem was er sagt. Erst schaffen diese Länder durch ihre Politik die Probleme und dann wird in einem Treffen so getan, als arbeite man gemeinsam an einer Lösung. Und dabei "verbrennt" man Steuergelder in Millionenhöhe. Aber wie Herr Ziegler schreibt, wir haben die Wahl. Immer, durch unser handeln. Und in diesem Jahr auch mit unserem "Kreuz".

>>Herr Schäuble ist ja nicht vom Himmel gefallen.... Der kann abgewählt werden.<<
Ich bin sehr motiviert "richtig" zu wählen. Doch was nützt es mir, dem Land oder gar dem Rest der Welt, wenn nach den bisheriger Vorhersagen eine große Mehrheit wieder "falsch" wählt.

Auch das bewundernswerte Engagement vor allem junger Menschen sich friedlich gegen das Establishment zu wehren, mehr Gerechtigkeit für die ärmsten dieser Welt zu erreichen scheitert an der Gleichgültigkeit einer großen Mehrheit im Land. Erst mit dem Aufbruch von Mio. aus den Armenhäusern dieser Welt denkt so mancher darüber nach, dass wir mit unserer unbändigen Gier ihre Länder ausgeplündert und ihnen damit die Lebensgrundlage genommen haben. Der Klimawandel wird zunehmend sein übriges dazu tun. Der einzige unserer politischen Elite, der diese Wahrheit mal ehrlich angesprochen hat, ist unser Entwicklungshilfe Minister Müller.

Merkel, Schäuble? Posieren lieber weiterhin auf schönen Bildern mit den Mächtigen dieser Welt.

hat seine Meinung sehr provozierend erklärt.

Aber er hat natürlich recht. Den Kosten für diese Veranstaltungen stehen in keiner Weise Ergebnisse gegenüber. Alle diese Gespräche könnten auch im Rahmen anderer Veranstaltungen geführt werden oder an Orten, die nicht wegen 2 oder 3 Tagen für dreistellige Millionenbeträge in Hochsicherheitsgebiete verwandelt werden müssen.

Und das die Führer der 20 reichsten Staaten durch solche Veranstaltungen in einer Blase leben und diskutieren stimmt natürlich auch. Wenn die , über die geredet wird, dabei wären, könnten die Ergebnisse durchaus anders ausfallen.

Andererseits, dass diese Führer beschliessen könnten, die Welt zu verbessern, kann ich mir nicht vorstellen.
Frau Merkel schafft es noch nicht einmal in Deutschland, einem der reichsten Länder der G20, den ärmeren Teil der Bevölkerung an den guten Ergebnissen zu beteiligen. Wie soll das dann global funktionieren?

Schaut man sich Zieglers Biografie und seine über die Jahre getätigten Aussagen an, so fällt auf, dass er fast immer die USA, Israel oder einzelne westliche Konzerne kritisiert. Bei den Palästinensern oder Diktatoren wie Mugabe, Castro oder Gaddafi hat er sich oft vergleichsweise zurückgehalten. Solch einseitige Analysen, die allein "den Westen" für alles Übel auf der Welt verantwortlich machen und alle anderen Faktoren ausblenden, sind leider typisch für viele selbsternannte "Globalisierungskritiker".

Wenn Herr Ziegler etwas dagegen hat dass sich Menschen zu Gesprächen treffen ist es illegal. Dafür braucht es ein extra Gesetz oder eine Erlaubnis der UNO?
Kinder verhungern: "Mord". Die Aussage löst sicher das Problem. Also alle die sich da treffen lebenslang ins Gefängnis? Diesmal vielleicht ohne gesetzliche Grundlage?
Schulden sind das Unglück der Entwicklungsländer? Ja es gibt da überhaupt keine korrupten Politiker? Das Geld wurde ihnen unter Gewaltandrohung aufgezwungen? Selbst Steuer Einnahmen zu generieren und Schulen zu bauen hat die UNO und Schäuble den Ländern verboten?

Hr Ziegler hat natürlich in jeder Beziehung Recht. Aber auch er weiß, dass den G20 jedes einzelne verhungerte Kind auf dieser Welt vollkommen gleichgültig ist. Und wenn man die Kinder über 10 Jahre mitzählt, sind es ja noch viel mehr Kinder die verhungern, als die über 650 pro Stunde, die er genannt hat. Die G20 vertreten nicht die Bevölkerungen, sondern die Wirtschaft. Und bis jetzt ist es immer noch so, dass die Wirtschaft sagt, wo es lang geht, nicht die Politik.

Ziegler ist kein "ideologischer Fanatismus", er analysiert nur die negative Seite des sogenannten Modernisierungsprozesses. Daraus folgt eine Aufforderung zu mehr Menschlichkeit, denn während Sie das Lesen, geht das Sterben weiter. Wir haben die Freiheit, das zu ändern. Aber wir haben leider auch eine Bequemlichkeit, weshalb es unwahrscheinlich ist, dass sich im September daran etwas ändert.

bmz.de/de/themen/entwicklungsfinanzierung/entschuldung/instrumente/mdri/index.html

... glaube ich, dass die Politik im allgemeinen einfach überschätzt wird. Als bedürfe es nur eines Fingerschnippens von ein paar Staatsoberhäuptern und die Welt ist auf einmal gut und gerecht und alle Menschen haben sich lieb. Mal abgesehen davon, dass sowas keine 2 Sekunden gut geht (denn dann müßten diese Politiker zunächst mal ihre Legitimation - ihre Wähler und ihren eigenen Staat, dem sie in erster Linie verpflichtet sind - ignorieren), sind Werte wie Gerechtigkeit und Moral Dinge, die sich in Gesellschaften (weiter-)entwickeln müssen. Und das ist ein Prozeß, der kontinuierlich und langsam verläuft, wobei man im Rückblick auf die insgesamt doch recht kurze Menschheitsgeschichte eher in Jahrhunderten rechnen sollte.

... ist es doch ausgemachter Blödsinn, einem Treffen von rund 20 Regierungschefs die Legitimation abzusprechen, es gar für illegal zu befinden, und solche Treffen gänzlich abzuschaffen, in der Hoffnung, im Rahmen der UN, also der 10fachen Menge an Staaten, käme man weiter und eher zu einer Einigung.

Einiges von dem, was Ziegler sagt, stimmt natürlich.
Klar, arg linksideologisch.
Ganz besonders unsinnig finde ich an den G20-Treffen, die immensen Kosten, die sie verursachen.
Jemand schlug hier vor, sich auf einem Militärstützpunkt zu treffen, gute Idee.
Oder wie wäre es mit einer kleinen unbewohnten Insel? Dort für ein paar Millionen einmalig ein Konferenzzentrum und eine Landebahn (keinen aufwändigen Flughafen) bauen und fertig ist die Laube.
Schützen könnte man das dann mittels Marine.

Aber da liegt ja der Hase im Pfeffer: solche Lösungen werden nicht angestrebt und genau dadurch kann (noch?) nicht verhindert werden, dass so viele Kinder verhungern.
Jedoch: selbst wenn man verhindern könnte, dass Kinder unter zehn Jahren verhungern: wie verhindert man dann, dass sie als Erwachsene und insbesondere dann auch die von ihnen in Welt gesetzten Kinder verhungern? -_-

Zumindest hätte man mehr Fingerspitzengefühl bei der Wahl des Ortes an den Tag legen können.
Statt der Bewerbung des Eventgierigen Spezialdemokraten Scholz zu folgen.
Den G20-Gipfel da veranstalten,wo die Mehrheit der Anwohner,aufgrund ihrer Lage und Stellung nichts dagegen hat,ja sogar jubeln wird.
Sylt,Frankfurter Bankenviertel,Monaco,Liechtenstein und so weiter.

ich finde es nicht gut, dass dieses Interview ohne journalistische Einordnung veröffentlicht wird, denn das ist eine völlig radikalisierte und radikalisierende Meinung.

Passagen wie
illegale Zusammenkunft - illegal?
Staatschefs am Rande dieser Massengräber, die man ja nicht sieht auf dem Foto - WTF!
All diese Grundsatzreformen, die dringend nötig sind und die rechtsstaatlich, demokratisch durchgesetzt werden könnten. Die morgen früh Millionen von Menschen das Leben retten könnten. - Fieberwahn?
eine Nebelwand, ein Herrschaftsinstrument, das zur Lösung internationaler Probleme überhaupt keinen positiven Beitrag leistet. - überhaupt keinen Beitrag?
Herr Schäuble [...] hat gesagt: Entschuldung kann nicht sein. - in einem ganz anderen Zusammenhang.

Sowas würden Sie als Kommentar - zu Recht - nicht durchlassen. Es ist in Teilen Hassrede und voller falscher Behauptungen.

Da gibt es nichts hinzu zu fügen. Der G20 Gipfel ist eine undemokratische Institution und einer Demokratie unwürdig. Das Geld für die Planung, Ausrichtung und den polizeilichen Schutz gegen die demokratisch legitimen Gegner des Gipfels sollten die UN erhalten. Seit Jahren lasse ich mich einlullen; Jean Ziegler hat den Wecker angestellt. Leider bleibt als einzig legitime demokratische und gewaltlose Gegenwehr nur die Abwahl dieser Regierung und wer macht da mit....?

Herrn Ziegler beim Wort nehmen (Zitat)" Morgen früh kann die Börsenspekulation auf Nahrungsmittel gelähmt werden. Morgen früh sind dann Millionen von Menschen vor dem Hundertod gerettet". Morgen früh möchte Herr Ziegler auch die Gesetze des Marktes abschaffen, ja den Markt insgesamt abschaffen, oder? Erstaunlich ist nur, daß jemand mit solch wirren, utopischen Ansichten einen Lehrstuhl an Universitäten erhält, was aber wiederum ein bezeichnendes Licht auf die jeweilige "Wissenschaft" bzw. die Auswahl mancher Personen wirft! Hat Herr Ziegler nie kapiert, daß sowohl der Völkerbund, wie auch die UNO stets das Ergebnis von furchtbaren Kriegen, aber nie von Hungerkatastrophen waren?

Je größer ein solches Gremium ist, desto vielfältiger und gegensätzlicher und damit unrealistischer sind die Zielsetzungen.
Das ist jedem Teilnehmer bewusst, dennoch macht jeder bei diesem unwürdigen Spiel mit.
Daher löst diese aufgeblähte Showveranstaltung, deren Kosten in umgekehrtem Verhältnis zu ihren positiv bewertbaren Ergebnissen stehen werden, bei mir ein eher peinliches Gefühl aus.

zu zeigen, ist der einzige Zweck dieses G20-Spektakels.

Dafür eine Stadt quasi lahmzulegen und die Menschen in einen kriegsähnlichen Zustand zu versetzen, ist unerhört.

Durch Empathie, Umsetzungsstärke und Handlungsfähigkeit ist wohl noch keiner dieser unnötigen "Gremien" aufgefallen. Nur Russland glänzt hier regelmäßig mit penetranten Veto-Recht. Völlig unnütz und was das alles kostet...daher ersatzlos streichen (aber gut dass wir mal wieder miteinander gesprochen haben).

"Wir haben die Freiheit, das zu ändern."

Fragt sich nur wer "wir" ist.
Die Wähler in den Industrienationen, die mal kurz Afrikanern erklären was sie zu tun haben?
Die, die von sich behaupten die Rezepte zu Weltrettung zu haben und selbstverständlich davon ausgehen dass die Hungernden der gleichen Meinung sind.
'Alle' wissen offensichtlich besser als die ' Afrikaner' was zu tun ist. Die UNO, der IWF, Soziologen aus der Schweiz, die Kirchen, Kolonialbehörden, Entwicklungshelfer, Konzernmanager... alle die die bisher für Afrikaner praktisch nichts erreicht haben.

..nur habe ich nicht das Gefühl, dass die UN mehr bewirken wird. Das ganze Elend in der Welt gibt es ja nicht erst seit es g20 gibt.
Ich sehe hier zumindest die Chance, dass bei einem Treffen der mächtigsten Staaten, die mit Sicherheit auch großes Leid verursachen, zumindest kleine Schritte möglich sind.
Und Hamburg als Veranstaltungsort: naja, dümmer geht's fast gar nicht

Selbstverständlich haben die g20 eine Legitimation für ein Treffen.

Die UNO ist doch parallel vorhanden und keine Konkurrenz.

Wenn Kredite nicht zurückbezahlt werden, dann sollte auch keine neuen Kredite geben.

Die G 20 bezeichnet sich selbst als das "zentrale Forum für internationale Wirtschaftskooperation" und bestimmt somit auch die zukünftige Weltwirtschaftspolitik. In dem sie 173 Staaten ausschließt und auch sonst keinerlei Rechenschaft, auf Grund ihrer Machtfülle, gegenüber internationalen Instituionen wie z.B. der UN abgeben muss, ist dieses Treffen nicht nur überflüssig sondern auch illegal.
Das können einige Kommentatoren als "radikal" bezeichnen, ändert aber nichts an der faktenlage.

Ziegler plädiert für eine stärkere Rolle der UN. Dort sitzen aber noch mehr Teilnehmer mit noch unterschiedlicheren Interessen an einem Tisch. Die UN sind seit vielen Jahren bei wichtigen Problemen handlungsunfähig - Ziegler gibt selbst zu, dass sie "in einem jämmerlichen Zustand" sind. Dies allein auf die "Koknkurrenzorganisation" G20 zurückzuführen, ist unsinnig.

Spekulation verstärkt die Ausschläge am Rohstoffmarkt, ist aber nicht schuld am langfristigen Preisanstieg von Nahrungsmitteln. Dafür gibt es andere Ursachen: Bevölkerungswachstum, Verknappung von landwirtschaftlicher Nutzfläche, Verwendung von Nahrungsmitteln zur Produktion von Biosprit.

Entschuldung hilft den ärmsten Ländern nicht, solange es dort keine funktionierenden staatlichen Institutionen und keine Rechtsstaatlichkeit gibt, auf die sich Investoren verlassen können.

Den Hunger bekämpft man nur über eine Steigerung der Produktivität mittels Investitionen und Wissenstransfer. Dazu braucht man die Industrienationen.

Ich gehe stramm auf das Rentenalter zu, aber die Grundproblematik habe ich schon als Schüler gekannt. Zieglers Auffassungen sind genauso viel oder wenig radikal, wie es die Ist-Situation ist.
G-Treffen wäre "illegal", wenn sie Entscheidungen treffen würden, die auch andere betreffen. Ich denke, jedenfalls bei diesem Treffen wird die Gefahr oder Chance von Entscheidungen nicht besonders groß sein.
Man muss zur Kenntnis nehmen, dass sich so einiges in der Menschheit weiterentwickelt hat, die Moral aber nicht. Hier blieb alles beim Alten.

solcher Treffen spürt man hier die Arroganz der Macht, die für ganze Stadtteile das soziale Leben stillegen. Dazu werden Millionen an Steuergeldern (beim Obama Besuch in Elmau so ca. 360 Mio.) verschwendet. Ich stelle mir die Frage, warum man solche Treffen, wenn sie denn schon stattfinden müssen, nicht z.B. auf der Hallig Hooge oder sonstwo in der Pampa stattfinden können? Aber da kann man ja nicht so schöne Bilder machen, wenn man sich selbst zelebriert.

Schon die Kosten für die ganzen G20 Treffen sind ein Skandal. Wieviele Schulen man in Afrika damit bauen könnte....Herr Ziegler hat recht. Diejenigen die auf G20 bestehen und Entschuldung verhindern sind abwählbar. Es gibt fast immer eine Alternative.

Nicht nur Herr Ziegler ist wütend. Wütend ist die Mehrheit aller Bürger in der BRD über G20. Eine sinnlose Machtdemonstration und ein einziges Ärgernis. Wenn die Politik nicht mehr in der Lage ist, solche Veranstaltungen als sinnlos zu begreifen, müssen wütende Bürger aufstehen und laut schreien. Ich kann nur hoffen, dass dies immer mehr Menschen tun. Dekadente Politiker führten schon immer die Menschheit ins Unglück. Daraus entsteht langfristig REVOLUTION, als letztes Mittel gegen die Ohnmacht. Soziologen ärgern sich maßlos über die politischen Alleingänge.

Die UN gehört genauso abgeschafft wie die G20. Wie kann man so richtig in Bezug uf die G20 sein und dann nicht das gleiche in der UN sehen.

und so verzwickt die Gesamtlage ist,
glaube ich, daß es besser ist, die "Big 20" treffen sich persönlich und tauschen ihre Standpunkte aus, als daß sie es nicht tun.
Es ist ein Unterschied, wenn man seinem Gesprächspartner gegenüber sitzt und ihm eventuell sogar in die Augen schaut,
als wenn man nur am Telefon oder überhaupt nicht miteinander redet.
Daß die Probleme nicht sofort gelöst werden,
liegt natürlich auch an den wirtschaftlichen Eigeninteressen der reichen Länder.
Aber wenn man bei aller berechtigter Kritik vergißt, daß in den meisten Entwicklungsländern Korruption, Stammesdenken und oft zusätzlich religiöser Fanatismus die Überhand haben, liegt man halt auch wieder falsch....

Wie wäre es, die G20-Treffen nicht an idyllisch-publicityträchtigen Orten wie Hamburg mit der neuen Elbphilharmonie oder Schloss Elmau etc., sondern an den (durch die Politik der sog. G20 mitverursachten) Orten, die die brennenden Probleme symbolisieren und veranschaulichen, abzuhalten: Lampedusa wäre da ein geeigneter Ort, der dann von salbungsvollen Worthülsen abhalten könnte.

aus dem einfachen Grund, dass internationale Plattformen wie die UNO, die nach Vorbild unserer Streitkultur agieren, in entscheidenden Fragen nicht handlungsfähig sind und durch ihre eigendynamischen Tendenzen nicht in der Lage sind sich zu reformieren.

Wie wäre es, wenn sich die Damen und Herren auf einer einsamen Insel oder auf einem großen Schiff mitten im Meer treffen würden, dann hätten wir sehr viel gespart. Nicht nur Geld sondern auch die Einschränkungen und Mehrbelastungen für die beteiligten Menschen.

"Obschon diese Länder ohne Entschuldung weder in Schulen, noch in Spitäler, noch in die Landwirtschaft investieren können. Das Elend ist also zementiert, wenn keine Entschuldung kommt."
"weil die Auslandsschuld diese Länder erdrückt."

Das Problem ist das Konzept der Zinsen. Wenn Geld verliehen wird muss mehr Geld zurück bezahlt werden, als gegeben wurde. Woher soll das mehr Geld kommen, wenn Zinsen oberhalb der Inflation liegen? Die gesamte Welt ist mit 200 Billionen Dollar verschuldet. Wem schuldet die Welt dieses Geld? Diese Schulden machen die ganze Welt kontrollierbar und mit jedem geliehenen Dollar wird man kontrollierbarer.

Der durchschnittliche Wähler hat niemals genug Wissen und Einblick in die globalen Zusammenhänge, daß er sinnvoll wählen könnte.
Oder glaubt denn einer ernsthaft, daß wenn z.B. eine Frau Wagenknecht an die Regierung käme, auch nur ein Kind weniger auf der Welt verhungern würde?

Es ist mir unverständlich, wie einem Typen wie Hrn. Ziegler von der ts so völlig unkritisch ein Forum geboten werden kann. Wenigstens im Kasten "Zur Person" hätten ja mal ein paar Hinweise bspw. auf seine merkwürdige Freundschaft mit Gaddafi stehen können.

Auch die bedingungslose Zustimmung vieler Beiträge hier zu seinen ideologisch stark eingefärbten Thesen irritiert mich. Klar, er bedient natürlich perfekt das von vielen geteilte Bild, dass nur "wir" schuld seien an allem Übel der Welt.

Dass die UN mit ihren 193 Mitgliedsstaaten handlungsfähiger sei als die G20 mit 20 "Staaten", von denen man immerhin die Hälfte als Demokratien bezeichnen kann (wie ist das Verhältnis bei der UN?), halte ich für pure Ideologie.

Zu "alle 5 Sekunden verhungert ein Kind": Nach kurzem Googeln habe ich einen Bericht der BBC zu diesem Thema gefunden, der doch ein klein wenig differenzierter ist als das Gebrülle von Herrn Ziegler: "Does a child die of hunger every 10 seconds?"

MfG A.

Wenn jemand sagt, das Treffen wichtiger Volksvertreter wäre per se eine “illegitime und illegale Zusammenkunft“, dann (tut mir leid) kann ich diese Person nicht ernst genug nehmen, um mich mit seinen Thesen zu beschäftigen

Ob man es ganz abschaffen sollte, halte ich für keinen guten Vorschlag.
G20 warum bleibt es nicht dabei, da treffen sich einmal die Außenminister, dann werden x andere Länder noch zusätzlich eingeladen. Muss das sein?
Man muss miteinander reden, aber so halte ich es nicht für eine gute Idee. Da zeigt man den schwächeren Ländern bewusst wo die Wirtschaftskraft ist. Dazu kommt der gewaltige Aufwand der hier in Hamburg betrieben wird, Steuerzahler und die normale Bevölkerung extrem belastet werden. Kann man das nicht an einem anderen Ort machen? Die Teilnehmer sollen miteinander reden, nicht zusammen die Sehenswürdigkeiten erleben. Da wird in Minuten gerechnet wo Zeit für Gespräche unter vier Augen, oder aus zeitlichen Gründen überhaupt nicht stattfinden. Gerade zu so einem Anlass sollte jede Minute sinnvoll genutzt werden. Das gehört auch zum Verantwortungsbewusstsein der Politiker.

Da muss man Herrn Ziegler nun wirklich recht geben!
Wer die Welt ausbeutet, sollte sich nicht anmaßen, sie retten zu wollen.
Die Steuergelder, die da in den Sand gesetzt werden, könnte man für Arme in DE gebrauchen.
Die Spekulationen auf Grundnahrungsmittel müssen geächtet und verboten werden.
Und die zwei schwarzen Nullen, Merkel und Schäuble, gehören im September abgewählt!

Ach und ohne G20 würde es in der Welt laufen?
Ich glaube Her Ziegler lebt nicht in der selben Realität in der ich lebe.

Ich sehe auch nicht warum eine Konferenz illegal sein soll, hört sich absurd an. Oder steht irgendwo in den UN-Statuten, dass man keine Konsultationen und Treffen von mehr als 10 Staaten abhalten darf?

Für mich hört sich Herr Ziegler irgendwie ein bisschen nach einem kleinen Kind an, dass sich darüber ärgert, dass die Welt nicht so funktioniert wie es das gerne hätte.

Das ändert natürlich nichts daran, dass es sehr traurig ist, dass wir in vielen von ihm angesprochenen Bereichen nichts erreichen, da bin ich ganz seiner Meinung. Aber das hat in meinen Augen nichts, aber auch gar nichts mit G20 zu tun, sondern mit machtpolitischen Interessen auf allen Seiten (inkl. den “betroffenen“ Staaten), und ich denke das weiß eigentlich auch Herr Ziegler. Deshalb ist er wohl auch so wütend.

... weltweiten Problem ist der Waffenhandel & die -produktion, was weltweit verboten gehört!
Und insbesonders an Diktaturen.
Mal schauen, wie lange diese sich dann noch an der Macht halten.

Ja, das "Wir" haben Sie richtig erfasst. Das Problem ist auch erkannt. Ergänzend sei noch auf die von Ziegler erwähnten Spekulationen mit Lebensmitteln verwiesen, bei denen es nun wirklich nicht darum Geht, etwas besser zu machen für Afrika. Verbieten wir diesen Unfug und lösen das Problem gemeinschaftlich. Auch das wird nicht einfach, aber es ist ein besserer Anfang.

Herr Zieglers Sicht auf die afrikanische Problematik ist völlig einseitig. Der afrikanische Kontinent leidet in aller erster Stelle von seinen brutalen Diktatoren, Separatisten und lokalen Machthabern. An Innenpolitik um es kurz zu sagen. Der Mangel an schulischer Ausbildung und absichtlich verursachte Hungersnöte sind schon seit längerer Zeit politische Machtinstrumente geworden.

Der Zugang zu frischem Kapital (über einen Schuldenschnitt) würde den Machthabern nur helfen sich weiter zu bereichern und ihre menschenverachtende Ziele zu verfolgen. Im Südsudan sind aktuell ca. 20M Menschen bedroht und zwar absichtlich, durch eben diese Machthaber die Sie als Opfer darstellen. (siehe YouTube: Vox - The 4 man-Made famines threatening 20 million people)

Bei allem Respekt, ihre Darstellung ist vor allem dem Wahlkampf geschuldet. Und daher nicht ernst zu nehmen. Ich sehe die G20 als Möglichkeit zum zwischenstaatlichen Dialog insb. mit den USA, China und Russland.

MfG

Was für ein dünnes Geschwafel. Die Behauptung sie UN wären in so einem desolaten Zustand wegen G20 und das bei Auflösung letzterer die UN plötzlich in der Lage wäre die Probleme der Welt zu lösen ist falsch, dumm und gefährlich.
Alle anderen Behauptungen sind ebenso unfundiert, aber wenigstens nicht so gefährlich.
Dir allermeisten Probleme der Welt sind zu 90% oder mehr hausgemacht. Da können wir gar nichts dran ändern. Entschuldigung bringt auch nichts, ganz abgesehen davon wer das finanzieren soll, denn die Folge wären keine blühenden Landschaften, sondern neue Schulden die in im besten Fall in die Hände korrupter Politiker fließen, im schlechtesten in neue Waffen für Unterdrückung und lokale Konflikte.

Alle fünf Sekunden verhungert ein Kind. Diese Tatsache ist nicht zu bestreiten. Aber worüber sich hier am meisten aufgeregt wird, sind die Unannehmlichkeiten für Hamburger Bürger und die Kostenfrage.

Na ja, die Kommentatoren hier sind Bürger der ersten Welt, und das Sein bestimmt das Bewusstsein, wie der alte Herr Marx in anderem Zusammenhang richtigerweise festgestellt hat.

Hier wird gern die Forderung aufgestellt , daß man mit dem Geld, was man in Hamburg ausgibt, besser den Hungernden helfen sollte. Aber den Hungernden der Welt ist nicht durch Geldtransfers geholfen. Wer das aus dem Interview herausliest, hat Herrn Ziegler nicht verstanden.

Vielen Dank an Herrn Ziegler!
Das sind doch mal aussagen, die evtl. auch in den TV-Nachrichten erscheinen sollten!
Und ja, wir haben die Macht etwas dagegen zu tun. Ich werde auch nicht müde, es zu tun. Nächstes mal am 24.SEP. Meine Stimmen gehen auf keinen Fall an "Mutti"

... ist, das wir, global betrachtet, immer noch im Mittelalter leben.
Die 1. Welt sind die Adeligen die alles bestimmen und denen die anderen zu dienen haben und die alle Rechte haben und alles zu bekommen haben.
Die 2. Welt ist das Bürgertum denen etwas besser geht als der untersten Schicht,
der 3. Welt, den Hungerlöhnern, den Leibeigenen, den Bauern, also der ganze Rest.

Und in Hamburg treffen sich jetzt die Adeligen, um darüber zu entscheiden, wie es Ihrer Schicht noch besser gehen kann und nicht wie es allen Menschen (nicht bloss den Adeligen und eventuell den Bürgern) besser gehen könnte.

Um endlich in der Neuzeit anzukommen, müßte die UNO stark gestärkt werden und dort alle ein gleiches Mitspracherecht haben und jedes Land müsste automatisch Mitglied sein und die dortigen "Parlamentarier" müssten demokratisch gewählt worden sein, etc.

Aber solange dies noch nicht der Fall ist, sind wir immer noch LEIDER im globalen Mittelalter!